2021-09-22 Nr. AB-19181-3-62-3-01183-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-804-415/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01183-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. spalio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. T. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), 3 600 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, jog nuo 2019 m. vasario mėnesio iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. Pravieniškių PN-AK 7 būrio 5 sekcijoje ir 6 būrio 2 sekcijoje jis buvo kalinamas nežmoniškomis, kankinančiomis sąlygomis, dėl kurių patyrė neigiamus išgyvenimus, kurie turėjo įtakos jo fizinės ir psichinės sveikatos pablogėjimui. Pareiškėjas buvo apgyvendintas patalpoje, kurioje buvo 12 asmenų. Didelė dalis gyvenamųjų patalpų buvo užimta baldais, kurie mažino vienam asmeniui tenkantį laisvą kameros plotą. Dėl mažo kameros ploto jis blogai miegojo ir jautė nuolatinį nuovargį. Pravieniškių PN-AK nėra laikomasi būtinųjų higienos normų: netvarkingi sanitariniai mazgai, nėra ventiliacijos, yra drėgna, veisiasi pelėsis, daugybė parazitų (blakės, tarakonai, pelės). Dėl blakių įkandimo jį kankino niežulys, kuris perėjo į alerginius odos išbėrimus, todėl teko vartoti vaistus. Maisto produktuose veisiasi tarakonai, maisto produktai apgriaužti pelių. Parazitus naikinančios bendrovės paslaugomis nebuvo tinkamai naudojamasi. Visi įstaigos langai netvarkingi ir nesandarūs, todėl patalpose šalta, jaučiasi skersvėjis. Tai, jog karštu vandeniu leidžiama naudotis tik vieną kartą per savaitę 15 minučių, neužtikrinami minimalūs žmogaus higienos poreikiai. Esant šaltam vandeniui, neįmanoma nusiskusti ir plauti galvą. Dušai įrengti, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, neužtikrinamas privatumas. Pravieniškių PN-AK buvo teikiamas nemaistingas, nekokybiškas maistas, nes pavalgius didėjo rūgštingumas, dėl to jis jautė diskomfortą. Įstaigos parduotuvėje maisto produktų pasirinkimas ir kiekis yra ribojami, o daugumos produktų kainos ženkliai didesnės nei laisvėje. Pravieniškių PN-AK buvo nuolatinis triukšmas, nes pareigūnai nesirūpina ir nekontroliuoja nuteistųjų elgesio.

3. Atsakovo atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovo atstovas nurodė, kad iki 2019 m. gegužės 14 d. pareiškėjas buvo laikomas 3-čiojo sektoriaus 7-to būrio 4-oje gyvenamojoje patalpoje, kurios bendras plotas 14,9 kv. m, ji skirta gyventi 3 asmenims, vienam asmeniui tekęs plotas 4,97 kv. m. Pareiškėjas 2019 m. gegužės 14 d. buvo perkeltas į 1-ąjį sektorių: nuo 2019 m. gegužės 14 d. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. buvo laikomas 7-to būrio 5-oje gyvenamojoje patalpoje, kurios bendras plotas 56,99 kv. m, ji skirta gyventi 18 asmenų, vienam asmeniui tekęs plotas 3,17 kv. m; nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. 6-to būrio 2-oje gyvenamojoje patalpoje, kurios bendras plotas 34,69 kv. m, ji skirta gyventi 12 asmenų, vienam asmeniui tekęs plotas 2,89 kv. m. Pravieniškių PN-AK nuteistieji yra patalpinti atskiruose lokaliniuose sektoriuose ir gyvena bendrabučio tipo gyvenamosiose patalpose, todėl pareiškėjo teisė judėti po visą lokalinį sektorių nuo kėlimosi iki gulimosi laiko nebuvo ribojama. Pareiškėjas turėjo tam tikrą judėjimo laisvę, todėl jam tenkantį santykinai mažą gyvenamąjį plotą iš dalies kompensavo nemaži kambario išmatavimai bei pareiškėjui suteikta judėjimo laisvė.

5. Atsakovo atstovas akcentavo, jog vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2017 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. V-245 patvirtintomis Laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kitu inventoriumi normomis (toliau – ir Normos), patalpos buvo aprūpintos inventoriumi. Savo gyvenamąsias patalpas turi prižiūrėti patys nuteistieji, jie yra aprūpinami valymo priemonėmis. Pelėsio ar parazitų atsiradimas yra netinkamo patalpų valymo ir vėdinimo pasekmė. Pabrėžė, jog yra sudaryta sutartis dėl kenkėjų kontrolės paslaugų teikimo, darbai atliekami pagal sutartinius įsipareigojimus.

6. Atsakovo atstovas nurodė, kad pareiškėjui buvo užtikrinta teisė kartą per savaitę nusiprausti po šiltu dušu. Teisės aktai nenustato pareigos kiekvieną dieną nuteistiesiems sudaryti sąlygas praustis duše. Bendroje sektoriaus nuteistųjų dušinėje karštas vanduo yra tiekiamas nuolat, o būrio prausykloje yra įmontuotas karšto vandens šildytuvas (boileris). Teisės aktuose nenumatyta pareiga įrengti matomumą ribojančias pertvaras nuteistųjų dušinėse, atsižvelgiant į tai, pertvaros dušinėse nėra įrengtos.

7. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad įstaigos nuteistiesiems maitinimą teikia viešoji įstaiga „Bruneros“. Pareiškėjas tik deklaratyviai nurodo, jog buvo tiekiamas nekaloringas maistas, nesilaikant higienos reikalavimų. Įstaiga neturi įgaliojimų nustatyti parduotuvėje nuteistiesiems parduodamų prekių kainų. Pravieniškių PN-AK direktoriaus įsakymu yra sudaryta komisija, kuri 2 kartus per mėnesį tikrina kainas įstaigoje veikiančioje parduotuvėje. Pravieniškių PN-AK administracija ėmėsi visų teisės aktuose numatytų priemonių, kad būtų užtikrinamos teisės aktų reikalavimus atitinkančios kainos įstaigos nuteistųjų parduotuvėse.

8. Atsakovo atstovas nurodė, kad Pravieniškių PN-AK pirmajame sektoriuje 6 ir 7 būrių gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus, langai yra tvarkingi, mediniai, šaltajam metų laikui sandarinami, langus galima atidaryti ir uždaryti. Įstaiga neturi licencijos verstis oro, oro drėgmės, oro judėjimo greičio, apšvietimo bei temperatūros nustatymo veikla, neturi sertifikuotų priemonių tokiai veiklai vykdyti. Įstaiga užtikrina tinkamą temperatūros palaikymą nuteistųjų gyvenamosiose ir bendro naudojimo patalpose. Esant būtinumui, pagal nuteistųjų prašymus jiems yra išduodami elektriniai šildytuvai ir ventiliatoriai. Pabrėžė, jog dėl psichologinės būklės pareiškėjas į specialistus nesikreipė. Pareiškėjas neįrodė Pravieniškių PN-AK pareigūnų veiksmų neteisėtumo.

II. 9. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. spalio 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, pareiškėjui priteisė 300 Eur neturtinės žalos atlyginimą iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK. Kitą skundo dalį atmetė.

10. Teismas pažymėjo, jog byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią, pareiškėjo teigimu, jis patyrė dėl netinkamų jo laikymo Pravieniškių PN-AK bendrabučio tipo patalpose sąlygų, atlyginimo.

11. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės, redakcija, galiojusi nuo 2018 m. spalio 20 d. iki 2020 m. sausio 21 d.) 111.1 punktu, kad pataisos įstaigų bendrabučių tipo patalpose vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamųjų patalpų plotas negali būti mažesnis kaip 3,1 kv. m. Teismas nustatė, kad nuo 2019 m. vasario mėnesio iki 2019 m. gegužės 14 d. pareiškėjas buvo laikomas Pravieniškių PN-AK 3-iojo sektoriaus 7-to būrio 4-oje gyvenamojoje patalpoje, kurios bendras plotas 14,9 kv. m, ji skirta gyventi 3 asmenims, vienam asmeniui tenkantis plotas 4,97 kv. m; nuo 2019 m. gegužės 14 d. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. – 7-to būrio 5-oje gyvenamojoje patalpoje, kurios bendras plotas 56,99 kv. m, ji skirta gyventi 18 asmenų, vienam asmeniui tekęs plotas 3,17 kv. m; nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. – 6-to būrio 2-oje gyvenamojoje patalpoje, kurios bendras plotas 34,69 kv. m, ji skirta gyventi 12 asmenų, vienam asmeniui tekęs plotas 2,89 kv. m. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, jog nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. minimali vienam asmeniui turinti tekti ploto norma neatitiko Taisyklių 111.1 punkto, nes atitinkamai trūko 0,21 kv. m, t. y. viso 17 parų pareiškėjo teisė į vienam asmeniui turintį tekti minimalų gyvenamųjų patalpų plotą buvo pažeista. Teismo vertinimu, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl baldais užimamo ploto, dėl perpildytų kamerų, yra neatsiejamai susijusios su byloje nustatytu minimalaus gyvenamojo ploto normos vienam asmeniui pažeidimu, todėl vertintos kaip šio pažeidimo dalis.

12. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų, kad patalpose nebuvo tinkamo vėdinimo, buvo netvarkingi langai, drėgna ir netinkama temperatūra, veisėsi pelėsis, vadovavosi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 134:2015) 12, 13, 16, 17 punktais. Teismo vertinimu, pareiškėjo argumentai dėl to, jog gyvenamosiose patalpose nebuvo tinkamos ventiliacijos, buvo drėgna, veisėsi pelėsis ir kt., yra grindžiami tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, todėl laikyti nepagrįstais ir atmesti.

13. Teismas, įvertinęs HN 134:2015 35, 37 punktų nuostatas, Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2017 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. V-56 patvirtintą patalpų valymo vykdymo tvarką, atmetė pareiškėjo teiginius dėl netvarkingų sanitarinių mazgų.

14. Teismas nurodė, kad pagal atsakovo atstovo duomenis darbai yra atliekami tose patalpose, kuriose kenkėjai pastebėti. Duomenų, jog ginčo būriuose kenkėjų naikinimo darbai buvo atlikti 2019 m. vasario, kovo, gegužės, birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais, atsakovo atstovas nepateikė, todėl pareiškėjui nurodžius, jog jis buvo sukandžiotas kenkėjų, patalpose buvo tarakonų, blakių, šios aplinkybės laikytos nenuneigtomis. Atsakovo atstovui nepateikus informacijos už visą ginčo laikotarpį dėl pareiškėjo nurodomos aplinkybės, jog gyvenamosiose patalpose veisėsi buitiniai parazitai, ši aplinkybė vertinta pareiškėjo naudai, pripažįstant, jog 2019 m. vasario, kovo, gegužės, birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais pareiškėjui būnant Pravieniškių PN-AK nebuvo užtikrinta kenkėjų kontrolė, t. y. buvo pažeistas HN 134:2015 20 punktas. Pareiškėjo nurodytos teisinės pasekmės – jo sveikatos būklės pablogėjimas dėl parazitų sukandžiojimo laikytinos neįrodytomis.

15. Teismas, įvertinęs HN 134:2015 18, 44 punktų nuostatas, atsakovo atstovo pateiktus duomenis, nenustatė atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų nusiprausti šiltu dušu pagal poreikį.

16. Teismas, pasisakydamas dėl privatumo neužtikrinimo naudojantis dušu, pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog pertvarų duše nebuvimas neužtikrina visiško privatumo buvimo. Nagrinėjamu atveju atsakovo atstovui nurodžius, jog pirmojo ir trečiojo sektoriaus dušinėse nėra įrengtos pertvaros, teismas nusprendė, jog pareiškėjui nuo 2019 m. vasario mėnesio iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. (30 kartų) nebuvo užtikrintas privatumas naudojantis dušu ir tuo buvo pažeistos jo teisės.

17. Teismas pareiškėjo teiginius dėl nekokybiško, nemaistingo maisto, nesant duomenų, kad pareiškėjas kreipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją, o administracija nesiėmė priemonių problemą išspręsti, atmetė kaip nepagrįstus.

18. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo teiginių, kad Pravieniškių PN-AK parduotuvėje buvo aukštos kainos, rėmėsi atsakovo atstovo pateiktais duomenimis, jog tam tikrų prekių kainos viršijo leidžiamus 10 procentų antkainius. Teismas nurodė, kad pareiškėjo teisės galėjo būti pažeistos, tačiau įvertinęs tai, kad atsakovo atstovas nustatęs tam tikrus trūkumus sistemiškai teikė pretenzijas UAB „Pontem“ direktoriui, laikė, kad jis tinkamai atliko nuo jo priklausančius veiksmus. Dėl šių priežasčių nenustatė neteisėtų atsakovo atstovo veiksmų. Teismo vertinimu, taip pat pareiškėjo nurodytas argumentas dėl triukšmo yra abstraktus ir deklaratyvaus pobūdžio, ir neteisėti atsakovo atstovo veiksmai nenustatyti.

19. Teismas nurodė, kad kiti tiek pareiškėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstyti ir neanalizuoti.

20. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad dėl nustatytų pažeidimų – minimalaus ploto neužtikrinimo (17 parų), 30 kartų privatumo naudojantis dušu neužtikrinimo ir kenkėjų kontrolės tinkamo neužtikrinimo ginčo laikotarpiu, pareiškėjas galėjo patirti papildomų neigiamų dvasinių išgyvenimų, fizinių nepatogumų, diskomfortą, kurių pareiškėjas nebūtų patyręs, jei Pravieniškių PN-AK būtų vykdžiusi teisės aktų reikalavimus. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytų faktinių aplinkybių visumą, į pažeidimų pobūdį, trukmę, į šiuo metu Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sąlygas, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nusprendė, kad šiuo atveju pareiškėjo patirta dvasinė skriauda nėra tokia didelė, kad ją būtų galima vertinti nurodyta 3 600 Eur suma, o dėl nustatyto pažeidimo pareiškėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms adekvati priteistina suma yra 300 Eur.

III. 21. Atsakovo atstovas Pravieniškių PN-AK apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. spalio 23 d. sprendimą ir pripažinti, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė būti kalinamam Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus atitinkančiomis sąlygomis, o reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti kaip nepagrįstą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

21.1. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi pareiškėjo subjektyvia nuomone, kurios nepatvirtino jokie objektyvūs ir neginčijami įrodymai. Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus bei, kad siekė pareiškėjui sąmoningai sukelti dvasinį sukrėtimą ir skriaudą. Įrodymų, kad atsakovas būtų sąmoningai siekęs pažeminti pareiškėjo orumą ar nežmoniškai su juo elgęsis, bloginęs gyvenimo sąlygas, byloje nenustatyta.

21.2. Reiškiant reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo nepakanka deklaratyviai pareikšti, kad buvo padaryta žala ir nurodyti prašomą priteisti sumą. Įrodyti žalos faktą yra pareiškėjo pareiga. Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, kad atsakovas pareiškėjui sąmoningai sukelti dvasinį sukrėtimą ir skriaudą. Neturtinės žalos buvimas konstatuotinas tuomet, kai neigiamą poveikį asmeniui darę veiksmai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kad jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu. Atsakovo atstovo vertinimu, šiuo atveju pareiškėjo teisės į teisės aktuose nustatytas bausmės atlikimo sąlygas pažeidimo pripažinimas laikytinas pakankama bei teisinga satisfakcija pareiškėjo pažeistai teisei apginti, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 22. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildino iš netinkamų kalinimo sąlygų Pravieniškių PN-AK laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėnesio iki 2019 m. rugpjūčio 30 d., atlyginimo.

23. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad dėl minimalaus ploto neužtikrinimo (17 parų), 30 kartų privatumo naudojantis dušu neužtikrinimo ir kenkėjų kontrolės tinkamo neužtikrinimo ginčo laikotarpiu pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, jai kompensuoti iš atsakovo priteisė 300 Eur. Kitos pareiškėjo pretenzijos dėl netinkamų kalinimo sąlygų nebuvo pripažintos pagrįstomis ir kita skundo dalis atmesta.

24. Atsakovo atstovas apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, ir pareiškėjo teisės į teisės aktuose nustatytas bausmės atlikimo sąlygas pažeidimo pripažinimas laikytinas pakankama bei teisinga satisfakcija pareiškėjo pažeistai teisei apginti.

25. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

26. Pažymėtina, kad atsakovo atstovo Pravieniškių PN-AK apeliaciniame skunde nėra jokių bylos faktais ir teisės aktų normomis pagrįstų argumentų, kuriais remiantis turėtų būti nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, susijusias su atsakovo atstovo neteisėtais veiksmais (neveikimu) pareiškėjui neužtikrinant tinkamų kalinimo sąlygų.

27. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sąlygomis, paprastai patiria neturtinę žalą, kaip ji yra apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje (žr., pvz., 2017 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-309-438/2017; 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-235-492/2017; 2017 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3358-624/2016 ir kt.).

28. Nagrinėjant atsakovo apeliacinio skundo argumentus dėl to, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė neturtinės žalos dydį, pabrėžtina, jog atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva ir teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumą bei, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti, kokia suma pinigais gali būti teisinga ir protinga padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimo teismo sprendimu nepakanka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-836/2014 ir kt.).

29. Neturtinės žalos atlyginimo teisinius pagrindus, būdo ir (ar) dydžio nustatymą lemia šios žalos prigimtis ir objektas, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos, į pareiškėjo kalinimo netinkamomis sąlygomis laikotarpį, pobūdį, ar tai iš esmės pakenkė pareiškėjo sveikatai ir t. t. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-664-492/2020).

30. Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamoje byloje pareiškėjo subjektinių teisių pažeidimo mastą ir trukmę (17 parų pažeista minimali gyvenamojo ploto norma, 30 kartų neužtikrintas privatumas naudojantis dušu, be to, 2019 m. vasario, kovo, gegužės, birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais nebuvo užtikrinta kenkėjų kontrolė), atsižvelgusi į CK 6.250 straipsnio 1 dalyje ir teismų praktikoje suformuluotus patirtos neturtinės žalos atlyginimo ir jos dydžio nustatymo vertinamuosius kriterijus, vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui pagrįstai priteistas 300 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas.

31. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir nustatė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nenukrypo nuo teismų praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė materialiosios teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. spalio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė