6cfbeebc-8dd2-419c-bcc2-e32ce54a4185 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus                                                                         1S-138-581/2014                                           Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                        2.1.16.1.2.;2.1.16.1.2.2.

                       Panevėžio apygardos teismas N U T A R T I S 2014 m. sausio 22 d.Panevėžys                            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė,sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei, dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui, įtariamojo gynėjui advokatui Kęstučiui Stungiui,              teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo V.

Ž. gynėjo advokato Kęstučio Stungio, skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutarties, kuria įtariamajam V. Ž. buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas dviems mėnesiams, ir n u s t a t ė: Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-03 nutartimi V. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas dviems mėnesiams, suėmimo pratęsimo terminÄ skaičiuojant pasibaigus anksčiau skirtajam.Skundu įtariamojo V.

Ž. gynėjas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartį. Nurodo, kad ši nutartis neteisinga ir turi būti panaikinta, nes prieštarauja baudžiamojo proceso kodeksui, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikai. Teigia, jog nuoroda į tai, kad V. Ž. įtariamas dviejų tyčinių sunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymu ir tuo pagrindu pratęsiamas suėmimas, prieštarauja bylos duomenims. Gynyba pateikė duomenis apie legaliai uždirbtus ir deklaruotus pinigus, todėl kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 216 str.

šalinami. Taip pat skunde teigiama, kad skundžiamojoje nutartyje nėra pateikiami duomenys (parodymų citatos ar konkreti ikiteisminio tyrimo medžiaga), kuriais grindžiamas suėmimo pratęsimas. Skundžiamojoje nutartyje tik išvardinami duomenys ir iš to seka, jog nutartis yra nemotyvuota ir neteisinga, prieštaraujanti Konstitucinio Teismo praktikai, neatitinkanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 str. 1-4d. Gynėjas skunde teigia, įtariamasis gyvena su drauge ir teismo teiginiai, kad juos nesieja šeimyniniai santykiai, prieštarauja Konstitucinio Teismo praktikai, kadangi Lietuvoje gyvenimas neįregistravus santuokos institutas įteisintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3 knygos XV skyriuje.

Teismo argumentas, jog įtariamas tik mokosi ir nedirba, neatitinka tikrovę, nes bylos medžiagoje yra duomenys, kad jis su tėvu užsiiminėja statybos darbais pagal sutartį. Dėl iÅ¡vardintų argumentų seka, kad įtariamasis yra siejamas Å¡eiminių santykių bei mokosi, dirba ir tai rodo, jo sėslumÄ , norÄ puoselėti Å¡eimÄ , sÄ Å¾iningai dirbti. Vien teistumas nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog asmuo atliks ir kitas nusikalstamas veikas. Gynėjas skunde teigia, jog nėra pagrindų pratęsti suėmimÄ , t.y. nutartis prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 122 str. 1-4d.Teismo posėdyje gynėjas prašė skundÄ patenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.

Skundas atmetamas.V. Ž. įtariamas tuo, kad jis nuo 2010 metų pabaigos iki 2013 metų gegužės mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su K. K., V. J., G. J., dalyvavo turto pardavimuose iÅ¡ varžytinių, naudodami psichinę prievartÄ varžytinių dalyvių atžvilgiu, jei Å¡ie neperduos reikalaujamos pinigų sumos, tyčia dirbtinai sukeldavo parduodamo turto kainÄ , neturėdami teisėto pagrindo, savo neteisėtÄ reikalavimÄ motyvuodami pareiga mokėti duoklę, užmaskuotai savo ir bendrininkų naudai siekė užvaldyti pinigus bei po to siekė įteisinti savo paties ir kitų organizuotos grupės narių nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ - pinigus, t.y.

įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje.    Be to, V. Ž. įtariamas tuo, kad jis siekdamas įteisinti savo paties ir kito organizuotos grupės narių nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ â€“ pinigus – ir žinodamas, kad pinigai yra įgyti nusikalstamu bÅ«du, tai yra iÅ¡reikalauti iÅ¡ varžytinių dalyvių, tuo turtu, t.y. pinigais, 2011-08-25 sudarė pirkimo pardavimo sandorį, įsigydamas šį turtÄ â€“ butÄ , adresu Vytauto g. 49-20, Biržai, įregistruodamas jį savo vardu, t.y.

įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 216 straipsnyje.         Suimtasis V. Ž., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, 2013-09-05 06.40 val. buvo laikinai sulaikytas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-06 nutartimi V. Ž. buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-03 nutartimi V. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas dviems mėnesiams.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-03 nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar vienam mėnesiui. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-03 nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas dviems mėnesiams. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-03 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomosios priemonės – suėmimo - terminas V.

Ž. pratęstas pagrįstai, esant sÄ lygoms bei pagrindams, numatytiems BPK 122 straipsnyje.SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstant kardomosios priemonės pratęsimo klausimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimas nėra sprendžiamas ir įrodymai nėra vertinami, todėl, ar suimtasis yra kaltas padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nesprendžiama, o tik patikrinama, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog suimtasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir ar buvo pagrindas pratęsti jam kardomosios priemonės – suėmimo - terminÄ .

Patikrinęs ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius duomenis, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje duomenų apie galimÄ suimtojo V. Ž. dalyvavimÄ padarant jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas byloje yra pakankamai, todėl sutinkamai su BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostata, V. Ž. kardomoji priemonė taikoma pagrįstai. Å ie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų protokoluose, asmens parodymo atpažinti iÅ¡ fotonuotraukų protokoluose bei kituose ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų protokoluose. BPK 122 straipsnis numato, kad griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – gali bÅ«ti skiriama esant bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui ir tik bylose dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, o taip pat kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti kardomosios priemonės paskirčių, numatytų BPK 119 straipsnyje.      Nustatyta, kad V.

Ž. įtariamas vieno sunkaus nusikaltimo, už kurį baudžiamasis įstatymas numato iÅ¡imtinai tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, padarymu.Teismas skundžiamojoje nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad V. Ž., bÅ«damas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus ir todėl Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekti negalima. Teismas nustatė suėmimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose.

Å ioje byloje yra pakankamai duomenų iÅ¡vadai, kad yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte nurodyti suėmimo skyrimo pagrindai. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Nors nusikaltimų sunkumas ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsmė negali bÅ«ti laikoma absoliučiu pagrindu pagrįstai manyti, kad suimtasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tačiau Å¡iuo atveju įtariamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, jų pobÅ«dis, o taip pat gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas taikyti suimtajam V.

Ž. pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgus į gresiančios bausmės griežtumÄ , pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai pripažino, kad, bÅ«damas laisvėje, V. Ž. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d.). Å io suėmimo taikymo pagrindo nepaneigia gynėjo skunde nurodytas teiginys, kad V. Ž. gyvena su drauge, juos sieja Å¡eiminiai santykiai, suimtasis ne tik mokosi, bet ir dirba, kas rodo įtariamojo sėslumÄ ir norÄ puoselėti Å¡eimÄ , sÄ Å¾iningai dirbti.

Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , teismas atsižvelgia į tai, jog byloje nėra patikimų duomenų, kad V. Ž., bÅ«damas nesuimtas, turėjo legalų pragyvenimo Å¡altinį. Å iuo pagrindu pratęsdamas suimtajam suėmimo terminÄ , žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atsižvelgė ir įvertino tai, kad V. Ž. gyvena su drauge, kad yra pateikęs dokumentus apie pajamas už 2011 metus.Pagal teismų praktikÄ , pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bet vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Kaip jau yra paminėta suimtasis įtariamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, kurios galimai įvykdytos organizuotoje grupėje, bylos duomenys nurodo, jog V. Ž. vaidmuo jam inkriminuojamų veikų padaryme nėra antraeilis, galimai vykdytų veikų laikotarpis yra santykinai ne trumpas, be to, nors suimtasis V. Ž. yra laikomas neteistu, tačiau anksčiau buvo įvykdęs tris tyčines nusikalstamas veikas, kitoje baudžiamojoje byloje šiuo metu kaltinamas pagal BK 181 str. 2 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir jo atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji byla.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad skundžiamojoje nutartyje pagrįstai konstatuotas ir kitas suėmimo taikymo pagrindas – pagrįstas manymas, kad V. Ž. darys Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). BPK 119 straipsnis nustato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos taip pat siekiant užtikrinti ir įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, leidžia skundÄ nagrinėjančiam teismui teigti, kad kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti, jog V. Ž. dalyvautų procese ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, negalima.            Esant visoms pirmiau iÅ¡vardytoms aplinkybėms, skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-03 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomosios priemonės – suėmimo - terminas V.

Ž. Å¡ioje proceso stadijoje pratęstas pagrįstai, esant sÄ lygoms ir pagrindams, kurie numatyti Lietuvos BPK 122 straipsnyje. Skundo argumentai Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka skundÄ nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a :                      įtariamojo V. Ž. gynėjo advokato Kęstučio Stungio skundÄ atmesti.

                         Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                       Jolanta Raščiuvienė