6cfa79ff-e05d-4887-b6f9-d081d7320089 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5265-925/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00652-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; (S) 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei, dalyvaujant atsakovų UAB „Iginitis“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Ignitis“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl atsakovų įpareigojimo atlikti dujų kiekio perskaičiavimÄ (žalos atlyginimo), iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos byloje – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Valstybinė energetikos reguliavimo taryba.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas P. M. pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovus UAB „Ignitis“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ atlikti laikotarpiu nuo 2018-01-11 iki 2020-01-08 suvartoto dujų kiekio perskaičiavimÄ , iÅ¡ suvartoto kiekio atimant dujų nuotėkio kiekį už laikotarpį nuo 2018-01-11 iki 2018-03-31, apskaičiuotÄ pagal atsakovo patvirtintÄ Gamtinių dujų suvartojimo technologinėms reikmėms AB „Lietuvos dujos“ sistemose skaičiavimo metodikÄ arba įpareigoti atsakovus atlyginti žalÄ už dujų nuotėkio kiekį už laikotarpį nuo 2018-01-11 iki 2018-03-31, apskaičiuotÄ pagal atsakovo patvirtintÄ Gamtinių dujų suvartojimo technologinėms reikmėms AB „Lietuvos dujos“ sistemose skaičiavimo metodikÄ .

Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)) (toliau – objektas), į kurį yra tiekiamos gamtinės dujos objekto Å¡ildymui ir karÅ¡to vandens ruoÅ¡imui pagal 2012 m. gruodžio 7 d. tarp ieÅ¡kovo ir AB „Lietuvos dujos“ buvo sudarytÄ Gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). IeÅ¡kovo teigimu, ginčo vartojimo sutartis Å¡iuo metu yra sudaryta su UAB „Ignitis“ ir AB “Energijos skirstymo operatorius”, kurie perėmė visas AB “Lietuvos dujos” teises ir pareigas pagal Gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl minėtos sutartis pagrindu abu atsakovai, kaip AB „Lietuvos dujos“ teisių ir pareigų perėmėjai, solidariai yra atsakingi tiek už dujų tiekimo veiklÄ , tiek už dujų skaitiklių įrengimÄ , jų eksploatacijÄ , remontÄ , priežiÅ«rÄ ir kt. darbus, avarijų lokalizavimÄ ir dujų skaitiklių duomenų tikrinimÄ .

IeÅ¡kovo tvirtinimu, jis patyrė žalÄ dėl atsakovų kaltės netinkamai atliktų remonto darbų atsiradusio dujų nuotėkio, kuris prasidėjo 2018-01-11 ir tęsėsi iki 2018-03-31. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl dujų suvartojimo perskaičiavimo grindžia atsakovo kalte, pasireiÅ¡kusia tuo, jog atsakovas neužtikrino dujų tiekimo tinklų sudedamosios dalies – prie apskaitos prietaiso prijungto vamzdyno sandarumo ir tinkamos techninės bÅ«klės bei nenutrÅ«kstamo dujų tiekimo, dėl kurio į aplinkÄ pateko ieÅ¡kovui skirtos gamtinės dujos. 2018-01-11 įvykis, kurio metu nutrÅ«ko dujų tiekimas ieÅ¡kovo namui dėl užšalusio apskaitos prietaiso, įvyko tuo metu, kai ieÅ¡kovas buvo namie ir nedelsiant iÅ¡kvietė atsakovo darbuotojus, kurie savo nuožiÅ«ra atliko visus darbus, tačiau neužtikrino dujų tiekimo vamzdyno sandarumo nuo 2018-01-11 iki 2018-03-31, nes atsakovo darbuotojai 2018-02-14 ir 2018-03-31 buvo pakartotinai atvykę į įvykio vietÄ ir nustatė, kad vyksta dujų nuotėkis iÅ¡ ieÅ¡kovo dujų apskaitos prietaiso jungčių.

IeÅ¡kovo teigimu, ginčo dujų nuotėkis atsitiko dėl atsakovo netinkamos dujų tiekimo įrangos techninės bÅ«klės priežiÅ«ros (CK 6.387 str. 2 d.) bei Sutarties 3.1 p., kuriame numatyta pareiga atsakovui užtikrinti patikimÄ dujų tiekimÄ , nesilaikymo, nes atsakovas reguliariai nevykdė dujų tiekimo sistemos techninius patikrinimų ieÅ¡kovui priklausančiame name, taip pat neinstruktavo ieÅ¡kovo, kaip prižiÅ«rėti dujotiekį. Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovas ir jo atstovė neatvyko, prašė nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovui ir jo atstovei nedalyvaujant.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas jokių svarbių jo ir jo atstovės negalėjimÄ atvykti į parengiamÄ jį teismo posėdį pateisinančių priežasčių nenurodė, praÅ¡ymÄ dėl nedalyvavimo parengiamajame teismo posėdyje pateikė tik 2020-07-28, t. y. likus dienai iki paskirto parengiamojo teismo posėdžio, nors byla nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje paskirta ir teismo Å¡aukimas ieÅ¡kovui iÅ¡siųstas dar 2020-05-26. Å alims nepateikus procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymų, teismas parengiamojo teismo posėdžio metu sprendė, kad bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės yra pasirengta ir perėjo iÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (apie tokiÄ galimybę atsakovas buvo informuotas teismo 2020-05-26 nutartimi, kuria paskirtas parengiamasis teismo posėdis) ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ atsakovui teismo posėdyje nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė UAB „Ignitis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, laiko ieÅ¡kinį nepagrįstu ir praÅ¡o jį atmesti remiantis atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais pagrindais ir motyvais. Atsakovė atsiliepime pažymėjo, kad patikslintu ieÅ¡kiniu yra keliami tie patys analogiÅ¡ki reikalavimai kaip ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-35-258/2020 pagal ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1494-294/2019 pagal ieÅ¡kovo P. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Ignitis“, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybinė energetikos inspekcija, dėl įpareigojimo dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo ir įpareigojimo atlikti perskaičiavimÄ dėl dujų nuotėkio, t. y. atlikti ginčo laikotarpiu suvartotų dujų kiekio perskaičiavimÄ nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m. kovo 31 d.

Vien dėl ieÅ¡kovo nurodomo papildyto reikalavimo įpareigoti atsakovÄ atlikti ginčo laikotarpiu suvartotų dujų kiekio perskaičiavimÄ nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2020 m. sausio 8 d., kai reikalaujama iÅ¡ suvartoto dujų kiekio per šį laikotarpį atimti dujų nuotėkio kiekį už laikotarpį 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m. kovo 31 d., negali bÅ«ti laikoma, jog yra nurodytas naujas ginčo dalykas. Taigi atsakovė laiko, kad Å¡iuo nauju ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas reiÅ¡kia visiÅ¡kai analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ , t. y. atlikti perskaičiavimÄ už suvartotas gamtines dujas per laikotarpį nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m. kovo 31 d.

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , Sutarties teises ir pareigas dėl gamtinių dujų tiekimo ir atsiskaitymo už suvartotas gamtines dujas yra perėmęs atsakovas, kuris apskaičiuoja vartotojams mokėtinas sumas už faktiÅ¡kai suvartotÄ dujų kiekį pagal pačio vartotojo deklaruojamus skaitiklio rodmenis arba skirstymo sistemos operatoriaus skaitiklio patikrinimų metu užfiksuotus rodmenis, kadangi Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d.

įsakymu Nr. 1-248, Taisyklių (toliau - Taisyklės) 100.17 punktas nustato skirstymo sistemos operatoriui pareigÄ teikti tiekimo įmonėms informacijÄ apie vartotojams per ataskaitinį laikotarpį paskirstytÄ dujų kiekį, skirstymo sistemos operatoriaus atliktus vartotojų dujų kiekio matavimo priemonių rodmenų patikrinimų rezultatus ar pačių vartotojų operatoriui deklaruotus dujų kiekio matavimo priemonių rodmenis bei kitÄ informacijÄ , reikalingÄ teisės aktuose nustatytoms tiekimo įmonių funkcijoms vykdyti.

Atsakovas, gavęs duomenis iÅ¡ ESO apie 2018 m. sausio 11 d. objekte užfiksuotus ieÅ¡kovui įrengto dujų apskaitos prietaiso rodmenis iki 10695 m3 bei įvertinęs, kad paskutinis ieÅ¡kovo mokėjimas už suvartotas gamtines dujas buvo atliktas 2016 m. gruodžio 27 d. iki skaitiklio rodmens 8209 m3, atliko mokėtinos sumos už faktiÅ¡kai suvartotÄ gamtinių dujų paskaičiavimÄ ir apie susidariusį įsiskolinimÄ informavo ieÅ¡kovÄ 2018 m. vasario 22 d. praneÅ¡imu. Taisyklių 110.4 punktas taikomas tik tais atvejais, kai nustatomas dujų kiekio matavimo priemonės sutrikimas/gedimas, kuris turi įtakÄ neteisingam faktiÅ¡kai patiektų dujų apskaitymui.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas buvo informuotas ESO 2018 m. gegužės 24 d. raÅ¡tu Nr. 18SK-AT-305 ir papildomai 2018 m. gegužės 24 d. el. laiÅ¡ku, kad nei vienÄ kartÄ , kai buvo atvykę ESO darbuotojai į objektÄ , nebuvo nustatytas dujų nutekėjimas ESO skirstymo sistemoje, kuria tiekiamos gamtinės dujos į ieÅ¡kovo objektÄ , ar dujų skaitiklio sutrikimas/gedimas, galėjęs turėti įtakÄ faktiÅ¡kai patiektų dujų kiekio apskaitai, todėl atlikti suvartoto gamtinių dujų kiekio perskaičiavimo objekte nėra pagrindo.

Nei vienÄ kartÄ , kai buvo atvykę ESO darbuotojai į objektÄ , nebuvo nustatytas dujų nutekėjimas ESO skirstymo sistemoje, kuria tiekiamos gamtinės dujos į ieÅ¡kovo objektÄ , todėl atlikti suvartoto gamtinių dujų kiekio objekte perskaičiavimo nėra pagrindo. Tai reiÅ¡kia, kad neegzistuoja nei viena atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lyga, todėl jiems negali kilti nei sutartinė, nei deliktinė civilinė atsakomybė. Atsakovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, laiko ieÅ¡kinį nepagrįstu ir praÅ¡o jį atmesti remiantis atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais pagrindais ir motyvais, kurie iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki atsakovės UAB „Ignitis“ iÅ¡dėstytiems nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentams.

Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė palaikė atsakovų atsiliepimuose į patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jais remiantis patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡vadÄ teikianti institucija - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė byloje iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, jog pagal Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 63 straipsnio 1 dalį, vartotojų ir gamtinių dujų įmonių ginčai nagrinėjami Lietuvos Respublikos energetikos įstatyme (toliau – Energetikos įstatymas) nustatyta tvarka.

Energetikos įstatymo 34 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad Valstybinė energetikos reguliavimo taryba ne teismo tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių naudojimo, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo, energijos taupymo paslaugų teikimo, dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energijÄ , dėl prisijungimo, mokėjimo už suvartotÄ energijÄ ar paslaugas, valstybės reguliuojamų kainų ir (ar) tarifų taikymo, dėl energijos ir energijos iÅ¡teklių tiekimo srautų balansavimo.

Tuo tarpu, vadovaujantis Energetikos įstatymo 341 straipsnio 1 dalimi, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – Vartotojų teisių apsaugos įstatymas) nustatyta tvarka nagrinėja buitinių vartotojų skundus dėl energijos pirkimo–pardavimo sutarčių ir naujų buitinių vartotojų įrenginių prijungimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo. Vadovaudamasi minimu ginčų nagrinėjimo paskirstymo reglamentavimu, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba informuoja, jog ji nėra įgaliota pasisakyti dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje keliamų alternatyvių reikalavimų, t. y.

įpareigojimo UAB „Ignitis“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ atlikti ginčo laikotarpiu suvartotų dujų kiekio perskaičiavimÄ nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2020 m. sausio 8 d., iÅ¡ suvartoto kiekio atimant dujų nuotėkio kiekį už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m. kovo 31 d., apskaičiuotÄ pagal AB „Lietuvos dujos“ patvirtintÄ Gamtinių dujų suvartojimo technologinėms reikmėms AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemose skaičiavimo metodikÄ arba įpareigojimo atsakovus UAB „Ignitis“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ atlyginti žalÄ už dujų nuotėkio kiekį už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m. kovo 31 d., apskaičiuotÄ pagal atsakovo patvirtintÄ Gamtinių dujų suvartojimo technologinėms reikmėms AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemose skaičiavimo metodikÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nuomone, dėl aukščiau minimų ieÅ¡kovo reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo kompetentinga pasisakyti Valstybinė energetikos reguliavimo taryba. Papildomai iÅ¡vadoje pažymėta, kad vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 6 punktu, įtvirtinančiu Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos teisę įstatymų nustatyta tvarka kontroliuoti sutarčių standartines sÄ lygas ir ginčyti nesÄ Å¾iningas vartojimo sutarčių sÄ lygas, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų požiÅ«riu vertina raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tų sutarties sÄ lygų (parengtų verslininko) turinį, bet ne sutarties Å¡alių veiksmus, vykdant tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį.

Atsižvelgiant į tai bei į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje keliamÄ reikalavimÄ pripažinti Sutarties 15 punkto sÄ lygÄ nesÄ Å¾ininga, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atkreipia teismo dėmesį, jog ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateikta Sutartis yra analogiÅ¡ka kitai, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo požiÅ«riu iÅ¡nagrinėtai AB „Lietuvos dujos“ gamtinių dujų pirkimo–pardavimo sutarčiai. Atsižvelgiant į tai, pateikia Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2013 m. spalio 15 d. priimto nutarimo Nr. 10-927 „Dėl AB „Lietuvos dujos“ gamtinių dujų pirkimo–pardavimo sutarties“ (toliau – ir nutarimas), kuriuo sutarties 4.5 bei 18.2 punktų nuostatos buvo pripažintos atitinkančiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.188 straipsnyje nustatytus nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymų kriterijus, iÅ¡raÅ¡Ä .

Papildomai pažymėjo, kad Nutarimu sutarties 15 punktas nebuvo pripažintas nesÄ Å¾iningu. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybinė energetikos reguliavimo taryba byloje pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. 1747 patvirtintų Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos nuostatų „Dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai) 8.77 papunktyje numatyta, kad Taryba ne teismo tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių vartojimo ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių naudojimo, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo; taip pat nagrinėja skundus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių techninės saugos, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, dėl prisijungimo prie energetikos objektų ar įrenginių, atsijungimo nuo jų techninių sÄ lygų ir kitų teisės aktuose nustatytų reguliuojamos energetikos veiklos reikalavimų laikymosi (Nuostatų 8.79 papunktis).

Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. 1-80 „Dėl energetikos įrenginių avarijų ir sutrikimų tyrimo ir apskaitos nuostatų patvirtinimo“ patvirtintuose Energetikos įrenginių avarijų ir sutrikimų tyrimo ir apskaitos nuostatuose nenumatyta, kad Taryba tiria galimus gedimus vartotojų dujų sistemose. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 1-82 ,,Dėl gamtinių dujų skirstymo ir vartotojų sistemų eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“, patvirtintų Gamtinių dujų skirstymo ir vartotojų sistemų eksploatavimo taisyklių (toliau – Taisyklės), 44 punktas nustato, kad avarijas, sutrikimus, kitus įvykius (gedimus) skirstymo sistemose lokalizuoja ir likviduoja šias sistemas eksploatuojanti įmonė.

Avarijų ir sutrikimų lokalizavimas apima neatidėliotinus veiksmus, atliekamus esant dujų sistemos ar jos įrenginių sutrikimams ir avarijoms, kad būtų sustabdytas sutrikimo ar avarijos plitimas, apsaugoti žmonės ir aplinka, maksimaliai išsaugota dujų sistema ir (ar) jos sudedamosios dalys, materialinės vertybės. Skirstymo sistemas eksploatuojanti įmonė lokalizuoja avarijas, sutrikimus, gedimus buitinių vartotojų dujų sistemose, kurios prijungtos prie skirstymo sistemos, taip pat nebuitiniams vartotojams prašant padeda lokalizuoti avarijas ir sutrikimus šių vartotojų dujų sistemose.

Avarijos, sutrikimai, kiti įvykiai (gedimai) skirstymo sistemose turi būti lokalizuojami nedelsiant, darbo ir nedarbo dienomis. Lokalizavimo darbai atliekami be pertrūkių. To paties teisės akto 7 punkte nurodyta, kad skirstymo sistemų ir vartotojų sistemų eksploatavimo atsakomybės ribos nustatomos vadovaujantis Taisyklių 1 priedo 18 punkte nurodyto teisės akto nustatytais skirstymo paslaugų teikimo ribų nustatymo principais. Skirstymo sistemos ir vartotojo sistemos eksploatavimo atsakomybės riba yra sistemų nuosavybės riba, jei šalys nesutaria kitaip arba kiti teisės aktai nenustato kitaip.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 1333 ,,Dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nuostatų patvirtinimo“, 9.1.9 papunktis nustato, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo nustatyta tvarka kontroliuoja (prižiÅ«ri) vartojimo sutarčių standartinių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams (atlieka aktualiausių vartojimo sričių vartojimo sutarčių standartinių sÄ lygų stebėsenÄ , vertina vartojimo sutarčių standartines sÄ lygas) ir teismo tvarka ginčija nesÄ Å¾iningas vartojimo sutarčių sÄ lygas.

Atsakovas ESO 2018 m. gegužės 24 d. raÅ¡tu Nr. 18SK-AT-305 ir papildomai 2018 m. gegužės 24 d. el. laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovÄ , kad nei vienÄ kartÄ , kai buvo atvykę atsakovo ESO darbuotojai į objektÄ , nebuvo nustatytas dujų nutekėjimas atsakovo ESO skirstymo sistemoje, kuria tiekiamos gamtinės dujos į ieÅ¡kovo objektÄ , ar dujų skaitiklio sutrikimas/gedimas, galėjęs turėti įtakÄ faktiÅ¡kai patiektų dujų kiekio apskaitai, todėl atlikti suvartoto gamtinių dujų kiekio perskaičiavimo pagal ESO Objekte nėra pagrindo.

Susipažinus su bylos duomenimis, Tarybos nuomone, ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas teismo įpareigoti atsakovus atlikti ginčo laikotarpiu suvartotų dujų kiekio perskaičiavimÄ nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2020 m. sausio 8 d., turėtų įrodyti atitinkamÄ savo patirtÄ Å¾alÄ dėl atsakovų kaltės. IÅ¡ byloje pateiktos informacijos matyti, kad ieÅ¡kovo objekte dujų nutekėjimo ginčo laikotarpiu nebuvo nustatyta. Atsižvelgdama į tai, kad Å¡ioje byloje nėra reiÅ¡kiami reikalavimai Tarybai bei į tai, kad teismas Tarybai nesuformulavo klausimų, Taryba plačiau Å¡ioje iÅ¡vadoje nepasisako ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti Tarybos atstovui nedalyvaujant ir sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

Patikslintas ieškinys atmestinas Byloje nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir objektas), į kurį yra tiekiamos gamtinės dujos objekto šildymui ir karšto vandens ruošimui pagal Sutartį. Objektas buvo dujofikuotas ieškovo prašymu 2012 m., 2012 m. vasario 8 d. buvo atlikti ieškovo vidaus dujų sistemos prijungimo prie atsakovo AB ESO dujų sistemos ir pirminio dujų paleidimo darbai.

IeÅ¡kovo vidaus dujų sistema buvo prijungta prie jau įrengto dujų įvado, kuriuo gamtinės dujos tiekiamos ir į sklypo bendraturtei O. A. L. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. sausio 11 d. atsakovas ESO gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ objektÄ , ieÅ¡kovui informavus, kad užšalo dujų apskaitos prietaisas (skaitiklis) ir dėl to nutrÅ«ko dujų tiekimas. Reaguodami į iÅ¡kvietimÄ , Atsakovo ESO darbuotojai nedelsiant nuvyko nurodytu adresu. Atvykus į vietÄ buvo nustatyta, kad dujų skaitiklis buvo užšalęs dėl susirinkusio kondensato.

Buvo atlikti Å¡ie darbai: nuimtas dujų skaitiklis, paÅ¡alintas kondensatas iÅ¡ skaitiklio ir dujotiekio; sumontuotas dujų skaitiklis; atliktas kontrolinis sandarumo bandymas; atnaujintas dujų tiekimas į vartotojo sistemÄ ir prietaisu patikrintas dujotiekio įrenginių ir jungčių sandarumas, dujų nuotėkių nenustatyta. Å ios faktinės aplinkybės užfiksuotos atsakovo ESO 2018 m. sausio 11 d. PraneÅ¡ime – užduotyje Nr. 31017. Teismo vertinimu, atsižvelgus į 2018-01-11 fiksuoto įvykio aplinkybes dėl užšalusio dujų apskaitos prietaiso (skaitiklio), dujų nuotėkio negalėjo bÅ«ti nustatyta, nes buvo nutrÅ«kęs dujų tiekimas, dėl Å¡ios priežasties dujų apskaitos prietaisas nefiksavo jokio suvartojamo dujų kiekio.

Atsižvelgiant į tai, Å¡is dujų skaitiklio gedimas niekaip negalėjo įtakoti skaitiklio rodmenų, todėl atsakovai pagrįstai nurodo, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo atlikti suvartotų gamtinių dujų kiekių perskaičiavimÄ . 2018 m. vasario 14 d. atsakovas ESO gavo O. A. L. (ieÅ¡kovo kaimynės) iÅ¡kvietimÄ adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietÄ buvo nustatytas dujų nuotėkis per dujotiekio įvado čiaupo srieginius sujungimus skirstymo sistemoje (t. y. atsakovo ESO dujų sistemoje).

Buvo atlikti Å¡ie darbai: prietaisu patikrinta 15 m spinduliu galima dujų koncentracija bei dujotiekio įrenginių ir jungčių sandarumas; suteptas čiaupas, permontuoti srieginiai sujungimai; paÅ¡alintas dujų nuotėkis; patikrintas sandarumas, dujų nutekėjimų nenustatyta. Å ios faktinės aplinkybės užfiksuotos ESO 2018 m. vasario 14 d. PraneÅ¡ime – užduotyje Nr. 32063. Teismo sutinka su atsakovų argumentais, kad aptartas atvejis taip pat neturėjo jokios įtakos ieÅ¡kovo dujų apskaitos prietaiso rodmenims, kadangi 2018 m. vasario 14 d. dujų nuotėkis buvo nustatytas per čiaupo srieginį sujungimÄ , esantį už ieÅ¡kovo skaitiklio atsakovui ESO priklausančioje skirstymo sistemoje, kuria dujos tiekiamos į O.

A. L. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini) Dėl Å¡ios priežasties nebuvo pagrindo atlikti ieÅ¡kovo suvartoto dujų kiekio perskaičiavimo. 2018 m. kovo 31 d. atsakovo ESO darbuotojai, vykdydami reguliatoriaus paÅ¡ildymo nuėmimo darbus pagal AB „Energijos skirstymo operatorius“ Vilniaus regiono tinklų eksploatavimo departamento Dujų tinklo eksploatavimo skyriaus Dujų avarinės tarnybos Darbų gamtinių dujų aplinkoje vykdymo užduotį Nr. 212, objekte nustatė dujų nuotėkį ieÅ¡kovo vidaus dujų sistemoje (t. y. už dujų apskaitos prietaiso per čiaupo sriegius), kuris tÄ pačiÄ dienÄ buvo paÅ¡alintas.

Å ios faktinės aplinkybės užfiksuotos minėtoje 2018 m. kovo 31 d. Darbų gamtinių dujų aplinkoje vykdymo užduotyje Nr. 212. atsakomybės riba tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo ESO dujų sistemos yra nustatoma pagal Taisyklių 94.1 punktÄ , kuris reglamentuoja, kad skirstymo sistemoje skirstymo veiklos vykdymo (skirstymo paslaugų teikimo) riba – dujų pristatymo vieta, o kartu ir dujų sistemos atsakomybės riba, nustatoma vadovaujantis Å¡iuo principu: dujų pristatymo vieta yra skirstymo sistemos operatoriaus nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomos skirstymo sistemos ir vartotojo sistemos arba vartotojui nuosavybės teise priklausančios dujų sistemos sujungimo taÅ¡kas.

Å is sujungimo taÅ¡kas, jeigu nesusitariama kitaip, yra ties vartotojo žemės sklypo riba (iÅ¡ karto už dujų kiekio matavimo priemonės, o tais atvejais, kai įrengiama matavimo priemonė ir požeminė aklė – iÅ¡ karto už aklės). Kai susitariama taikyti kitÄ dujų pristatymo vietÄ , ji nurodoma sudarant dujų sistemos atsakomybės ribų aktÄ . IÅ¡analizavęs ir įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo argumentai, jog atsakovas ESO 2018 m. sausio 11 d. netinkamai atliko vamzdyno sandarinimo darbus, taip pat 2018 m. vasario 14 d. netinkamai atliko dujų nuotėkio Å¡alinimo darbus, ir tai buvo priežastimi 2018 m. kovo 31 d. nustatytam dujų nuotėkiui, yra nepagrįsti ir neatitinka bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatytų nurodytų įvykių faktinių aplinkybių.

Ieškovo argumentai dėl atsakovo ESO netinkamai atliktų darbų tėra pagrįsti samprotavimais ir prielaidomis, kurioms pagrįsti ieškovas jokių įrodymų nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Bylos duomenys patvirtina, kad visi tris kartus įvykę ieškovo nurodomi gedimai ar sistemos sutrikimai įvyko dėl skirtingų priežasčių ir skirtingose dujų sistemos vietose. Be to, atlikus gedimų šalinimo darbus, teisės aktų nustatyta tvarka buvo atliekami dujotiekio įrenginių ir jungčių sandarumo tikrinimai, kurių metu dujų nuotėkių nenustatyta (tai užfiksuota 2018 m. sausio 11 d. ir 2018 m. vasario 14 d. pranešimuose – užduotyse ir 2018 m. kovo 31 d. darbų gamtinių dujų aplinkoje vykdymo užduotyje).

IeÅ¡kovo teiginiai, kad neva nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m. kovo 31 d. dujos visÄ laikÄ tekėjo į iÅ¡orę per vamzdynÄ , kurios dėl atsakovo ESO kaltės buvo apskaitytos ieÅ¡kovo skaitikliu, yra deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovui nepateikus ir teismui byloje nenustačius duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti dujų nutekėjimÄ atsakovo ESO skirstymo sistemoje, kuria tiekiamos gamtinės dujos į ieÅ¡kovo objektÄ , nėra pagrindo įpareigoti atsakovus atlikti laikotarpiu nuo 2018-01-11 iki 2020-01-08 suvartoto dujų kiekio perskaičiavimÄ , iÅ¡ suvartoto kiekio atimant dujų nuotėkio kiekį už laikotarpį nuo 2018-01-11 iki 2018-03-31, kartu ir nėra pagrindo įpareigoti atsakovus atlyginti žalÄ už dujų nuotėkio kiekį nurodytu laikotarpiu, nes ieÅ¡kovas neįrodė nei žalos padarymo fakto (dujų nuotėkio), nei atsakovų neteisėtų veiksmų (netinkamo pareigų atlikimo).

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neegzistuoja nei viena atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lyga, todėl jiems negali kilti nei sutartinė, nei deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.246-6.249 straipsniai). Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 ir 178 straipsnius Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti. CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (žr., pvz., LAT 2014 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2014).

Vilniaus apygardos teismas 2020-01-09 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-35-258/2020, pažymėjo, kad aplinkybės, susijusios su dujų nuotėkiu, nėra aktualios sprendžiant nagrinėtos bylos klausimÄ , ar yra bÅ«tinybė perskaičiuoti ieÅ¡kovui paskaičiuotÄ Ä¯siskolinimÄ , nes skaitiklio rodmuo iki 10695 m3 yra susidaręs laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. sausio 11 d. Dėl to Vilniaus apygardos teismas minėtoje byloje, nagrinėdamas bylÄ Nr. e2-1494-294/2019 apeliacine tvarka, neanalizavo ir nevertino aplinkybių, susijusių su galimu dujų nuotėkiu Å¡ioje byloje nurodytu laikotarpiu.

Atsižvelgiant į tai, atsakovai nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės dėl dujų nuotėkio ir suvartotų gamtinių dujų perskaičiavimo už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m. kovo 31 d. buvo civilinės bylos Nr. e2-1494-294/2019 įrodinėjimo dalykas. Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Sutarties 15 punkte nustatyta sÄ lyga laikytina nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, tačiau Å¡ios aplinkybės jau yra iÅ¡nagrinėtos civilinėje byloje, kurioje priimtas sprendimas yra įsiteisėjęs (civilinė byla Nr. e2-1494-294/2019), todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovo argumentai dėl Sutarties 15 punkto pripažinimo nesÄ Å¾ininga vartotojo (ieÅ¡kovo) atžvilgiu atmestini kaip nepagrįsti (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

Aukščiau aptartų argumentų visuma sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PatikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja JorÅ«nė Pukinskienė