2022-11-30 Nr. AB-29774-3-61-3-03539-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-754-442/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03539-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl akto pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. D. (toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą, kuriuo prašė: pripažinti skundžiamą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro R. V. 2022 m. rugpjūčio 23 d. raštą Nr. 17.2-2539 neteisėtu ir įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą ateityje laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų; priimti nutartį dėl jo skundo, o ne „raštelį“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2022 m. rugsėjo 12 d. Teismas nurodė, kad susipažinęs su skundu, nustatė, jog jis yra didelės apimties, surašytas painiai ir neaiškiai, jame pateikiama daug įvairių faktinių aplinkybių, susijusių su pareiškėjo kreipimaisis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą. Skunde suformuluoti materialiniai reikalavimai neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnyje nustatytų teismo galių (panaikinti skundžiamą teisės aktą (ar jo dalį) arba įpareigoti jį priėmusį viešojo administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą; patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir priteisti atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnis). Teismas pareiškėjui išaiškino jo teisę tikslinti skundo reikalavimą, t. y. prašyti teismą panaikinti minėtą sprendimą ir įpareigoti atsakovą iš esmės išnagrinėti jo skundą. Reikšdamas nurodytą reikalavimą, pareiškėjas turėjo aiškiai nurodyti argumentus ir aplinkybes, kodėl Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, kaip viešojo administravimo subjektas, nepagrįstai atsisakė nagrinėti jo skundą. Taip pat pareiškėjui siūlyta atsisakyti reikalavimo įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą ateityje laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų arba jį suformuluoti taip, kad jis atitiktų administracinio teismo kompetencijos ribas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi laikė pareiškėjo A. D. skundą nepaduotu, išaiškino pareiškėjui, kad nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismą su ABTĮ nuostatas atitinkančiu skundu.

Teismas nurodė, kad Pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ nustatytų skundui keliamų reikalavimų, todėl teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas iki 2022 m. rugsėjo 12 d. turėjo pašalinti skundo trūkumus, nurodytus 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarties motyvuojamoje dalyje.

Teismas pažymėjo, kad pagal ABTĮ 33 straipsnį, jeigu skundas neatitinka ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas iki nustatyto termino skundo trūkumų, nurodytų 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje, nepašalino, teismas skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui, bei vadovaujantis ABTĮ 38 straipsnio 3 dalimi, grąžino sumokėtą 30 Eur žyminis mokestis.

III. Pareiškėjas A. D. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį pripažinti neteisėta ir perduoti skundo priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti kitam teisėjui.

Pareiškėjas pažymi, kad pareiškimu pareiškė prašymą nušalinti teisėją I. K. nuo jo skundų nagrinėjimo, išdėstė, kodėl ji negali būti objektyvi nagrinėdama pareiškėjo skundą. Pareiškimą dėl teisėjos I. K. nušalinimo išnagrinėjo šio teismo teisėjas H. S. ir rugpjūčio 31 d. nutartimi nutarė nušalinti nuo administracinės bylos Nr. eI2-6166-484/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03539-2022-9) nagrinėjimo teisėją I. K.. Pareiškėjo teigimu, nušalinęs teisėją I. K., Vilniaus apygardos administracinis teismas pripažino, kad teisėja I. K. yra šališka, suinteresuota bylos baigtimi, todėl ir jos nutartis dėl to, kad pareiškėjo skundas neva neatitiko skundui keliamų reikalavimų, taip pat turi būti pripažintas neteisėtu, ir skundo priėmimo klausimas turi būti perduotas nagrinėti kitam teisėjui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu pareiškėjo A. D. skundas jam nepašalinus skundo trūkumų (ABTĮ 33 str. 1 d.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismo teisėja I. K. 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2022 m. rugsėjo 12 d., nurodant kad nutartyje nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį pateikusiam asmeniui.

Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 30 d. pateikė teismui prašymą nušalinti teisėją I. K. nuo jo skundo nagrinėjimo, paaiškindamas, kad teisėja daug kartų nagrinėjo jo skundus ir pagarsėjo kaip garsi manipuliatorė, be to, pareiškėjo redaguojamame savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ buvo ne kartą rašyta apie teisėjos manipuliacijas, taip pat apie teisėją, kaip žmoną, rašė ir jos buvęs vyras.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas H. S. 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nušalino nuo administracinės bylos Nr. eI2-6166-484/2022 nagrinėjimo teisėją I. K..

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjos E. Ž.-J. 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nutarta laikyti pareiškėjo A. D. skundą nepaduotu.

Pareiškėjas atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad pripažinus, jog teisėja I. K. yra šališka, negalėjo dalyvauti ar spręsti pareiškėjo skundo, jos priimta nutartis dėl to, kad pareiškėjo skundas neatitiko skundui keliamų reikalavimų, turi būti pripažinta neteisėta.

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Kaip jau minėta, Vilniaus apygardos administracinis teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, kuria pareiškėjui nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, priėmė teisėja I. K., kurią Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas H. S. 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nušalino nuo šios administracinės bylos nagrinėjimo. Minėtoje nutartyje nurodyta, jog, atsižvelgiant į pareiškėjo prašymo argumentus, ABTĮ 44 straipsnio nuostatas ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, turi būti šalinamos prielaidos, galinčios kelti abejonių dėl teisėjos ir teismo nešališkumo, dėl šios administracinės bylos nešališko išnagrinėjimo, būsimo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teisėja I. K. nušalinama nuo administracinės bylos nagrinėjimo.

ABTĮ 44 straipsnis nustato, kad teisėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi nedelsdamas nusišalinti arba būti nušalintas, jeigu jis pats tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių jo nešališkumu (1 d.), teisėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą, jeigu jis yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi arba jeigu yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių jo nešališkumu (2 d. 3 p.).

Teismas, nagrinėjantis bylą, turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. teisėjams draudžiama turėti išankstinį asmeninį nusistatymą ar būti tendencingiems. Asmeninis nešališkumas yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieštaraujančių įrodymų. Teismas taip pat turi būti objektyviai nešališkas, t. y. teismas turi suteikti pakankamas garantijas, kurios pašalintų bet kokias pagrįstas abejones dėl teismo nešališkumo (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1989 m. gegužės 24 d. sprendimas byloje Hauschildt prieš Daniją; 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje Daktaras prieš Lietuvą; 2005 m. gegužės 1 d. sprendimas byloje Indra prieš Slovakiją ir kt.).

Aplinkybės, dėl kurių buvo nušalinta teisėja I. K., egzistavo ir Vilniaus apygardos administracinis teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, priėmimo metu, todėl, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje nurodytus teisėjos I. K. nušalinimo pagrindus, pripažintina, jog Vilniaus apygardos administracinis teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartis priimta pažeidžiant teismo nešališkumo principą, t. y. neteisėtos sudėties teismo.

Konstatavus, kad Vilniaus apygardos administracinis teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartis, kuria nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, yra neteisėta, naikintina ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti naujo (ABTĮ 154 str. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė