6cf91aec-e526-47fa-b903-36cd8d34aaf7 · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-83-417/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45910-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.5; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Lapinskienės, Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Pauliukėno, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Sykui, nuteistajam V.

P., jo gynėjui advokatui Mindaugui Kepeniui, nukentėjusiųjų D. B., R. B. atstovui advokatui Donatui Lengvinui, apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) J. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021-12-09 nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalį ir jam paskirta bausmė – penkeri metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė V. P. skiriama bausmė – treji metai keturi mėnesiai laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas – 2019-10-27 (1 para). Pritaikius BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalis, V. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (tarp jų ir alkoholio) ir dirbti, o netekus darbo – aktyviai jo ieÅ¡koti, registruojantis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

V. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos (2019-10-27). V. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Mercedes (duomenys neskelbtini)“ rinkos vertę atitinkančios 1 900 Eur sumos konfiskavimas. Patvirtintas nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovių D. B. ir R. B. susitarimas dėl jų ieÅ¡kiniais reikalauto neturtinės žalos atlyginimo, pagal kurį civiliniai atsakovai akcinė bendrovė (toliau – AB) „L.“ ir E. (duomenys neskelbtini) filialas lygiomis dalimis įsipareigojo per 10 darbo dienų nuo Å¡io susitarimo įsigaliojimo dienos atlyginti D.

B. 20 000 Eur dydžio neturtinę žalÄ , o R. B. – 4 000 Eur neturtinę žalÄ . Likusios nukentėjusiųjų civilinių ieÅ¡kinių dalys atmestos. D. B. iÅ¡ V. P. priteista 1 000 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iÅ¡ V. P. priteista 75,51 Eur proceso iÅ¡laidų. Automobiliai: „Mercedes (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), BMW (duomenys neskelbtini), valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), „Volvo (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iki Å¡iol saugomi (duomenys neskelbtini) rajono PK automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 52–57), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jų savininkams, atitinkamai – V.

P., D. B. ir S. P. teisių perėmėjui, o Å¡iems asmenims atsisakius juos atsiimti – sunaikintini kaip menkaverčiai. Automobilių „Mercedes (duomenys neskelbtini), valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir BMW (duomenys neskelbtini), valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimai, techninės apžiÅ«ros kortelės ir draudimo polisai palikti saugoti byloje, o esant V. P. ar D. B. praÅ¡ymui, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini Å¡iems asmenims.

Teismas nustatė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. V. P. nuteistas už tai, kad vairuodamas kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus: 1.1. 2019-10-27 apie 2.45 val. kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., keturių eismo juostų kelyje su skiriamÄ ja juosta, kai kiekviena važiavimo kryptimi buvo po dvi eismo juostas, V.

P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (asmens blaivumo testu nustatytas 1,36 promil4s girtumas), vairuodamas automobilį „Mercedes (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), elgdamasis neatsargiai, važiuodamas pirma eismo juosta, kairės pusės ratais įvažiavęs į antrÄ eismo juostÄ apie 225 km/h greičiu, gerokai virÅ¡ydamas tame kelio ruože leistinÄ greitį – 130 km/h, turėdamas pareigÄ laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas – esant tamsiam paros metui, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi pirma eismo juosta važiavusio M.

B. vairuojamo automobilio „Volvo (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galÄ , Å¡iam automobiliui nuo smÅ«gio atsitrenkus į deÅ¡inėje kelio pusėje esantį atitvarÄ ir apsivertus bei likus gulėti ant stogo pirmoje eismo juostoje, į jį atsitrenkė apie 182 km/h greičiu važiavęs S. P. vairuojamas automobilis BMW (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu automobilio „Volvo (duomenys neskelbtini)“ vairuotojas M. B. dėl patirtų sužalojimų žuvo, automobilio BMW (duomenys neskelbtini) keleiviams D.

K. ir T. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. 1.2. Å iais savo veiksmais V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-10-03 nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 punkto (eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai <...>), 14 punkto (draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui <...>), 126 punkto (vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, <...>) ir 127 punkto (vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, <...>, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas) reikalavimus ir tai lėmė Å¡io eismo įvykio kilimÄ . II. Apeliacinio skundo, prisidėjimo prie apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) J. S. su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021-12-09 nuosprendžio dalimi, kuria nuteistajam atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį pakeisti ir panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Skunde nurodoma, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismus pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktikÄ , sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius.

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienų ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kailininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396- 746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-7-266-511/2018 ir kt.). (duomenys neskelbtini) nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju, sprendžiant klausimų dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo, turi bÅ«ti atsižvelgta į tokias aplinkybes: 2.1.

Nors V. P. ir padarė neatsargias nusikalstamas veikas, tačiau ne dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, o dėl nusikalstamo pasitikėjimo – automagistralėje didžiausiÄ leistinÄ greitį virÅ¡ijo net 95 km/h, prieÅ¡ eismo įvykį važiavo apie 225 km/h greičiu. Jau vien toks milžiniÅ¡kas važiavimo greitis rodo, kad jis suvokė savo veiksmų rizikingumÄ , tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai manė, jog pasekmių bus iÅ¡vengta. Nusikalstamo pasitikėjimo kaltės forma savo prasme labai artima netiesioginės tyčios kaltės formai, todėl tai turėtų bÅ«ti viena iÅ¡ aplinkybių, dėl ko V.

P. negalima taikyti BK 75 straipsnio nuostatų. 2.2. V. P. turi būti pripažintas asmeniu, kuris nuolat daro teisės pažeidimus būdamas neblaivus. Jis administracine tvarka baustas už tai, kad 2016-05-28 vairavo transporto priemonę neblaivus (2,18 promilės); 2015-04-24 būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,09 promilės) smurtavo prieš (duomenys neskelbtini) (ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) BK 38 straipsnio pagrindu nutrauktas 2015-06-19); 2019-12-10 būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,24 promilės) sumušė savo (duomenys neskelbtini) (ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) BK 38 straipsnio pagrindu nutrauktas 2020-01-17); 2021-05-01, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,03 promilės), smurtavo prieš savo (duomenys neskelbtini) (ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) BK 38 straipsnio pagrindu nutrauktas 2021-06-08).

Nors V. P. teigia besigydantis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau, (duomenys neskelbtini) nuomone, Å¡is jo teiginys yra bandymas iÅ¡vengti realios laisvės atėmimo bausmės. Eismo įvykį V. P. sukėlė 2019-10-27, o po to 7 mėnesių laikotarpiu bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio dar ir du kartus smurtavo prieÅ¡ artimuosius. Tai dar viena iÅ¡ aplinkybių, dėl ko V. P. negalima laikyti BK 75 straipsnio nuostatų. 2.3. V. P., sukėlęs eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė ir tik po valandos laiko atvyko į policijos komisariatÄ , kur jam buvo nustatytas 1,36 promilės neblaivumas.

Å i aplinkybė taip pat turi bÅ«ti įvertinta kaip abejingumas sukeltoms pasekmėms ir tai taip pat dar viena iÅ¡ aplinkybių, dėl ko V. P. negalima taikyti BK 75 straipsnio nuostatų. Apibendrinęs iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , (duomenys neskelbtini) mano, kad, siekiant sulaikyti V. P. nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingai nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , bausmės tikslai bus pasiekti tik V.

P. paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir netaikant jos vykdymo atidėjimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas Å¡iuo atveju tik labai ribotai galėtų leisti pasiekti bausmės paskirtį. Pagal teismų praktikÄ , už analogiÅ¡kus nusikaltimus teismai paprastai taiko laisvės atėmimo bausmes, neatidėdami jų vykdymo (baudžiamosios bylos Nr. 2K-132-942/2021, Nr. 2K-97-976/2020, Nr. 2K-268-693/2019). Taigi, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, neatsižvelgė į jau suformuotÄ teismų praktikÄ ir nepagrįstai taikė V.

P. BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo 2 metams 6 mėnesiams.

3. Nukentėjusiosios D. B. ir R. B. su (duomenys neskelbtini) apeliaciniu skundu sutinka ir jį palaiko. Prisidėjime prie apeliacinio skundo nurodoma, kad byloje esančių duomenų visuma, nuteistojo asmenybė, administraciniai nusižengimai vairuojant transporto priemones esant neblaiviam, ikiteisminiai tyrimai dėl smurtavimo esant neblaiviam, taigi priešingų teisei veikų kryptingumas ir nuoseklus jų vykdymas, kilę padariniai, objektyviai neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

4. Teismo posėdyje prokuroras ir nukentėjusiųjų atstovas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nukentėjusiųjų atstovas pateikė duomenis apie bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme nukentėjusiųjų patirtas iÅ¡laidas, prašė jas priteisti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apeliacinis skundas tenkinamas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021-12-09 nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas).

5. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, o teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

6. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo V. P. kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas. Ginčo dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir jos dydžio taip pat nėra. (duomenys neskelbtini) nesutinka su bausmės vykdymo atidėjimo taikymu, praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vadovaujantis BK 75 straipsnio taisyklėmis. Teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrins baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo pagrįstumo.

7. Kaip minėta, apeliaciniame skunde nekeliamas paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės dydžio klausimas. Skundžiamo nuosprendžio dalis dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir jos dydžio nustatymo yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino, jog V. P., Å¡iurkščiai pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus (kai smarkiai virÅ¡ijo greitį ir vairavo neblaivus), padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ , sukėlusį sunkias pasekmes, – vieno žmogaus žūtį ir dviejų žmonių nesunkų kÅ«no sužalojimÄ .

Teismas įvertino V. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, su (duomenys neskelbtini) pagalba atlygino žuvusio M. B. (duomenys neskelbtini) padarytÄ turtinę žalÄ . Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad V. P. yra buvęs baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už vairavimÄ neblaiviam, du kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiais pagrindais. BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas įvertino ir tai, kad V.

P. yra dirbantis, supranta savo pareigÄ užsidirbti pragyvenimui ir atlyginti galimus regresinius ieÅ¡kinius, susijusius su neturtine žala, patirta dėl M. B. žūties. Teisėjų kolegija, dar kartÄ Ä¯vertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį – penkeri metai, priimdamas sprendimÄ Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirdamas galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems metams keturiems mėnesiams, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė.

Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, nes nuteistasis gydosi nuo alkoholizmo, gailisi, nepadarė naujų administracinių nusižengimų.

8. BK 75 straipsnio (redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. nuo 2017-10-06 iki 2020-07-01) 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

9. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga – bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra iÅ¡vardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018).

10. Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų).

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus bausmės atlikimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).

Taip pat pažymėtina ir tai, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. IÅ¡ baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016, 2K-258-222/2018).

11. Nagrinėjamu atveju iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų darytina išvada, kad V. P. padaryta nusikalstama veika nors ir buvo spontaniška, tačiau nebuvo atsitiktinė. Nuteistajam 2015 metais buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas nuteistajam susitaikius su nukentėjusiuoju. Be to, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (3 t., b. l. 55–58) matyti, kad V.

P. iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo nuolat darė administracinius nusižengimus, visi administraciniai nusižengimai susiję su Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Be to, 2016-05-28 V. P. administracine tvarka baustas už vairavimÄ esant neblaiviam. Pastebėtina, kad nustatytas neblaivumo laipsnis (2,18 prom.) siekė baudžiamajai atsakomybei kilti bÅ«tinÄ neblaivumo laipsnį. Apeliantas taip pat baustas administracine tvarka už chuliganiÅ¡kÄ automobilio vairavimÄ , greičio virÅ¡ijimÄ .

Taigi, akivaizdu, kad nuteistasis kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio, taip pat dėl vairuojant neblaiviam galinčių kilti pasekmių nepakankamo kritiÅ¡ko vertinimo, jis bÅ«damas baustas administracine tvarka už vairavimÄ neblaiviam, 2019-10-27 vėl sėdo už automobilio vairo neblaivus ir sukėlė tragiÅ¡kÄ eismo įvykį, kurio metu žuvo žmogus. Taigi, iÅ¡dėstytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjama nusikalstama veika nuteistajam nebuvo atsitiktinė, o buvo tik loginė jo gyvenimo bÅ«do pasekmė, be to – labai tikėtina.

12. Nors nuteistasis ir jo gynėjas teigia, kad nuteistasis gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, kad nagrinėjama nusikalstama veika labai nuteistÄ jį paveikė, jis ateityje nedarys nusikalstamų veikų, nevartos alkoholio, tačiau tokie teiginiai yra paneigti baudžiamojoje byloje esančių duomenų. Pažymėtina, kad nuteistasis nuo priklausomybės alkoholiui gydėsi 2021-03-09–2021-04-07 (4 t., b. l. 12–13), tačiau nepraėjus nė mėnesiui po gydymo kurso pabaigos – 2021-05-01 – nuteistasis padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, smurtavo prieÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Be to, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teismo posėdyje nuteistasis nurodė, kad jis minėtos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo vartojęs alkoholio. Taigi, akivaizdu, kad nei gydymo nuo priklausomybės alkoholiui kursas nedavė rezultatų, nei pats nuteistasis vertina savo elgesį dėl nusikalstamų veikų darymÄ kritiÅ¡kai, t. y. akivaizdu, kad nuteistasis dėl savo elgesio net ir vykstant baudžiamajam procesui dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 6 dalyje, iÅ¡vadų nepadarė ir savo elgesio nekoregavo tinkama linkme.

Tai tik patvirtina didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir susiformavusiÄ tam tikrÄ kriminalinę pasaulėžiÅ«rÄ , jÄ laikant natÅ«raliu reiÅ¡kiniu savo gyvenime. Å ios aplinkybės neleidžia padaryti iÅ¡vados, kad nuteistasis supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nors ir pripažįsta kaltę ir nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, tačiau tokiu savo elgesiu neįrodo, jog ateityje nedarys kitų veikų. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nuteistajam atidėjus, Å¡i priemonė atgrasytų nuteistÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo.

13. Be to, įvertintini ir nuteistojo darbo laikotarpiai. Pastebėtina, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo nuteistasis ilgÄ laiko tarpÄ (nuo 2015-10-26) niekur nedirbo. Ir, tik baudžiamÄ jÄ bylÄ su kaltinamuoju aktu perdavus teismui 2021-02-26, nuteistasis nuo 2021-04-19 įsidarbino (duomenys neskelbtini) įmonėje UAB „G.“, todėl neatmestina tikimybė, kad nuteistasis įsidarbino siekdamas teigiamai save charakterizuoti.

14. Ä®vertinusi visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. PrieÅ¡ingai, bausmės vykdymo atidėjimas gali sukurti įsivaizduojamÄ nebaudžiamumo jausmÄ , neturėti jokios teigiamos įtakos nuteistojo veiksmams ir norui keisti pasirinktÄ gyvenimo bÅ«dÄ , dėl to ateityje jis gali toliau vykdyti tiek nusikalstamas veikas, tiek daryti administracinius nusižengimus, jų nevertindamas kritiÅ¡kai. Todėl, siekiant apsaugoti visuomenę nuo pavojingo nuteistojo elgesio ir siekiant užkardyti galimas naujas nusikalstamas veikas, tik realus laisvės atėmimas atitiks bausmės tikslus ir įgyvendins teisingumo principÄ .

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo reikia vertinti visumÄ aplinkybių, reikÅ¡mingų darant iÅ¡vadÄ , ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad nuteistajam 2015-06-19 nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, o Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nuteistasis vėl padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. nagrinėjamu atveju negalima iÅ¡vada, kad bus pasiektas vienas iÅ¡ bausmės paskirties sudėtinių elementų – paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

16. Apibendrindama nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai be pagrindo V. P. atidėdami paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 75 straipsnio nuostatas), todėl skundžiamas 2021-12-09 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas), panaikinant skundžiamo nuosprendžio dalį dėl BK 75 straipsnio taikymo.

Dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų 17. Pagal Klaipėdos apygardos teisme 2022-02-15 gautÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, iÅ¡ V. P. valstybės naudai priteistino atlyginimo už valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ suma yra 106,60 Eur (4 t., b. l. 130–132). BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį.

18. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybÄ tada, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikiama realiÄ laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam ar nuteistajam, prieÅ¡ kurį paduotas skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-697/2021, 2K-51-788/2021 ir kt.). Atsižvelgdama, kad Å¡i byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ , t. y. (duomenys neskelbtini) skundas pateiktas bloginančiais nuteistojo teisinę padėtį pagrindais, teisėjų kolegija praÅ¡ymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ V. P. netenkina.

19. Nors nukentėjusiųjų D. B. ir R. B. atstovas (duomenys neskelbtini) D. L. baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu pateikė praÅ¡ymÄ priteisti nukentėjusiųjų apeliacinės instancijos teisme patirtas 1 000 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (4 t., b. l. 138–137), tačiau pastebėtina, kad nukentėjusiosios dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021-12-09 nuosprendžio apeliacinio skundo neteikė. BPK tokio procesinio dokumento kaip prisidėjimas prie apeliacinio skundo nereglamentuoja.

Nukentėjusiųjų atstovas (duomenys neskelbtini) pasinaudojo baudžiamojo proceso įstatymo suteikta teise dalyvauti teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme, kur iÅ¡dėstė nukentėjusiųjų pozicijÄ ir argumentus dėl (duomenys neskelbtini) apeliacinio skundo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021-12-09 nuosprendžio neskundė, neginčijo nei savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, nei nukentėjusiosioms priteisto turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo dydžių.

Å i baudžiamoji byla apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėta pagal (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ . Nukentėjusiųjų procesinis dokumentas, pavadintas prisidėjimu prie apeliacinio skundo, iÅ¡ esmės grindžiamas tapačiais argumentais, kaip ir (duomenys neskelbtini) apeliacinis skundas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos pinigų sumos (1 000 Eur) priteisimas iÅ¡ nuteistojo už procesinio dokumento, kurio net nereglamentuoja BPK ir kuris pateiktas vien nukentėjusiųjų iniciatyva, suraÅ¡ymÄ , atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡oma priteisti suma nėra detalizuota, nenurodyta, koks (duomenys neskelbtini) atliktas veiksmas kokia suma yra įkainotas (pvz., kiek nukentėjusiosios sumokėjo už procesinio dokumento parengimÄ , kiek sumokėjo už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme ir pan.), neatitiktų protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, todėl nukentėjusiųjų atstovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021-12-09 nuosprendį. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu 2 ir 5 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (tarp jų ir alkoholio) ir dirbti, o netekus darbo – aktyviai jo ieÅ¡koti, registruojantis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kitas nuosprendžio dalis palikti nepakeistas. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš nuteistojo V. P. 106,60 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Netenkinti nukentėjusiųjų D. B. ir R. B. atstovo (duomenys neskelbtini) D. L. prašymo priteisti iš nuteistojo V. P. 1 000 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Teisėjai Edita Lapinskienė Eduardas Maškevičius Linas Pauliukėnas