Legislator Case Law & Legislation
6cf8fec1-2ffb-4aad-b97b-4fca191fdac3 AI generated

6cf8fec1-2ffb-4aad-b97b-4fca191fdac3 · Kauno miesto apylinkės teismas

Case Number 6cf8fec1-2ffb-4aad-b97b-4fca191fdac3
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gegužės 23 d.Kaunas            Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, nedalyvaujant kreditoriaus UAB „BÅ«sto valda“ atstovui, dalyvaujant skolininkei A. O. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs skolininkės praÅ¡ymÄ dėl teismo įsakymo įvykdymo iÅ¡dėstymo,            n u s t a t ė:           Kreditorius CPK XXIII skyriuje reglamentuota tvarka pateikė pareiÅ¡kimÄ Kauno miesto apylinkės teismui, dėl skolos iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Legislator headnote

AI generated

6cf8fec1-2ffb-4aad-b97b-4fca191fdac3 · Kauno miesto apylinkės teismas: Kreditoriaus pareiÅ¡kimas bylÄ nagrinėjusios teisėjos rezoliucija buvo priimtas. Teismas priėmė teismo įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojimo. Per CPK 439 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ skolininkė nepateikė prieÅ¡taravimų kreditoriaus pareiÅ¡kimui ir teismo įsakymui, todėl teismo įsakymas įsiteisėjo.           Skolininkė teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo įsakymo įvykdymo iÅ¡dėstymo. RaÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu praÅ¡o leisti skolÄ iÅ¡simokėti dalimis po 50 Lt dėl sunkios materialinės padėties.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ggggyuio                                                                                      Civilinė byla Nr. 2- 7476-615/2011                       Proceso Nr. 2-05-3-02644-2011-0                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos 116.8. (S)                                                                                                                                  117.1.

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gegužės 23 d.Kaunas            Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, nedalyvaujant kreditoriaus UAB „BÅ«sto valda“ atstovui, dalyvaujant skolininkei A. O. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs skolininkės praÅ¡ymÄ dėl teismo įsakymo įvykdymo iÅ¡dėstymo,            n u s t a t ė:           Kreditorius CPK XXIII skyriuje reglamentuota tvarka pateikė pareiÅ¡kimÄ Kauno miesto apylinkės teismui, dėl skolos iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Kreditoriaus pareiÅ¡kimas bylÄ nagrinėjusios teisėjos rezoliucija buvo priimtas. Teismas priėmė teismo įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojimo. Per CPK 439 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ skolininkė nepateikė prieÅ¡taravimų kreditoriaus pareiÅ¡kimui ir teismo įsakymui, todėl teismo įsakymas įsiteisėjo.           Skolininkė teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo įsakymo įvykdymo iÅ¡dėstymo. RaÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu praÅ¡o leisti skolÄ iÅ¡simokėti dalimis po 50 Lt dėl sunkios materialinės padėties.

Teismo posėdžio metu skolininkė savo praÅ¡ymÄ palaikė. Nurodė, kad gyvena tiktai iÅ¡ neįgalumo paÅ¡alpos.           Kreditoriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko. Å aukimas į teismo posėdį įteiktas kreditoriaus atstovui. RaÅ¡ytiniame atsiliepime į skolininko praÅ¡ymÄ kreditorius nurodė, kad UAB „BÅ«sto valda“ sutinka, jog skolininkė A. O. Å ., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), mokėtų skolÄ dalimis. SkolÄ 354,38 Lt sumoje sumokant per 7 mėnesius, mokant 6 mėnesius po 50 Lt, paskutinį mėnesį 54,38 Lt.

Mokėjimo laikotarpio pradžia 2011 m. gegužės 1 d., pabaiga 2011m. lapkričio 31 d.           Dalyvaujančių civilinėje byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį, kuriame sprendžiamas teismo įsakymo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimas, nėra kliÅ«tis iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės (CPK 432 straipsnis, 284 straipsnio 2 dalis).          Skolininkės praÅ¡ymas tenkintinas.          Kadangi skolininkė per CPK 439 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ nepateikė prieÅ¡taravimų kreditoriaus pareiÅ¡kimui ir teismo įsakymui, teismo įsakymas yra įsiteisėjęs. Ä®siteisėjusiu teismo įsakymu iÅ¡ skolininkės kreditoriui yra priteista: 354,38 Lt skolos, 5 (penki) procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-02-23) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 13Lt žyminio mokesčio.

Viso kreditoriui iÅ¡ skolininkės yra priteista 367,38 Lt suma.          Įvertinus skolininkės nurodytas aplinkybes dėl sunkios materialinės padėties, kreditoriaus pozicijÄ skolininkės praÅ¡ymo atžvilgiu, teismo įsakymu priteistos skolos mokėjimas iÅ¡dėstytinas septyniems mėnesiams (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 6 dalis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).           Teismas, vadovaudamasis CPK 432 straipsniu, 3 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 284 straipsnio 1- 3 dalimis, 291 straipsniu,n u t a r i a:Skolininkės A.

O. Å . praÅ¡ymÄ tenkinti.IÅ¡dėstyti iÅ¡ skolininkės A. O. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-23 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-6094-848/2011 kreditoriui UAB „BÅ«sto valda“ priteistos sumos mokėjimÄ septyniems mėnesiams nustatant, kad iÅ¡ jos priteistÄ 367,38 Lt sumÄ skolininkė privalo sumokėti kreditoriui dalimis, mokant 6 mėnesius po 50 Lt, paskutinį septintÄ mėnesį 67,38 Lt, iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, pirmÄ jį mokėjimÄ sumokant iki 2011-05-31, paskutinį mokėjimÄ sumokant iki 2011-11-30.           Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Mindaugas Plučas