6cf699cc-b3c9-4574-bebf-a295f4e52330 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2677-806/2015  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01895-2015-2     Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. gegužės 22 d.Vilnius                               Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

S., vertėjai Olgai Macijauskienei, iÅ¡nagrinėjusi V. S. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė : V. S. 2015-02-04 apie 12.30 val., užėjęs į parduotuvę „MAXIMA”, esančiÄ Mindaugo g. 11, Vilniuje, paėmė prekių: Å¡altai rÅ«kytÄ skilandinę deÅ¡rÄ , 550 g, kaina 7,82 eurų, Å¡altai rÅ«kytÄ Tauragės saliamį, 2 vnt., 1 vnt. kaina 2,24 eurų, sÅ«dytÄ džiovintÄ driežažuvę „Flotskaja”, kaina 1,16 eurų, juodÄ jį Å¡okoladÄ â€žFazer Pure Dark”, 70 %, 3 vnt., 1 vnt. kaina 2,89 eurų, bendros 22,13 eurų vertės, ir praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs. Å iais veiksmais jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Apklaustas teisme V.

S. parodė, kad jis nieko neėmė prekybos salėje, jis paėmė iÅ¡ tos vietos, kur žmonės supakuoja savo prekes. Kai ėjo pro suoliukÄ , pamatė, kad ten kažkas guli, paėmė prekes ir nuėjo. Nutarė prekes sau paimti. Suprato, kad tai ne jo, V. S. prekės. Pasak V. S., jam surašė popierius, pasakė, kad čia paraÅ¡yta kÄ tu pasakei ir jis pasirašė. AiÅ¡kino, kad ne parduotuvėje paėmė prekes. Kai pasirašė protokolÄ nesuprato kas ten paraÅ¡yta. KÄ jis, V. S. aiÅ¡kino nieko neužraÅ¡yta į protokolÄ .

Pasak V. S., už kamerų sėdėjo kitas asmuo, ne J. S., sulaikinėjo visai kitas žmogus. Iki to laiko asmens nepažinojo, pastarasis nori pasiteisinti, jie nori jį, V. S. apkaltinti. Jis, V. S. matavosi kelnes tris kartus, kaip galėjo matyti kas guli krepšelyje apsauga, jei ant viršaus gulėjo rankinė ir kelnės. Jie rado pas jį, V. S. prekes, jis išėjo su prekėmis, bet signalizacija nesuveikė, nes pas jį nieko nebuvo, todėl signalizacija prie kasos nesuveikė. Jis, V. S. neėmė prekių salėje, paėmė prekes už kasų.

Kodėl nesuveikė signalizacija prie kasų. Kodėl nėra video įraÅ¡o. Pasak V. S., pinigų Å¡iek tiek turėjo, nežinojo kiek bus policijoje, paprašė, kad iÅ¡vežtų automobilį, kad nereikėtų mokėti pinigų. Jis, V. S. kelnes pasimatavo, pamatė, kad jos jam netinka. Gal puse valandos buvo parduotuvėje, iki 0,5 val. laiko galima statyti automobilyje nemokamai. Prie sienos yra kioskai, ten stovi suoliukai, užėjo į mobilaus ryÅ¡io salonus, po to išėjo į išėjimÄ ir ten rado ant suoliuko prekes.

Ten buvo daug suoliukų, ir ten kampe gulėjo prekės. Apklaustas teisme liudytojas S. L. parodė, kad negali pasakyti kokia kalba asmuo kalbėjo, ji su pastaruoju nebendravo, jis pasirašė ir viskas. Gerai nepamena to žmogaus, jos, S. L. porininkas gerai Å¡neka rusiÅ¡kai, pastarasis jai iÅ¡vertė. Asmuo pasakė, kad sutinka, ir iÅ¡ pastarojo žodžių surašė asmens paaiÅ¡kinimÄ . Tokių aplinkybių kaip nurodė teisme asmuo jai, S. L. nepasakojo. Apklaustas teisme liudytojas J. S. parodė, kad atėjo į darbÄ apie 12 val. ir pastebėjo per vaizdo kameras, kad asmuo užėjo į persirengimo kabinÄ su krepÅ¡eliu, kuriame buvo deÅ¡ros, išėjo be nieko, tuščias.

Pilietis praėjo pro kasas. Bandė dar pabėgti, kai jį vijosi bet prisipažino. Stebėjo pilietį per kameras, matė kaip pilietis eina su krepÅ¡iu, kuriame buvo deÅ¡ra, o išėjo iÅ¡ kabinos jau be deÅ¡ros. Kabinoje nebuvo palikta jokios deÅ¡ros. V. S. išėjo su tuščiu krepÅ¡eliu. V. S. išėjo pro išėjimÄ , supypsėjo varteliai. V. S. sustabdė, pastarasis bandė pabėgti, bet jį sulaikė. V. S. atvedė į postÄ , atsisegė striukę ir išėmė pats viskÄ , sakė „velnias man įkando“.

Surašė protokolÄ . Pasak J. S., filmavo ir matė, kad V. S. įėjo su deÅ¡romis, išėjo be. Dabar vaizdo įraÅ¡o jau nėra. V. S. savanoriÅ¡kai išėmė visas deÅ¡ras. Jis, J. S. nuo 12.00 val. dirbo, sėdėjo už kamerų, matė kaip užėjo V. S. į kabinÄ . V. S. nieko daugiau neaiÅ¡kino. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame V. S. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad su padarytu pažeidimu sutinka, jog pavogė prekes iÅ¡ parduotuvės, labai gailisi.UAB „MAXIMA LT“ parduotuvės pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog 2015-02-04 apie 12.30 val., parduotuvėje „MAXIMA”, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, apsaugos darbuotojų už kasų buvo sulaikytas pilietis V.

S., kuris pasisavino prekių: Å¡altai rÅ«kytÄ skilandinę deÅ¡rÄ , 550 g, kaina 7,82 eurų, Å¡altai rÅ«kytÄ Tauragės saliamį, 2 vnt., 1 vnt. kaina 2,24 eurų, sÅ«dytÄ džiovintÄ driežažuvę „Flotskaja”, kaina 1,16 eurų, juodÄ jį Å¡okoladÄ â€žFazer Pure Dark”, 70 %, 3 vnt., 1 vnt. kaina 2,89 eurų, bendros 22,13 eurų vertės. Kadangi prekės grÄ Å¾intos, bendrovė nepatyrė materialinių nuostolių. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulės S. L. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog 2015-02-04 apie 12.47 val. iÅ¡ VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Mindaugo g. 11, Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“ sulaikytas vagis.

Atvykus į vietÄ , pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ buvo sulaikytas V. S., kuris parduotuvėje paėmė prekių už 22,13 eurų ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Minėtas asmuo 13.10 val. pristatytas į 3 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Specialios priemonės nepanaudotos. Ä®vertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuotina, jog V. S. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Nors V. S. neigė savo kaltę, jo padarytÄ pažeidimÄ patvirtina liudytojų, policijos pareigÅ«nės S. L. ir apsaugos darbuotojo J.

S. parodymai, parduotuvės pareiÅ¡kimas, tarnybinis praneÅ¡imas, kita bylos medžiaga. Pažeidėjo V. S. parodymus teismas vertina kaip gynybinę pozicijÄ . Jo parodymai, jog prekes paėmė ne parduotuvės salėje, o salėje už kasų, kur pirkėjai susideda apmokėtas savo prekes, ant suoliuko, jį apsaugos darbuotojai sulaikė ne prie kasų, o prie išėjimo iÅ¡ parduotuvės, praėjęs kasas, pamatė prekes, kadangi prie jų nieko nebuvo, jas kažkas paliko, jos niekam nebuvo reikalingos, todėl paėmė prekes ir ėjo prie išėjimo iÅ¡ parduotuvės, jis matavosi kelnes tris kartus, kaip galėjo matyti kas guli krepÅ¡elyje, jei ant virÅ¡aus gulėjo rankinė ir kelnės, paneigti tiesiogiai svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du aplinkybes mačiusio liudytojo J.

S. parodymais. Apklaustas teisme liudytojas J. S. kategoriÅ¡kai teigė, jog sėdėjo už kamerų, matė kaip užėjo V. S. į persirengimo kabinÄ su krepÅ¡eliu, išėjo be nieko, tuščias. Matė kaip pilietis eina su krepÅ¡iu, kuriame buvo deÅ¡ra, o išėjo iÅ¡ kabinos be deÅ¡ros, kabinoje nebuvo jokios deÅ¡ros, V. S. išėjo su tuščiu krepÅ¡eliu. V. S. išėjo pro išėjimÄ , supypsėjo varteliai. V. S. sustabdė, pastarasis bandė pabėgti, bet sulaikė. V. S. atvedė į postÄ , atsisegė striukę ir pats viskÄ išėmė.

Pasak J. S., V. S. savanoriškai išėmė visas dešras, V. S. nieko daugiau neaiškino. V. S. nurodytos aplinkybės, kad jis nesuprato, kas parašyta administracinio teisės pažeidimo protokole, nes nesupranta lietuvių kalbos, jį privertė pasirašyti dokumentus kaip asmuo pavogęs prekes iš parduotuvės paneigtos liudytojos S. L. parodymais, jog negali pasakyti kokia kalba asmuo kalbėjo, ji su pastaruoju nebendravo, V. S. pasirašė ir viskas. Gerai nepamena to žmogaus, jos, S. L. porininkas gerai šneka rusiškai, pastarasis jai išvertė.

V. S. pasakė, kad sutinka, ir iÅ¡ pastarojo žodžių surašė. Tokių aplinkybių kaip nurodė teisme asmuo jai, S. L. nepasakojo. Netikėti liudytojo, apsaugos darbuotojo J. S. bei tarnybines pareigas ėjusios policijos pareigÅ«nės S. L. parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme neprieÅ¡taravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad Å¡ie asmenys bÅ«tų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryÅ¡iais ir siektų jam pakenkti. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad V.

S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nė karto nebaustas administracine tvarka, į V. S. asmenybę, turi mažametį vaikÄ , bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikant proporcingumo principÄ , pažeidėjui skirtina mažesnė nei LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda (LR ATPK 301 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., -n u t a r i a:V. S. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirti įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė