6cf1f2c1-cc0c-4da8-bc8a-8d7e87b50d03 · Tauragės apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Administracinio nusižengimo byla Nr. II-97-1178/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00401-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 21.10.4 ROIK 22166152888 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 23 d. Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Jurga Jasmontienė, sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo E. J. atstovui advokatui Mantui Å riupÅ¡ai, nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui Vitaliui Marozui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo E. J., atstovaujamo advokato Manto Å iurpÅ¡os, skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-2730-2022.

Teismas n u s t a t ė : I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė 1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-2730-2022 E. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 5 dalį paskirta 600 Eur bauda; pagal ANK 346 straipsnio 18 dalį paskirta 900 Eur bauda; remiantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė 600 Eur bauda ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – daikto konfiskavimas (laukiniai gyvūnai: bebrai – 4 vnt.) ir specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 3 metams.

Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2022 kovo 19 d. Å ilalės medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vienete (Å ilalės r.) vykusios teisėtos medžioklės metu draudžiamu bÅ«du ir įrankiu (užmuÅ¡damas buku daiktu – pagaliu) sumedžiojo keturis bebrus, iÅ¡ kurių vienas buvo vaikinga patelė. Tokiais savo veiksmais E. J. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 58.13 punktÄ , kuris nurodo, kad draudžiama gyvÅ«nams gaudyti naudoti klijus, kablius ir kitus įrankius, priemones arba bÅ«dus, kurie Taisyklėse neįvardinti kaip leistini.

E. J., medžiodamas tokiu bÅ«du (užmuÅ¡damas bebrus pagaliu) su gyvÅ«nais elgėsi žiauriai, t. y. buku daiktu padarė daugybinius galvos kaulų lūžius ir smegenų pažeidimus (Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Kauno teritorinio skyriaus 2022 m. kovo 22 d. gaiÅ¡enos patologinio anatominio tyrimo aktai Nr. 27-28-36-37), kurie sukėlė gyvÅ«nams skausmÄ , kančiÄ ir negarantavo staigios jų žūties. Tokie jo veiksmai apibrėžti Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 25 punkto nuostatose, kuriose nurodyta, kad „žiauriu elgesiu su gyvÅ«nais, jų kankinimu laikomi Å¡ie veiksmai <...>, veiksmai, sukeliantys gyvÅ«nų žūtį, skausmÄ , kančias, pavojų gyvÅ«nų sveikatai ar gyvybei <...>.

E. J., teisėtos medžioklės metu draudžiamu bÅ«du sumedžiojęs 4 bebrus, iÅ¡ kurių vienas buvo vaikinga patelė, padarė žalÄ gyvÅ«nijos iÅ¡tekliams, kuri sudaro 1 916,90 Eur. Žala buvo geranoriÅ¡kai atlyginta iki nutarimo priėmimo, todėl tai laikyta lengvinančia aplinkybe. II. Skundo ir atsiliepimo į skundÄ esmė 2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. J., atstovaujamas advokato Manto Å riupÅ¡os, pateikė skundÄ , juo praÅ¡o pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-2730-2022 dalį, kuria skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 3 metams.

Skundu praÅ¡oma pripažinti E. J. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažinimÄ padarius administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, taip pat praÅ¡oma E. J. specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 1 (vienerių) metų. Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 2.1. E. J. paskyrus poveikio priemonę net ir minimaliam sankcijoje nustatytam terminui, t. y. 3 metų terminui atėmus specialiÄ jÄ teisę (teisę medžioti), Å¡i poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes ir į kaltininko asmenybę, yra per griežta. 2.2.

Nagrinėjamu atveju yra pagrindas E. J. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, kadangi: 2.2.1. E. J. administracinį nusižengimÄ padarė teisėtos medžioklės metu. Savo kaltės neneigė, jÄ pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. E. J. paaiÅ¡kino, jog kai kuriuos sumedžiotus bebrus pribaigė pagaliu, kadangi dėl bebrus apipuolusių Å¡unų negalėjo naudoti Å¡aunamojo ginklo. Tai turėjo bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2.2.2.

Taip pat E. J. pripažino padarytÄ Å¾alÄ ir jÄ geranoriÅ¡kai atlygino, tai buvo pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 2.2.3. E. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta; 2.2.4. E. J. atėmus specialiÄ jÄ teisę medžioti 3 metams, jis patirs labai didelius iÅ¡gyvenimus, sutriks jo aktyvaus laisvalaikio ir mėgstamų medžioklių veikla, per tokį ilgÄ laikÄ nutrÅ«ks jo ir kitų medžiotojų socialiniai ryÅ¡iai, bus prarasti medžiotojo įgÅ«džiai, kurie bÅ«tini saugiam medžiojimui ateityje.

3. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 3.1. Byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ E. J. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patirs labai didelius iÅ¡gyvenimus, sutriks jo aktyvus laisva­laikio ir mėgstamų medžioklių veikla, per ilgÄ laikÄ nutrÅ«ks jo ir kitų medžiotojų socialiniai ryÅ¡iai, bus prarasti medžiotojo įgÅ«džiai, nelaikytina iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. 3.2.

Medžioklė nėra Å«kinė-komercinė veik­la, tai – pomėgis ar laisvalaikio praleidimo bÅ«das, todėl teisės medžioti atėmimas 3 metų laiko­tarpiui neturės neigiamos įtakos pareiÅ¡kėjo turtiniams interesams ar pragyvenimo Å¡altiniui. 3.3. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir prisipažįsta padaręs šį nusižengimÄ , tačiau svarbu, jog jis ne tik medžiojo draudžiamu bÅ«du, tačiau užmuÅ¡damas bebrus pagaliu žiauriai elgėsi su gyvÅ«nais, sukeldamas gyvÅ«nams skausmÄ , kančiÄ ir mirtį, be to vienas iÅ¡ keturių draudžiamu bÅ«du sumedžiotų bebrų buvo vaikinga patelė. 3.4.

Administraciniu nusižengimu patirtos pa­sekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos E. J. teises suvaržan­Äiais labiau, nei bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti.

4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė skundÄ tenkinti. Pažymėjo, kad E. J. nuo pat administracinio nusižengimo tyrimo pradžios prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , dėl to gailėjosi ir dėjo pastangas iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes. Advokato teigimu, net ir sumažinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki vienerių metų, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, kadangi ir sutrumpintas teisės medžioti atėmimo terminas sukels itin daug nepageidaujamų pasekmių.

5. Teismo posėdžio metu nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas Vitalis Marozas su skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkinamas.

6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. ANK 290 straipsnio 5 dalis asmenims nustato administracinę atsakomybę už medžiojimÄ draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Å ios normos konstrukcija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus – paprastai Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymÄ Â ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles. ANK 290 straipsnyje įtvirtintų nusižengimų tiesioginis objektas (ginamos vertybės) yra medžiojamosios gyvÅ«nijos apsauga. Nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti analizuojamos Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, kuriose įtvirtintos konkrečios asmenims nustatytos pareigos, sprendžiama, ar tų pareigų buvo laikomasi.

ANK 346 straipsnio 18 dalis asmenims nustato administracinę atsakomybę už žiaurų elgesį su gyvÅ«nu, gyvÅ«no kankinimÄ , kai dėl to gyvÅ«nams gresia žūtis ar suluoÅ¡inimas. Žiauraus elgesio su gyvÅ«nu ir kankinimo veiksmai apibrėžti Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatyme.

8. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2022 m. balandžio 27 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam E. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį ir ANK 346 straipsnio 18 dalį už tai, kad jis (medžiotojo bilieto Nr.(duomenys neskelbtini)) 2022 m. kovo 19 d. Šilalės medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete (Šilalės r.) vykusios teisėtos medžioklės metu draudžiamu būdu ir įrankiu (užmušdamas buku daiktu) sumedžiojo keturis bebrus, iš kurių vienas buvo vaikinga patelė.

Tokiais savo veiksmais E. J. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.13 punktÄ , kuris nurodo, kad draudžiama gyvÅ«nams gaudyti naudoti klijus, kablius ir kitus įrankius, priemones arba bÅ«dus, kurie Taisyklėse neįvardinti kaip leistini. E. J., medžiodamas tokiu bÅ«du su gyvÅ«nais elgėsi žiauriai, t. y. buku daiktu padarė daugybinius galvos kaulų lūžius ir smegenų pažeidimus, kurie sukėlė gyvÅ«nams skausmÄ ir kančiÄ , negarantavo staigios jų žūties.

Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 25 punkto nuostatas ir padarė žalÄ laukinių gyvÅ«nų rÅ«Å¡ims. Skundžiamu 2022 m. birželio 2 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam E. J. už ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirta 600 Eur bauda; už ANK 346 straipsnio 18 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirta 900 Eur bauda; remiantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė 600 Eur bauda ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – daikto konfiskavimas (laukiniai gyvÅ«nai: bebrai – 4 vnt.) ir specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 3 metams.

9. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija 2022 m. birželio 2 d. nutarime nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. aplinkybių, jog jis 2022 m. kovo 19 d. Å ilalės medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vienete (Å ilalės r.) vykusios teisėtos medžioklės metu draudžiamu bÅ«du ir įrankiu (užmuÅ¡damas buku daiktu – pagaliu) sumedžiojo keturis bebrus, iÅ¡ kurių vienas buvo vaikinga patelė. Taip pat skundu nėra ginčijama ir minėtu nutarimu E. J. skirta galutinė 600 Eur bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas (laukiniai gyvÅ«nai: bebrai – 4 vnt.). E. J. taip pat sutinka su jam skirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimu, tačiau mano, jog byloje esančių aplinkybių pakanka paskirtos specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimo terminÄ sutrupinti nuo trejų iki vienerių metų.

10. Šioje byloje esminiai administracinėn atsakomybėn traukiamo E. J. argumentai, kuriais grindžiamas skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas trejiems metams, neteisėtumas ir nepagrįstumas, yra tai, kad šiuo atveju Institucija nepagrįstai nepripažino E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimo dėl padaryto administracinio nusižengimo ir gailėjimosi dėl to. Kita skundo argumentų dalis susijusi su įrodinėjimu, jog administracinio poveikio priemonės tikslams pasiekti visiškai pakankamas ir vienerių, o ne trejų metų terminas.

Teismas sutinka su skundo nuostata, jog Å¡iuo atveju Institucija turėjo pagrindÄ E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si ir prisipažinimÄ dėl padaryto nusižengimo, tačiau Å¡i aplinkybė savaime nelemia iÅ¡vados dėl pagrindo pakeisti skundžiamu nutarimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės (teisės medžioti) atėmimo terminÄ . Tokia teismo iÅ¡vada bus motyvuojama toliau nurodomais argumentais. Dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymo 11.

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos ir skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad sprendžiant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimo E. J. klausimÄ , Institucija konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių nenustatyta; atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad E. J. pripažino padarytÄ Å¾alÄ ir jÄ geranoriÅ¡kai atlygino (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju Institucija, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , turėjo pagrindÄ konstatuoti ir E. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nustatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, egzistavimÄ .

12. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia tada, jei kaltininkas pripažįsta esmines padarytos veikos aplinkybes, o nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalÄ ir pan. Å i aplinkybė parodo asmens kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ . Sprendžiant dėl Å¡ios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos iÅ¡sprendimo ir teisingo sprendimo byloje priėmimo. E. J. prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis atsiskleidžia iÅ¡ 2022 m. balandžio 27 d. administracinio nusižengimo protokolo, 2022 m. kovo 19 d. jo pateikto paaiÅ¡kinimo apie įvykį, taip pat iÅ¡ jo atstovo advokato paaiÅ¡kinimų, teiktų bylÄ nagrinėjant teisme.

Be to, E. J. nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si patvirtina ir tai, kad jis atlygino savo veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas taip pat pažymi, kad teismo posėdžio metu Institucijos atstovas neginčijo ir neįrodinėjo prieÅ¡ingai, tai yra neteigė, jog E. J. gailėjimasis buvo nenuoÅ¡irdus ar, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino tik priremtas įrodymų. Taigi nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad yra pagrindas E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13. Tačiau net ir konstatavus dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių egzistavimÄ , Å¡iuo atveju nėra pagrindo sutikti su skundo nuostata, jog Å¡ioje byloje egzistuoja galimybė sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės (teisės medžioti) atėmimo terminÄ . Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies (ne) taikymo 14. Kaip jau minėta, E. J. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį 600 Eur bauda, pagal ANK 346 straipsnio 18 dalį – 900 Eur bauda; remiantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė 600 Eur bauda ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – daikto konfiskavimas (laukiniai gyvÅ«nai: bebrai – 4 vnt.) ir specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 3 metams.

15. ANK 28 straipsnyje nustatyta, kad teisės medžioti atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), jeigu naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė administracinį nusižengimÄ . Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ (ANK 28 straipsnio 2 dalis).

16. ANK 290 straipsnio 17 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5, 6, 8, 13, 15 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. Taigi E. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , skirtas minimalus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminas, t. y. treji metai.

17. Kaip teisingai nurodoma skunde, ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

 Administracinė nuobauda, vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas apelianto asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje pripažįstama, kad minėta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014; 2AT-20-942/2016; 2AT-38-303/2016).

18. Visų pirma, teismas pastebi, kad įstatymų leidėjo pozicija dėl specialiosios teisės atėmimo termino Å¡iuo metu yra sugriežtėjusi. ANK 290 straipsnio 9 dalies redakcijos (galiojusi iki 2021 m. liepos 1 d.) sankcijoje buvo numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ buvo privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo vienų iki penkerių metų. Šiuo metu galiojančioje ANK 290 straipsnio 17 dalies redakcijoje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad už tokio pobÅ«džio pažeidimus sankcija ne tik, kad nesuÅ¡velnėjo, bet dar ir pasunkėjo.

19. Antra, nors iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. J. anksčiau nėra baustas už analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus, tačiau nagrinėjamu atveju pažeistas ne tik Medžioklės taisyklių 58.13 punktas, kuris nurodo, kad draudžiama gyvÅ«nams gaudyti naudoti klijus, kablius ir kitus įrankius, priemones arba bÅ«dus, kurie Taisyklėse neįvardinti kaip leistini, tačiau ir Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 25 punkto nuostatos, kuriose nurodyta, kad „žiauriu elgesiu su gyvÅ«nais, jų kankinimu laikomi Å¡ie veiksmai <...>, veiksmai, sukeliantys gyvÅ«nų žūtį, skausmÄ , kančias, pavojų gyvÅ«nų sveikatai ar gyvybei <...>.

Iš 2022 m. kovo 22 d. Gaišenos patologinio anatominio tyrimo akto Nr. 27-28-36-37 nustatyta, kad E. J. sumedžiotam bebrui Nr. 27 nustatyti daugybiniai viršugalvio kaulų lūžiai, galvos smegenų pažeidimai, išplitusi hematoma ir kraujosruvos kairės pusės paties ir alkūnės srities, dešinės pusės petikaulio srityje išplitusi hematoma; bebrui Nr. 28 – daugybiniai viršugalvio kaulų lūžiai, pažeistos galvos smegenys, kairės pusės apatinio ir viršutinio žandikaulių lūžiai, plaučių edema ir hiperemija; bebrui Nr. 36 – daugybiniai galvos kaulų lūžiai, pažeistos galvos smegenys, plaučių edema ir hiperemija, dalinė plaučių emfizema, kraujo išsiliejimas į smegenis; bebrui Nr. 37 – daugybiniai viršugalvio kaulų lūžiai, pažeistos galvos smegenys, plaučių edema ir dalinė emfizema.

Sužalojimų pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kiekvienam bebrui buvo trenkta ne po vienÄ kartÄ ir iki biologinės mirties momento jie kentėjo didelį fizinį skausmÄ . Taip pat E. J. neteisėtais veiksmais laukinei gyvÅ«nijai padaryta 1 916,90 Eur dydžio žala. Šios aplinkybės rodo didesnį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų pavojingumÄ .

20. Tai, kad E. J. už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ yra baudžiamas pirmÄ kartÄ , leidžia taikyti minimaliÄ pažeidėjui paskirtÄ poveikio priemonę – atėmimÄ teisės medžioti trejiems metams. Teismo vertinimu, tokia administracinio poveikio priemonė yra teisinga ir proporcinga jo padarytiems Medžioklės taisyklių ir Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo pažeidimams.

21. Trečia, skunde nurodytos aplinkybės, jog E. J. atėmus specialiÄ jÄ teisę medžioti 3 metams, jis patirs labai didelius iÅ¡gyvenimus, sutriks jo aktyvaus laisvalaikio ir mėgstamų medžioklių veikla, per tokį ilgÄ laikÄ nutrÅ«ks jo ir kitų medžiotojų socialiniai ryÅ¡iai, bus prarasti medžiotojo įgÅ«džiai, kurie bÅ«tini saugiam medžiojimui ateityje, teismo vertinimu, nelaikytinos tiek iÅ¡skirtinėmis, kad neabejotinai leistų taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalį. Sutiktina su skundo nuostata, jog dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės E. J. galbÅ«t patirs tam tikrų nepatogumų, bus apsunkintos jo galimybės užsiimti mėgstama laisvalaikio veikla, tačiau asmuo, kuriam tokia specialioji teisė reikalinga dėl asmeninių poreikių tenkinimo ir kitų aplinkybių, turi bÅ«ti pats ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti jos netekimÄ . Šiuo atveju E. J., žinodamas, kad teisė medžioti jam reikalinga, Å¡ia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padarytų nusižengimų pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. E. J. pats savo laisva valia ir apsisprendimu pasirinko tokį teisei prieÅ¡ingÄ elgesio variantÄ , o kaip jau minėta, įstatymų leidėjas už medžioklę draudžiamu bÅ«du numatė pakankamai griežtÄ atsakomybę.

Teismo vertinimu, neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikytinas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ taikyti pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 290 straipsnio 17 dalyje, kuri už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , numatyta kaip privaloma, neskyrimas ar skirto minimalaus termino sutrumpinimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinį teisingumo ir proporcingumo principÄ .

22. Ketvirta, nors teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad praÅ¡ymas sutrumpinti minimalų skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės medžioti atėmimo terminÄ , be kita ko, grindžiamas ir atsižvelgus į teismų praktikÄ , teismas pastebi, jog teismų praktika tokio pobÅ«džio klausimu yra kitokia, nei nurodė E. J. atstovas. IÅ¡analizavus teismų praktikÄ , aktualiÄ nagrinėjamam klausimui, matyti, kad praÅ¡ymai sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės medžioti atėmimo minimalų terminÄ , nenustačius jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, yra netenkinami (2021 m. birželio 25 d.

Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-378-813/2021; 2021 m. balandžio 12 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-48-491/2021; byloje Nr. 2020 m. lapkričio 4 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis AN2-115-581-2020; 2020 m. spalio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-224-557/2020; byloje Nr. 2020 m. vasario 25 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis AN2-24-879/2020; 2019 m. rugsėjo 19 d. Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-416-954/2019; 2019 m. liepos 9 d. Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-300-594/2019 ir kt.).

23. Apibendrinant tai, kas nurodyta ir aptarta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių (nei veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nei jos nedidelio pavojingumo, nei iÅ¡skirtinai teigiamo E. J. asmenybės charakterizavimo), sudarančių galimybę sutrumpinti paskirtÄ minimalų specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas Å¡iuo atveju, teismo vertimu, atsižvelgus į jau nutartyje minėtas aplinkybes, taip pat negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas sutrumpinti minimalų specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

24. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytos aplinkybės nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumÄ , nepagrindžia skundžiamo nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. birželio 2 d. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, Å¡io nutarimo naikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas n u t a r i a : Palikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. birželio 2 d. nutarimÄ Nr. AM-AAD-ANR_N-2730-2022 nepakeistÄ ir E. J., atstovaujamo advokato Manto Å iurpÅ¡os, skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus.

Teisėja Jurga Jasmontienė