6cf1d1cd-d8b6-40eb-9cc3-a44dc9532f17 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-1931-541/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00103-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės, Sauliaus Jakaičio ir Jolantos Vėgelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. L. skundÄ atsakovui Valstybės tarnybos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir D.

K.) dėl konkurso rezultatų protokolo panaikinimo. Teismasn u s t a t ė : PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡oma panaikinti Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, VTD) 2019 m. gruodžio 12 d. konkurso į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) (duomenys neskelbtini) pareigas (Skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pretendentų vertinimo komisijoje protokolÄ Nr. 27L-2004 (toliau – ir Protokolas).

Skunde paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja, kaip pretendentė, dalyvavo Departamente 2019 m. gruodžio 12 d. vykusiame konkurse Kauno AVPK (duomenys neskelbtini) užimti (toliau – ir Konkursas). PareiÅ¡kėjos manymu, Konkursas buvo organizuojamas pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 patvirtinto Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) nuostatas. PareiÅ¡kėja nurodo, kad skelbimas apie KonkursÄ VTD internetiniame puslapyje buvo įkeltas 2019 m. spalio 9 d.

PareiÅ¡kėja dokumentus dalyvauti Konkurse pateikė 2019 m. spalio 9 d. PareiÅ¡kėja pažymi, kad nors pagal Tvarkos apraÅ¡Ä VTD per 5 darbo dienas nuo Tvarkos apraÅ¡e nurodytų dokumentų pateikimo termino pabaigos įvertina, ar pretendentas atitinka visus reikalavimus Å¡iai pareigybei užimti ir per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemÄ (toliau – ir VATIS) apie tai informuoja pretendentÄ , tačiau pareiÅ¡kėja informacijÄ apie atitikimÄ gavo tik 2019 m. spalio 31 d. – po 6 darbo dienų nuo dokumentų pateikimo termino pabaigos (2019 m. spalio 23 d.).

PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad Departamento 2019 m. gruodžio 4 d. laiÅ¡ke kartu su informacija apie organizuojamo Konkurso datÄ ir vietÄ buvo nurodyta, kad pretendentams su savimi reikia turėti galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ (pasas arba asmens tapatybės kortelė). Toks reikalavimas numatytas ir Tvarkos apraÅ¡o 42 punkte. Tačiau viena iÅ¡ pretendenčių į KonkursÄ atvyko neturėdama asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, tačiau minėtai pretendentei buvo leista dalyvauti konkurse.

Taigi, Departamento darbuotojai, nesilaikydami Å¡ių nuostatų ir leisdami vienam iÅ¡ pretendentų dalyvauti konkurse nepateikus asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, pažeidė konkurso organizavimo tvarkÄ bei sukėlė abejonių dėl jo skaidrumo. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad minėtame Departamento 2019 m. gruodžio 4 d. laiÅ¡ke taip pat buvo nurodyta, kad pretendentų vertinimo komisijoje kriterijai yra kompetencijos ir gebėjimai, kurių reikia pareigybės apraÅ¡yme nustatytoms funkcijoms atlikti, ir tinkamumas eiti valstybės tarnautojo pareigas.

Šie kriterijai yra įtvirtinti ir Tvarkos aprašo 38 punkte. Tuo tarpu 2019 m. gruodžio 12 d. vykusiame Konkurse pateiktame teste nebuvo nei vieno suformuluoto klausimo iš pareigybės aprašyme numatytų valstybės tarnautojo funkcijų. Priešingai, klausimai suformuluoti nesilaikant Tvarkos aprašo 46.4 punkto reikalavimų, kuriame įtvirtinta, kad pretendentams raštu pateikiamos užduotys turi būti reikalaujančios vienareikšmio atsakymo. Teste visos pateiktos užduotys bei situacijos nebuvo susijusios nei su valstybės tarnyba, nei su pareigybės aprašyme numatytomis funkcijomis.

PareiÅ¡kėjos manymu, tokių atsakymų vertinimas yra labai subjektyvus, kadangi teisingų atsakymų negalima rasti nei viename teisės akte ar poįstatyminiuose teisės aktuose. PareiÅ¡kėja, pamačiusi testo klausimus, suabejojo, ar tikrai atvyko į Departamento organizuojamÄ KonkursÄ užimti Kauno AVPK (duomenys neskelbtini) pareigas, kuriam pareiÅ¡kėja ruošėsi labai atsakingai – skaitė bei gilinosi į teisės  aktus, susijusius su pareigybės apraÅ¡yme numatytomis funkcijomis. PareiÅ¡kėjos manymu, Konkurso metu buvo pažeisti jos, kaip pretendentės užimti minėtas pareigas valstybės tarnyboje, teisėti lÅ«kesčiai į teisingÄ konkurso vykdymÄ .

PareiÅ¡kėja teisėtai bei pagrįstai tikėjosi, kad Konkursas bus organizuojamas ir vykdomas laikantis Tvarkos apraÅ¡o nuostatų, kad testo klausimai bus suformuluoti aiÅ¡kiai, atspindintys pareigybės apraÅ¡yme numatytas funkcijas bei reikalaujantys vienareikÅ¡mio atsakymo. PareiÅ¡kėja Å¡iÄ pozicijÄ grindžia Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 22 d. nutarimu, kuriame pažymėta, kad pagal konkurse į tam tikras valstybės tarnautojo pareigas dalyvavusių pretendentų egzamino rezultatus nustatomas konkurso laimėtojas – asmuo, atliksiantis konkrečias valstybės tarnautojo pareigybės apraÅ¡yme apibrėžtas funkcijas, todėl egzamino – nesvarbu, ar jis vyksta raÅ¡tu, ar žodžiu, ar ir raÅ¡tu, ir žodžiu – klausimai (užduotys) pirmiausia turi bÅ«ti siejami su bÅ«tent tomis pareigomis valstybės tarnyboje, į kurias pretenduojama (vyksta konkursas).

PareiÅ¡kėja taip pat paaiÅ¡kina, kad ji 2019 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į DepartamentÄ su skundu dėl įvykusio Konkurso, praÅ¡ydama atsiųsti pareiÅ¡kėjos laikyto testo klausimus su pridėtais atsakymais bei įvertinti, ar Konkursas buvo organizuojamas nepažeidžiant Tvarkos apraÅ¡o nuostatų. PareiÅ¡kėja 2020 m. sausio 9 d. gavo atsakymÄ , kuriame nurodyta, kad Departamentas, organizuodamas KonkursÄ , Tvarkos apraÅ¡o nuostatų nepažeidė. PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad Departamentas minėtame atsakyme nepasisakė dėl Tvarkos apraÅ¡o 46.4 punkto nuostatų, įtvirtinančių sÄ lygÄ , kad testo klausimai turi bÅ«ti suformuluoti, kaip reikalaujantys vienareikÅ¡mio atsakymo.

Atsakovas nurodė tik tiek, kad Konkurso metu pretendentams pateikė bendrųjų kompetencijų testÄ . Atsakovas VTD pateiktame atsiliepime į skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsakovas atsiliepime paaiÅ¡kina, kad Departamento specialistas per 6 darbo dienas patikrino pareiÅ¡kėjos atitikimÄ reikalavimams bei pranešė pareiÅ¡kėjai apie leidimÄ dalyvauti konkurse. Atsakovas nenustatė, kad 1 darbo dienos pavėluotas praneÅ¡imas apie atitikimÄ ir leidimÄ dalyvauti Konkurse turėjo neigiamos įtakos pareiÅ¡kėjai, siekiant dalyvauti bei dalyvaujant Konkurse.

Atsakovas taip pat nurodo, kad vienas pretendentas savo asmens tapatybės dokumentÄ parodė telefone. Kadangi Tvarkos apraÅ¡as leidžia tapatybę nustatyti telekomunikacijų pagalba, Departamento atstovas tinkamai įsitikino ir nustatė visų konkurse dalyvavusių pretendentų tapatybes. Atsakovas pažymi, kad Konkurso komisija pretendentams pateikė bendrųjų kompetencijų testÄ , kurio metu taikomos užduotys, parengtos UAB „Žmogaus studijų centras“, vykdant Europos SÄ jungos finansuojamÄ projektÄ â€žValstybės tarnautojų atrankos sistemos tobulinimas“ pagal 2012 vasario 1 dienos sutartį 27F11-3 su Valstybės tarnybos departamentu.

Å io projekto metu sukurti bendrųjų kompetencijų tikrinimo klausimai. Taip pat buvo patikrintos klausimų psichometrinės charakteristikos. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad testas skirtas pamatuoti bendrÄ sias kompetencijas, o ne teisės aktų iÅ¡manymÄ , todėl ir jų atsakymo negalima rasti tiesiogiai teisės aktuose. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno AVPK atsiliepime į skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Kauno AVPK nurodo, kad nors pareiÅ¡kėja buvo informuota apie jos atitikimÄ reikalavimams viena diena vėliau nei numatyta Tvarkos apraÅ¡e, tačiau tai negali bÅ«ti laikoma esminiu procedÅ«ros pažeidimu.

Kauno AVPK teigimu, toks galimas atsakovo neveikimas nesukliudė pareiÅ¡kėjai dalyvauti Konkurse lygiomis galimybėmis su kitais pretendentais, t. y. nesudarė nepagrįstai trumpo laiko tarpo pasiruoÅ¡ti Konkursui, kuris vyko 2019 m. gruodžio 12 d., t. y. praėjus daugiau nei vienam mėnesiui nuo momento, kai pareiÅ¡kėja sužinojo apie atitiktį reikalavimams. Å iuo atveju, nėra objektyvių aplinkybių, leidžiančių daryti prielaidÄ , kad pareiÅ¡kėjos informavimas viena diena anksčiau, bÅ«tų nulėmęs kitokį Konkurso rezultatÄ .

Kauno AVPK pažymi, kad tai, jog vienas iÅ¡ konkurso dalyvių fiziÅ¡kai nepateikė asmens dokumento, neužkirto kelio Departamentui patikrinti asmens tapatybės. Tuo labiau, kad pretendentė, kurios tapatybė buvo patikrinta telekomunikacijų bÅ«du, nebuvo pripažinta laimėjusia KonkursÄ . Taigi nėra pagrindo vertinti, kad toks Konkurso sekretoriaus veikimas galėjo turėti įtakÄ konkurso rezultatams, ar kokiu nors kitu bÅ«du pažeidė pareiÅ¡kėjos teises. Kauno AVPK nesutinka su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad pretendentai į valstybės tarnybÄ turi bÅ«ti vertinami iÅ¡imtinai pagal teisės aktų iÅ¡manymÄ ar iÅ¡imtinai pagal jų pareigybei reikalingų žinių kiekį.

Visų pirma, pareiÅ¡kėja skunde teismui nepateikė klausimų pavyzdžių, nenurodė argumentų, kodėl tokie klausimai yra netinkami, tačiau iÅ¡ jos argumentų matyti, kad Å¡iÄ teisės normÄ ji aiÅ¡kina kaip įpareigojančiÄ sudaryti testo klausimus, tikrinančius teisės aktų žinias. Antra, Kauno AVPK manymu, sÄ vokos „kompetencijos“ ir „gebėjimai“ negali apimti iÅ¡imtinai teisės aktų iÅ¡manymo. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), pažymėdamas, kad teisės aktų iÅ¡manymas negali bÅ«ti pakankamas pagrindas pripažinti, kad pretendentas pasižymi tokiomis asmeninėmis dalykinėmis savybėmis, kurių reikalaujama konkrečios pareigybės apraÅ¡yme, pavyzdžiui, yra iniciatyvus, geba bendrauti, dirbti komandoje ir kt. (2008 m. gegužės 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-781/2008, 2015 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2875-520/2015).

Taip pat ir pareiškėjos nurodytame Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 22 d. nutarime pabrėžiama ne tik žinių, bet ir gebėjimų svarba. Kauno AVPK taip pat pažymi, kad Kauno AVPK (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašyme, patvirtintame Kauno AVPK viršininko 2017 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. 20-V-399 „Dėl pareigybės aprašymo patvirtinimo“ (toliau – ir Pareigybės aprašymas), numatyti reikalavimai nėra susiję išimtinai su pareigybei reikalingų teisės aktų išmanymu.

Todėl, Kauno AVPK manymu, pareiškėjos argumentas, kad teste buvo klausimų ne iš teisės aktų, neleidžia daryti išvados, kad klausimai nebuvo susiję su pareigomis valstybės tarnyboje, į kurias pretenduojama, kadangi valstybės tarnautojas privalo turėti ir kompetencijų, nesusijusių išimtinai su teisės aktų išmanymu. Be to, konkursas buvo vykdomas keliomis stadijomis, kuriose buvo tikrinamas ir teisės aktų išmanymas, tačiau nesurinkusi pakankamai balų pirmojoje testo stadijoje, pareiškėja negalėjo dalyvauti tolimesnėse stadijose.

Kauno AVPK nesutinka su pareiÅ¡kėjos vertinimu, kad klausimai buvo suformuluoti nesilaikant Tvarkos apraÅ¡o 46.4 papunkčio reikalavimų, t. y. nebuvo susiję su valstybės tarnyba ar pareigybės apraÅ¡yme nustatytomis funkcijomis. PaaiÅ¡kina, kad Å¡i teisės norma nustato vienÄ iÅ¡ galimų vertinimo metodų ir jo taikymo tvarkÄ , tačiau nereglamentuoja testo klausimų turinio. Skunde pareiÅ¡kėja pažymėjo, kad buvo laikomas testas, tačiau nenurodė Å¡io testo formos, kuri galimai neatitiktų Tvarkos apraÅ¡o 46.4 papunkčio reikalavimų, ar pretendentų atsakymus vertinusių asmenų netinkamų veiksmų skaičiuojant balus.

Kauno AVPK teigimu, testo klausimai turėjo vienÄ teisingo atsakymo variantÄ , kurį pretendentas turėjo pažymėti, ir tai atitinka Tvarkos apraÅ¡o 46.4 papunktyje įtvirtintÄ apibÅ«dinimÄ . Taigi pareiÅ¡kėjos argumentas, kad testo klausimų sudarymas ne vien iÅ¡ teisės aktų nuostatų neatitinka Tvarkos apraÅ¡o 46.4 papunkčio reikalavimų, nėra susijęs su minėtu reikalavimu ir yra nepagrįstas. Dėl Departamento 2020 m. sausio 9 d. atsakymo į pareiÅ¡kėjos skundÄ Kauno AVPK pažymi, kad Å¡iuo raÅ¡tu atsakovas detaliai atsakė į kiekvienÄ pastabÄ , informavo, kad pažeidimų, galinčių bÅ«ti pagrindu panaikinti Konkurso rezultatus, nebuvo nustatyta.

IÅ¡ atsakymo matyti, kad nors Departamentas Å¡iame atsakyme ir neminėjo Tvarkos apraÅ¡o 46.4 papunkčio nuostatų, tačiau detaliai atsakė į pareiÅ¡kėjos argumentus, kuriais ji motyvuoja minėtos nuostatos pažeidimÄ . Kauno AVPK teigimu, KonkursÄ laimėjęs D. K. atitiko užimamoms pareigoms keliamus reikalavimus ir sÄ Å¾iningai buvo pripažintas Konkurso laimėtoju. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti esminių Konkurso organizavimo pažeidimų, galinčių bÅ«ti pagrindu pripažinti, kad, nebuvus Å¡ių aplinkybių, Konkurso rezultatas galėjo bÅ«ti kitoks.

Taigi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos skundo tenkinimas pažeistų sÄ Å¾iningai KonkursÄ laimėjusio pretendento D. K. teisėtus lÅ«kesčius ir interesus. Trečiasis suinteresuotas asmuo D. K. atsiliepime į skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad, jo turimais duomenimis, Departamentui interneto svetainėje paskelbus apie organizuojamÄ KonkursÄ , reikalaujamus dokumentus ir informacijÄ dalyvauti Konkurse per Tvarkos apraÅ¡o 17 punkte nurodytÄ terminÄ Departamentui per VATIS pateikė daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt pretendentų, kuriuos visus VTD privalėjo patikrinti ir įvertinti bei apie patikrinimo rezultatus per VATIS informuoti kiekvienÄ pretendentÄ .

Taigi, įvertinus didelį pretendentų skaičių, atsakovui buvo fiziÅ¡kai nelengva per Tvarkos apraÅ¡o 18 punkte numatytÄ 5 darbo dienų terminÄ nuo Tvarkos apraÅ¡o 16 punkte nurodytų dokumentų ir informacijos pateikimo termino pabaigos įvertinti visų Å¡iuos dokumentus pateikusių pretendentų atitiktį keliamiems reikalavimams ir visus juos per tÄ patį trumpÄ 5 darbo dienų terminÄ informuoti apie tai per VATIS. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad iÅ¡ Tvarkos apraÅ¡o 42 punkto nuostatų matyti, kad komisijos sekretorius turi teisę bet kurio pretendento, dalyvaujančio pretendentų vertinimo komisijoje, tapatybę nustatyti tiek papraÅ¡ant pretendento pateikti (parodyti) galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , tiek telekomunikacijų galinių įrenginių pagalba.

Todėl vien ta aplinkybė, kad vieno iÅ¡ į KonkursÄ atvykusių pretendentų tapatybė buvo nustatyta telekomunikacijų galiniais įrenginiais, nesudaro pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjos skunde nurodytomis aplinkybėmis, jog dėl to buvo pažeista iÅ¡ VTD pusės konkurso organizavimo tvarka ir tai sukėlė abejonių jo skaidrumu. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad tiek testo metu, kuriame buvo pateikta deÅ¡imt klausimų, tiek interviu metu, kuriame kiekvienas komisijos narys pateikė ne po vienÄ klausimÄ , visi klausimai vienareikÅ¡miÅ¡kai buvo susiję su kompetencijomis ir gebėjimais, kurių reikia Pareigybės apraÅ¡yme nustatytoms funkcijoms tinkamai atlikti ir tinkamumo įvertinimu eiti valstybės tarnautojo pareigas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, jog vėlesniame (antrajame) pretendentų vertinimo etape, į kurį pareiÅ¡kėja nepateko nesurinkusi reikiamo balų skaičiaus, visi konkurso komisijos narių užduoti klausimai vienareikÅ¡miÅ¡kai buvo susiję su Pareigybės apraÅ¡yme nustatytų funkcijų tinkamu atlikimu bei su teisės aktų, reikalingų tinkamai atlikti tokias funkcijas, iÅ¡manymu. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, atsakovas 2019 m. gruodžio 12 d. vykusio Konkurso metu itin objektyviai vertino visų pretendentų kompetencijas ir gebėjimus, kurių reikia pareigybės apraÅ¡yme nustatytoms funkcijoms tinkamai atlikti, ir jų tinkamumÄ eiti valstybės tarnautojo pareigas pasirenkant net du pretendentų vertinimo metodus (etapus).

Departamento organizuojamas Konkursas į minėtas pareigas buvo skaidrus, objektyvus, pretendentų vertinimas buvo atliekamas preciziÅ¡kai laikantis Tvarkos apraÅ¡o VII skyriuje numatytų teisės normų reikalavimų. Trečiasis suinteresuotas asmuo paaiÅ¡kina, kad jis atitiko VTÄ® 4 straipsnyje numatytus nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimus, VTÄ® 9 straipsnio 1 ir 2 dalių nustatytus reikalavimus, pareigybės apraÅ¡yme nustatytuosius specialiuosius reikalavimus ir sÄ Å¾iningai dalyvavo 2019 m. gruodžio 12 d.

Departamento organizuotame Konkurse, kuomet Konkurso komisijai Konkurso metu taikant net du pretendentų vertinimo komisijoje metodus – testÄ ir interviu, buvo atrinktas Å¡io Konkurso nugalėtojas trečiasis suinteresuotas asmuo, surinkęs daugiausia balų, kuris ir yra priimtas į nurodytas pareigas ir jas sėkmingai vykdo bei atlieka iki Å¡ios dienos. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, teismui tenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ , bÅ«tų pažeisti trečiojo suinteresuoto asmens teisėti lÅ«kesčiai ir interesai, kadangi trečiasis suinteresuotas asmuo jau neturėtų galimybės grįžti į prieÅ¡ tai eitas karjeros valstybės tarnautojo pareigas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių jis buvo perkeltas į Konkurso bÅ«du laimėtas pareigas ir liktų be darbo bei pajamų Å¡altinio.

Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Departamente 2019 m. gruodžio 12 d. vykusio pretendentų į Kauno AVPK (duomenys neskelbtini) pareigas konkurso rezultatų teisėtumo ir pagrįstumo. Iš Departamento konkurso į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) pareigas (skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pretendentų vertinimo komisijos 2019 m. gruodžio 12 d. protokole Nr. 27L-2004 nustatyta, kad Departamente 2019 m. gruodžio 12 d. vyko konkursas Kauno AVPK (duomenys neskelbtini) pareigoms užimti, kuriame dalyvavo 13 pretendentų, tame tarpe ir pareiškėja; pretendentų vertinimui komisijoje buvo taikomi šie vertinimo metodai: testas ir interviu.

Protokole pažymėta, kad vertinimo metodas – testas, naudojamas tuo atveju, jei į konkursÄ atvyksta 9 ir daugiau pretendentų; II vertinimo etape (interviu) dalyvauja 3 pretendentai, surinkę daugiausiai balų; pareiÅ¡kėja į antrÄ etapÄ nepateko; konkursÄ laimėjo D. K.. Nors pareiÅ¡kėja skunde suformulavo netinkamÄ reikalavimÄ â€“ panaikinti Konkurso pretendentų vertinimo komisijoje protokolÄ , tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio matyti, kad ji iÅ¡ esmės nesutinka su Konkurso rezultatais.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos valia kilusiame ginče yra iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai, formalÅ«s skundo reikalavimo trÅ«kumai negali bÅ«ti pagrindu nenagrinėti pareiÅ¡kėjos skundo iÅ¡ esmės. Pažymėtina, kad atrankos paskirtis yra atrinkti tinkamiausiÄ asmenį laisvai pareigybei užimti. Todėl ginčui yra aktualios teisės normų nuostatos, kuriomis remiantis atliekamas asmens gebėjimų atlikti užimamos pareigybės apraÅ¡yme nurodytas funkcijas patikrinimas. Atrankos į valstybės tarnybÄ organizuojamos vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo ir Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos apraÅ¡o nuostatomis.

VTĮ 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad į karjeros valstybės tarnautojo pareigas priimama konkurso būdu arba be konkurso. Pagal to paties VTĮ straipsnio 2 dalį, konkurse gali dalyvauti asmenys, atitinkantys šio įstatymo 4 ir 9 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Konkurso metu tikrinamas asmens tinkamumas eiti karjeros valstybės tarnautojo pareigas, įvertinamos asmens turimos kompetencijos ir gebėjimai atlikti karjeros valstybės tarnautojo pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas. VTĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų poreikį konkursus į įstaigų vadovų ir karjeros valstybės tarnautojų bei atrankas į pakaitinių valstybės tarnautojų pareigas Vyriausybės nustatyta tvarka pagal patvirtintus ir viešai paskelbtus vertinimo metodus ir kriterijus centralizuotai organizuoja Vyriausybės įgaliota įstaiga.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė, įgyvendindama Valstybės tarnybos įstatymÄ , 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176, be kita ko, patvirtino Tvarkos apraÅ¡Ä , kuris nustato asmens, siekiančio tapti valstybės tarnautoju (toliau – pretendentas), priimamo konkurso bÅ«du į karjeros valstybės tarnautojo ar įstaigos vadovo (iÅ¡skyrus įstaigos vadovÄ , priimamÄ Ä¯ pareigas politinio (asmeninio) pasitikėjimo pagrindu) pareigas, centralizuoto konkurso (toliau – konkursas) organizavimo tvarkÄ (1.1. papunktis).

Tvarkos apraÅ¡o 16 punkte įtvirtinta, kad pretendentas Valstybės tarnybos departamentui per VATIS pateikia: praÅ¡ymÄ (16.1. papunktis); VATIS nurodytos formos gyvenimo apraÅ¡ymÄ (16.2. papunktis); užpildytÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo, kuriuo patvirtintas ApraÅ¡as, 1.2. papunktyje nurodytÄ Atitikties nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimams deklaracijos formÄ (16.3. papunktis); užpildytÄ Asmens, priimamo į valstybės tarnautojo pareigas, klausimynÄ (priedas) (16.4. papunktis); Valstybės tarnybos departamento praÅ¡ymu – diplomo kopijÄ , darbo patirtį įrodančio dokumento kopijÄ , kvalifikacijÄ Ä¯rodančio dokumento kopijÄ , dokumento, įrodančio teisę valdyti motorines transporto priemones, kopijÄ (16.5. papunktis).

Tvarkos apraÅ¡o 18 punkte įtvirtinta, kad valstybės tarnybos departamentas per 5 darbo dienas nuo ApraÅ¡o 16 punkte nurodytų dokumentų ir informacijos pateikimo termino pabaigos įvertina, ar pretendentas atitinka Valstybės tarnybos įstatymo 4 straipsnyje nustatytus nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, Valstybės tarnybos įstatymo 9 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytus reikalavimus, teisės aktuose ar pareigybės, į kuriÄ pretenduoja, apraÅ¡yme nustatytus specialiuosius reikalavimus (toliau – Reikalavimai), iÅ¡skyrus ApraÅ¡o 21 punkte nurodytÄ atvejį, ir per VATIS apie tai informuoja pretendentÄ .

Konkursui ar atrankai vykdyti Valstybės tarnybos departamento direktorius ar jo įgaliotas kitas Valstybės tarnybos departamento valstybės tarnautojas sudaro komisijÄ (Tvarkos apraÅ¡o 22 punktas). Pretendentų vertinimo komisijoje kriterijai yra kompetencijos ir gebėjimai, kurių reikia pareigybės apraÅ¡yme nustatytoms funkcijoms tinkamai atlikti, ir tinkamumas eiti valstybės tarnautojo pareigas (Tvarkos apraÅ¡o 38 punktas). Pretendentų vertinimo komisijoje eiga ir rezultatai įforminami protokolu (Tvarkos apraÅ¡o 41 punktas).

Pretendentai, dalyvaujantys pretendentų vertinime komisijoje, privalo komisijos sekretoriui pateikti (parodyti) galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Komisijos sekretoriui nustačius asmens tapatybę, asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas grÄ Å¾inamas pretendentui, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai pretendento tapatybė nustatoma telekomunikacijų galiniais įrenginiais (Tvarkos apraÅ¡o 42). Komisijai nusprendus pretendentus vertinti per kelis etapus, į vėlesnius pretendentų vertinimo etapus kviečiami komisijos atrinkti daugiausiai per vertinimÄ balų surinkę pretendentai (Tvarkos apraÅ¡o 45 punktas).

Tvarkos apraÅ¡o 46 punkte nustatyta, kad pretendentų vertinimui komisijoje gali bÅ«ti taikomi Å¡ie vertinimo metodai: interviu (struktÅ«ruotas ar pusiau struktÅ«ruotas, individualus ar grupinis pokalbis, per kurį pretendentams individualiai ar jų grupei duodami vienodi ar lygiaverčiai klausimai, su galimybe duoti tikslinamuosius klausimus, ar pateikiami pagrindiniai klausimai su galimybe duoti papildomus klausimus) (46.1. papunktis); praktinė užduotis (pretendentui raÅ¡tu ir (ar) žodžiu pateikiama (-os) užduotis (-ys), kuri (-ios) leidžia prognozuoti pretendento elgesį realiose darbo situacijose) (46.2. papunktis); esė (pretendento samprotavimas raÅ¡tu nurodyta tema, grįstas tezių formulavimu ir jų pagrindimu argumentais) (46.3. papunktis); testas (pretendentams raÅ¡tu pateikiamos užduotys, reikalaujančios vienareikÅ¡mio atsakymo; testo rezultatas konvertuojamas į deÅ¡imtbalę vertinimo sistemÄ ir apvalinamas iki Å¡imtosios dalies) (46.4. papunktis); namų darbų užduotis ir jos pristatymas (pretendentams iÅ¡ anksto pateikiama užduotis su sÄ lygomis, kurios rezultatus pretendentai turi pristatyti komisijai; namų darbų užduotis pretendentams turi bÅ«ti pateikiama per VATIS ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 darbo dienas iki pretendentų vertinimo komisijoje pradžios (46.5. papunktis).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 22 d. nutarime (byla Nr. 24/07), aiÅ¡kindamas valstybės tarnybos teisinių santykių pobÅ«dį bei teismo vaidmenį sprendžiant ginčus dėl asmens nepriėmimo į atitinkamas pareigas valstybės tarnyboje, konstatavo, „<...> kad teismas, sprendžiantis bylÄ dėl asmens nepriėmimo į atitinkamas pareigas valstybės tarnyboje, veikia ne kaip kokia nors „apeliacinė egzaminų komisija“, o kaip jurisdikcinė institucija, sprendžianti, ar nebuvo pažeista egzamino (konkurso) tvarka ir asmens konstitucinė teisė lygiomis sÄ lygomis stoti į Lietuvos Respublikos valstybės tarnybÄ .“ Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad „<...> Konstitucinis lygių sÄ lygų stojant į valstybės tarnybÄ imperatyvas suponuoja stojančiųjų konkurencijÄ , taip pat objektyvų, neÅ¡aliÅ¡kÄ stojančiųjų į valstybės tarnybÄ vertinimÄ ir atrankÄ . Piliečiai, siekiantys bÅ«ti priimti į valstybės tarnybÄ , negali bÅ«ti diskriminuojami arba jiems negali bÅ«ti teikiama privilegijų nei Konstitucijos 29 straipsnio 2 dalyje expressis verbis nurodytais, nei kitais konstituciÅ¡kai nepateisinamais pagrindais.“ Remiantis Å¡ia konstitucine doktrina, teismų praktikoje padaryta iÅ¡vada, kad teismo kompetencijai, nagrinėjant Å¡io pobÅ«džio bylas, nėra priskirta teisė vertinti klausimų turinio ar jų sudėtingumo ir atsakymų į juos teisingumo, kai Å¡ie klausimai iÅ¡ esmės yra atitinkantys tÄ valstybės tarnybos sritį, į kuriÄ yra organizuojamas konkursas. Šiuo atveju teismas konkurso teisėtumÄ revizuoja tik konkurso organizavimo tvarkos aspektu, kuri (tvarka), vykdant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 966 patvirtinto Konkursų į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos apraÅ¡o reikalavimus, turi užtikrinti vienodas galimybes visiems asmenims dalyvauti Å¡iame konkurse bei bÅ«ti įvertintiems pagal vienodas visiems iÅ¡ anksto žinomas sÄ lygas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1163/2013).

Kaip byloje nustatyta, Konkursas buvo organizuojamas dviem etapais: visų pirma buvo laikomas testas, kadangi į KonkursÄ atvyko daugiau nei 9 pretendentai; vėliau vyko interviu su asmenimis, surinkusiais daugiausiai balų teste. PareiÅ¡kėja pirmo etapo nepraėjo, todėl II konkurso etape – interviu – nedalyvavo. PareiÅ¡kėja savo teisių pažeidimÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad Konkurso metu pateiktame teste nebuvo nei vieno suformuluoto klausimo iÅ¡ Kauno AVPK (duomenys neskelbtini) o pareigybės apraÅ¡yme nustatytų valstybės tarnautojo funkcijų, klausimai suformuluoti nesilaikant Tvarkos apraÅ¡o 46.4. papunkčio reikalavimų, kad pretendentams pateiktos užduotys turi reikalauti vienareikÅ¡miÅ¡ko atsakymo, todėl, pareiÅ¡kėjos manymu, tokių atsakymų vertinimas labai subjektyvus.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Konkurso komisija pretendentams pateikė bendrųjų kompetencijų testÄ , kuriame buvo pateikti bendrųjų kompetencijų tikrinimo klausimai. Å iuo testu buvo vertinamos pretendentų bendrosios kompetencijos, kurios Valstybės tarnautojų pareigybių apraÅ¡ymo ir vertinimo metodikos, patvirtintos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176, 36 punkte apibÅ«dinamos kaip: vertės visuomenei kÅ«rimas (supranta valstybės tarnybos paskirtį, savo veikla ir pasiÅ«lymais prisideda prie vertės visuomenei kÅ«rimo) (36.1. papunktis); organizuotumas (planuoja veiklÄ ir laikÄ , nusistato prioritetus, veikia neatidėliodamas) (36.2.); patikimumas ir atsakingumas (vykdo įsipareigojimus, prisiima atsakomybę už veiklÄ ir rezultatus, jų gerinimÄ ) (36.3. papunktis); analizė ir pagrindimas (geba atlikti situacijos analizę – iÅ¡skaidyti jÄ Ä¯ sudėtines dalis, nustatyti dalių tarpusavio ryÅ¡ius, iÅ¡skirti esminę informacijÄ , parengti pagrįstus sprendimus) (36.4. papunktis); komunikacija (geba bendrauti su asmeniu ir grupėje, pasirinkdamas įvairias bendravimo priemones, užtikrindamas informacijos perteikimÄ bei supratimÄ ) (36.5. papunktis).

IÅ¡ į bylÄ pateikto Pareigybės apraÅ¡ymo matyti, kad Kauno AVPK (duomenys neskelbtini) pareigybės paskirtis yra dalyvauti vykdant Kauno AVPK personalo administravimÄ (2 punktas), Å¡ias pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo veiklos organizavimo ir personalo administravimo funkcijas (3 punktas). Kaip antai, vienas iÅ¡ valstybės tarnautojui, einančiam Å¡ias pareigas, specialiųjų reikalavimų yra gebėti planuoti darbÄ , nustatyti veiklos prioritetus, analizuoti įvairaus lygio problemas, apibendrinti informacijÄ , rengti iÅ¡vadas, pagal savo kompetencijÄ siÅ«lyti sprendimo variantus (4.5. papunktis).

Taigi matyti, kad bendrosios kompetencijos yra susijusios su Pareigybės apraÅ¡yme nustatytų funkcijų tinkamu atlikimu, o ne iÅ¡imtinai, kaip nurodo pareiÅ¡kėja skunde, su teisės aktų, reikalingų tokių funkcijų atlikimui, iÅ¡manymu, dėl to konstatuotina, jog konkurso komisijos pateiktas bendrųjų kompetencijų testas buvo tinkamas Å¡io tikslo pasiekimui ir nustatymui bei neprieÅ¡taravo nei VTÄ®, nei Tvarkos apraÅ¡o nuostatoms. Teismas Å¡iuo aspektu visų pirma pažymi, kad nei VTÄ®, nei Tvarkos apraÅ¡o nuostatos nenumato reikalavimo, kad testas, kaip vienas iÅ¡ pretendentų vertinimo metodų, privalėtų bÅ«ti sudarytas iÅ¡imtinai iÅ¡ teisės aktuose esančių teisės normų, siekiant patikrinti tik jų iÅ¡manymÄ .

Kaip matyti iš Pareigybės aprašymo, didžioji dalis jame numatytų funkcijų yra susijusios su organizaciniu darbu bei gebėjimu tinkamai spręsti iškilusias problemas, todėl nepagrįstas pareiškėjos teiginys, kad teste nebuvo nei vieno suformuluoto klausimo, susijusio su pareigybės aprašyme numatytų funkcijų atlikimu ar pareigomis valstybės tarnyboje, į kurias pretenduojama. Pareiškėja skunde nurodė, kad testo klausimai buvo suformuluoti pažeidžiant Tvarkos aprašo 46.4. papunktį, reikalaujantį, kad užduotys turi būti reikalaujančios vienareikšmio atsakymo, tačiau nenurodė, būtent kurie testo klausimai buvo suformuluoti pažeidžiant minėtas Tvarkos aprašo nuostatas.

IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad testo klausimai turėjo vienÄ teisingo atsakymo variantÄ , o tai atitinka Tvarkos apraÅ¡o 46.4 papunkčio nuostatų reikalavimus. PareiÅ¡kėjos teiginys, kad teste pateiktų atsakymų vertinimas yra labai subjektyvus, yra nepagrįstas jokiomis teisės aktų nuostatomis. Teismas nenustatė, kad bendrųjų gebėjimų testas buvo organizuotas netinkamai ar pažeidžiant imperatyvius teisės aktų reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos argumentas dėl netinkamų teste pateiktų klausimų atmetamas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad atsakovas padarė procedÅ«rinį pažeidimÄ , nes pareiÅ¡kėjÄ apie jos atitikimÄ reikalavimams informavus vėliau, nei nustatyta Tvarkos apraÅ¡o 18 punkte. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dalyvauti Konkurse pateiktas 2019 m. spalio 9 d., terminas dokumentams pateikti buvo nustatytas iki 2019 m. spalio 23 d., pareiÅ¡kėja apie tai, kad ji atitinka reikalavimus, informuota 2019 m. spalio 31 d. Taigi, kaip matyti, pareiÅ¡kėja apie jos atitiktį reikalavimams informuota viena darbo diena vėliau, nei tai yra nustatyta Tvarkos apraÅ¡o 18 punkte.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ . Pagal suformuotÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , Å¡i įstatyminė nuostata reiÅ¡kia, kad ne kiekvienas formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindas pripažinti priimtÄ administracinį aktÄ neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedÅ«ros pažeidimo pasekmės; kriterijus, pagal kurį turi bÅ«ti vertinama procedÅ«ros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl Å¡io pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas (žr., pvz., 2010 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-128/2010 ir kt.).

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos informavimas apie jos atitikimÄ reikalavimams vėliau, nei nustatyta Tvarkos apraÅ¡o 18 punkte, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti vertinamas kaip tyčinis Departamento neveikimas ar sÄ moningas pareigų tinkamas nevykdymas, sÄ lygojantis ir darantis įtakÄ Ä¯vykusio Konkurso neteisėtumui. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja turėjo pakankamai laiko pasiruoÅ¡ti Konkursui. Teismas taip pat nenustatė, kad pavėluotas informavimas bÅ«tų sukliudęs pareiÅ¡kėjai dalyvauti Konkurse lygiomis galimybėmis su kitais pretendentais bei bÅ«tų sÄ lygojęs 2019 m. gruodžio 12 d.

įvykusio Konkurso neteisėtumÄ . Pati pareiÅ¡kėja taip pat nenurodo, kokios jos teisės ar teisėti interesai buvo pažeisti Departamentui vėliau pareiÅ¡kėjÄ informavus apie pastarosios atitikimÄ reikalavimams. Todėl, teismo vertinimu, nurodytas procedÅ«rinis pažeidimas nagrinėjamos bylos kontekste nelaikytinas esminiu ir nesudaro pagrindo 2019 m. gruodžio 12 d. įvykusį KonkursÄ pripažinti neteisėtu bei panaikinti Å¡io konkurso protokolÄ remiantis ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

PareiÅ¡kėja skunde taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjai abejonių dėl Konkurso skaidrumo sukėlė tai, kad vykdant KonkursÄ buvo padarytas pažeidimas, kadangi vienai iÅ¡ pretendenčių buvo leista dalyvauti konkurse jai neturint asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad vienas pretendentas savo asmens tapatybės dokumentÄ parodė telefone. Teismas Å¡iais atsakovo raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais neturi pagrindo abejoti. Kaip iÅ¡ aukščiau cituotų Tvarkos apraÅ¡o 42 punkto matyti, komisijos sekretorius konkurse dalyvaujančių pretendentų tapatybę gali nustatyti tiek papraÅ¡ant pretendento pateikti (parodyti) galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , tiek telekomunikacijų galinių įrenginių pagalba.

Pastarasis tapatybės nustatymo bÅ«das negali bÅ«ti laikomas neteisėtu, jei Å¡ių priemonių pagalba komisijos sekretorius tinkamai nustato pretendento, dalyvaujančio pretendentų vertinimo komisijoje, tapatybę. Nagrinėjamu atveju pretendentas, pastarojo tapatybę nustačius telekomunikacijų galinių įrenginių pagalba, konkurse dalyvauti gali, tas Å¡iuo aspektu Konkurso organizavimo tvarka nebuvo pažeista. Teismas, įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Departamentas, organizuodamas KonkursÄ ir taikydamas du vertinimo metodus (testÄ ir interviu) bei testu tikrindamas bendrÄ sias kompetencijas, teisės aktų nepažeidė.

Teismas taip pat neturi teisinio pagrindo pripažinti, kad Konkurso atveju buvo pažeisti asmenų lygiateisiÅ¡kumo imperatyvai ir konkurso organizavimo tvarka. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais panaikinti skundžiamÄ 2019 m. gruodžio 12 d. įvykusio konkurso Kauno AVPK (duomenys neskelbtini) pareigas (Skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pretendentų vertinimo komisijoje protokolÄ Nr. 27L-2004, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos S. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Violeta Balčytienė Saulius Jakaitis Jolanta Vėgelienė