6cf11bc1-beb2-4a7c-be0d-5d452abe8e1a · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15-172-805/2017Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00114-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.4; 1.5.7; 16.9.7; 16.9.10; 21.9.10; 21.9.11; 21.11.1(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. lapkričio 10 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Z., jos atstovei advokatei R. U.,Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato atstovui E. T., nukentėjusiajai I.

B.,nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti A. G. įmonėje, traukiama atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : L. Z. 2017 m. rugpjūčio 17 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 80ANP-113397990-17 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji 2017 m. rugpjūčio 2 d. 23.30 val. vairuodama automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R.

G., neatsižvelgė į važiavimo bei meteorologines sÄ lygas ir važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį Chrysler, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį I. B., jį apgadino, o iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. L. Z. po eismo įvykio nustatytas 0,28 promilių girtumas.Administracinėn atsakomybėn traukiama L. Z. apklausiama policijos komisariate nurodė (b. l. 14-15), kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 23.30 val. grįžo namo savo broliui R.

G. priklausančiu automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atvažiavusi į (duomenys neskelbtini) gatvę prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę norėjo pastatyti automobilį važiuodama atbulinei eiga ir taip kliudė aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį Crysler, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Stovintį automobilį kliudė savo automobilio kairiuoju Å¡onu, o automobilio Crysler galinę kairę pusę. Po įvykio prie jos priėjo minėto automobilio savininkė, su kuria kalbėjosi, tačiau, Å¡iai pradėjus rėkti, parėjo namo.

BÅ«dama namuose girdėjo skambutį į duris, tačiau durų neatidarė galvodama, kad skambina kaimynė. Automobilį tÄ vakarÄ vairavo blaivi. Dėl įvykio gailisi, sutinka su tuo, kad automobilio Crysler savininkei padarė žalÄ . 2017 m. rugpjūčio 3 d. ryte atsikėlusi gėrė kavÄ , kartu iÅ¡gėrė ir konjako, todėl galėjo įpÅ«sti 0,28 promiles. Su tuo sutinka, nes nežinojo, kad po eismo įvykio negalima vartoti alkoholio, reikia kviesti policijÄ arba supildyti eismo įvykio deklaracijÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. Z. teismo posėdžio metu teigė, kad nusižengimÄ pripažįsta iÅ¡ dalies. Ji nevairavo bÅ«dami neblaivi, yra nusistačiusi prieÅ¡ alkoholio vartojimÄ , veda sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Nurodė, jog kai vairuoja tÄ dienÄ neleidžia sau netgi gudobelės lašų vartoti. Pažeidimo vakarÄ pasielgė tiesiog neapdairiai. Vairavo brolio, prie kurio dar nėra pripratusi, automobilį. Buvo tamsus paros laikas, vėlu, apie 23.30 val., aikÅ¡telėje buvo tamsu.

AikÅ¡telėje prie jos gyvenamojo namo nebuvo vietos pasistatyti automobilio, todėl savo automobilį pastatė ten, kur rado laisvÄ vietÄ , prie 11 numeriu pažymėto namo. Važiuodama įjungtu radiju nepastebėjo ir nejautė smÅ«gio, kad kliudė svetimÄ maÅ¡inÄ , didelių garsų nebuvo. Automobilį aikÅ¡telėje statė atbuline eiga, nes buvo likusi viena siaura vieta. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio pamatė moteris – I. B. ir jos motinÄ N., kurios viskÄ matė per langus, tačiau su jomis bendrauti ji atsisakė, kadangi Å¡ios nuolat priekaiÅ¡tauja dėl automobilio statymo prie jų namo.

Moterys pasakė, kad tai yra jų, 11 namo aikÅ¡telė ir pradėjo rodyti, kad ji nubraukė jų maÅ¡inos sparnÄ . Dirstelėjusi ji nieko nematė, o atidžiau neapžiÅ«rėjo. Moterims aiÅ¡kino, kad, siekiant iÅ¡vengti konflikto, ateis rytoj ir Å¡viesoje viskÄ apžiÅ«rės. L. Z. žino kÄ reikia daryti įvykdžius įvykį, kad reikia laukti pareigÅ«nų, bet, kadangi nepastebėjo apgadinimų, nesijautė kalta. Jeigu bÅ«tų jautusi smÅ«gį, bÅ«tų braižiusi schemÄ . Ji neinformavo policijos, nes nebuvo garantuota, kad kliudė kitÄ automobilį.

Girdėjo kaip moterys kalbėjo tarpusavyje, kad ji yra neblaivi. Moterys siÅ«lė palaukti, sakė, kad kvies policijÄ , bet nuėjo į namus. Buvo pavargusi, nes tÄ dienÄ acetoniniu laku buvo lakavusi staliukus, todėl iÅ¡ karto nuėjo miegoti. Negirdėjo, kad bÅ«tų garsiai skambinta į duris. Garsas buvo, bet nepagalvojo, kad galėtų policija ar kažkas pan. bÅ«ti. Ryte atsikėlusi labai blogai jautėsi, nukrito spaudimas, tuo metu neturėjo vaistų nuo spaudimo, tÄ dienÄ važinėti su maÅ¡ina nesiruošė, todėl prie kavos iÅ¡gėrė 50 g. ar mažiau brendžio ir iÅ¡važiavo su dviračiu.

Pravažiavusi pamatė, kad kita maÅ¡ina yra kažkiek nubraukta, buvo lietusi kitÄ tamsų automobilį, kuris stovėjo priekiu, apgadino jo galinį bamperį, nes suko atbuline eiga ir priekiniu posparniu užkliudė. Važiuojant dviračiu paskambino tyrėja ir liepė užeiti į skyrių. Nepagalvodama iÅ¡ karto užsuko į skyrių, kur jai surašė protokolÄ . Apie 10.30 val. alkotesteris parodė virÅ¡ 0,2 promilės. Policijos komisariate iÅ¡ karto prisipažino. Pripažįsta, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, dėl poelgio gailisi, praÅ¡o skirti mažesnę bausmę.

Brolio automobiliui didesnių įlenkimų nepadarė, tik šiek tiek yra nusilupę priekinio posparnio dažai. Brolis dėl automobilio pretenzijų nereiškia. I. B. mašinai Chrysler lengvai perbrauktas pusės galinis posparnis (virš rato). Buvo susitikusi su I. B., ši pretenzijų neturi, jos mašina sutvarkyta, draudimas atlygino apgadinimus. Nukentėjusioji I. B. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo tamsus paros metas, vasara, rugpjūčio 2 d., pirmo aukšto buto langas buvo atidarytas. Pasigirdo stiprus mašinos gazavimas ir garsas.

IÅ¡lindusi pro langÄ matė kaip maÅ¡ina atsimuÅ¡usi į užpakalinį jos automobilio vairuotojo pusės sparnÄ . IÅ¡bėgo į laukÄ , vairuotoja buvo pavažiavusi į priekį. Pasilenkė prie jos lango ir klausė kur vairuotoja važiuoja. Jai atrodė, kad vairuotoja buvo girta, nes tai rodė veido grimasa, kÅ«no judesiai, alkoholio kvapo nejautė. IÅ¡ karto atėjo ir liudytojos mama, kadangi jos maÅ¡ina kitoje pusėje stovėjo. Jos mama pagalvojo, kad gali atsitrenkti ir į jos maÅ¡inÄ . Abi rėkė, kad vairuotoja nevažiuotų, nes į kitÄ atsimuÅ¡.

Mama atėjusi taip pat pasakė, kad vairuotoja girta. Vairuotoja pasistatė maÅ¡inÄ ir sunkiai iÅ¡ jos iÅ¡lipo, net atsirėmė. Rodė vairuotojai, kad Å¡i atsitrenkė į jos automobilio kampÄ , tačiau Å¡i tvirtino, kad bÅ«tų pajautusi, pažiÅ«rėjo į tÄ kampÄ . Pamačiusi, kad vairuotoja neblaivi, skambino policijai, tenai sakė deklaracijÄ pildyti, moteris nesutiko. Vairuotoja Å¡leivodama, kreivodama sunkiai nuėjo namo. Kelis kartus pakartojo, kad palauktų, nes atvažiuos policija. Pažeidėja pasakė „tau reikia, tai ir lauk“ ir nuėjo namo.

Po kelių minučių atvažiavo policija, vakare viskÄ matavo, atliko reikalingas procedÅ«ras. Policininkas nuėjo į moters butÄ , bet durų niekas neatidarė. Z. deklaracijos pildyti nesiÅ«lė, nes matė, kad Å¡i neblaivi. Jos maÅ¡inos dėl įvykio sparnas buvo nubrozdintas, žibintas sudaužytas. Draudimas suremontavo automobilį, pretenzijų dėl jo neturi. Padaryta žala buvo įvertinta 480 Eur. Z. automobilio buvo pažeista priekinė arka, vizualus apgadinimas, atitiko automobilių sandÅ«rio vietas.Liudytoja N. D. paaiÅ¡kino, kad L.

Z. atsitrenkė į jos dukros maÅ¡inÄ . Buvo ketvirtadienis, tamsu. Buvo atidarytas langas, žiÅ«rėjo televizorių ir iÅ¡girdo gazuojant maÅ¡inÄ ir atsitrenkimo garsÄ . PažiÅ«rėjo dukra pro langÄ ir pamatė, kad atsitrenkė į jos maÅ¡inÄ , tada iÅ¡bėgo į laukÄ . Kai dukra iÅ¡bėgo į laukÄ vairuotoja perstatinėjo maÅ¡inÄ . Ji pati iÅ¡bėgo iÅ¡ paskos dukrai. Dukra sakė „kur važiuojate, atsitrenkėte į mano automobilį“. Vairuotoja sakė, kad bÅ«tų pajutusi.

Padavė dukrai telefonÄ , ji skambino policijai. Tuo tarpu liudytoja, kai Å¡i iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie vairuotojos, jautėsi ne acetono, o stiprus alkoholio kvapas. Kai vairuotoja iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atsirėmė į automobilį, susvirduliavo. Nepripažino, kad atsitrenkė į maÅ¡inÄ , net nebandė pažiÅ«rėti kur atsitrenkė. Dukra klausė kur moteris eina, ji sakė, kad „jei tau reikia, tai ir lauk“.Suinteresuotas asmuo R. G. teismo posėdžiuose nedalyvavo. Teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ (b. l. 50), kuriame prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Nurodė, kad L. Z. pretenzijų neturi. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė R. U. paaiÅ¡kino, kad L. Z. suraÅ¡ytas protokolas dėl ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų. ANK 423 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už neblaivių, kai nustatytas lengvas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės, arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ .

Å iuo atveju L. Z. po eismo įvykio nustatyta 0,28 promilės. Protokole nurodytos faktinės pažeidimo aplinkybės nesudaro ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties. BÅ«tina sÄ lyga atsakomybei yra daigiau kaip 0,4 promilės. Å ioje dalyje už 0,28 promilės atsakomybė nenumatyta ir byla turi bÅ«ti nutraukta, kadangi nėra pažeidimo sudėties. Nukentėjusios ir liudytojos parodymais nėra galimybės remtis, kadangi nukentėjusioji I. B. nurodė, kad alkoholio kvapo neužuodė, o liudytoja N. D. nurodė, kad lauke užuodė alkoholio kvapÄ .

Nukentėjusiajai I. B. susidarė vaizdas, kad L. Z. neblaivi iÅ¡ eisenos, tačiau L. Z. tÄ dienÄ lakavo, prisiuosčiusi lako buvo pavargusi, be to, kai atėjo dvi moterys ir rėkė, susidarė stresinė situacija. Nėra byloje įrodymų, kad L. Z. vairavo neblaivi. Nustatytas faktas po eismo įvykio nesudaro ANK 423 straipsnio 3 dalies nusižengimo sudėties, kadangi nenustatyta, kad L. Z. įvykio metu bÅ«tų buvusi neblaivi, nenustatyta daugiau nei 0,4 promilės alkoholio. Å ioje dalyje byla turėtų bÅ«ti nutraukta.

Dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje padaryto pažeidimo L. Z. prisipažįsta ir gailisi. Ji galvojo iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes kitÄ dienÄ , nes buvo tamsu, gerai nesimatė, nepastebėjo tuo metu, kad nubrauktas automobilis. Jos veiksmuose yra ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta pažeidimo sudėtis, kadangi padaryta žala 483,47 Eur. Skiriant bausmę praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad pažeidėja prisipažino, gailisi. ANK 426 straipsnio 7 dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas teisių atėmimas nuo 1 metų iki 3 metų.

IÅ¡ pateikto institucijos iÅ¡raÅ¡o apie Z. nuobaudas matyti, kad galiojančių nuobaudų ji neturi, negaliojančių nuobaudų per visÄ ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä nedidelis kiekis. Vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas, kadangi seni tėvai gyvena Lazdijų rajone, jų judėjimas ribotas, mamai operuotas ir protezuotas kelis. Tokio amžiaus asmenims reikalinga priežiÅ«ra, todėl praÅ¡o neskirti L. Z. teisės vairuoti atėmimo.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato atstovas E. T. nurodė, kad palaiko administracinio nusižengimo protokole įvardintas veikas.

Pažeidimas įformintas tinkamai, yra akivaizdus, įrodytas, grindžiamas nukentėjusių, liudytojų parodymais, bylos medžiaga. Pažeidėjos dalinis prisipažinimas yra jos gynybinė pozicija. Jau įvykio vietoje buvo pasakyta, kad ji padarė pažeidimÄ , bet ji siekė iÅ¡vengti pažeidimo dėl neblaivumo, o, siekdama iÅ¡vengti girtumo nustatymo, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. PraÅ¡o pripažinti L. Z. įvykdžius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje bei paskirti nuobaudÄ sankcijos numatytoje ribose.Administraciniu nusižengimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ANK 569 straipsnio 4 dalies taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 straipsnio 12 punktas numato, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Ä®statymÄ , žinoti Kelių eismo taisykles (toliau – KET) (Ä®statymo 12 straipsnio 2 dalis). Ä®vykus eismo įvykiui, eismo dalyviai, susiję su eismo įvykiu, privalo: nedelsdami sustoti ir pažymėti eismo įvykio vietÄ KET nustatyta tvarka; pasilikti eismo įvykio vietoje ir apie įvykį praneÅ¡ti policijai, iÅ¡skyrus teisės aktuose nustatytus atvejus; imtis visų reikiamų priemonių, kad bÅ«tų suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiesiems, iÅ¡kviesti medicinos pagalbÄ ar prireikus nuvežti nukentėjusįjį į medicinos įstaigÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai tai sukeltų pavojų nukentėjusiojo gyvybei ar sveikatai; po eismo įvykio nevartoti alkoholinių gėrimų, vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų iki bus patikrintas neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas arba bus atsisakyta tai atlikti (Ä®statymo 30 straipsnis).

Kelių eismo taisyklės, patvirtintos 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ numato, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti KET ir jų laikytis (KET 5 punktas). Jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ (KET 220 punktas). Su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iÅ¡kart po eismo įvykio privalo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti (KET 221 punktas).Pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

ANK 423 straipsnio 3 dalis be kita ko numato atsakomybę už alkoholį vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , lėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, apgadinimÄ . Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. Z. savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, sutinka padariusi ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir neigia padariusi ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , tačiau abu padarytus nusižengimus įrodo ne tik nukentėjusiosios I.

B. bei liudytojos N. D. parodymai, bet ir administracinio nusižengimo byloje surinkti kiti raÅ¡ytiniai įrodymai, o bÅ«tent:2017 m. rugpjūčio 17 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 80ANP-113397990-17 (b. l. 1), kuriame užfiksuotas nusižengimo padarymo laikas, vieta, esmė ir aplinkybės;iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ bendrosios policijos informacijos dėl praneÅ¡imo apie eismo įvykį (b. l. 51-52), kuriame užfiksuota, kad I. B. 2017 m. rugpjūčio 2 d. 23.31 val. pranešė apie eismo įvykį;policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 2), kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 23.35 val. patruliuodamas gavo praneÅ¡imÄ , jog BirÅ¡tone, Lelijų gatvėje, prie 11 namo prieÅ¡ kelias minutes į kieme stovintį automobilį Crysler, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio neblaivi vairuotoja nori pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio.

Nuvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko pranešėja I. B., kuri paaiÅ¡kino, kad matė kaip automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje jos stovintį automobilį Crysler kliudė atbuline eiga važiuojantis automobilis VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja L. Z., gyventi (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio atrodė akivaizdžiai neblaivi. PasiÅ«lius sulaukti policijos, Å¡i nurodė, kad nelauks ir nuėjo link namų. Nuėjus į L. Z. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir keletÄ kartų paskambinus bei pabeldus, buto durų niekas neatidarė; eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), kurioje nubraižyta transporto priemonių iÅ¡sidėstymas po įvykio, fiksuotas automobilio Crysler, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimas, stovėjimo vieta, VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta; fotonuotraukos (b. l. 4-6), iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai matyti automobilio Crysler, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai; transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b. l. 7), kuriame užfiksuoti automobilio Crysler, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techniniai defektai – kairysis galinis žibintas, galinis bamperis, kairysis galinis sparnas; transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b. l. 8), kuriame užfiksuoti automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techniniai defektai – priekinis kairės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durys;I.

B. apklausos protokolais (b. l. 10, 11), kuriuose ji nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 23.30 val. iÅ¡girdo dirbančios maÅ¡inos garsÄ . PasižiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė kaip automobilis VW Golf, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į jos automobilį Crysler, buvusį stovėjimo aikÅ¡telėje. IÅ¡bėgusi į laukÄ pamatė, kad automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja (duomenys neskelbtini) gatvės gretimame - (duomenys neskelbtini) name gyvenanti L. Z., kuriÄ pažįsta iÅ¡ matymo.

IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio vairuotoja atrodė neblaivi, nepripažino, kad atsitrenkė į automobilį. Jai parodė apgadinimus, likusius po susidÅ«rimo, pasiÅ«lė kviesti policijÄ ir palaukti. Z. nieko nelaukusi nuėjo link namų. Eismo įvykio metu apgadintas jos automobilis Crysler, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta apie 500,00 Eur žala kuri neatlyginta;N. D. apklausos protokolas (b. l. 12), kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 23.30 val. buvo namuose, su dukra I. žiÅ«rėjo televizorių ir iÅ¡girdo lauke garsiai dirbančios maÅ¡inos garsÄ .

Su dukra pasižiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė kaip automobilis VW Golf, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į jos dukros automobilį Crysler, buvusį stovėjimo aikÅ¡telėje. IÅ¡bėgusi į laukÄ pamatė, kad automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja Lelijų gatvės 13 name gyvenanti L. Z., kuriÄ ji pažįsta iÅ¡ matymo. Dukra jai pasakė, kad važiuodama atbula atsitrenkė į automobilį, tačiau Z. tvirtino, kad niekur neatsitrenkė. Tada prisiparkavusi prie pat Å¡aligatvio iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link namų.

IÅ¡ Z. kalbos ir elgesio suprato, kad Å¡i yra iÅ¡gėrusi. Dukra pasiÅ«lė paskambinti į policijÄ ir jos palaukti, tačiau Z. nelaukė; R. G. apklausos protokolas (b. l. 13), kuriame jis patvirtino, kad jam priklausančiu automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuolat naudojasi jo sesuo L. Z., todėl pretenzijų dėl automobilio apgadinimo jai neturi. Jam žala nepadaryta; asmens blaivumo tikrinimo iÅ¡raÅ¡as (b. l. 19), kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. 10.24 val. L. Z. nustatytas 0,28 promilės girtumas;

UAB „Vasiliauskai“ praneÅ¡imas (b. l. 61), iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 483,47 Eur sumai už automobilio Crysler, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remontÄ . IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų tiek ant automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tiek ir ant automobilio Crysler, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) aiÅ¡kiai matomi apgadinimai, kurių pobÅ«dis rodo, kad automobilių kontaktas, nukentėjusiosios bei liudytojos parodymais gazuojant, manevruojant pirmyn ir atgal, truko tam tikrÄ laiko tarpÄ (tai rodo ant automobilio Crysler galinio bamperio ir sparno bei ant automobilio VW Golf priekinio sparno bei priekinių durelių iÅ¡sitęsusios akivaizdžios brėžimo žymės), galėjo bÅ«ti girdimas ir matomas ne tik nukentėjusiajai, tačiau turėjo bÅ«ti juntamas atidžiam, rÅ«pestingam ir atsargiam vairuotojui, statančiam automobilį atbulomis gyvenamojo namo kieme, kuriame stovi ir kiti automobiliai, net ir klausantis muzikos.

Apgadinimai ant automobilio VW Golf priekinio sparno bei priekinių durelių yra vairuotojo pusėje, todėl neabejotina, kad vairuotoja nesunkiai galėjo pastebėti, jog manevruoja itin arti kitos transporto priemonės, o tuo pačiu išlipdama pamatyti automobilių apgadinimus. Be to, eismo įvykio vietos schemoje pažymėti duomenys, fotonuotraukos, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai neprieštarauja objektyviai užfiksuotiems automobilių apgadinimams, įvykio dalyvių nurodytoms transporto priemonių judėjimo ir stovėjimo trajektorijoms.Nukentėjusioji I.

B. tiek apklausta policijos pareigÅ«nų, tiek ir teismo posėdžio metu nuosekliai paaiÅ¡kino visas su 2017 m. rugpjūčio 2 d. įvykiu susijusias aplinkybes. Ji pati aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai matė eismo įvykį, girdėjo automobilio gazavimÄ ir smÅ«gį kaip L. Z., važiuodama atbuline eiga, atsitrenkė į aikÅ¡telėje stovintį jos automobilį. I. B. iÅ¡bėgus į laukÄ ir nurodžius, kad įvažiuota į jos automobilį, L. Z. nesijautė kalta, jog įvažiavo į svetimÄ automobilį, dirstelėjo, tačiau automobilių atidžiai neapžiÅ«rėjo, tiesiog nekreipė į visa tai dėmesio, pildyti eismo įvykio deklaracijÄ pati neketino, o nukentėjusiosios papraÅ¡yta sulaukti iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nų į pastarosios praÅ¡ymÄ nereagavo, sakydama, jeigu „tau reikia, tai ir lauk“, judesiai ir iÅ¡vaizda buvo panaÅ¡i į neblaivaus asmens, sunkiai nuėjo link namų.

Pažeidėjos argumentus, kad, jeigu bÅ«tų jutusi smÅ«gį, bÅ«tų pildžiusi eismo įvykio deklaracijÄ , o, kadangi kalta nesijautė, tiesiog nuėjo namo ir neįsileido į buto duris skambinusių atvykusių pareigÅ«nų, bylos duomenų visetu teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinę pozicijÄ bei siekį iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi faktiniais bylos duomenimis, esant užkluptai paties pažeidimo darymo metu, nukentėjusiajai ir liudytojai nedelsiant atėjus į įvykio vietÄ bei nurodžius su eismo įvykiu susijusias aplinkybes, L.

Z. privalėjo elgtis atsakingai, apdairiai ir rÅ«pestingai, o ne vengti sulaukti policijos pareigÅ«nų ir palikti visa tai aiÅ¡kintis rytojaus dienai. Juolab, pačiai pažeidėjai nurodžius, kad nebuvo garantuota, jog kliudė kitÄ automobilį, dirstelėjusi nematė, atidžiai neapžiÅ«rėjo, L. Z. privalėjo imtis iniciatyvos kuo greičiau patvirtinti arba paneigti jos pačios iÅ¡keltÄ versijÄ ir nedelsdama imtis veiksmų, kad bÅ«tų nustatytos faktinės įvykio aplinkybės, o ne tyčia, siekdama iÅ¡vengti atsakomybės, sÄ moningai, pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio, su kuria susijusi, vietos.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai. Nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad L. Z. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, suvokė, jog sukėlė eismo įvykį, tačiau tikėdamasi iÅ¡vengti atsakomybės, suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, nevykdė pareigos pasilikti eismo įvykio vietoje.

Byloje nustatyta, kad pažeidėja, vairuodama transporto priemonę nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, kliudė aikÅ¡telėje stovintį svetimÄ automobilį ir jį apgadino. Ji pati eismo įvykio deklaracijos pildyti nesiÅ«lė, o nukentėjusiajai manant, kad L. Z. vairavo bÅ«dama neblaivi, dėl ko operatyviai buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, nukentėjusiajai praÅ¡ant palaukti iki Å¡ie atvyks, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Taigi, pirmiau aptartais duomenimis, pažeidėjos kaltė neginčijamai įrodyta vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais byloje esančiais įrodymais. VersijÄ , kad kontakto tarp automobilių L. Z. galėjo nepajusti dėl automobilio viduje grojusios muzikos, teismas įvertinęs ne tik liudytojos bei nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimus, bet ir dviejų automobilių apgadinimų pobÅ«dį, mastÄ , vertina kaip jos gynybinę pozicijÄ ir atmeta kaip nepagrįstÄ . Net ir darant prielaidÄ , kad atsitrenkimo garsas buvo pernelyg mažas, kad jį bÅ«tų galima iÅ¡girsti sėdint automobilyje, nepajuntant kontakto, neįmanoma, kadangi nukentėjusioji ir liudytoja apie tai iÅ¡girdo ir suprato bÅ«damos gyvenamojo namo pirmame aukÅ¡te esančio buto viduje, vertinant ir tai, kad jau buvo vėlus paros metas, dėl ko paÅ¡alinio aplinkinių bei judančių transporto priemonių triukÅ¡mo BirÅ¡tono mieste jau nebebuvo.

Automobilio apgadinimai, vertinant juos vertybiniu aspektu, nėra labai stiprūs, tačiau vertinant nustatytus automobilio apgadinimus buvusio kontakto pajautimo atžvilgiu - yra žymūs, aiškūs, dėl ko teismas sprendžia, kad tokio kontakto nejausti pažeidėja negalėjo. Be to, iš karto būdama informuota apie įvykusį eismo įvykį, išlipusi iš savo automobilio, atsakingai apžiūrėti automobilių nėjo. Tačiau teismo nuomone šios aplinkybės nepaneigia nustatytų faktų, kad pažeidėja kontakto nepajusti negalėjo.

Nors pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepasunkino eismo įvykio tyrimui, tačiau teismas pažymi, kad eismo įvykis buvo iÅ¡tirtas tik policijos pareigÅ«nams kitos dienos rytÄ iÅ¡sikvietus L. Z. į policijos komisariatÄ , o ne pačiai pažeidėjai atvykus savanoriÅ¡kai aiÅ¡kintis įvykio aplinkybių. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas konstatuoja, jog byloje esančių duomenų visuma patvirtina, kad L. Z., žinodama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, suvokdama, kad įvyko eismo įvykis ir su nukentėjusiÄ ja nesutarus dėl eismo įvykio aplinkybių, žinodama, kad tokioje situacijoje privalu iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, Å¡ios pareigos nevykdė, t. y. tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja teismo posėdyje nurodė, kad pažeidėjos iÅ¡vaizda ir koordinacija, judesiai buvo kaip neblaivaus asmens, liudytoja teigė jautusi ir alkoholio kvapÄ . Institucija, nurodydama pažeidimo esmę, administracinio nusižengimo protokole neinkriminavo, kad L. Z. eismo įvykį sukėlė bÅ«dama neblaivi, todėl teismas administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėja kaltinimo apimtyje. Administracinėn atsakomybėn patraukta L. Z. teismo posėdyje savo kaltę dėl alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo neigė, teigia nesupratusi, kad vairuodama kliudė kitÄ automobilį, buvo tamsu, ji pati buvo pavargusi, moterims pasakė, kad iÅ¡ ryto ateis viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, o ryte pasijutusi blogai, gerdama kavÄ , iÅ¡gėrė alkoholio.

Tačiau byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai vis dėlto leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , o L. Z. argumentai vertinami kaip pasirinkta gynybinė pozicija. Visų pirma, L. Z. po eismo įvykio apklausiama policijos komisariate aiÅ¡kiai nurodė, kad nežinojo, jog po eismo įvykio negalima vartoti alkoholio, kad reikia kviesti policijÄ arba supildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Teismo posėdyje teigė prieÅ¡ingai, kad žino, kÄ reikia daryti įvykus įvykiui, kad reikia laukti pareigÅ«nų, bet, kadangi nepastebėjo apgadinimų, todėl nesijautė kalta, nors kaip pripažino pati ryte ketino viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Kaip matyti, pati administracinėn atsakomybėn patraukta L. Z. proceso metu pripažįsta tÄ dienÄ buvusi įvykio vietoje, vairavusi automobilį VW Golf, tačiau nesutinka, kad rytojaus dienÄ jai nustatytas 0,28 promilių girtumas sudaro ANK 423 straipsnio 3 dalyje nurodyto pažeidimo sudėtį. Bylos duomenimis L. Z. 0,28 promilių girtumas buvo nustatytas policijos komisariate kitÄ dienÄ po pažeidimo padarymo, t.y. 2017 m. rugpjūčio 3 d. 10.24 val. Teismo posėdžio metu L. Z. įrodinėjo, kad veda sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ , yra nusistačiusi prieÅ¡ alkoholį, pripažino, kad žino kÄ reikia daryti įvykus įvykiui, Å¡viesoje ketinusi viskÄ apsižiÅ«rėti, tačiau ant rytojaus, neva tai pasijutusi blogai dėl nukritusio spausimo, su kava iÅ¡gėrė alkoholio.

Å ios aplinkybės rodo, kad L. Z., suprasdama, jog eismo įvykio aplinkybės nenustatytos, po sukelto eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas ne tik jos brolio, bet ir svetimam asmeniui priklausantis automobilis (į nukentėjusiosios pretenzijas nereagavo, nesutarus dėl eismo įvykio aplinkybių, ko pasekoje nukentėjusiajai iÅ¡kvietus policijÄ , iÅ¡ įvykio sÄ moningai pasiÅ¡alino, girdėdama pareigÅ«nų beldimÄ ir skambinimÄ Ä¯ duris buvo pasyvi, sÄ moningai delsė paneigti pačios nurodytas aplinkybes, jog nėra įsitikusi dėl savo kaltės) vartoti alkoholio iÅ¡ viso negalėjo, todėl jo kiekis nėra svarbus.Taigi, remiantis byloje iÅ¡tirtais pirmiau aptartais įrodymais darytina iÅ¡vada, kad L.

Z. kalta padariusi ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, todėl baustina. Teismo posėdžio metu pažeidėja prašė neatimti teisės vairuoti, kadangi automobilis jai reikalingas prižiÅ«rėti senus tėvus, vykti į darbÄ . Ä®statymas numato, kad už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų.

Pažymėtina, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

ANK 34 straipsnio 5 dalis iš esmės atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta byloje Nr. ATP-58-195/2015).

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje iÅ¡skirtinėmis ir pakankamomis ATPK 301 straipsnio taikymui nelaiko tokių aplinkybių, kaip KET pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ (administracinės bylos Nr. N16-949/2006, N17-1874/2006); nuoÅ¡irdžiai gailisi (administracinė byla Nr. N3-020/2006); administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikros Å¡eiminio – asmeninio pobÅ«džio aplinkybės (rÅ«pinimasis vaikais ir artimaisiais, jų iÅ¡laikymas, bloga Å¡eimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan. (administracinė byla Nr. N16-595/2006).

Nagrinėjamojoje byloje, teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, atsižvelgdamas į administracinės nuobaudos tikslus ne tik nubausti, bet ir pataisyti asmenį, padariusį administracinį nusižengimÄ , sprendžia, jog nėra pagrindo pažeidėjai skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nes L. Z. padarytas pažeidimas tyčinis, pažeidėja suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, suprato, kad sukėlė eismo įvykį, apgadino nukentėjusiajai priklausančiÄ transporto priemonę, vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo, ignoravo KET reikalavimus, negerbė įstatymų.

Ä®vertinus bylos duomenų visetÄ teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų L. Z. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti lengvesnę bausmę, nei ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytas bausmės minimumas, kadangi darbo vieta, kuri yra ne daugiau septynių kilometrų atstumu nuo pažeidėjos gyvenamosios vietos BirÅ¡tonas – Prienai, kur dažnai kursuoja vieÅ¡asis transportas, finansinė padėtis, nepateikus įrodymų apie Å¡eimos sudėtį, nepilnamečius Å¡eimos narius, artimųjų sveikatos bÅ«klė, nesant duomenų, kad be L.

Z. nėra daugiau kam pasirÅ«pinti kitame rajone gyvenančiais tėvais, pagal teismų formuojamÄ praktikÄ nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir Å¡velninančiomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį.Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Normos, reglamentuojančios baudos skyrimÄ , nurodo, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. L. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas dalinį kaltės pripažinimÄ nelaiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes L.

Z. elgesys nebuvo kritiÅ¡kas bei nuoÅ¡irdus teisminio nagrinėjimo metu (ANK 35 straipsnis). L. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). L. Z. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau praeityje tris kartus bausta už KET pažeidimus (greičio virÅ¡ijimas) (b. l. 26-28), ji dirba, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , neteista. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, L. Z. už padarytus administracinius nusižengimus skirtinos straipsnių sankcijoje numatytos baudos.

Be to, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Asmenims, už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje, yra numatytas galimas transporto priemonės, kaip daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, priverstinis neatlygintinis konfiskavimas (ANK 423 straipsnio 5 dalis).

Taigi, įstatymas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje, sankcijoje numato alternatyvÄ dėl transporto priemonės konfiskacijos. Atsižvelgiant į tai, kad L. Z. vairavo kitam asmeniui – R. G. priklausantį automobilį, Å¡is patvirtino, kad automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam (b. l. 14), tačiau juo naudojosi L. Z., automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis R.

G., nekonfiskuotinas. Manytina, kad paskyrus piniginę baudÄ ir specialiosios teisės atėmimÄ bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 35-36 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : Pripažinti L. Z. kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 423 straipsnio 3 dalyje padarymo ir skirti jai 1 200,00 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) dydžio baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams.Pripažinti L.

Z. kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 426 straipsnio 1 dalyje padarymo ir skirti jai 600,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų 00 ct) dydžio baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsnio 2 dalimi Å¡ias nuobaudas subendrinti ir L. Z. skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ 1 200,00 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) dydžio baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Loreta Radzevičienė Papildoma informacija: IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK) ir administracinio nusižengimo bylos numerį.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .