6cf0bd3b-87ca-4fad-a803-9bbcf4d040ba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                      Civilinė byla Nr. 2-1293-866/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15711-2012-6     Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 45.5; 113.2; 116.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Pikelienė, sekretoriaujant Artūrui Kinkevičiui, dalyvaujant ieškovei J.

R. ir jos atstovui advokatui D. B.,atsakovo UAB „Lietulė“ atstovei direktorei M. V., ir atsakovo atstovei advokatei V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. R. ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovams UAB „Lietulė“ bei UAB „Rovanesta“, dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė J. R. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Rovanesta“ bei UAB „Lietulė“ solidariai 24 589 Lt, iÅ¡ atsakovo UAB „Lietulė“ 20 000 Lt, iÅ¡ atsakovų UAB „Rovanesta“ bei UAB „Lietulė“ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1 338 Lt žyminį mokestį bei 726 Lt atstovavimo iÅ¡laidas.

Ieškovė ieškinyje nurodo, jog ji 2007 m. rugsėjo 10 d. su UAB „Rovanesta“ bei UAB „Lietulė“ sudarė žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį, kuria pardavėjas pardavė, o pirkėjas nupirko 895/1380 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Šis turtas perėjo pirkėjams UAB „Rovanesta“ bei UAB „Lietulė“ lygiomis dalimis privačios nuosavybės teisėmis bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Sutarties 3.

1. Punkte Å¡alys numatė, kad žemės sklypas yra parduodamas už 636 543, 77 Lt sumÄ , kuriÄ pirkėjai privalėjo sumokėti iki 2009 m. rugsėjo 10 d. Taip pat 3.2. punktu Å¡alys nustatė, jog pirkėjų prievolė sumokėti sklypo dalies kainÄ Ä¯vykdoma įskaitant pirkėjų prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ pardavėjui sumokėti 636 543, 77 Lt už pirkėjų statybos darbus, atliktinus pardavėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje projektuojant ir statant gyvenamÄ jį namÄ .

IeÅ¡kovė pažymi, jog Å¡iame name, kurį atsakovai ateityje privalėjo perleisti ieÅ¡kovės nuosavybėn, planavo apsigyventi pati ieÅ¡kovė. Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad pirkėjai UAB „Rovanesta“ bei UAB „Lietulė“ pardavėjui J. R. laiku neįvykdė 2007 m. rugsėjo 10 d. žemės sklypo dalies pirkimo – pradavimo sutarties 3.1. ir 3.2. punktuose nustatytų prievolių, 2009 m. rugsėjo 14 d. Å¡alys sudarė susitarimÄ dėl žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo, kuriuo pardavėja J.

R. pirkėjams suteikė papildomÄ terminÄ sutartinėms prievolėms įvykdyti, t. y. Å¡iuo susitarimu pirkėjai solidariai įsipareigojo iki 2011 m. rugsėjo 14 d. savo lėšomis suprojektuoti bei pasatyti pirkimo – pardavimo sutarties 2.1. punkte nurodytame žemės sklype gyvenamÄ jį namÄ ir perduoti jį pardavėjo nuosavybėn. Pažymėjo, jog nepaisant atsakovo nustatyto papildomo metų termino prievolėms pagal 2007 m. rugsėjo 10 d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį įvykdyti, Å¡ios prievolės nebuvo įvykdytos, t. y. pagal Å¡ios sutarties 3.1. ir 3.2. nėra su ieÅ¡kove atsiskaityta už žemės sklypo dalies, esančios Baldžio g. 31, Vilniuje, perleidimÄ pirkėjų nuosavybėn. IeÅ¡kovė nurodo, jog 2011 m. rugsėjo 29 d. bei 2011 m. lapkričio 10 d. praneÅ¡imais ji vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2007 m. rugsėjo 10 d.

žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį. Pažymi, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 23 d. sprendimu taikė restitucijÄ natÅ«ra ir ieÅ¡kovės J. R. nuosavybėn grÄ Å¾ino iÅ¡ atsakovų UAB „Rovanesta“ bei UAB „Lietulė“ 895/1380 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dalį. IeÅ¡kovė atkreipia dėmesį, jog UAB „Lietulė“ bei UAB „Rovanesta“ pažeidė 2007 m. rugsėjo 10 d. žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia tuo, jog pagal 2007 m. rugsėjo 10 d. Å¡alių sudarytos žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutarties 5.8. punktÄ Å¡alių susitarimu pirkėjai solidariai įsipareigojo iki 2009 m. rugsėjo 10 d. savo lėšomis suprojektuoti ir pastatyti Å¡ios sutarties 2.1. punkte nurodytame žemės sklype gyvenamÄ jį namÄ ir perduoti jį pardavėjo nuosavybėn (minėto gyvenamojo namo apytikslė vieta žemės sklype, numatomo pastatyti gyvenamojo namo preliminarus planas ir gyvenamojo namo statybos darbų lokalinė sÄ mata yra pridedamai prie Å¡ios sutarties ir laikomi neatskiriama jos dalimi). Pirkėjų atstovai patvirtina, kad neturės pardavėjui jokių papildomų piniginių reikalavimų ar kitokių pretenzijų, jeigu atlikus numatomo pastatyti gyvenamojo namo statybos darbus paaiÅ¡kės, kad jų kaÅ¡tai yra didesni nei prie Å¡ios sutarties pridedamoje gyvenamojo namo statybos darbų lokalinėje sÄ matoje numatyta 636 543, 77 Lt suma t. y. pirkėjai visiÅ¡kai prisiima galimÄ statybos kaÅ¡tų padidėjimo rizikÄ .

Ieškovas pažymi, jog atsakovai šios nuostatos neįvykdė. Taip pat, ieškovė atkreipia dėmesį į tai, jog žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutarties 5.

4. punkte numatyta, kad pirkėjai, dėl savo kaltės neįvykdę prievolės sumokėti visÄ sklypo dalies kainÄ Å¡ios sutarties 3.1.1. ir/ar 3.1.2. papunkčiuose nurodytais terminais, įsipareigoja mokėti pardavėjui įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo laiku nesumokėtos sklypo dalies kainos dalies. Nurodo, jog pagal 2007 m. rugsėjo 10 d. Å¡alių sudarytÄ Å¾emės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutarties 5.8. punktÄ bei 2009 m. rugsėjo 14 d. susitarimÄ paskutinė prievolės sumokėti už perleistÄ Å¾emės sklypo dalį diena buvo 2011 m. rugsėjo 14 d., ieÅ¡kovė pažymi, jog ieÅ¡kovė turi teisę į Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje numatytas palÅ«kanas skaičiuojamas nuo 2011 m. rugsėjo 15 d. pažymi, jog 2007 m. rugsėjo 10 d. sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta 2011 m. lapkričio 10 d. praneÅ¡imu, tačiau ieÅ¡kovė įgijo teisę susigrÄ Å¾inti 895/1380 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0863-8182, esančio (duomenys neskelbtini), tik įsiteisėjus 2012 m. gegužės 23 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimui, t. y. nuo 2012 m. birželio 23 d., kadangi VÄ® „Registrų centras“ atsisakė įregistruoti perleisto nekilnojamojo turto nuosavybę ieÅ¡kovei remdamasis vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo dokumentais. IeÅ¡kovė, daro iÅ¡vadÄ , jog Civilinio kodekso 6. 210 straipsnio numatytas palÅ«kanas ieÅ¡kovė turi teisę skaičiuoti atsakovams iki 2012 m. birželio 23 d., kadangi iki Å¡ios dienos ji negalėjo įgyvendinti savo, kaip žemės sklypo savininkės, turtinių teisių.

Nurodo, jog laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 15 d. iki 2012 m. birželio 23 d. susidarė 24 589, 77 Lt palÅ«kanų suma. IeÅ¡kovės įsitikinimu palÅ«kanos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovų solidariai, kadangi prievolė sumokėti 5 procentų palÅ«kanas kyla iÅ¡ 2007 m. rugsėjo 10 d. žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutarties 5.8. punkte numatytos solidariosios prievolės pastatyti gyvenamÄ jį namÄ nevykdymo. IeÅ¡kovė, taip pat, reikalauja atlyginti nuostolius už apmokėtus projektavimo darbus ir savo reikalavimÄ grindžia tuo, jog pas architektÄ A.

V. UAB „Lietulė“ J. R. vardu užsakė rengti dvibučio gyvenamojo namo architektÅ«rinės dalies techninį projektÄ , inžinerinių lauko tinklų techninį projektÄ ir kt. Už Å¡ių projektų parengimÄ turėjo atsiskaityti pati ieÅ¡kovė, nes tik praėjusių metų liepos mėnesį paaiÅ¡kėjo, jog atsakovės vadovė projektavimo darbų sutartį sudarė ne savo, o ieÅ¡kovės vardu. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia 2007 m. rugsėjo 10 d. Å¡alių sudarytos žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutarties 5.8. punktu.

Pažymi, jog ieÅ¡kovė negalėjo sumokėti 20 000 Lt už atliktus projektavimo darbus. IeÅ¡kovė iÅ¡davė atsakovui UAB „Lietulė“ įgaliojimÄ , kuriuo suteikė teisę atstovauti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijoje, Vilniaus miesto savivaldybėje, valstybės įmonėje Registrų centre bei visose kitose įstaigose, įmonėse ir organizacijose rengiant, derinant ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detalųjį planÄ bei padalijimo projektÄ , taip pat suteikė teisę atstovauti rengiant, derinant, pateikiant bei gaunant projektinę dokumentacijÄ .

Nurodo, jog UAB „Lietulė“ veikė įgaliojimo pagrindu, todėl architektas A. V. neturėjo pagrindo dvejoti, jog atsakovas virÅ¡ija savo įgaliojimus, todėl 2008 m. gegužės 9 d. projektavimo sutartis ieÅ¡kovei tapo privaloma. IeÅ¡kovė mano, jog UAB „Lietulė“ yra taikytina sutartinė atsakomybė, kadangi atsakovas virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus sudarant 2008 m. gegužės 9 d. projektavimo sutartį bei pažeidė 2007 m. rugsėjo 10 d. žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutarties 5.8. punktÄ .

Reikalauja 20 000 Lt sumÄ už projektavimo darbus priteisti tik iÅ¡ UAB „Lietulė“, kadangi bÅ«tent Å¡is atsakovas vykdė projektavimo darbų užsakymo, derinimo darbus bei virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus. Atsakovas UAB „Lietulė“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas sumokėti 24 589, 77 Lt palÅ«kanas atsakovo UAB „Lietulė“ atžvilgiu negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, kadangi UAB „Lietulė“ padarė visus įmanomus veiksmus, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų grÄ Å¾intos teisės į žemės sklypo dalį 895/1380 unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodo, jog UAB „Lietulė“ kaltės dėl uždelsimo grÄ Å¾inti turtÄ nėra. Pažymi, jog atsakovo UAB „Lietulė“ sutikimÄ bei norÄ grÄ Å¾inti žemės sklypÄ ieÅ¡kovui įrodo tai, jog 2011 m. liepos 20 d. atsakovo UAB „Lietulė“ bei ieÅ¡kovės iniciatyva buvo kreiptasi į Vilniaus rajono 2 notarų biurÄ dėl atsakovo UAB „Rovanesta“ informavimo apie 2007 m. rugsėjo 10 d. žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimÄ , tačiau tik dėl atsakovo UAB „Rovanesta“ piktybiÅ¡ko vengimo ir nebendradarbiavimo, Å¡i teisė nebuvo įgyvendinta.

Pažymi, jog ieÅ¡kovei ginant savo teisę teisme dėl restitucijos taikymo ir žemės sklypo grÄ Å¾inimo, UAB „Lietulė“ pateikė raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ , kad pripažįsta ieÅ¡kinį ir sutinka su žemės sklypo grÄ Å¾inimu. Atkreipia dėmesį, jog byla dėl žemės sklypo grÄ Å¾inimo buvo iÅ¡kelta, nes atsakovas UAB „Rovanesta“ piktybiÅ¡kai vengė grÄ Å¾inti turtÄ ieÅ¡kovei, o UAB „Lietulė“ buvo įtraukta į bylÄ tik dėl procesinių reikalavimų, nesant realaus reikalavimo.

Jei teismas manytų, kad atsakovas UAB „Lietulė“ nevykdė savo pareigos grÄ Å¾inti žemės sklypÄ ieÅ¡kovei, praÅ¡o UAB „Lietulė“ civilinės atsakomybės dydį mažinti, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad 24 589, 77 Lt palÅ«kanos atitinka jos realiai patirtų nuostolių dydį. Taip pat, atsakovas nurodo, kad nėra pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ UAB „Lietulė“ 20 000 Lt nuostolių atlyginimo už sumokėtas paslaugas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė 2007 m. rugsėjo 10 d. iÅ¡davė atsakovui UAB „Lietulė“ įgaliojimÄ atstovauti statybų priežiÅ«rÄ atliekančiuose tarnybose ir visose kitose įstaigose, įmonėse bei organizacijose ieÅ¡kovės vardu rengiant, derinant, pateikiant bei gaunant projektinę dokumentacijÄ , leidžiančiÄ vykdyti statybos darbus, sudaryti ir pasiraÅ¡yti sutartis dėl projektavimo paslaugų.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė akivaizdžiai žinojo, jog tokioms statyboms, kurioms buvo pasiraÅ¡yta sutartis, reikės statybos leidimo, kuris turės bÅ«ti iÅ¡duotas bÅ«tent jos, kaip savininkės vardu. Atsakovas pažymi, jog kreipėsi į architektÄ A. V. dėl projektavimo darbų bei statybos leidimo gavimo ir ieÅ¡kovės vardu sudarė bei pasirašė 2008 m. gegužės 9 d. projektavimo sutartį Nr. 01-2008-PS. Tokie veiksmai atsakovo UAB „Lietulė“ nuomone negali bÅ«ti vertintini virÅ¡ijančiais įgaliojimus, kadangi bÅ«tent tokius veiksmus atsakovas UAB „Lietulė“ ir buvo įgaliotas atlikti aukščiau minėtu įgaliojimu.

Atkreipia dėmesį, jog atliktų darbų pagrindu gautas statybų leidimas yra galiojantis ir galios ilgÄ laikÄ . Pažymi, jog ieÅ¡kovė turėdama ir naudodama statybų leidimÄ bei už leidimo gavimÄ priteistus 20 000 Lt nuostolių atlyginimÄ , nepagrįstai sutaupytų atsakovo UAB „Lietulė“ sÄ skaita. Taip pat, pažymi, kad projektavimo sutarties 4 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, jog mokėjimas architektui atliekamas tik esant tam tikroms sÄ lygoms, kurios atsakovo manymu, neaiÅ¡ku, ar buvo iÅ¡pildytos, t. y. sumokėdama 20 000 Lt už paslaugas ieÅ¡kovė prisiėmė sumokėjimo rizikÄ .Atsakovas UAB „Rovanesta“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Apie iÅ¡keltÄ bylÄ bei teismo posėdį atsakovas informuotas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog projektas yra niekur netinkamas. Nežino, kiek galioja statybos leidimas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas pažymėjo, jog Å¡alys sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, kad vėliau pastačius dviejų butų namÄ bus žemės sklypo kaina įskaityta perleidžiant vienÄ butÄ . Atsakovai savo prievolių neįvykdė ir namo nepastatė.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl žemės sklypo grÄ Å¾inimo. Teismo sprendimu sklypas buvo grÄ Å¾intas. Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartyje buvo numatyta, kad atsakovas sumokės metines palÅ«kanas. Atkreipė dėmesį, jog jei solidarusis skolininkas nesutinka su savo prievole, jis gali pagal CK 6.9 straipsnį reikÅ¡ti atgręžtinį reikalavimÄ . KitÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties 5.8. punktu. Nurodo, jog įgaliojimo pagrindu UAB „Lietulė“ direktorės sudarė sutartį ieÅ¡kovės vardu, vėliau nutrÅ«kstant sutartiniams santykiams su architektu turėjo atsiskaityti pati ieÅ¡kovė, nors pagal sutartį buvo numatyta kitaip, bÅ«tent, kad UAB „Lietulė“ ir UAB „Rovanesta“ įsipareigoja savo lėšomis suprojektuoti gyvenamÄ jį namÄ .

Nurodė, kadangi prievolė yra solidari, ieÅ¡kovė pasirinko reikÅ¡ti ieÅ¡kinį vienam iÅ¡ skolininkų, nes ieÅ¡kovė mano, jog UAB „Lietulė“ direktorė kalta dėl patirto nuostolio. Taip pat, nesutinka su atsakovo argumentu, kad ieÅ¡kovė gavo naudÄ , jog jai buvo suderintas statybos leidimas, kadangi iki Å¡iol ieÅ¡kovės žemės sklype joks namas nestovi, ieÅ¡kovė iÅ¡ to naudos neturi. Pažymėjo, jog architekto techniniuose dokumentuose buvo esminių trÅ«kumų ir iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė nesinaudoja tais rezultatais, kuriuos suteikė projektavimo darbai.

Prašė žalÄ priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Lietulė“. Atsakovo UAB „Lietulė“ atstovė M. V. paaiÅ¡kino, jog į jÄ kreipėsi UAB „Rovanesta“ direktorius ir sakė, kad sutarė su savininke, kad jis pastatyts namÄ . Jis su atsakovo UAB „Lietulė“ direktore bei ieÅ¡kove sudarė sutartį, notaras ieÅ¡kovei paaiÅ¡kino, kodėl sudaroma sutartis. Kadangi sklypas yra sudėtingas, pats projektas buvo daromas metus. Kai atidavė leidimÄ atsakovo atstovė paskambino UAB „Rovanesta“ direktorių, tačiau Å¡is pradėjo iÅ¡sisukinėti.

Atsakovo UAB „Lietulė“ atstovė tuomet paskambino ieÅ¡kovei ir pasakė, jog UAB „Rovanesta“ atsisako statyti namÄ . UAB „Lietulė“ direktorė nuėjo pas notarę, kuri pasakė, kad sklypÄ reikia atiduoti atgal ieÅ¡kovei. Buvo pradėti ruoÅ¡ti dokumentai ir per tÄ laikÄ UAB „Rovanesta“ direktorius pardavė savo įmonę. Tada notarė paaiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad ji turi kreiptis į teismÄ dėl sklypo perraÅ¡ymo. Statybos leidimas iÅ¡duotas ieÅ¡kovei galioja 10 metų.

Pati ieškovė bendravo su architektu.Atsakovo UAB „Lietulė“ atstovė advokatė V. V. pažymėjo, jog ginčo dėl išduoto statybos leidimo nėra. Atkreipė dėmesį, jog reikalavimas dėl UAB „Lietulė“ palūkanų mokėjimo kyla iš šalių sutarties. Nurodė, kad tik pasibaigus terminui, kurį šalys buvo sutarę sutartyje namo statybai iš UAB „Lietulė“ pusės buvo imtasi visų veiksmų, kad sklypas būtų perrašytas atgal ieškovei. Tai buvo padaryta nedelsiant, bendradarbiaujant su ieškove.

Atkreipė dėmesį, jog 2011 m. liepos 27 d. abi Å¡alys kreipėsi į notarę su praÅ¡ymu persiųsti atitinkamÄ praneÅ¡imÄ dėl sklypų perraÅ¡ymo, tačiau UAB „Rovanesta“ į šį sandorį neatvyko, todėl notarė negalėjo perraÅ¡yti sklypo atgal ieÅ¡kovei. UAB „Rovanesta“ vadovas 2011 m. vasarÄ dingo, perrašė savo įmonę kitam asmeniui. UAB „Lietulė“ elgėsi sÄ Å¾iningai ir bendradarbiavo. Pažymėjo, kad dėl visos situacijos yra kalta UAB „Rovanesta“.

Nurodė, kad visos aplinkybės įrodo, jog nėra pagrindo reikalauti nuostolių iÅ¡ UAB „Lietulė“. Sutartis pasibaigusi 2011 m. lapkričio 10 d. todėl praÅ¡yti palÅ«kanų negalima. Jei teismas pripažintų, kad UAB „Lietulė“ kalta, kad nebuvo grÄ Å¾inti sklypai, praÅ¡o teismo vertinti realų nuostolių dydį, nes jokia Å¡alis negali praturtėti dėl teismo sprendimo, byloje nėra jokių įrodymų dėl patirtų nuostolių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų 2007 m. rugsėjo 10 d. buvo sudaryta 895/1 380 dalių žemės sklypo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis.

Pagal minėtÄ sutartį atsakovams UAB „Rovanesta“ bei UAB „Lietulė“ lygiomis dalimis privačios nuosavybės teise bendrojoje dalinėje nuosavybėje perėjo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 895/ 1380 dalis. Pagal sutarties 3. 1 punktÄ sklypo dalis parduodama už 636 543, 77 Lt, kurie mokami tokia tvarka: 3. 1.

1. punkte nurodyta, kad 541 062, 20 litų pirkėjai privalo lygiomis dalimis sumokėti pardavėjui ne vėliau kaip iki 2009 m. rugsėjo 10 d.; 3.1.2. punkte nurodyta, jog 95 481, 57 Lt pirkėjai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, privalo lygiomis dalimis pervesti į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos banko sÄ skaitÄ , nurodydami, kad pervedamos pinigų sumos mokamos kaip iÅ¡skaičiuotas Lietuvos Respublikos gyventojo pajamų mokestis nuo pardavėjui pagal sutartį mokamos sklypo dalies kainos. Pagal Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties 3.

2. punktÄ Â Å¡alių susitarimu pirkėjų prievolė sumokėti žemės sklypo dalies kainÄ bus įvykdoma įskaitant pirkėjų prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ pardavėjui sumokėti 636 543, 77 Lt dydžio pirkėjo atliktų statybos darbų kainÄ , kuris atsiras pirkėjams įvykdžius Å¡ios sutarties 5.8. punkte nustatytÄ prievolę. Pagal 5.

8. punktÄ Å¡alių susitarimu pirkėjai solidariai įsipareigoja iki 2009 m. rugsėjo 20 d. savo lėšomis suprojektuoti bei pastatyti sutarties 2.

1. punkte nurodytame žemės sklype, kuris yra (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ ir perduoti jį pardavėjo nuosavybėn. Pirkėjų atstovai patvirtina, kad neturės pardavėjui jokių papildomų piniginių reikalavimų ar kitokių pretenzijų, jeigu atlikus numatomo pastatyti gyvenamojo namo statybos darbus paaiÅ¡kės, kad jų kaÅ¡tai yra didesni nei prie Å¡ios sutarties pridedamoje gyvenamojo namo statybos lokalinė sÄ matoje numatyta 636 543, 77 Lt suma, t. y. pirkėjai visiÅ¡kai prisiima galimÄ minėtų statybos darbų kaÅ¡tų padidėjimo rizikÄ (b. l. 8-13). 2009 m. rugsėjo 14 d. tarp Å¡alių J.

R., UAB „Lietulė“ bei UAB „Rovanesta“ buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo, pagal kurį buvo susitarta pakeisti pirkimo pardavimo sutarties 5.8. punktÄ pagal kurį Å¡alių susitarimu pirkėjai solidariai įsipareigojo iki 2011 m. rugsėjo 14 d. savo lėšomis suprojektuoti bei pastatyti pirkimo - pardavimo sutarties 2.1. punkte nurodytame žemės sklype, t. y. žemės sklype esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ ir perduoti jį pardavėjo nuosavybėn (b. l. 14-15).

Å iuo susitarimu buvo pratęstas prievolės įvykdymo terminas iki 2011 m. rugsėjo 14 d. Kitos punkto sÄ lygos keistos nebuvo. Tačiau iki numatyto termino atsakovai savo prievolės atsikaityti už žemės sklypÄ neįvykdė. Teismo posėdžio metu Å¡alys patvirtino, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartimi iÅ¡ esmės buvo siekiama, kad už atsakovams perleidžiamÄ Å¾emės sklypÄ Å¡ie pastatys namÄ ieÅ¡kovei. Be to, Å¡alys neginčijo aplinkybės, kad ieÅ¡kovei yra iÅ¡duotas statybos leidimas, leidžiantis statytÄ namÄ , ieÅ¡kovei priklausančiame žemės sklype, bei, kad Å¡is leidimas galioja deÅ¡imt metų.

Taip pat, nebuvo ginčijimas sutarties nutraukimo teisėtumas.  Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad skolininkui neįvykdžius prievolės kreditorius įgyja naujÄ teisę – teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, o skolininkas naujÄ pareigÄ â€“ pareigÄ atlyginti kreditoriui nuostolius, padarytus prievolės neįvykdymu (Lietuvos Aukščiausio Teismo 1999 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. V. B. , civilinės bylos Nr. 3K-3-225/1999). Civilinio kodekso 6. 261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimÄ . Nustatytu terminu atsakovams neįvykdžius sutartimi sulygtų įsipareigojimų ieÅ¡kovė J. R. 2011 m. rugsėjo 29 d. per Vilniaus rajono 2 – Ä jį notarų biurÄ iÅ¡siuntė atsakovams UAB „Rovanesta“ bei UAB „Lietulė“ įspėjimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko 2007 m. rugsėjo 10 d. žemės sklypo dalies pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo, kuriame nurodyta, jog atsakovams suteikiamas papildomas 30 dienų terminas įvykdyti žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutarties 3.

1. ir 3. 2 punktuose numatytas pareigas, taip pat įspėta, kad neįvykdžius 2007 m. rugsėjo 10 d. žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutarties ieÅ¡kovė minėtÄ sutartį nutrauks vienaÅ¡aliÅ¡kai (b. l. 17). Atsakovams toliau nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė 2011 m. lapkričio 10 d. praneÅ¡imu informavo atsakovus, jog ji vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia 2007 m. rugsėjo 10 d. žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį. Taip pat, praneÅ¡imu atsakovai buvo informuoti, jog ieÅ¡kovė kreipsis į nekilnojamojo turto registro tvarkytojÄ dėl 895/1380 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įregistravimo, ieÅ¡kovės vardu (b. l. 18-19). 2011 m. lapkričio 25 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ dėl nekilnojamojo turto registracijos (b. l. 24). 2011 m. lapkričio 29 d.

VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo sprendimu ieÅ¡kovei buvo atsisakyta įregistruoti nuosavybės teises nekilnojamojo turto registre, kadangi ieÅ¡kovė kartu su praÅ¡ymu įregistruoti turtÄ nepateikė dokumento, patvirtinančio turto perdavimÄ ieÅ¡kovei (b. l. 25). VÄ® „Registrų centras“ atsisakius tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Rovanesta“ bei UAB „Lietulė“ dėl restitucijos taikymo, tretieji asmenys byloje V.

R., UAB „Ibrahim“. 2012 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu ieškovės J. R. ieškinys dėl restitucijos taikymo tenkintas pilnai (b. l. 20-23). Pažymėtina, kad sklypo pirkėjai buvo abu atsakovai UAB „Lietulė“ bei UAB Rovanesta“ ir pagal 2007 m. rugsėjo 10 d. Žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutarties 5.

4. punktÄ , kuriame nurodyta, jog pirkėjai, dėl savo kaltės neįvykdę prievolės sumokėti visÄ sklypo dalies kainÄ Å¡ios sutarties 3.1.1. ir/ar 3.1.2. papunkčiuose nurodytais terminais, t. y. ne vėliau kaip iki 2009 m. rugsėjo 20 d. bei Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme numatytais terminais, įsipareigoja mokėti pardavėjui įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo laiku nesumokėtos sklypo dalies kainos dalies. Tuo atveju pardavėjas turi teisę reikalauti, kad pirkėjai per pardavėjo nustatytÄ papildomÄ protingÄ terminÄ sumokėtų laiku nesumokėtÄ sklypo dalies kainÄ , taip pat įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo laiku nesumokėtos sklypo dalies kainos dalies, o pirkėjai privalo įvykdyti šį reikalavimÄ (b. l. 11). 2009 m. rugsėjo 14 d. susitarimu prievolės įvykdymo terminas pratęstas iki 2011 m. rugsėjo 14 d. (b. l. 14-15).

Kompensuojamųjų palÅ«kanų, įtvirtintų Civilinio kodekso 6. 261 straipsnyje, skaičiavimo pradžia, gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba sutartimi (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, kompensuojamosios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (Civilinio kodekso 6. 261 straipsnis). Å iuo atveju ieÅ¡kovas pradėjo skaičiuoti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nuo kitos dienos po prievolės įvykdymo termino pabaigos, t. y. 2011 m. rugsėjo 15 d. iki 2012 m. birželio 23 d., t.y. iki Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimo dėl restitucijos taikymo įsiteisėjimo.

Civilinio kodekso 6. 210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Civilinio kodekso 6. 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus.

Å iuo atveju solidarioji prievolė kildinama iÅ¡ sutartinių santykių, t. y. 2007 m. rugsėjo 10 d. žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutarties 3.1.1 papunkčiuose nustatyta, kad atsakovai už žemės sklypo dalį privalo sumokėti lygiomis dalimis, o sutarties 5. 8 punkte, aiÅ¡kiai nurodyta, jog pirkėjai, t. y. UAB „Lietulė“ bei UAB „Rovanesta“ solidariai įsipareigoja iki 2009 m. rugsėjo 20 d. savo lėšomis žemės sklype, esančiame Balžio g. 31, Vilnius, suprojektuoti bei pastatyti gyvenamÄ jį namÄ ir perduoti jį pardavėjo nuosavybėn (b. l. 11).

Pagal sutarties sÄ lygas akivaizdu, kad abu atsakovai, tiek UAB „Lietulė“, tiek UAB Rovanesta“ solidariai prisiėmė įsipareigojimÄ atsikaityti ieÅ¡kovui už įsigyto žemės sklypo dalį. Atsakovai praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, t. y. sumokėti ieÅ¡kovei 636 543, 77 Lt už įsigytÄ Å¾emės sklypo dalį, todėl atsakovams UAB Lietulė“ bei UAB „Rovanesta“ atsirado pareiga mokėti 24 589, 77 Lt dydžio palÅ«kanas už 282 pradelstas dienas (636 543,77 Lt*5 procentai / 365 * 282 = 24 589, 77 Lt).

Atsakovo UAB „Lietulė“ teiginiai, kad jis laikėsi Civilinio kodekso 6.4, 6.38, 6.158, 6.200 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų, bendradarbiavo, elgėsi sÄ Å¾inigai ir teisingai tiek atsiradus prievolei grÄ Å¾inti žemės sklypÄ , tiek po teismo sprendimo priėmimo, nepaneigia jo atsakomybės dėl ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į žemės sklypo dalį suvaržymo. Civilinio kodekso 6. 6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

Todėl akivaizdu, kad abiems atsakovams kyla solidari prievolė atsakyti už prisiimtus įsipareigojimus. Teismas vertindamas įrodymų visumÄ sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 24 589, 77 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 15 d. iki 2012 m. birželio 23 d. yra pagrįstas, todėl tenkintinas.  Pagal 2008 m. gegužės 9 d. projektavimo sutartį Nr. 01-2008-PS (b. l. 29-31), kuriÄ su architektu A. V. pagal įgaliojimÄ J. R. vardu sudarė UAB „Lietulė“ direktorė M.

V., buvo atlikti projektavimo darbai ir pagal 2011 m. rugpjūčio 4 d. įvykdytų projektavimo darbų aktÄ (b. l.

28) darbai perduoti užsakovei J. R. asmeniÅ¡kai. Už atliktus projektavimo darbus atsikaitė užsakovė J. R.. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad pagrindinės civilinės atsakomybės funkcijos tikslas – kompensuoti nukentėjusiajam jo teisių pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ ir taip atkurti padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, civilinėje byloje Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas v.

P. S., bylos Nr. 3K-7-496/2008). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad restitucija ir civilinė atsakomybė yra savarankiÅ¡ki civilinių teisių gynimo bÅ«dai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 29 d. nutartis, civilinėje byloje N. B. v. antstolė R. M., A. K., byla Nr. 3K-3-46/2008; 2010 vasario 8 d. nutartis, civilinėje byloje A. Å . v. J. K., S. B., bylos Nr. 3K-3-33/2010). Tais atvejais, kai restitucijos nepakanka pažeistoms asmenų teisėms ar vieÅ¡ajam interesui apginti, gali bÅ«ti taikomi subsidiarÅ«s civilinių teisių gynimo bÅ«dai, pavyzdžiui, nuostolių atlyginimas, nepagrįsto praturtėjimo iÅ¡reikalavimas ir pan.; subsidiarÅ«s civilinių teisių gynimo bÅ«dai taikomi laikantis dispozityviÅ¡kumo principo suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis, civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ v.

Å venčionių rajono savivaldybės administracija, politinė partija ,,Naujoji sÄ junga“, bylos Nr. 3K-3-532/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog pagal teismų praktikÄ ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad patyrė nuostolių negautos naudos forma (CPK 178 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 17 d. nutartis, civilinėje byloje UAB „Iviltra“ v. R. Z. ir A. Z., bylos Nr. 3K-3-333/2008). IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie tai, kad yra sumokėjusi už projektavimo darbus 20 000 Lt (b. l. 28).

Tačiau vien sumokėjimo už atliktus darbus faktas nepatvirtina, jog ieškovė patyrė nuostolius ir negavo naudos. Ieškovė neįrodinėjo aplinkybių, kad ji negalės pasinaudoti projektavimo darbų rezultatais, todėl teismas negali daryti išvados, kad ieškovė sumokėjusi už projektavimo darbus patyrė nuostolius ir negavo naudos. Be kita ko, grįsdama ieškinį dalyje dėl patirtų nuostolių ieškovė apeliavo į tai, kad atsakovas UAB „Lietulė“ viršijo pagal 2007 m. rugsėjo 10 d.

J. R. įgaliojimu suteiktas teises. Teismas tokius ieÅ¡kovės argumentus vertina kaip deklaratyvius bei visiÅ¡kai nepagrįstus. Viena vertus ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas virÅ¡ijo įgaliojimu suteiktas teises, kita vertus pačiame įgaliojime nustatytų teisių apimties neginčija. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neginčydama įgaliojimu atsakovui suteiktų teisių apimties, t. y. neįrodinėdama, jog atsakovas apskritai neturėjo teisės pasiraÅ¡yti su architektu sutarties dėl projekto rengimo (taip virÅ¡ijant įgaliojimus), pati sau prieÅ¡tarauja apeliuodama į įgaliojimų virÅ¡ijimÄ .

Å iuo atveju, teismo nuomone, ieÅ¡kovės nuoroda į CK 2.133 straipsnio 9 dalies, nuostatas yra visiÅ¡kai nepagrįsta, nes pats įgaliojimų virÅ¡ijimas nėra įrodinėjamas. Patirtus nuostolius, ieÅ¡kovė grindžia ir aplinkybe, kad pagal Å¡alių sutarties 5.8. punkto nuostatas atsakovai privalėjo savo lėšomis parengti namo projektinę dokumentacijÄ . Kaip nurodyta aukščiau, Å¡alys neginčijo aplinkybės, kad sutartimi buvo siekiama, jog atsakovai už jiems perleidžiamÄ Å¾emės sklypÄ , savo lėšomis pastatys ieÅ¡kovei namÄ , kurio kaina bus įskaitoma į perleisto žemės sklypo kainÄ .

Sutartiniams santykiams nutrÅ«kus ieÅ¡kovės nuosavybėn buvo grÄ Å¾intas žemės sklypas, o atsakovams iÅ¡nyko pareiga savo lėšomis pastatyti ieÅ¡kovei namÄ . Kaip minėta, nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti ir įrodyti. Å iuo atveju, ieÅ¡kovė sumokėjusi 20 000 Lt už parengtÄ projektinę dokumentacijÄ , neįrodinėjo, kad gautas darbo rezultatas jai yra nereikalingas, kad juo ji negalės naudotis, o atvirkščiai patvirtino, jog nėra ginčijama, kad parengtos projektinės dokumentacijos pagrindu ji gavo statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kuris galioja deÅ¡imt metų.

Jokių duomenų apie tai, kad už sumokėtÄ sumÄ gautas darbų rezultatas ieÅ¡kovei yra nereikalingas, ji juo pasinaudoti negali, ar pan., byloje nėra. Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė patirtų nuostolių neįrodė (CPK 178 straipsnis). Todėl, ieÅ¡kinį dalyje dėl 20 000 Lt nuostolių priteisimo teismas atmeta.     Pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Civilinio proceso kodekso 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje G. S. v. K. M., byla Nr. 3K-3-533/2008).

Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 338 Lt žyminis mokestis (b. l. 6), bei advokato teisinės pagalbos išlaidos 1326 Lt (b. l. 34, 79-80), viso 2 664 Lt. Atsakovo UAB „Lietulė“ patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 253, 37 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidos (b. l. 82-83). Teismas patenkino 55, 15 proc. ieškinio reikalavimų. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 1 469 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui UAB „Lietulė“ iš ieškovės proporcingai atmestų reikalavimų daliai (44, 85 proc.) priteistina 562 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteisiamos, nes jos neviršija teisingumo ministro ir finansų ministro nustatyto dydžio (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovų UAB „Lietulė“, į. k. 300624166, buveinės adresas Pylimo g. 50-4, Vilnius, bei UAB „Rovanesta“, į. k. 300821904, buveinės adresas Kalvarijų g. 24A, Vilnius, solidariai 24 589, 77 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 15 d. iki 2012 m. birželio 23 d., ieškovės J.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), naudai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Lietulė“, į. k. 300624166, buveinės adresas Pylimo g. 50-4, Vilnius, bei UAB „Rovanesta“, į. k. 300821904, buveinės adresas Kalvarijų g. 24A, Vilnius, lygiomis dalimis 1 469 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), naudai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) 562 Lt už advokato pagalbÄ atsakovo UAB „Lietulė“, į. k. 300624166, buveinės adresas Pylimo g. 50-4, Vilnius, naudaiSprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Asta Pikelienė