6cf0570f-98c5-4fa7-8d40-e4ae495a37af · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinių nusižengimų byla

Nr. A15.-27-269/2021

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00731-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

7.8.; 19.11.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 1 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas T. V.,

sekretoriaujant Erikai Bernotaitei ir Liudmilai Ignatovič,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. V. ir jo advokatui J. B.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos atlikusiam administracinių nusižengimų tyrimÄ ir suraÅ¡iusiam administracinių nusižengimų protokolÄ specialistui A. P. ir Å¡ios užkardos atstovams vyriausiajai specialistei Ž. K. bei vado pavaduotojui R. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinių nusižengimų bylÄ (toliau-byla), kurioje T. V. (T. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį.

Teismas, -

nustatė:

T. V. , 2020 m. spalio 24 d. 20.50 val., (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav. pasienio ruože, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos (toliau-užkarda) veikimo teritorijoje, paprašytas užkardos statutinių valstybės tarnautojų-pareigūnų (toliau-pareigūnai) patraukti ant žalios vejos stovintį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis) iki asfaltuoto kelio šalia esančio autobuso sustojimo stotelės, šį automobilį nuvairavo iš šios vejos iki šio kelio.

Po to, jis būdamas tikrinamas dėl asmens tapatybės ir šio automobilio dokumentų, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu.

PapraÅ¡ius T. V. pakartotinai pateikti dokumentus ir nevartoti necenzÅ«rinių žodžių T. V. vėl naudojo necenzÅ«rinius žodžius taip įžeidus pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

Dar kartÄ Ä¯spėjus T. V. dėl atsakomybės už pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimÄ , jis buvo sulaikytas ir pasodintas į užkardos tarnybinį automobilį.

Pristatant asmenį, jis toliau įžeidinėjo užkardos pareigūnus vartuodamas necenzūrinius žodžius.

Pristačius T. V. į užkardÄ os pastatÄ ir, patalpinus į užkardos sulaikymo kamerÄ , T. V. ant sienos tyčia iÅ¡braižė rusų kalbos užraÅ¡Ä (necenzÅ«rinį žodį), tokiais veiksmais tyčia sugadino užkardai priklausantį turtÄ ir padarė 128, 31 Eur žalÄ nevirÅ¡ijančiÄ trijų bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 508 straipsnyje, 115 straipsnyje (b.l. 1-2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. V. posėdyje paaiÅ¡kino, kad kaltu dėl inkriminuotų nusižengimų prisipažįsta iÅ¡ dalies, necenzÅ«rinį žodį parašė kameroje ant sienos su užtrauktuku, o keikėsi pareigÅ«nų atžvilgiu, nes jie jį provokavo. PraÅ¡o bylÄ nutraukti, nes jis nesijaučia kaltas. PareigÅ«nų reikalavimas perstatyti automobilį buvo neteisingas, nes automobilis niekam netrukdė. Dėl sugadintos sienos kameroje jis sumokėjo žalÄ (b.l. 45, 87-91).

Užkardos atstovė Ž. K. parodė, kad administracinių nusižengimų protokolas dalyje pagal ANK 115 ir 508 straipsnius suraÅ¡ytas teisingai, nes T. V. bÅ«damas tikrinamas atsisakė pateikti automobilio dokumentus, pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius užkardos pareigÅ«nų atžvilgiu. Ä® pastabÄ ir pakartotinį praÅ¡ymÄ pateikti dokumentus ir nevartoti necenzÅ«rinių žodžių T. V. nereagavo, vėl naudojo necenzÅ«rinius žodžius taip pažemindamas statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumÄ . Dar kartÄ Ä¯spėjus T. V. dėl atsakomybės už pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimÄ , jis buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Pristačius T. V. į užkardÄ ir patalpinus į užkardos laikino sulaikymo kambarį, T. V. ant sienos iÅ¡braižė užraÅ¡Ä (necenzÅ«rinį žodį), tokiais veiksmais tyčia sugadino turtÄ . Užkardos pareigÅ«nai turėjo teisę tikrinti dokumentus, nes faktinės situacijos vieta pasienio ruožas ir dokumentus pareigÅ«nai dažnai tikrina. PareigÅ«nų veiksmai buvo teisėti, todėl praÅ¡o T. V. patraukti atsakomybės pagal ANK 508 straipsnį ir 115 straipsnį. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį bylÄ praÅ¡o nutraukti (b.l.45-55).

Liudytojai Z. K. ir E. B. parodė, kad 2020 m. spalio 24 d. buvo atvažiavę prie pavėsinės protokole nurodytoje vietoje. T. V. automobilis stovėjo šalia. Privažiavo užkardos pareigūnai ir pareikalavo automobilį pastatyti toliau, nes automobilis stovėjo ant žolės. Automobilis niekam netrukdė. Ten dažnai automobilius stato ir kiti žmonės. T. V. pakluso reikalavimui ir pastatė automobilį toliau prie autobusų stotelės. Kas vyko prie šios stotelės jie negirdėjo, tačiau T. V. keiksmažodžių nevartojo (b.l. 40, 55-65).

Liudytoja J. G. teismo posėdy nurodė, kad 2020 m. spalio 24 d., apie 20.50 val., vykdant tarnybÄ â€žMobilus patrulis“ prevencinių saugumo priemonių plano „FILTRAS A“ metu, kartu su specialistu A. Ž., užkardos veikimo teritorijoje, pasienio ruože, Å umsko miestelyje, Kalvelių sen., Vilniaus r. sav., Vilniaus g. autobusų stotelėje ant žalios vejos buvo pastebėtas automobilis VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie asmenų grupės, kuri buvo prie automobilio ir papraÅ¡ius patraukti automobilį iki asfaltuoto kelio, vienas iÅ¡ asmenų - iÅ¡sitraukė iÅ¡ striukės kiÅ¡enės automobilio raktÄ , atrakino automobilį ir jį nuvairavo iki kelio. Priėjus prie automobilio pareigÅ«nas A. Ž. paprašė T. V. pilietį pateikti asmens tapatybės, transporto priemonės dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ , asmuo pateikė pasÄ , o dėl automobilio dokumentų pateikimo T. V. grubiu tonu ir žodžiais rusų kalba vartojo necenzÅ«rinius žodžius. PapraÅ¡ius asmenį pakartotinai pateikti dokumentus ir nevartoti necenzÅ«rinių žodžių T. V. vėl žodžiais rusų kalba vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Dar kartÄ Ä¯spėjus asmenį dėl atsakomybės už pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimÄ , T. V. buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Pristatant jį į užkardos patalpas procesinių dokumentų suraÅ¡ymui, T. V. ir toliau pareigÅ«nus įžeidinėjo. Pristačius T. V. į užkardÄ ir patalpinus į užkardos laikino sulaikymo kambarį, vaizdo sistemos operatorius 2020-10-24 d. 21.36 val. pranešė, kad T. V. kažkÄ raižo akmenuku ant sienos. Nuėjus į laikino sulaikymo kambarį buvo nustatyta, kad T. V. ant sienos iÅ¡braižė rÅ«sų kalbos necenzÅ«rinį užraÅ¡Ä , Å¡iais savo veiksmais asmuo tyčia sugadino turtÄ (b.l. 6, 70, 73-74).

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas A. Ž. (b.l. 70, 75-76).

Nagrinėjamu atveju, nepaisant T. V. kaltės pripažinimo iÅ¡ dalies, administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 115 ir 508 straipsnyse įrodyti: administracinių nusižengimų protokolu (toliau-protokolas), (b. l. 1-2), administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 3), užkartos jaunesniosios specialistės J. G. ir specialisto A. Ž. tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 4-6) ir jų parodymais teismo posėdyje, fotonuotraukomis, užkardos atlikusio administracinių nusižengimų tyrimÄ ir suraÅ¡iusio administracinių nusižengimų protokolÄ specialisto A. P. paaiÅ¡kinimu teisme, UAB „(duomenys neskelbtini)“ lokaline sÄ mata dėl užkardos sulaikymo kameros sienos remonto, CD disku su foto medžiaga, liudytiojų A. K. ir V. B. parodymais bei kita bylos medžiaga (b.l. 7, 8, 15, 35-39,74-80, 85). Liudytojų E. B. ir Z. K. parodymus, kad T. V. keiksmažodžių nevartojo teismas vertina kritiÅ¡kai, nes Å¡ie liudytojai abejotina, kad galėjo girdėti, kadangi jie buvo prie paviesinės prie miÅ¡ko, o T. V. su užkardos pareigÅ«nais buvo per atitinkamai didelį atstumÄ prie autobuso stotelės. Be to, Å¡ie liudytojai pažįstami su T. V., todėl jų draugystės ryÅ¡is leidžia teismui abejoti jų parodymų patikimumu. Nenustatyta aplinkybių, kad pareigÅ«nai bÅ«tų linkę apkalbėti T. V. ar kitaip bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, kad T. V. veika atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 115 straipsnyje, 508 straipsnyje, sudėčiai.

Sutikslinta, kad T. V. padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 115 straipsnyje ir 508 straipsnyje, o ne ANK 115 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnio 1 dalyje, kaip tai nurodyta protokole, nes minėti straipsniai dalių neturi (ANK 635 straipsnio 3 dalis). T. V. tyčia sugadino užkardai priklausantį turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių t.y. 150 Eur.

T. V. taip pat buvo suraÅ¡ytas protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, numatantį administracinę atsakomybę už vairavimÄ neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių. IÅ¡ pažymos apie administracinį baustumÄ matyti, kad T. V. 2019-09-25 vairavo automobilį neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, virÅ¡ijo leistinÄ greitį, todėl jam buvo paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas nuo 2019-10-01 iki 2019-12-31. Pagal galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus T. V. per vienerius metus nuo pažeidimo dienos padarymo, privalėjo papildomai baigti vairuotojų mokymus ir kreiptis į valstybinę įmonę „REGITRA" dėl teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo. 2020-01-02 valstybės įmonė ,,Regitra“ priėmė sprendimÄ T. V. teisę vairuoti BÄ®, B, AM kategorijų transporto priemones grÄ Å¾inti. Laikytina, kad 2020-10-24 T. V. vairavo automobilį turėdamas teisės vairuoti, todėl byla dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, nutrauktina, nes jo veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas), (b.l. 9-14, 18-21).

T. V. dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

T. V. dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarimo ir savo noru atlygino užkardai žalÄ (b.l. 85).

T. V. dėl inkrimnuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad T. V. padarė du tyčinius administracinius nusižengimus. Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į tai, kad jis, atlygino nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje padarytÄ Å¾alÄ savo noru, nedirba, baustas administracine tvarka, jam inkriminuotus administacinius nusižengimus padarė pirmÄ kartÄ , todėl esant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 115 straipsnyje ir 508 straipsnyje, jam skirtinos minimalios straipsnių sankcijose numatytos piniginės nuobaudos, kurios bendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka (b.l. 9-14, 85).

Dokumentas turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- užkardos pateiktas CD diskas su foto medžiaga saugotinas bylos iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 80).

Teismas, vadovaudamasis ANK 25Â straipsniu, 32Â straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1Â punktu ir 2 punktu, 636, 637 straipsniais, 646Â straipsniu,-

nutaria:

T. V. (T. V.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 115 straipsnyje, 508 straipsnyje, ir jam paskirti:

- už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, padarymÄ â€“ 50 Eur baudÄ ;

- už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymÄ â€“ 90 Eur baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, T. V. (T. V.) už Å¡iuos administracinius nusižengimus skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 90 (devyniasdeÅ¡imt) Eur baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad galutinė administracinė nuobauda – 90 (devyniasdeÅ¡imt) bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ , Vilniaus eguono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų administraciniuo nusižengimo bylos Nr. A15.-27-269/2021 bei nusižengimo identifikuojantį numerį ROIK: 20124789908.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, bylos administracinių nusižengimų teisenÄ T. V. (T. V.) atžvilgiu nutraukti.

DokumentÄ turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti- užkardos pateiktÄ CD diskÄ su foto medžiaga saugoti bylos iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis