6cf03506-dd0e-4e57-a269-ef5770ec8cd8 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrNuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-433-830/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38592-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.9.10.; 1.1.10.2.; 1.2.4.6.2.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 5 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei, dalyvaujant prokurorams Kristinai Ulienei, Dovilei Maldeikienei, kaltinamajam D.

P. kaltinamojo gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, nukentėjusiųjų G. P. ir R. L. atstovei advokatei Lidijai Blinkevičienei, nukentėjusiųjų atstovei pagal įstatymÄ (globėjai) V. K., nedalyvaujant ieÅ¡kovo Panevėžio teritorinių ligonių kasų atstovui vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ , neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 3 d. (2 veikos).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : D. P., 2021 m. spalio 26 d., nenustatytÄ valandÄ , bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bausdamas savo Å¡eimos narę – dukrÄ G. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) už pastabÄ dėl jos elgesio mokykloje, mušė jÄ diržu suduodamas smÅ«gius per kojas ir nežymiai sužalojo ne mažiau kaip 3 trauminiais poveikiais padarydamas G. P. poodines kraujosruvas abiejose Å¡launyse, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, D. P., laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 3 d., vakaro, nenustatytos valandos, iki 2021 m. lapkričio 4 d. nakties, tiksliai nenustatytos valandos, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bei bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bausdamas savo Å¡eimos narę – mažametę globotinę R.

L. (gim. (duomenys neskelbtini)), mušė jÄ ir kitaip smurtavo prieÅ¡ mažametę sukeldamas jai fizinį skausmÄ ir nežymiai jÄ sužalojo, o bÅ«tent: 2021 m. lapkričio 3 d., vakare, nenustatytÄ valandÄ , bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bausdamas R. L. už jo netenkinusį mažametės elgesį sugriebė virtuvėje ant kėdės sėdėjusiÄ mažametę už plaukų ir tempiant plaukus nuvertęs nukentėjusiÄ jÄ ant grindų, spyrė koja jai į kairį Å¡onÄ prie liemens, trenkė kumščiu į deÅ¡inį skruostÄ ir spyrė į deÅ¡inę Å¡launį.

Po to, mažametei išėjus iÅ¡ namų ir suradus nakvynę bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2021-11-04 naktį, tiksliai nenustatytu laiku, bausdamas mažametę už jos pabėgimÄ , smÅ«giais ranka ir spyriais R. L. į kojas ragino mažametę grįžti į namus. Po to, 2021-11-04 naktį, tiksliai nenustatytÄ valandÄ , tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), mušė mažametę suduodamas smÅ«gius USB laidu per kojas ir rankas, kuriomis nukentėjusioji dengėsi nuo smÅ«gių, tokiais veiksmais padarydamas R.

L. poodinę kraujosruva veido deÅ¡inėje pusėje, odos nubrozdinimus su kraujosruvomis odoje deÅ¡inėje Å¡launyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Bylos įrodymai Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad pilnai pripažįsta smurtÄ G. P. atžvilgiu ir iÅ¡ dalies pripažįsta smurtÄ R. L. atžvilgiu. D. P. parodė, kad G. P. yra jo duktė, o R. L. atžvilgiu jis buvo globėjas. Po M. L. – abiejų mergaičių mamos mirties (duomenys neskelbtini), vaikai (R.

L. ir G. P.) gyveno pas jį. Su M. L. jis (D. P.) gyveno beveik devynerius metus, R. L. augino nuo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, Å¡i vadino jį (D. P.) tėčiu. Dukrai G. P. sudavė diržu už pastabÄ mokykloje. G. P. tuo metu mokėsi (duomenys neskelbtini) antroje klasėje. Tai buvo ne pirma pastaba. IÅ¡ mokyklos buvo daugiau nusiskundimų dėl G. P. elgesio, pažymių, drausmės, dėl to buvo bendrauta su klasės auklėtoja B. Å .. Su dukra apie tai kalbėjo ne vienÄ kartÄ . Duktė sakė, kad pasitaisys, tačiau po kiek laiko vėl viskas kartodavosi. 2021-10-26 po nuotolinio pokalbio su klasės auklėtoja dėl dukros elgesio, kalbėjosi su dukra dėl jos elgesio.

G. bandė gintis, meluoti, kad ne ji yra kalta dėl visų tų pastabų ir mokslų. Baigus pokalbį jis (D. P.) supyko ant dukters, kad ji neklauso, todėl nutarė sudrausminti jÄ diržu ir kelis kartus su diržu sudavė jai per kojas, sėdmenis. Vaikas (G.) tuo metu verkė. Vėliau jis (D. P.) atėjo į dukros kambarį, atsiprašė, apsikabino. Suprato, kad pasielgė netinkamai, ramiai su dukra pasikalbėjo, susitaikė. Po įvykio jo santykiai su dukra nepasikeitė. Po tos dienos ir mokyklos daugiau nesusiskundimų dukros elgesiu nebebuvo.

Mano, kad dukra dėl jo elgesio patyrė žalÄ , tiek fizinę, tiek emocinę, tačiau tai nepakeitė jo ir dukters santykių, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 5000 Eur yra absurdiÅ¡kas. Dėl savo poelgio gailisi. 2021-11-03 vakare globotinė R. L. pabėgo iÅ¡ namų, kartu pasiėmė ir jo dukrÄ G. P.. Vakare jis (D. P.) grįžo iÅ¡ baliaus, buvo neblaivus, su R. L. kilo žodinis konfliktas dėl maisto ruoÅ¡os. Jokio fizinio smurto R. L. atžvilgiu tada nenaudojo. Naktį atsibudęs nuėjo į vaikų kambarį ir pamatė, kad vaikų nebėra.

Labai susijaudino ir iÅ¡sigando, vaikai nebuvo palikę jokio raÅ¡telio. Paskambimo draugui D. T., paprašė atvažiuoti, ir Å¡iam atvažiavus iÅ¡važiavo ieÅ¡koti vaikų. Pirmiausia važiavo pas Å¡eimos draugus M., gyvenančius (duomenys neskelbtini), nes mergaitės draugavo su M. vaikais, likdavo nakvoti. Nuvykus pas M. ten atrado vaikus (G. P. ir R. L.), pažadino juos, ir parvežė į namus. (duomenys neskelbtini), pas M., ant vaikų nerėkė, smurto jų atžvilgiu nenaudojo. Grįžus į namus, aprėkė vaikus, supykęs telefono pakrovėjo laidu sudavė keletÄ kartų R.

L. per sėdmenis, Å¡launis. R. L. dengėsi rankomis, tada galėjo smÅ«giai tekti ir rankoms. R. L. pradėjo verkti, bet greitai nustojo. IÅ¡ vakaro namuose bei (duomenys neskelbtini) R. L. nemušė. R. L. mėgsta manipuliuoti. Jos parodymuose yra daug nebÅ«tų dalykų. Dukra G. P. yra stipriai įtakojama R. L.. Taip pat R. L. neigiamÄ Ä¯takÄ daro močiutė R. L.. Supranta, kad R. L. dėl jo elgesio patyrė tiek fizinį, tiek emocinį skausmÄ , tačiau nežino kaip šį skausmÄ Ä¯vertinti pinigais.

RÅ«pinosi abejais vaikais, maistas visada paruoÅ¡as, priemonės mokyklai supirktos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 2 d pagrindu teismo posėdyje buvo pagarsinti mažametės nukentėjusiosios G. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui. IÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, kad G. P. parodė, kad su tėčiu D. P. sutaria, bet kai gaudavo pastabų, tai negerai sutardavo. Tėtis už blogus dalykus, pastabas, jÄ muÅ¡davo su diržu. 2021-10-26, kambaryje ruoÅ¡iant pamokas, mokytoja tėčiui parašė žinutę dėl jos elgesio, kad ji Å¡nekėjo per pamokas su drauge.

Bandant aiÅ¡kintis, kodėl ji taip elgėsi, tėtis pasakė, kad gaus taip, jog jai maža nepasirodys ir, iÅ¡sitraukęs iÅ¡ džinsų dirÅ¾Ä , Å¡iuo pradėjo jÄ muÅ¡ti. Sudavė į kairę ir deÅ¡inę Å¡launį, o į kitas kÅ«no vietas nepataikė. Nežino, kiek kartų tėtis jai sudavė diržu, jai skaudėjo, ji verkė. Tuo metu namuose buvo sesė, kuri matė dalį įvykio. Anksčiau irgi taip bÅ«davo, jÄ muÅ¡a tik su diržu. Diržas, su kuriuo jÄ muÅ¡a, yra juodas ir storas.

Buvo įvykis, kai sesė kartu su ja pabėgo iÅ¡ namų pas draugę. IÅ¡ namų pas draugę išėjo todėl, kad tėtis daugiau nebesimuÅ¡tų. TÄ dienÄ ji su sese pasidarė valgyti, dėl ko tėtis labai supyko ir paėmė sesę už plaukų, net keletÄ iÅ¡rovė. Tėtis nuvertė stalÄ , sudaužė indus, nutempė sesę ir trenkė Å¡iai į žandikaulį. Ji matė tik tai, kai tėtis sugriebė sesę už plaukų. Ä®vykio metu tėtis buvo neblaivus, nes ji matė butelių prie Å¡aldytuvo.

Sesuo sakė, kad Å¡iai iÅ¡rovė plaukus. Ji matė, kad sesei netoli ausies (parodo) buvo „mėlynė“. Sesei sugalvojus, abi išėjo iÅ¡ namų pas draugę D., kad tėtis daugiau nebesimuÅ¡tų. Po kurio laiko atvažiavo tėtis, kuris pakėlė sesę ir Å¡iÄ paspardė į kojas. Ji pati to nematė, tik girdėjo ir sesuo vėliau tai sakė. Važiuojant namo, sesė verkė. Grįžus į namus, tėtis žaliu telefono įkroviklio laidu pradėjo muÅ¡ti sesę. Ji girdėjo, kai tėtis sakė, jog muÅ¡ sesę su tuo laidu, jog sesė bijos prisėsti, kai gaus su laidu, dėl ko ji suprato, kad tėtis su laidu mušė sesę.

Po to ji ant sesers Å¡launų matė žymes. Ji girdėjo, kai tėtis mušė sesę, kad sesuo verkė ir Å¡aukė. Taip pat girdėjo pas D., kai sesė pasakė: „Auč, skauda“, o namuose sakė: „Tėti, baik, man skauda, aÅ¡ atsipraÅ¡au“. Yra mačiusi ir anksčiau, kai tėtis mušė sesę. Tuo metu ji stengiasi iÅ¡eiti kitur, o po to sesuo jai pasisako, kad tėtis Å¡iÄ mušė. Jai skauda, kai tėtis jÄ muÅ¡a, kai tėtis muÅ¡a sesę, jai bÅ«na baisu. Ji norėtų susikaupti ir negauti pastabų, bet jai nepavyksta. (1 t., b.l. 88-92).

IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. P. nustatyta poodinės kraujosruvos abiejose Å¡launyse, padaryta kietais bukais daiktais, 3 trauminiais poveikiais, prieÅ¡ 1-2 sav. laiko, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pagal sužalojimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmÄ . (1 t., b.l. 94).

BPK 276 str. 2 d pagrindu teismo posėdyje buvo pagarsinti mažametės nukentėjusiosios R. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui. Iš šių parodymų matyti, kad R. L. parodė, kad 2021 m. lapkričio mėnesio pradžioje, dienos neatsimena, apie 20.30 val., buvo toks įvykis, kai jos globėjas D. P. labai supyko dėl to, jog tuo metu, kai namuose buvo padaryto maisto, ji su seserimi darėsi valgyti. Supykęs, D. P. pradėjo ant jos šaukti, klausinėti, ar jai blogas gyvenimas.

Paėmęs už plaukų, D. P. nutepė jÄ nuo kėdės. Tuomet D. P. pastÅ«mė jį bandžiusiÄ laikyti draugę K. M., apvertė stalÄ , koja spyrė jai sėdinčiai ant grindų į kairį Å¡onÄ ties liemeniu, vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė į deÅ¡inį skruostÄ ir spyrė į deÅ¡inę Å¡launį. Po to pradėjo dar labiau rėkti ir liepė iÅ¡eiti iÅ¡ virtuvės, gÄ sdino, jog jei nebÅ«tų jo draugės, tai jÄ užmuÅ¡tų. Daugiau globėjas jai nieko nedarė.

Tuo metu sesuo buvo kitame kambaryje. Globėjui nuėjus į savo kambarį, ji su seserimi išėjo iÅ¡ namų pas Å¡eimos draugę, nes labai bijojo neblaivaus globėjo. Po kurio laiko atvažiavo D. P. ir pradėjo rėkti. Įėjęs į Å¡eimos draugės namus, spyrė ir kumščiu trenkė jai į kairę Å¡launį. Jai pradėjus rengtis, D. P. gal kokius keturis kartus vėl spyrė jai į abi Å¡launis. Tuo metu, kai globėjas jÄ mušė, nekas nematė, tačiau galėjo girdėti. Grįžus į namus, D.

P. pasiėmė telefono įkroviklio laidÄ ir kambaryje pradėjo jÄ muÅ¡ti per blauzdas, į kairės rankos delnÄ . Tuo metu kiti galėjo suprasti, kad jai skauda, nes ji rėkė ir verkė, iÅ¡sigandusi sesuo buvo kitame kambaryje. Per tÄ dienÄ ji gavo gal virÅ¡ deÅ¡imt smÅ«gių, jei neskaitant suduotų laidu, tai gavo gal keturis smÅ«gius ranka ir koja. Tikslaus smÅ«gių skaičiaus ji tikrai nepamena, tik vietas. Pasakodama Vaiko teisių specialistams, ji tiksliau atsiminė. Be muÅ¡imo daugiau D. P. jai nieko nedarė.

Tai buvo ne pirmas kartas, kada prieÅ¡ jÄ D. P. naudojo smurtÄ , dėl mokslų ir kai neklausydavo, globėjas jÄ muÅ¡davo diržu ir kumščiu. Jai skaudėjo, kai globėjas jÄ mušė. Labai skaudėjo, kai trenkė kumščiu į skruostÄ ir kai mušė su laidu. Jai ant abiejų kojų buvo kraujosruvų. Konkrečios dienos neatsimena, bet ji yra mačiusi, kai D. P. diržu muÅ¡a G. Sesę muÅ¡davo po kartÄ tai tikrai į mėnesį, kai Å¡i gaudavo kokiÄ pastabÄ . Sesei skaudėdavo, Å¡i verkdavo.

Pamena, kad savaitę prieÅ¡ Å¡ias rudens atostogas, D. P. trenkė sesei. Grįžus iÅ¡ mokyklos, D. P. pasikvietė sesę pokalbiui dėl gautos pastabos ir virtuvėje su diržu mušė sesei per abi blauzdas. Tuo metu sesė verkė. Ji buvo prie savo kambario ir viskÄ matė. Ji labai bijodavo, kad D. P. gali jÄ muÅ¡ti, jai skaudėdavo ir bÅ«davo baisu, kai rengdavosi kÅ«no kultÅ«rai, kad kiti nepamatytų „mėlynių“. Globėjas labai dažnai geria, o bÅ«damas neblaivus pradeda prie jos ir sesers kabinėtis dėl kiekvieno dalyko.

Ji bijo D. P.. (1 t., b.l. 138-143). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. L. nustatyta poodinė kraujosruva veido deÅ¡inėje pusėje, odos nubrozdinimai su kraujosruvomis odoje deÅ¡inėje Å¡launyje. Poodinė kraujosruva veido deÅ¡inėje pusėje padaryta kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, prieÅ¡ 4-7 dienas iki apžiÅ«ros. Odos nubrozdinimai su kraujosruvomis odoje deÅ¡inėje Å¡launyje padaryta kietais bukais ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais(-u), kuo galėjo bÅ«ti dvilinkas laidas, 2 smÅ«gių pasekoje, prieÅ¡ 5-7 dienas iki apžiÅ«ros.

Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pagal sužalojimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ , galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmÄ . (1 t., b.l. 157). IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. B. 2021-11-04 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jame nurodyta, kad 2021-10-26 bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), D.

P. naudojo fizinį smurtÄ mažametės dukters G. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu, tai yra sudavė ne mažiau dviejų kartų diržu į sėdmenis ir deÅ¡inę Å¡launį. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) G. P. nustatyti abiejų Å¡launų sumuÅ¡imai. Po apžiÅ«ros iÅ¡leista gydytis ambulatoriÅ¡kai. 2021-11-03 bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), D. P. naudojo fizinį smurtÄ mažametės dukters R. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu, tai yra vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į deÅ¡inįjį skruostÄ bei po dviejų valandų įkroviklio laidu ne mažiau penkių kartų sudavė per mažametės kojas.

VšĮ (duomenys neskelbtini) R. L. nustatytas dešinės šlaunies ir kairės plaštakos sumušimai. Po apžiūros R. L. išleista gydytis ambulatoriškai. (1 t., b.l. 13-14). Iš 2021-11-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra dviejų kambarių butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas vyriškas diržas su sagtimi ir žalios spalvos USB laidas. (1 t., b.l. 17-25). Iš 2022-01-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas juodos spalvos, galimai odinis vyriškas diržas.

Diržo – diržajuostės bendras ilgis (su sagtimi) yra 123,5 cm, plotis - 5 cm. Viename diržo gale yra metalinė (balto metalo) 4 cm ilgio ir 5 cm pločio sagtis. Prie pat diržo sagties yra metalinė diržakilpė. Kitas diržo galas yra metalinis, 3,5 cm ilgio. Šiame diržo gale, 11 cm nuo galo, lygiagrečiai dviem eilėmis išdėstyta iš viso 14 skylučių. Ant diržajuostės yra gamykliniu būdu išspaustas užrašas „Cardinal“. Apžiūrėtas USB laidas yra žalios spalvos, apvalaus izoliuoto laido, 5 metrų ilgio.

Viename laiko gale yra USB jungtis, kitame – telefono kontaktas. (1 t., b. l. 26-30). IÅ¡ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021-11-05 pateiktos informacijos apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimai vaiko teisių pažeidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2021-11-04 18.12 val. atskirai nuo įstatyminio atstovo bendrauta su mažamete G. P. (gim. (duomenys neskelbtini)). Mergaitė į pateiktus klausimus atsakinėjo laisvai, tačiau nedrÄ siai.

Paklausus, kaip sutaria su tėčiu, mergaitė atsakė: „Gerai, bÅ«na, kad kartais pasipykstam“. Paklausus, ar bÅ«na, kad tėtis jÄ skriaudžia, mergaitė atsakė: „Nu bÅ«na, bet kai pati prisidirbu, už pastabas duoda diržo, bet čia bÅ«na labai retai“. Paklausus, kada paskutinį kartÄ tai buvo, atsakė: „Nu senokai visai, antradienį, prieÅ¡ atostogas mušė su diržu“. Paklausus, kada atostogos, atsakė: „penktadienį“. Paklausus, ar jai skaudėjo, mergaitė ėmė verkti, atsakė:

„smarkiai“. Paklausus, kur tėtis jai trenkė, mergaitė atsakė: „Va čia“, ir parodė kairės kojos sėdmens sritį, taip pat sakė: „Ir va Å¡i čia“, parodydama į deÅ¡inės kojos Å¡launį. Paklausus, ar jai liko „mėlynės“, mergaitė atsakė teigiamai ir parodė ant kojų esančias kraujosruvas, kurios buvo akivaizdžiai pradėjusios gyti. Paklausus, ar jai žinoma, kodėl tėtis jÄ skriaudžia, mergaitė atsakė: „Dėl mano elgesio, kad aÅ¡ per pamokas kalbuosi su draugėm“.

Paklausus, ar ji bijo tėčio, mergaitė atsakė: „Kai gaunu pastabas ir parodo ateik čia, tada pradedu labai bijot“ ir vėl ėmė verkti. Paklausus, ar mato kaip tėtis smurtauja prieš sesę R., mergaitė atsakė, kad mato. 2021-11-04 18.09 val. vykusio pokalbio metu D. P. neigė, kad 2022-11-03 konflikto metu fiziškai smurtavo prieš nepilnametę R. L., tačiau pripažino, kad iš (duomenys neskelbtini) parsivežęs mergaites namo, R. L. gavo „lupti“. Vyras teigė, kad nepilnametę mušė su diržu, tačiau kiek kartų mušė, atsakyti negailėjo.

D. P. teigimu, jis žino, kad muÅ¡ti nepilnamečių vaikų negalima, tačiau tuo metu „ant karÅ¡tųjų“ taip gavosi, nes buvo iÅ¡sigandęs, jog mergaitės pabėgo. D. P. nurodė, kad prieÅ¡ dukrÄ G. P. nėra fiziÅ¡kai smurtavęs. (1 t., b.l. 34-46). IÅ¡ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021-11-05 pateiktos informacijos apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimai vaiko teisių pažeidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2021-11-04 18.00 val. atskirai nuo įstatyminio atstovo bendrauta su mažamete R.

L. (gim. (duomenys neskelbtini)). Mergaitė į pateiktus klausimus atsakinėjo atvirai, tačiau matėsi, kad jaudinasi, buvo be nuotaikos. Paklausus apie vakar dienos įvykius, mergaitė atsakė: „Kai su sese dariausi valgyt grįžo tėtė ir pradėjo rėkt, kad negalima darytis valgyt, nes jau yra ir trenkė“. Paklausus, su kuo ir kur trenkė, mergaitė atsakė: „IÅ¡ kumščio į veidÄ â€œ ir su ranka parodė deÅ¡inį skruostÄ . Ant skruosto smurto žymių nesimatė. Mergaitė paaiÅ¡kino, jog po suduoto smÅ«gio pabėgo pas draugę D.

M.. Paklausus, kas vyko toliau, mergaitė atsakė: „Praėjo pusantros valandos ir tėtė atvažiavo, jis mus pakėlė, draugės mama stovėjo ir žiÅ«rėjo kas toliau bus ir tėtis spyrė vienÄ kartÄ ir sakė greičiau rengtis, nes važiuosim namo. Apsirengiau ir išėjom, kai grįžom namo tėtė liepė man eit į kambarį, jis paėmė laidÄ ir kokius penkis kartus trenkė per kojas“. Paklausus, kÄ sakė lupdamas su laidu, mergaitė atsakė: „Sakė, gera bėgt iÅ¡ namų ar blogas tau gyvenimas“.

Mergaitė pasakojo, kad ji verkė ir nusirengusi ėjo gulti. Mergaitė sakė, kad ir anksčiau tėtis yra jÄ mušęs, dėl ko jai skaudėdavo. Paklausus, ar jaučia tėčiui baimę, mergaitė atsakė: „Nu, taip, kai iÅ¡geria“, taip pat patvirtino, kad mato, kai vartoja alkoholinius gėrimus. Paklausus, o kai blaivus, mergaitė atsakė: „dažniausiai rėkia labai“. Paklausus, ar sesuo mato, kai tėtis jÄ skriaudžia, mergaitė atsakė: „ji dažniausiai iÅ¡bėga į kitÄ kambarį, kai pradeda muÅ¡t“.

Paklausus, ar tėtis muÅ¡a sesę, mergaitė atsakė: „JÄ dažniausiai muÅ¡a už pažymius“. Paklausus, ar ant jos kÅ«no liko kokių nors smurto žymių, mergaitė parodė savo kojas, kur ant abiejų Å¡launų matėsi horizontalios kraujosruvos. Mergaitė nurodė, kad kraujosruvos atsirado po to, kai tėtis 2021-11-03 jÄ mušė įkroviklio laidu. Ant kairės plaÅ¡takos matėsi paraudimas. Paklausus, ar ji bijo bÅ«ti namuose, mergaitė atsakė, kad bijo. (1 t., b.l. 107-118).

BPK 276 str. 2 d pagrindu teismo posėdyje buvo pagarsinti mažametės nukentėjusiosios D. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui. IÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, kad D. M. parodė, kad ji nėra mačiusi, kad D. P. netinkamai elgtųsi su mergaitėmis R. ir G. Pačios mergaitės jai taip pat nėra pasakojusios, kad D. negerai elgtųsi. R. pasakojo, kad D. yra griežtas dėl mokslų, nes nori, kad mergaitės susikauptų, nesiblaÅ¡kytų. D. su mergaitėmis visada bendrauja gražiai, negirdėjo, kad bÅ«tų pakėlęs tonÄ .

Ji nematė, kad D. prieÅ¡ mergaites bÅ«tų smurtavęs. Apie tai G. ar R. jai nepasakojo. Kas vyksta Å¡eimoje, mergaitės jai nėra pasakojusios. (2 t. b.l. 92-96). Liudytoja, nukentėjusiųjų G. P. ir R. L. globėja V. K. parodė, kad ji Å¡iuo metu yra nukentėjusiosios G. P. laikinoji globėja, nukentėjusiosios R. L. nuolatinė globėja. Mergaitės gyvena jos Å¡eimoje. Po įvykio, kai prieÅ¡ mergaites buvo smurtauta, ji buvo paskira mergaičių globėja, nes vaikų močiutė neturėjo sÄ lygų vaikus vesti į mokyklÄ .

Apie tai, kad prieÅ¡ G. tėvas (D. P.) naudojo smurtÄ jai yra pasakojusi pati G., kuri pasakojo, kad tėtis jai trenkdavo per galvÄ su kumščiu jei kokios užduoties nežinodavo. G. jai yra pasakojusi, kad gavo su diržu iÅ¡ tėčio už blogÄ elgesį, ar dėl mokslų. Å iai dienai ir G. įžvelgia ir savo kaltę už kÄ tėtis jÄ mušė. R. jai yra pasakojusi, kad D. P. jÄ buvo sumušęs 2021 m. lapkričio mėnesį. R. pasakojo, kad tÄ dienÄ konfliktas su D. P. įvyko dėl maisto, kad ji (R.

L.) nepabaigė valgyti ir darė kitÄ maistÄ . R. pasakojo, kad D. P. tÄ vakarÄ grįžo iÅ¡gėręs, kilo konfliktas, tada R. pasiėmė sesę (G.) ir iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. R. sakė, kad prieÅ¡ jÄ (R.) buvo naudojamas smurtas, smÅ«giai. Nepamena kokius konkrečiai smÅ«gius minėjo R. R. minėjo, kad ji buvo muÅ¡ama namuose (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kai buvo pas M. R. pasakojo, kad smurtaujant namuose, jÄ bandė apginti D. P. draugė, tačiau ji (D. P. draugė) buvo pastumta.

R. sakė, kad prieÅ¡ jÄ buvo smurtaujama su laidu, mergaitei randai negijo labai ilgai, turėjo pirkti vaistus randams gydyti. Tiki R. L. pasakojimu. Mergaitė (R. L.) kompleksavo, negalėjo eiti į baseinÄ , dėl kÅ«no kultÅ«ros pamokų, nes persirengiant matydavosi randai. G. P. po įvykio blogai miega, dažnai keliasi naktį. R. L. nuolat purtosi, jai dreba rankos, ne kartÄ yra tekę jai duoti valerijono lašų, raminamų vaistų. Nemano, kad G. P. galėtų bÅ«ti įtakota R. L., apkalbėti D. P. mergaičių vardu pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius palaiko.

Vaikai lankosi pas psichologus, R. L. buvo gydomi randai, mergaitės geria raminamuosius vaistus (valerijono lašus), sunkiai užmiega. Mergaitės prarado namus, žaislus, draugus. Mergaitės šiuo metu yra apsiraminusios. R. L. nenori bendrauti apie D. P., bijo jį sutikti. G. P. nori bendrauti su tėčiu. Mergaitės yra pasakojusios, kad smurtas iš D. P. pusės prieš jas buvo naudojamas ir ankščiau (iki nagrinėjamų įvykių). Liudytoja B. Š. parodė, kad yra G. P. pradinių klasių mokytoja ir auklėtoja, (duomenys neskelbtini).

Faktinių aplinkybių apie smurtÄ prieÅ¡ G. P. nežino. Kol G. gyveno pas tėtį (kaltinamÄ jį D. P.), jis ja rÅ«pindavosi, jai bÅ«davo supirktos visos mokymosi priemonės, D. P. visada atsiliepdavo į skambučius, arba, jei jam iÅ¡kildavo neaiÅ¡kumų, pats paskambindavo. G. niekada nėra sakiusi apie smurtÄ iÅ¡ tėvo pusės. Niekada nėra mačiusi sužalojimų ant G. kÅ«no. G. P. yra labai judri, gyvybinga, Å¡neki mergaitė, tačiau bÅ«na ir irzli, kartais atsikalbinėdavo, susinervindavo, bet visi vaikai tokie buvo, nes nuotolinis mokymasis paveikė visus vaikus.

Å iuo metu G. gyvybinga ir rami mergaitė. Nepamena smulkiai aplinkybių apie gautÄ (persiųstÄ ) žinutę per „Facebook“. Jau po įvykio ji (B. Å .) pati individualiai bandė paklausti G., klausė : „G., kaip ten kas įvyko, kodėl tu niekada nesikreipei“, o ji (G. P.) pasakė „aÅ¡ nedrįsau“ Daugiau ar smulkiau ji (G. P.) nieko nepasakojo. BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti byloje esančius įrodymus, teisme buvo pagarsinta dalis liudytojos B. Å . parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu D. Å . parodė, kad 2021 m. spalio - lapkričio mėnesį jai direktorė D. V. per „Messenger“ programėlę persiuntė jos mokinės G. P. sesers R. L. susiraÅ¡inėjimÄ su kažkokiu asmeniu. Minėto susiraÅ¡inėjimo turinio nepamena, bet ten R. L. buvo pasakyta, kad kažkas Å¡iai trenkė. Žinutės neiÅ¡sisaugojo. Apie tai, kad G. P. su savo seserimi apsigyveno pas globėjus, ji sužinojo iÅ¡ globėjos, kuri jai sakė, kad mergaitės pas jÄ gyvena laikinai dėl Å¡eimyninių aplinkybių.

G. P. niekada nėra pasakojusi, kad namuose ar kur kitur prieÅ¡ Å¡iÄ smurtauja tėtis ar kiti asmenys. Ant G. P. veido ar kitų kÅ«no vietų jokių sužalojimų nepastebėjo. G. P. tėtis rÅ«pinosi dukros mokslais, t. y. reaguodavo į praneÅ¡imus, nupirkdavo dukrai pratybas bei kitus mokymosi reikmenis. (2 t., b.l. 116-119). Liudytoja A. S. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vaikų teisių apsaugos skyriaus vyriausiÄ ja specialiste - budėtoja. 2021 m. lapkričio mėnesio pradžioje gavo pavedimÄ iÅ¡ vedėjos, kad gautas praneÅ¡imas iÅ¡ R.

L. mokyklos apie galimÄ smurtÄ , vyko į Å¡eimos namus. Nuvykus į Å¡eimos namus bendravo su R. L., o kolegė M. B. bendravo su D. P.. Pokalbio metu R. L. iÅ¡sakė patyrusi smurtÄ iÅ¡ tėčio (D. P.). R. L. pasakojo, kad dienÄ prieÅ¡ tai, ji su sese gaminosi valgyti, grįžo tėtis, pasakė, kad gaminti valgio negalima, nes jau yra ir tada jai (R. L.) trenkė iÅ¡ rankos į veidÄ . ApžiÅ«rėjo mergaitės veidÄ , sužalojimų nesimatė. R. pasakojo, kad jas užstojo tėčio draugė, po to ji (R.

L.) ir sesė pabėgo iÅ¡ namų pas R. L. draugę. Berods, R. pasakojo, kad tėtis po daugiau nei valandos atvyko į draugės namus ir parsivežė mergaites į namus. R. L. pasakojo, kad draugės namuose tėtis (D. P.) spyrė jai į kojas, o parsivežęs į namus liepė jai (R. L.) eiti į kambarį ir tada laidu, keletÄ kartų trenkė per Å¡launis. Ji (A. S.) paprašė R. parodyti abi Å¡launis. Ant Å¡launų iÅ¡ priekinės pusės matėsi horizontalios kraujosruvos, vos ne atviros žaizdos.

R. L. nurodė, kad smurtÄ patyrė ne pirmÄ kartÄ . R. L. pasakė, kad smurtÄ patiria ne tik ji bet jaunesnė sesuo G. Klausė apie tai G. P., tačiau G. ėmė kaltinti save ir pareiÅ¡kė, kad „aÅ¡ čia pati kalta“. Paklausus kodėl, G. pasakė, kad už kalbėjimÄ pamokų metu su drauge ji gavo iÅ¡ tėčio diržu maždaug prieÅ¡ savaitę. G. taip pat parodė ant Å¡launų jau pažaliavusias ir pradėjusias gyti kraujosruvas. Mergaites nuvežė į ligoninę, kad bÅ«tų užfiksuotos žymės, po to nuvežė pas močiutę, kad užtikrinti jų saugumÄ .

Pokalbio metu R. L. buvo Å¡alto veido ir buvo toks įspÅ«dis, kad jai viskas galimai buvo taip įprasta, nebekėlė didelių emocijų. R. L. pasakojo, kad įvykio metu verkė, nes skaudėjo. Abejonių dėl smurto nekilo, nes matėsi akivaizdžios smurto žymės. Vėliau po Å¡io įvykio nebebendravo nei su mergaitėmis, nei su D. P.. Liudytoja L. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), esu socialinė pedagogė. G. P. ir R. L. yra mokyklos auklėtinės. 2021 m. lapkričio mėnesį mokyklos direktorė gavo signalÄ , kad neva prieÅ¡ mergaites tėtis panaudojo smurtÄ .

IÅ¡ karto buvo informuotas vaikų teisių apsaugos skyrius. Bandė susisiekti su mergaičių tėčiu (D. P.), iÅ¡kviesti jį pasikalbėti, bet susisiekti su juo nepavyko. Ji (L. B.) atsakinga už (duomenys neskelbtini) klasių darbÄ su mokiniais. Su R. L. bendravo. Mergaitė yra pakankamai drÄ si, turinti savo nuomonę, savo pozicijÄ ir gebanti jÄ ginti. Norėtųsi, kad savo kaip mokinio pareigas R. L. atliktų stropiau. Pamokas R. L. lanko labai gerai, nepateisintų pamokų nėra. R. L. elgesys ir drausmė nekliÅ«na.

Kaip paauglei R. L. su bendraamžiais gal ir iÅ¡kyla kokių bendravimo problemų, bet jos nėra didelės. R. L. mokosi pagal gebėjimus, yra aktyvi, sportuoja, mėgta žaisti telefonu. Pati R. L. apie smurtÄ jos atžvilgiu, nepasakojo. Smurto žymių pas R. L. nepastebėjo. Signalų apie galimai naudojamÄ smurtÄ nebuvo. Po įvykio mergaitei (R. L.) gal ir jautėsi iÅ¡gÄ stis. Å iuo metu mergaitė yra bendraujanti, klasėje ji jaučiasi labai gerai, turi draugų ir iÅ¡ kitų klasių mokinių.

Ji pasidarė dar labiau pasikinti, matomai įtakota globėjos ir jai sudarytų gerų sÄ lygų ir auklėjimo. Su G. P. bendravo kita socialinė pedagogė. Apie gautÄ Å¾inute per „Messenger“ programėlę, dėl R. L. muÅ¡imo, nepamena. BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti byloje esančius įrodymus, teisme buvo pagarsinta dalis liudytojos L. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu L. B. parodė, kad 2021-11-04 klasės auklėtoja A. P. informavo, kad 2021-11-03, apie 21 val., auklėtinė R.

L. kartu su seserimi G. P. išėjo iÅ¡ namų pas pažįstamus. Tada, kiek pamena, ji kartu su A. P. nuėjo pas direktorę D. V., kuri jau turėjo dar nepatvirtintÄ informacijÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje, tai yra apie galimai netinkamÄ patėvio D. P. elgesį R. L. atžvilgiu. Iki tos dienos ji nebuvo gavusi jokios informacijos apie tai, kad patėvis D. P. smurtauja prieÅ¡ R. L.. Mergaitė apie problemas Å¡eimoje – namuose jai nėra užsiminusi. Ant R. L. veido ar kitų kÅ«no vietų jokių smurto žymių, sužalojimų ji nepastebėjo.

Pagal turimÄ informacijÄ apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje direktorė D. V. informavo vaiko teisių apsaugos specialistus. Dėl minimos situacijos direktorė į „Messenger“ programėlę jai buvo atsiuntusi susiraÅ¡inėjimÄ , kurio turinys buvo apie tai, kad R. L. iÅ¡ savo patėvio D. P. patyrė fizinį smurtÄ , bet tikslaus teksto nepamena. Po minimo įvykio, 2022-01-26 ji bendravo su R. L.. Paklausus, ar nori papasakoti apie situacijÄ Å¡eimoje su patėviu, R. L. pasakė, kad apie tai kalbėti nenori.

PirmÄ kartÄ po 2021-11-04 pamačiusi R. L., ji ant mergaitės veido ar kitų kÅ«no dalių sužalojimų nematė. (2 t., b.l. 132-135). Liudytoja A. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) mokytoja, (duomenys neskelbtini), kurioje mokosi R. L., klasės auklėtoja. 2021 m. lapkričio mėnesį per atostogas buvo mokykloje ir gavau direktorės žinutę, kad R. L. parašė vienai mokyklos bendruomenės narei, kad jÄ stipriai sumušė tėtis. Tuo metu buvo vaikų atostogos, tačiau ji dirbo mokykloje ir aÅ¡ iÅ¡ karto apie tai pranešė mokyklos direktorei, socialinei darbuotojai.

Bandė susisiekti su D. P., bet jis nekėlė ragelio. Su R. L. tÄ dienÄ nekalbėjo, kalbėjo vėliau, tÄ pačiÄ savaitę. R. L. pasakė, kad yra pas močiutę ir jai viskas tvarkoje. Konkrečiai apie patirtÄ smurtÄ R. L. neklausinėjo, kad papildomai netraumuoti vaiko. Iki to įvykio D. P. rÅ«pinosi R. L.. Mokyklos priemones R. visada turėjo, mokykloje buvo apsirengusi tvarkingai. Kai mirė R. L. mama, mokyklos bendruomenė surinko pinigų, perdavė D. P.. Kiek suprato iÅ¡ pokalbio su R. L. už blogus pažymius iÅ¡ jos buvo paimamas telefonas, apie smurtÄ R.

L. nėra pasakojusi. Po atostogų, R. L. grižo sugniuždyta, ik tol ji buvo drÄ si mergaitė, žodžių kiÅ¡enėje neieÅ¡kanti, o tas pirmas dienas (po atostogų) ji buvo pasimetusi ir sugniuždyta, norėjosi jÄ apkabinti ir raminti. Dabar mergaitė jau nebėra sugniuždyta, ji pasikeitusi, dabar viskas gerai, mergaitė linksma, nesenai pasakojo, kaip važinėjo su triračiais. Mokytoja jÄ taip pat gyrė, kad taisosi jos motyvacija. Su G. P. nėra bendravusi. BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti byloje esančius įrodymus, teisme buvo pagarsinta dalis liudytojos A.

P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad ant R. L. veido ir kÅ«no vietų, kol D. P. gyveno su G. P. ir R. L., ji jokių sužalojimų nematė. Per minimÄ laikotarpį, R. L. jai nėra sakiusi, kad D. P. smurtauja prieÅ¡ jÄ ar jos seserį. VienÄ kartÄ R. L. užsiminė, kad kilusio žodinio konflikto metu D. P. Å¡iÄ pastÅ«mė, tačiau nepasisakė, kad dėl pastÅ«mimo buvo sukeltas fizinis skausmas. Pamena, kad ji yra R. L. pasakiusi, kad jei D. P. ar kiti asmenys naudotų fizinį ar kokį kitÄ smurtÄ , mergaitė gali visada kreiptis į jÄ ar kitus mokyklos pedagogus. 2021-11-04 ryte ji iÅ¡ direktorės D.

V. gavo žinutę, iÅ¡ kurios buvo matyti R. L. ir moters (mokyklos bendruomenės narės, kurios vardo ir pavardės neatsimena) susiraÅ¡inėjimas. Žinutėje buvo tekstas, kad R. L. išėjo iÅ¡ namų, nes tėtis Å¡iai sudavė ar sumušė. Aptarus situacijÄ , direktorė D. V., ji ir socialinė pedagogė L. B., nusprendė kreiptis į vaiko teisių apsaugos skyrių. Kalbant telefonu apie įvykį, R. L. sakė, kad dabar yra pas močiutę, kadangi D. P. Å¡iÄ sumušė. Po atostogų, tai buvo 2021-11-10, R.

L. atėjo į mokyklÄ , tačiau ji ant mergaitės veido ir kitų kÅ«no vietų jokių sužalojimų nepastebėjo. (2 t., b.l. 122-126). Liudytoja D. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) direktorės pareigose. KaltinamÄ jį D. P. pažįsta kaip mokyklos bendruomenės narį ir progimnazijos mokinių - dviejų mergaičių D. P. ir R. L. tėtį. Jį pažįstu nuo tos dienos, kai mirė mergaičių mama. R. likus naÅ¡laite, D. P. prisiėmė globÄ . Ji (D. V.) iniciavo bendruomenės paramÄ Å¡iai Å¡eimai ir teko glaudžiai bendradarbiauti su D.

P.. Kadangi situacija buvo neeilinė, aÅ¡ nuolat domėjosi Å¡ia Å¡eima. 2021 m. lapkričio mėnesį, mokinių atostogų metu, jai bendruomenės narė, J. G., persiuntė nufotografavusi R. L. „Messenger“ žinutę. Žinutėje buvo nurodytÄ apie patirtÄ smurtÄ . Norėjosi iÅ¡likti objektyviai ir atrinkti, kur yra paauglystės požymiai ir kur yra tikra. Dar tÄ patį vakarÄ Å¾inutes persiuntė klasės auklėtojai, o kitÄ dienÄ mokykloje susitiko su socialine pedagoge bei auklėtoja ir tarėmės kaip reaguoti.

Žinutė „Messenger“ buvo labai grėsminga, nes buvo paminėta, kad vaikui (R. L.) D. P. trenkė - „šį kartÄ trenkė stipriai“. Tai sukėlė didžiuli nerimÄ . Bandė susisiekti su D. P., susisiekti nepavyko. Ä®vertinus grėsmę vaikams, paskambino vaikų teisių specialistei A. Po Å¡io įvykio tiesiogiai su mergaitėmis (G. P. ir R. L.) nebendravo, nes su jomis bendravo specialistės. Mokyklos psichologės rekomendacija buvo tokia, kad mergaitė yra ir taip psichologiÅ¡kai palaužta ir papildomi klausimai ar užuojautos gali negatyviai veikti vaiko psichikÄ .

Sužalotų mergaičių ar smurto žymių nėra mačiusi. Po įvykio su D. P. nebendravo. R. yra labai komunikabili ir gudri mergaitė, kartais manipuliuodavo. R. L. iki įvykio niekada nebuvo sakiusi apie smurtÄ jos atžvilgiu. D. P. domėjosi vaikų mokymusi ir rÅ«pinosi. Jo požiÅ«ris į vaikų mokymÄ si buvo griežtas. Liudytoja E. M. parodė, kad dirbu (duomenys neskelbtini) pradinių klasių mokytoja ir socialine darbuotoja. Mokykloje įvairiais klausimais bendrauja su G. P., iki įvykio bendravo ir su mergaitės tėčiu D.

P.. Iki įvykio apie smurtÄ mergaitės atžvilgiu nežinojo, pati mergaitė (G. P.) nepasakojo, o ji (E. M.) nenorėdama aÅ¡trinti padėties, detaliau neklausinėjo. G. P. po mamos mirties buvo užsidariusi, mokykloje su ja dirbdavo ir psichologė, vėliau jos bÅ«sena pradėjo gerėti, nors pasitaikydavo ir manipuliacijos. Po Å¡io įvykio su D. P. neteko bendrauti. Po įvykio, kai mergaitė (G. P.) pateko pas globėjÄ , teko dažnai su ja bendrauti. Apie tėtį kalbėti ji vengia. G. P. minėjo, kad pas laikinÄ jÄ globėjÄ jaučiasi gerai.

Liudytoja R. L. parodė, kad yra R. L. močiutė. Apie prieÅ¡ anÅ«kę panaudotÄ smurtÄ sužinojo iÅ¡ pačios R. L.. R. jai paskambino vakare, nepamena ar skambučiu ar žinute, ir pasakė, kad D. P. grižo iÅ¡gėręs, piktas, kad pervertė stalÄ ir jai (R. L.) trenkė. Ji (R. L.) pasakė jai „bėk, bėk iÅ¡ namų“, R. L. paklausė: „kur?“, ji (R. L.) pasakė: „bėk pas R.“. Kur D. P. trenkė R. neklausė, R. L. sakė, kad D. P. trenkė, dabar užmigo, ji pasakė R.

L., kad bėgtų kol D. P. miega. R. sakė, kad konfliktas kilo dėl maisto, nes D. P. pradėjo Å¡aukti, kodėl jos (R. L. ir G. P.) nevalgo to, kas buvo padaryta, o darėsi kažkÄ kito. Po kiek laiko R. pranešė, kad jos jau pas R. (M.) ir labai bijanti. Ji pasakė R. L., kad reikalui esant kviestų policijÄ . Mergaitė bijojo, kad D. P. atsikels ir atvažiuos. Ta baimė girdėjosi iÅ¡ R. L. balso. Ryte jai R. L. parašė, kad D. P. kai atsikėlė ir jų nerado, atvažiavo pas R., jas pasiėmė.

Kai paklausė kas buvo, R. L. pasakė, kad D. P. jÄ mušė iki kraujo ir atsiuntė nuotraukÄ . Nežino su kuo mušė, ar tai su diržu, ar su kokiu laidu. Ant veido pas R. L. sužalojimų nesimatė. R. sakė, kad buvo muÅ¡ama namuose, kad buvo muÅ¡ama pas R. nesakė. Ji R. L. liepė kreiptis į policijÄ ar į vaikų teises. Po įvykio susitikusi su mergaitėmis apie įvykį nekalbėjo. Apie tai, kad buvo naudojamas smurtas prieÅ¡ G. P. negirdėjo. Sužalojimų pas G. nematė. D. P. G. baudė už blogÄ elgesį mokykloje, gal jos į kiemÄ neiÅ¡leisdavo ar telefono neduodavo.

G. sakė, kad ir jÄ mušė, bet ja tikėti negalima, nes ji yra „pasakorė“, pasako vienaip, apsisukus vėl pasako kitaip. R. patikėjo, nes ji atsiuntė sužalojimo nuotraukas. Santykiai su anÅ«kėmis yra geri, bendrauju su jomis, susitinka. Nemano, kad po įvykių mergaičių psichinė bÅ«sena pasikeitė. Liudytoja J. G. parodė, kad jos vaikai mokosi (duomenys neskelbtini). Po mokyklos mokinių R. L. ir G. P. mamos mirties rinko aukas, organizavo pagalbÄ . Buvo suteikta įvairi pagalba, buvo perduotas telefonas su SIM kortele.

Pasakė D. P. savo telefono numerį, pasakė, kad reikalui esant gali skambinti. Bendravo tiek su R. L., tiek su G. P.. KeletÄ kartų buvo trumpam susitikę su D. P.. D. P. stengėsi dėl mergaičių, nesimatė, kad kažkas yra negerai. Vėliau iÅ¡ R. L. gavo žinutę, kad D. P. jÄ primušė. Apie gautÄ Å¾inutę informavo mokyklos direktorę. Kas vyko toliau nežino, žinučių turinį perdavė policijai. Po Å¡io įvykio su mergaitėmis susitikusi nebuvo, per bendruomenę apie jas paklausdavo ir sužinojau, kad mergaičių globos siekia R.

L. klasiokės mama, kad joms (R. L. ir G. P.) viskas yra gerai ir kad jos yra saugios. Liudytoja R. M. parodė, kad D. P. pažįsta apie 10 metų, jis yra Å¡eimos draugas. D. P. vaikai bendrauja su jos (R. M.) vaikais. Pamena kai vienos dienos vakare jos dukra D. paklausė ar gali pas juos likti nakvoti G. P. ir R. L.. Mergaitės kartais pasilikdavo nakvoti (su tėčio D. P. žinai), todėl ir tÄ vakarÄ neprieÅ¡taravo. Nepamena kiek buvo valandų, bet buvo vakaras, ji (R. M.) jau gulėjo lovoje. Neužilgo atėjo D.

P., buvo susinervinęs, ieÅ¡kojo vaikų klausė ar vaikai yra pas jÄ . Mergaitės buvo jau atsigulusios į lovas, gal net užmigusios. D. P. pakėlė mergaites, ir su vaikais išėjo. D. P. smurto prieÅ¡ vaikus nevartojo. Vėliau D. P. pasakė, kad R. L. „gavo diržo“. Liudytoja E. M. parodė, kad D. P. pažįsta kaip tėvų draugÄ , pažįsta abi jo dukras G. ir R. Kartais jos (G. P. ir R. L.) likdavo jų namuose nakvoti. Pamena kaip vienÄ dienÄ grįžo vėlai vakare, apie 23.20 val., į namus po darbo, pamatė namuose G.

P. ir R. L. Nepagalvojo nieko blogo, nes mergaitės ir ankščiau likdavo nakvoti pas juos namuose. Mergaitės neatrodė iÅ¡sigandusios, ji nieko mergaičių neklausinėjo. Buvo labai pavargusi, todėl nuėjo miegoti. R. L. atsigulė miegoti į jos (E. M.) lovÄ . Nepamena kaip atvyko D. P.. BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti byloje esančius įrodymus, teisme buvo pagarsinta dalis liudytojos E. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu E. M. parodė, kad 2021 m. rudenį, tikslios datos nepamena, grįžusi po darbo į namus, namuose rado pažįstamas R.

L. ir G. P., su kuriomis tik pasisveikino ir nuėjo į savo kambarį miegoti. Grįžus po darbo į namus, kiek pamena, tėtis A. M. ir mama R. M. jau miegojo, nes reikėjo anksti keltis į darbÄ . Pamena, kai R. L. ir G. P. kažkÄ pasakė, kad abi pas juos miegos. Anksčiau mergaitės ne kartÄ yra pas juos nakvojusios, tad ji nesigilino, kodėl R. L. ir G. P. turėjo pas juos miegoti. Tikslios valandos nežino, bet jau buvo įmigusi, ji iÅ¡girdo vyriÅ¡kÄ balsÄ , kuris R. L. pasakė: „kelkis eisim namo“.

IÅ¡ balso ji su suprato, kad tai D. P.. Jautė, kad R. L. atsikėlė iÅ¡ jos lovos ir išėjo iÅ¡ kambario. Ji iÅ¡ karto vėl įmigo ir net nebegirdėjo, kaip D. P. su mergaitėmis išėjo iÅ¡ buto. Ant R. L. ir G. P. veidų ar kitų kÅ«no vietų jokių sužalojimų ji nėra mačiusi. Mergaitės jai apie patiriamÄ smurtÄ nėra sakiusios. (2 t., b.l. 100-103). Liudytojas D. T. parodė, kad D. P. yra jo draugas. Tiksliai nepamena įvykio detalių, tačiau buvo toks atvejis kai vakare jam paskambino D.

P. ir pasakė, kad namuose nėra mergaičių (D. P.) vaikų. D. P. paprašė jį pavežti (tokiu būdu padėti ieškoti mergaičių), nes D. P. neturi vairuotojo pažymėjimo. D. P. buvo susinervinęs, streso būsenoje; kad būtų išgėręs – nesimatė. Buvo vėlus vakaras apie 23-24 valanda. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas D. P. draugus. Jis (D. T.) liko automobilyje, o D. P. nuėjo pas draugus. Po kelių minučių D. P. grįžo su vaikais. Jis (D. T.) parvežė juos į namus.

Kiek pamena D. P. su vaikais kalbėjo mažai, normaliai, galimai stresas buvo atslÅ«gęs. Mergaitės buvo ramios, neverkė, neatrodė prislėgtos. Ä®rodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmės skyrimas Pagal BK 140 str. 3 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas ar kankindamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas iÅ¡tyręs bylos įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo D. P. veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 140 str. 3 d. (2 veikos).

Byloje yra pilnai įrodyta, kad D. P., 2021 m. spalio 26 d., nenustatytÄ valandÄ , bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bausdamas savo Å¡eimos narę – mažametę dukrÄ G. P. už pastabÄ dėl jos elgesio mokykloje, mušė jÄ diržu suduodamas smÅ«gius per kojas ir nežymiai sužalojo ne mažiau kaip 3 trauminiais poveikiais padarydamas G. P. poodines kraujosruvas abiejose Å¡launyse, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Byloje taip pat pilnai įrodyta, kad D. P., laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 3 d., vakaro, nenustatytos valandos, iki 2021 m. lapkričio 4 d. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bei bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bausdamas savo Å¡eimos narę – mažametę globotinę R.

L., mušė jÄ ir kitaip smurtavo prieÅ¡ mažametę sukeldamas jai fizinį skausmÄ ir nežymiai jÄ sužalojo, o bÅ«tent: 2021 m. lapkričio 3 d., vakare, nenustatytÄ valandÄ , bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bausdamas R. L. už jo netenkinusį mažametės elgesį sugriebė virtuvėje ant kėdės sėdėjusiÄ mažametę už plaukų ir tempiant plaukus nuvertęs nukentėjusiÄ jÄ ant grindų, spyrė koja jai į kairį Å¡onÄ prie liemens, trenkė kumščiu į deÅ¡inį skruostÄ ir spyrė į deÅ¡inę Å¡launį.

Po to, mažametei išėjus iÅ¡ namų ir suradus nakvynę bute, esančiame (duomenys neskelbtini), D. P. 2021-11-04 naktį, tiksliai nenustatytu laiku, bausdamas mažametę už jos pabėgimÄ , smÅ«giais ranka ir spyriais R. L. į kojas ragino mažametę grįžti į namus. Po to, laikotarpiu 2021-11-04 naktį, tiksliai nenustatytu laiku, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), mušė mažametę suduodamas smÅ«gius USB laidu per kojas ir rankas, kuriomis nukentėjusioji dengėsi nuo smÅ«gių, tokiais veiksmais padarydamas R.

L. poodinę kraujosruva veido deÅ¡inėje pusėje, odos nubrozdinimus su kraujosruvomis odoje deÅ¡inėje Å¡launyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis pilnai pripažįsta smurtÄ G. P. atžvilgiu bei iÅ¡ dalies pripažįsta smurtÄ R. L. atžvilgiu. D. P. neigia, kad smurtavo prieÅ¡ R. L. 2021 m. lapkričio 3 d. namuose (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ R. L. pabėgant iÅ¡ namų; bei nepripažįsta naudojęs fizinę prievartÄ R. L. atžvilgiu R. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Tačiau tai (D. P. parodymus dėl smurto epizodų, kuriuos jis neigia) paneigia bylos įrodymų visuma. Nukentėjusioji 2021-11-04 apie 18 val., t.y. praėjus labai trumpam laiko tarpui po įvykio Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai papasakojo, kad 2021-11-03 vakare, prieÅ¡ jai pabėgant iÅ¡ namų, D. P. kumščiu trenkė į veidÄ , o vėliau, D. P. atvažiavus pas D. M., kur tuo metu buvo pabėgusi R. L., spyrė jai. (1 t., b.l. 107-118), Å ias aplinkybes patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme liudytoja apklausta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialiste (budėtoja) A.

S.. Pati nukentėjusioji R. L., 2021-11-12 ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , patvirtino ir detalizavo nurodytas aplinkybes. R. L. parodė, kad D. P. kilus konfliktui dėl maisto, paėmęs jai už plaukų nutempė nuo kėdės, po to sudavė kumščiu į skruostÄ , bei spyrė į Å¡launį. R. L. taip pat nurodė, kad jai pabėgus iÅ¡ namų pas draugę, vėliau atvyko D. P., rėkė ant jos, keletÄ kartų spyrė iÅ¡ kojos į abi Å¡launis. R. L. buvo nustatyti sužalojimai Å¡launyse bei veido deÅ¡inėje pusėje, kas neprieÅ¡tarauja R.

L. parodymuose nurodytam sužalojimo pobÅ«džiui ir mechanizmui. Liudytoja R. L. teisme patvirtino, kad įvykio vakarÄ su ja susisiekusi anÅ«kė R. L. jai pasakė, kad D. P. jai (R. L.) trenkė, ir ji (R. L.) sakė R. L., kad Å¡i bėgtu pas R. M.. Nukentėjusioji G. P., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , pilnai patvirtino R. L. parodymus apie G. P. naudotÄ smurtÄ R. L. atžvilgiu, prieÅ¡ joms pabėgant iÅ¡ namų. G. P. taip pat patvirtino, kad G. P. naudojo smurtÄ R. L. atžvilgiu. G. P. teigė tiesiogiai nemačiusių smÅ«gių R.

L., tačiau teigė dalį smÅ«gių girdėjusi (pas R. M. namuose), o apie kitus sumuÅ¡imus jai papasakojusi R. L. iÅ¡ karto po sumuÅ¡imo. Liudytoja V. K. nurodė, kad R. L. jai pasakojus, kad įvykio dienÄ D. P. jÄ mušė tiek namuose (duomenys neskelbtini), tiek pas R. M. namuose (duomenys neskelbtini). Liudytoja J. G. parodė, kad gavo iÅ¡ R. L. žinutę apie tai kad jÄ sumušė tėtis. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad žinutė paraÅ¡yta 2021-11-04 00.29 val. Žinutėje R. L. nurodė, kad „tėtis jai vėl trenkė........Å¡ikart smarkiai.... ji pabėgo iÅ¡ namų, yra pas draugę“ (2 t., b.l. 174).

Žinutės tekstas, yra vienas iÅ¡ netiesioginių įrodymų patvirtinančių, kad prieÅ¡ R. L. D. P. smurtavo betarpiÅ¡kai prieÅ¡ Å¡iai pabėgant iÅ¡ namų. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios R. L. parodymais, kadangi juos patvirtina teismo iÅ¡vardinti kiti įrodymai. Nors liudytojos R. M., D. M. (apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ) bei E. M. nurodė, kad nėra mačiusiosios ar girdėjusios jog G. P. smurtautų ar netinkamai elgtųsi prieÅ¡ R. L. bei G. P., teismas Å¡ių liudytojų parodymus laiko subjektyviais (minėtos liudytojos yra D.

P. šeimos draugai) ir atmeta dalyje (smurtas R. L. atžvilgiu R. M. namuose), kaip prieštaraujančius objektyvių duomenų visumai. D. P. padarytas veikas įrodo iš dalies paties D. P. parodymai, nukentėjusiųjų G. P., R. L. parodymai, specialistų išvados dėl nukentėjusiosios nustatytų sužalojimų, liudytojų A. S., V. K., J. G., R. L. parodymai, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Panevėžio apskrities vaiko teisių tarnybos surinkti duomenys, Įvykio vietos bei daiktų apžiūrų protokolai.

Liudytojų mokyklos pedagogų (B. Å ., A. P., D. V., L. B., E. M.) parodymai tiesiogiai nepatvirtina D. P. kaltės, nes apie patirtÄ nukentėjusiųjų smurtÄ Å¡ios liudytojos sužinojo iÅ¡ trečiųjų asmenų. Analizuojant nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , negalima tiksliai nustatyti tikslų D. P. smurto naudojimÄ R. L. atžvilgiu laikÄ . Kaltinime nurodytas laikas tiksliai neatspindi įvykio aplinkybių laiko atžvilgiu, todėl kaltinimas tikslintinas, jog smurtas R.

L. atžvilgiu buvo naudojamas nuo 2021-11-03 vakaro iki 2021-11-04 nakties, tiksliai nenustatyto laiko. Skirdamas bausmes D. P. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamasis padarė nesunkius nusikaltimus. Veikos tyčinės, smurtinės. D. P. neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas (3 t., b.l. 73-76).

Kaltinamasis dirba. Jo atsakomybę dėl G. P. sužalojimo lengvinÄ tai, kad jis pilnai pripažino Å¡iÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į Å¡ias iÅ¡dėstytas kaltinamÄ jį D. P. charakterizuojančias aplinkybes, veikų pobÅ«dį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam D. P. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina bausmė – areÅ¡tas, artimas sankcijoje nustatytam bausmės vidurkiui. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d., 4 d., pagrindu, iÅ¡ dalies sudedant.

BK 75 str. 1 d. nurodyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. To paties straipsnio 4 d. nurodo, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1 d. gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, bei tai, kad kaltinamais neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), dirba, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, ankščiau nebuvo nuteistas areÅ¡to bausme, daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam bausmės vykdymas atidėtinas 4 mėnesiams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas kaltinamajam skiria baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 722 straipsnyje - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose. Civilinis ieÅ¡kinys ir kt. bylos klausimai Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 40,02 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl G. P. ir R. L. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo. (1 t., b.l. 170-178). Å is civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas bylos medžiaga, ieÅ¡kinio sumÄ Ä¯rodo prie ieÅ¡kinio pateikti dokumentai.

Ä®vertinus tai, Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai, priteisiant jį iÅ¡ kaltinamojo. Nukentėjusios atstovė pagal įstatymÄ (G. P. laikinoji globėja, R. L. nuolatinė globėja V. K., nukentėjusiųjų vardu pareiÅ¡kė kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį po 5000 Eur dydžiui atlyginti nukentėjusiosioms padarytÄ neturtinę žalÄ (4 t., b.l. 44-46). Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusių asmenų kaltę, padarytos turtinės žalos dydį, sveikatos sužalojimÄ , bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Civilinio kodekso nuostatos nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ turi teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais.

CK 6.250 straipsnio iÅ¡vardytų kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas gali vadovautis ir kitais kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį. Pažymėtina, kad neturtinės žalos dydžio klausimas yra ne teisės, bet fakto klausimas. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas.

Nustatant neturtinės žalos dydį nukentėjusiosioms G. P. bei R. L. teismas atsižvelgia į tai, kad mergaitės buvo kaltinamojo sužalotos. G. P. nustatyta poodinės kraujosruvos abiejose Å¡launyse, padaryta kietais bukais daiktais, 3 trauminiais poveikiais. R. L. nustatyta poodinė kraujosruva veido deÅ¡inėje pusėje, odos nubrozdinimai su kraujosruvomis odoje deÅ¡inėje Å¡launyje. Neabejotinai, kad dėl patirto smurto nukentėjusiosios patyrė ne tik skausmÄ bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus. Jas sužalojo artimas žmogus (D.

P. yra G. P. biologinis tėvas, įvykio metu buvo R. L. globėjas). Visos Å¡ios iÅ¡vardintos aplinkybės įrodo, kad nukentėjusiosios patyrė neturtinę žalÄ ir turi teisę reikalauti jÄ atlyginti. Teismas įvertina tai, kad smurtas nukentėjusiosios G. P. atžvilgiu trÅ«ko trumpÄ laiko tarpÄ , sužalojimai nežymus, sunkesnių pasekmių nesukėlė, nėra objektyvių duomenų, kad sužalojimai turės ilgalaikes pasekmes. Smurtas R. L. atžvilgiu buvo nevienkartinis, testinis, tačiau taip pat nėra objektyvių duomenų apie ilgalaikes pasekmes.

Priteisiant neturtinę žalÄ teismas įvertina ir kaltinamojo turtinę padėtį, gaunamas pajams. Ä®vertinęs tai kas iÅ¡dėstyta, teismas civilinius ieÅ¡kinius tenkina iÅ¡ dalies, priteisiant nukentėjusiajai G. P. 400 eurų neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajai R. L. 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teismas mano, kad tokia suma neturtinei žalai atlyginti yra reali, teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga. Proceso iÅ¡laidomis pripažintinos 611,53 Eur antrinės teisinės pagalbos nukentėjusiosioms iÅ¡laidos (4 t., b.l. 131-136), jos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo valstybei.

Taip pat iš kaltinamojo priteistinos dokumentų įteikimo išlaidos – 85,12 Eur. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – 4 CD su vaizdo įrašais (nepilnamečių apklausos), telefonų skambučių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Vyriškas diržas bei USB laidas saugomi Panevėžio apskrities VPK saugomų daiktų saugykloje (kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 t., b.l. 33), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu n u s p r e n d ž i a : D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. (2 veikos) ir paskirti jam bausmes: - už BK 140 str. 3 d, veikos padarymÄ (G. P. nežymus sveikatos sutrikdymas) - 20 parų areÅ¡tÄ ; - už BK 140 str. 3 d, veikos padarymÄ (R. L. nežymus sveikatos sutrikdymas) - 35 parų areÅ¡tÄ . Paskirtas bausmes bausmę BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, iÅ¡ dalies sudedant (prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės) subendrinti ir paskirti D.

P. subendrintÄ bausmę – 50 parų areÅ¡tÄ . Paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 4 mėnesiams, paskiriant minėtu laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nustatant bÅ«ti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 00.00 val. iki 05.00 val., iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi. Paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 722 straipsnyje - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, 3 mėnesių laikotarpiui. Priteisti iÅ¡ D. P. Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos 40,02 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iÅ¡ D. P. nukentėjusiajai G. P. 400 Eurų neturtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ D. P. nukentėjusiajai R. L. 800 Eurų neturtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ D. P. 611,53 Eur (antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų) bei 85,12 Eur (dokumentų įteikimo iÅ¡laidų) proceso iÅ¡laidų Valstybei. D. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus turinčius reikÅ¡mės bylai tirti – 4 vnt.

CD su vaizdo įraÅ¡ais (mažamečių apklausos) telefonų skambučių iÅ¡klotinėmis, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. VyriÅ¡kÄ dirÅ¾Ä bei USB laidÄ saugomus Panevėžio apskrities VPK saugomų daiktų saugykloje (kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 3251 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teisėjas Česlovas Kulikauskas