6ceff503-6e55-4e77-8abe-42c1ffaa066c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo byla Nr. II-310-859/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01563-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,

sekretoriaujant Viktorijai Lukaševičienei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-10460-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucijos specialistė A. V. 2020 m. gegužės 27 d. nutarimu nustatė, kad R. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, gavęs praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo, per tris dienas nepateikė dokumentų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo datos, gyvenamosios vietos) asmens, kuris 2018 m. liepos 4 d. 20.15 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. vairavo įmonei priklausantį automobilį, Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį (b. l. 8).

R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė per InstitucijÄ skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2020 m. gegužės 27 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-10460-2020. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog automobilį vairavo G. G., todėl jo nuomone jis nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Bendrovė 2020 m. vasario 20 d. gavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato praneÅ¡imÄ apie užfiksuotÄ administracinį nusižengimÄ ir praÅ¡ymÄ per 3 darbo dienas pateikti informacijÄ apie automobilį vairavusį asmenį. Atsakymas buvo pateiktas 2020 m. vasario 25 d. atsakius į gautÄ praneÅ¡imÄ . Pastebėjus, kad elektroninio paÅ¡to adresas, iÅ¡ kurio buvo gautas praneÅ¡imas, galimai neaktyvus, pakartotinai informacija buvo iÅ¡siųsta 2020 m. kovo 18 d. 11.41 val. elektroninio paÅ¡to adresu – vilniausvpk.kvp.avs@policija.lt. Pažymėjo, kad dėl karantino bendrovė sustabdė veiklÄ , todėl yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Paskirta bauda jam sukeltų didelių finansinių sunkumų (b. l. 2).

Institucijos vyresnioji specialistė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti, o priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė – 2020 m. vasario 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. K., el. paÅ¡tu buvo siunčiamas praneÅ¡imas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo. Kadangi duomenys nebuvo pateikti, 2020 m. kovo 18 d. buvo suraÅ¡ytas R. K. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-20865-2020, pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Buvo pasiÅ«lyta iki 2020 m. balandžio 18 d. sumokėti pusę minimalios baudos. Nustatytu laiku R. K. baudos nesumokėjo, todėl 2020 m. gegužės 27 d. priimtas nutarimas, kuriuo nustatyta, kad R. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Pažymėjo, kad 2020 m. vasario 20 d. praneÅ¡imas buvo siunčiamas įmonės vadovui R. K. el. paÅ¡to adresu – (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose. Atsižvelgiant į R. K. skunde iÅ¡dėstytus teiginius, buvo patikrintas Vilniaus aps. VPK KPV el. paÅ¡tu vilniausvpk.kpv.avs@policija.lt ir nustatyta, kad asmens vairavusio automobilį duomenys nebuvo pateikti (b. l. 1).

Ä® teismo posėdį atvykusi liudytoja G. G. pasinaudojo teise neduoti parodymus prieÅ¡ pačiÄ save, todėl apklausta nebuvo. Tačiau pastaroji pažymėjo, kad dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi vairuotoja visas jai žinomas baudas ji sumokėdavo nedelsiant.

SkundÄ padavęs R. K. į teismo posėdį neatvyko nesant svarbiai priežasčiai. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai. 2020 m. liepos 1 d. R. K. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti skundo nagrinėjimÄ . Nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atostogaus prie Baltijos jÅ«ros, todėl negali dalyvauti teismo posėdyje (b. l. 28). Reaguojant į gautÄ praÅ¡ymÄ , buvo praÅ¡oma pateikti dokumentus, patvirtinančius pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes (b. l. 29). 2020 m. liepos 2 d. R. K. pateikė teismui pažymÄ iÅ¡ žmonos darbovietės ir nurodė, kad kitus dokumentus gali atsiųsti tik 2020 m. liepos 13 d. nuvykęs į (duomenys neskelbtini) (b. l. 30). Teismas informavo R. K., kad pateikta pažyma patvirtina jo sutuoktinės atostogų datÄ , bet ne jo. Aplinkybių – atostogos prie jÅ«ros, sumokėtas užstatas, patvirtinančių dokumentų pareiÅ¡kėjas neatsiuntė. Teismas įpareigojo pateikti papildomus dokumentus iki 2020 m. liepos 9 d. (b. l. 32). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas teismui iki suplanuoto teismo posėdžio datos, t. y. 2020 m. liepos 16 d. nepateikė jokių papildomų dokumentų, kurie patvirtintų svarbias priežastis teismo posėdžio atidėjimui. Svarbu ir tai, kad ir žadėtu laiku, t. y. 2020 m. liepos 13 d. atvykęs į pajÅ«rį, pastarojo teigimu, skundÄ padavęs asmuo nepateikė teismui jokių papildomų praÅ¡omų duomenų apie minėtas iÅ¡ anksto neva suplanuotas atostogas. Todėl teismas, ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs duomenų nepateikimo pasekmes, pripažino, kad skundÄ padavęs asmens neatvyko į iÅ¡ anksto suplanuotÄ teismo posėdį dėl nesvarbių priežasčių. Todėl skundas iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjui ir institucijos atstovui nedalyvaujant. Å ių asmenų neatvykimas į teismo posėdį be svarbių priežasčių nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ .

R. K. skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Aptariamos teisės normos dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Tuo tarpu ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos.

Teismas nustatė, kad 2018 m. liepos 04 d., 20:15 val. Konstitucijos per., Vilniuje, buvo užfiksuotas administracinis nusižengimas, nes buvo virÅ¡ytas leistinas toje vietoje 50 km/h maksimalus greitis, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 74 km/h greičiu, t. y. 24 km/h virÅ¡ydamas leistinÄ (b. l. 11). Pirmas praneÅ¡imas minėtai bendrovei buvo siųstas 2019 m. spalio 02 d. Kitas praneÅ¡imas Nr. 10-ANR_PR-10769-2020 dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo 2018 m. liepos mėn. 04 d. 20:15 val., Konstitucijos per., Vilniuje, siųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. vasario 20 d. (b. l. 5), juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. K. el. paÅ¡tu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 12, 13).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. vasario 25 d. raštu „DĖL AUTOMOBILIO VALST. Nr. (duomenys neskelbtini)“, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrių informavo, kad įmonei priklausantį automobilį Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 25 d. naudojosi taksi vairuotoja G. G. (b. l. 6).

IÅ¡ elektroninio laiÅ¡ko kopijos, pateiktos R. K., matyti, kad pastarasis, po 2020 m. birželio 11 d. paklausimo pranešė, kad gavo praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto administracinį nusižengimÄ ir šį persiuntė įmonės el. paÅ¡tu – (duomenys neskelbtini), o bendrovės administratorė tÄ pačiÄ dienÄ atsakė į paklausimÄ kelių policijai iÅ¡ įmonės el. paÅ¡to. Pridėjo tai patvirtinančias nuotraukas (b. l. 14-17). Byloje esančios R. K. teiktos nuotraukos patvirtina, kad dokumentai, susiję su administraciniu nusižengimu (sprendžiama pagal pavadinimÄ , kuris sutampa su ROIK 19096112719) R. K. 2020 m. vasario 25 d. buvo siųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau duomenų, kad byloje esantis nurodomos bendrovės atsakymas su duomenimis apie asmenį, galimai padariusį administracinį nusižengimÄ , bÅ«tų siųstas 2020 m. kovo 18 d. pakartotinai Institucijai 2020 m. vasario 25 d., ar, kaip nurodo skunde R. K., byloje nėra. Tai atsiliepime akcentavo ir Institucija, kad skundo nagrinėjimo metu patikrinus el. paÅ¡tas vilniausvpk.kpv.avs@policija.lt, nustatyta, kad reikalauti duomenys nebuvo gauti.

Byloje yra ir praneÅ¡imas dėl 2018 m. liepos 04 d. 20:15 val. užfiksuoto administracinio nusižengimo, suraÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2019 m. spalio 02 d. Ant praneÅ¡imo ranka padarytas įraÅ¡as, kad duomenys iÅ¡ PN registro (b. l. 19 ). Tačiau apie jo siuntimÄ adresatui nėra pateikta jokių duomenų.

IÅ¡ administracinio nusižengimo skundžiamo nutarimo, kaip ir iÅ¡ protokolo, nėra galimybės suprasti, kokį bÅ«tent praneÅ¡imÄ privalėjo įvykdyti skundÄ padavęs asmuo. Tik iÅ¡ jau aptartų bylos duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui buvo siųsta viso ne mažiau kaip du praneÅ¡imai. Paskutinis jų – 2020 m. vasario 20 d.

Skundo nagrinėjimo metu iÅ¡analizuoti ir aptarti bylos įrodymai sudaro pagrindÄ pripažinti, kad į 2020 m. vasario 20 d. praneÅ¡imÄ dėl duomenų pateikimo apie galimai administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį, buvo atsakyta. Tai patvirtina bylos nagrinėjimo metu Institucijos gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos atsakymas, esantis byloje, kuriuo nurodytas galimai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo. Visgi, Å¡iuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad buvo nurodyta kita galimai padaryto administracinio nusižengimo data, vietoje 2018 m. liepos 04 d., nurodant 2020 m. vasario 25 d. Gi vertinant, kad ir praneÅ¡imas suraÅ¡ytas nurodomÄ dienÄ , teismas turi pagrindo manyti, kad konkrečiu atveju galėjo bÅ«ti padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, dėl kurio ne teismo tvarka priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ institucija nesiaiÅ¡kino, kaip ir nesprendė Å¡io klausimo ir gavusi 2020 m. birželio mėnesį papildomų duomenų, patvirtinančių praneÅ¡imo įvykdymÄ .

Dėl aptarto yra pagrindo konstatuoti, kad tyrimas nebuvo atliktas iÅ¡samiai, nesivadovauta ANK 617 straipsnio reikalavimais, kas sudarė pagrindÄ formaliais pagrindais suraÅ¡yti skundžiamÄ nutarimÄ .

Pažymėtina ir tai, kad gavus skundÄ , Institucija galimai neiÅ¡samiai vertino skunde nurodomų aplinkybių bei jau aptartų, kurios buvo žinomos byloje iki nutarimo priėmimo. Nevertino skunde nurodomų klausimų dėl R. K. paaiÅ¡kinimų, kad 2020 m. vasario 20 d. gavo Institucijos praneÅ¡imÄ su įpareigojimu, o 2020 m. vasario 25 d. Institucijai buvo iÅ¡siųstas atsakymas, kurį siuntė pakartotinai 2020 m. kovo 18 d., manant, kad pirminis Institucijos elektroninis paÅ¡tas yra neaktyvus. Tokie klausimai galėjo bÅ«ti sprendžiami ANK 625 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas įvertina ir tai, kad galimam tinkamam komunikavimui galėjo sutrikdyti ir dėl COVID – 19 Å¡alyje nuo 2020 m. kovo 16 d. paskelbtas griežtas karantinas ir bendrovės apsunkinta veikla, kuri, pasak skundÄ padavusi asmens, buvo sustabdyta.

Dėl aptarto, yra pagrindas skundÄ tenkinti ir grÄ Å¾inti skundžiamÄ nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusiai institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a :

panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistės A. V. 2020 m. gegužės 27 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10460-2020 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Vladimir Berezovskij