6cef9dbf-e9e7-4814-8b7b-6218dc5028cc · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-7995-965/2020

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04955-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Klaipėda“ ieÅ¡kinį atsakovei M. D. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 356,35 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

formaliai iÅ¡tyrus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovei iki 2020 m. kovo 8 d. nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikdama Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka priimto 2012 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-2982 pagrindu. IeÅ¡kovė suteikė butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovei nuosavybės teise priklausė butas ir jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė namo bendrojo naudojimo objektai, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas nemokėjo. Laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 8 d. už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas susidarė 356,35 Eur skola. Duomenų, jog atsakovė reiÅ¡kė pretenzijÄ ieÅ¡kovei dėl skolos apskaičiavimo, ar padengė įsiskolinimÄ , byloje nėra.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis). Administravimo iÅ¡laidas butų ir kitų patalpų savininkai apmoka proporcingai jų turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 9 dalis). Tarp Å¡alių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-.6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovė teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), komunalines, administravimo ir bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ (Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsniai, Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažintina, kad atsakovė yra įgijusi prievolę sumokėti ieÅ¡kovei jos reikalaujamas sumas, tačiau Å¡ios prievolės nevykdė ir laikoma pažeidusia prievolę (Civilinio kodekso 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į nurodytÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 356,35 Eur skola.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 60 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, iÅ¡ viso 75,87 Eur (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287, 262 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės M. D. 356,35 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų trisdeÅ¡imt penkių centų) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 356,35 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 75,87 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Klaipėda“.

Atsakovė Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Erika Tamošaitienė