6ceeffb5-6e49-4fc2-b4cf-4e82f67ccae1 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1103-513/2018 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00503-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; 2.6.10.5.2.1; 3.1.7.6; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės S. G. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. kovo 16 d. sprendimo dalies civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios vieÅ¡osios įstaigos „SGY Sport“, atstovaujamos bankroto administratorės L.

L., ieÅ¡kinį atsakovei S. G., tretieji asmenys A. Å ., S. G., J. B., dėl administravimo iÅ¡laidų ir įmonei padarytos žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi VÅ¡Ä® „SGY Sport“, atstovaujama bankroto administratorės L. L., patikslintu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės S. G. priteisti 3 728,00 Eur įmonės administravimo iÅ¡laidų, iÅ¡ jų 2 280,00 Eur bankroto administratorės atlyginimÄ bei 1 448,00 Eur faktinių iÅ¡laidų atlyginimÄ , 5 853,56 Eur įmonei padarytos žalos atlyginimÄ (iÅ¡ viso 9 581,36 Eur) bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-08 nutartimi VÅ¡Ä® „SGY Sport“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2016-05-02 nutartimi patvirtinta 2 896,00 Eur dydžio (neįskaičius privalomų mokėti mokesčių) administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, iÅ¡ jų – 1 448,00 Eur atlyginimas bankroto administratoriui, 1 248,00 Eur Å«kio iÅ¡laidos ir 200,00 Eur archyvavimo paslaugų iÅ¡laidos. Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-19 nutartimi baigta VÅ¡Ä® „SGY Sport“ supaprastinta bankroto procedÅ«ra ir nutarta tęsti įmonės bankroto procesÄ bendra Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) nustatyta tvarka. Nurodė, jog 2017-09-18 įvyko pakartotinis VÅ¡Ä® „SGY Sport“ kreditorių susirinkimas, kurio metu 6-uoju klausimu patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata visam bankroto procesui 9 500,00 Eur, iÅ¡ jų atlyginimas bankroto administratoriui 2 280,00 Eur.

3. IeÅ¡kovė nurodė, jog, VÄ® „Regitra“ ir VÄ® Registrų centro duomenimis, bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ Ä¯monė neturėjo jokio registruoto turto, įmonės sÄ skaitoje buvo 745,89 Eur. Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-14 ir 2016-09-02 nutartimis patvirtino bankrutuojančios VÅ¡Ä® „SGY Sport“ kreditorių finansinius reikalavimus – 8 814,22 Eur, kurie atsirado 2011–2013 m. laikotarpiu. Å iuo metu yra patvirtinta 5 853,56 Eur VÅ¡Ä® „SGY Sport“ kreditinių reikalavimų suma, todėl mano, kad po 2012-07-16 atsiradusių kreditorinių reikalavimų dydis (5 853,56 Eur) laikytinas žala, įmonei padaryta dėl pavėluoto kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

4. Atsakovė S. G. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Argumentavo, jog bÅ«tina nustatyti, kada konkrečiai bendrovės vadovas, t. y. atsakovė, atliko neteisėtus veiksmus, t. y. kada konkrečiai ji turėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo: 2011 ar 2012 metais, kai buvo sudarytas 2011 metų balansas, kai jis buvo patvirtintas ar kitu momentu. Pažymėjo, jog spręstinas klausimas, kuris iÅ¡ įmonės vadovų – ar ji, ar iki 2012-07-16 įstaigos vadovu buvęs A.

Å . – turėjo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovės teigimu, bankroto iÅ¡kėlimo dienÄ nebuvo didelių kreditinių įsiskolinimų, veikla buvo daugiau sezoninio pobÅ«džio – vasaros stovyklos sportininkams ir pan., o 2013 m. didelį finansinį nuostolį patyrė dėl „Michaelseno“ centro nesÄ Å¾iningų veiksmų nutraukus sutartį. Mano, kad įmonės įsiskolinimas atsirado dėl laikinų priežasčių, o įmonei buvo padaryta žala dėl skuboto ir nepagrįsto kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. kovo 16 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies – iÅ¡ atsakovės priteistas 5853,56 Eur žalos atlyginimas, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017-04-10, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

6. Dėl bankroto administravimo išlaidų priteisimo teismas konstatavo, jog vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalimi reikalavimo teisės dėl administravimo išlaidų priteisimo įmonė neturi, t. y. yra netinkama ieškovė, todėl ieškinio dalį dėl 3 728,00 Eur įmonės administravimo išlaidų priteisimo atmetė.

7. Dėl įmonei padarytos žalos teismas nurodė, jog bankroto administratorė, patikrinusi įmonės finansinius dokumentus, nustatė, kad VÅ¡Ä® „SGY Sport“ jau 2011 m. pabaigoje buvo nemoki, nes jos turimas turtas buvo 3,5 karto mažesnis už turimus trumpalaikius įsipareigojimus. Teismas nustatė, kad nuo 2012-07-16 iki nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos įmonės vadove buvo atsakovė S. G., todėl žinodama, jog įmonė yra nemoki, turėjo imperatyviÄ pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas konstatavo, jog atsakovės veiksmai tęsiant nemokios įmonės veiklÄ 2012–2015 metais vertintini kaip pareigų pažeidimas, neatitinkantis protingos verslo rizikos ir gerų verslo standartų, o atsakovei neįvykdžius pareigos perduoti bankroto administratorei įmonės dokumentus, antspaudÄ bei įmonės turtÄ nėra galimybės nustatyti iÅ¡augusį įmonės skolų dydį. Teismas įmonei padaryta žala laikė po pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimo atsiradusių nepatenkintų kreditorių reikalavimų dydį, t. y. 5 853,56 Eur, Å¡io dydžio žalos atlyginimÄ priteisė iÅ¡ atsakovės. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovė (apeliantė) S. G. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. kovo 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

9. Argumentuoja, jog nuo įmonės įregistravimo dienos įmonės vadovu buvo A. Å ., o ji VÅ¡Ä® „SGY Sport“ direktore tapo tik nuo 2012-07-16. Teismas nustatė, kad įmonė jau 2011 m. pabaigoje buvo nemoki pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus, todėl, apeliantės manymu, bÅ«tina nustatyti, kada konkrečiai ir kuris bendrovės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, t. y. ar ji, ar buvęs vadovas turėjo inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .

10. Apeliantė pažymi, kad teismo priteista 5 853, 56 Eur suma susidarė per ilgÄ Ä¯monės veiklos laikotarpį, 2011-12-31 įmonės skola balanse sudarė 4 836,94 Eur, o jos vadovavimo laikotarpiu padidėjo tik 1 000 Eur. Teigia, jog skolos skirtumas iÅ¡ jos priteistas nepagrįstai ir ji nėra atsakinga už laikotarpį, kuriuo vadovavo A. Å ., kuris, žinodamas apie įmonės padėtį, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė. Taip pat nurodo, jog įmonės nemokumas nustatytas pagal 2010–2013 metų apskaitos dokumentus, nors ji pradėjo vadovauti tik 2012-07-16.

11. Apeliantės teigimu, įmonės administracijos vadovo civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. neteisėti veiksmai, dėl jų atsiradusi žala, priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡ys, kurias turi įrodyti ieÅ¡kovė. Argumentuoja, jog įmonės administracijos vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams.

Sprendžiant apie ieÅ¡kovės nemokumÄ ir atsakovės sÄ Å¾iningumÄ , atsižvelgtina ir į tai, kad bankroto iÅ¡kėlimo dienÄ nebuvo didelių kreditinių įsiskolinimų, t. y. įmonė VSDFV Klaipėdos skyriui buvo skolinga 1 696,38 Eur (iÅ¡ jų 96,37 Eur delspinigių), M. V. – 3 635,22 Eur, kuriam įmonė nebeskolinga, UAB „Omnitel“ – 764,78 Eur ir 1 315,74 Eur (delspinigiai, baudos), kurių pagrįstumÄ atsakovė neigia, taip pat buvo nedidelių įsiskolinimų kitoms įmonėms.

Nurodo, jog siekdama vystyti veiklÄ parengė verslo planÄ ir 2013-09-07 sudarė paskolos sutartį su užsienio įmone JEV.IN.MI.A LTD UK dėl 12 mln. Eur dydžio tikslinės lengvatinės paskolos deÅ¡imčiai metų Kretingos sveikatingumo, rekreacijos ir sporto kompleksui įkurti, tačiau paskolos gavimas užtruko ir, kai galiausiai 2015 m. lapkritį paskola turėjo bÅ«ti suteikta, gruodžio mėnesį atsitiktinai sužinojo, kad įmonei iÅ¡kelta bankroto byla dėl nedidelio įsiskolinimo ir sužlugdytas ilgai planuotas didelio sporto komplekso įrengimo projektas.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė bankrutavusi VÅ¡Ä® „SGY Sport“, atstovaujama bankroto administratorės L. L., praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Argumentuoja, jog skundžiamu sprendimu buvo nustatytas atsakovės atsakomybės mastas už bÅ«tent jos vadovavimo įmonei laikotarpį, t. y. nuo 2012-07-16 iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo 2015-12-18. Buvusio įmones vadovo A. Å . atsakomybės klausimas nebuvo nagrinėjamas.

Nurodo, jog VÅ¡Ä® „SGY Sport“ bankroto byloje yra patvirtinti 6 154 Eur kreditorių finansiniai reikalavimai, iÅ¡ kurių 5 853,56 Eur finansiniai reikalavimai atsirado atsakovei pradėjus vadovauti bendrovei. Pažymi, jog atsakovė neįvykdė pareigos perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ ir dokumentus, todėl nėra galimybės nustatyti bendrÄ iÅ¡augusį įmonės skolų dydį. Argumentuoja, jog įmonei padaryta žala laikytinas bendras po pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo pažeidimo atsiradusių nepatenkintų kreditorių reikalavimų dydis, t. y. 5 853,56 Eur.

Pažymi, jog atsakovė buvo įmonės finansininkė iki jos paskyrimo vadove, todėl apie įmonės padėtį žinojo. Nesutinka su argumentu, kad atsakovė, bÅ«dama lojali, rÅ«pestinga ir apdairi, siekė ne sužlugdyti VÅ¡Ä® „SGY Sport“ veiklÄ , o toliau jÄ vystyti ir spręsti iÅ¡kilusius nedidelius finansinius sunkumus. DelsimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo galima pateisinti, jei įrodoma reali galimybė įmonei artimoje ateityje uždirbti pajamų, leidžiančių iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ ir atsiskaityti su kreditoriais.

Å iuo atveju atsakovė tokių aplinkybių neįrodė – į bylÄ nebuvo pateikta nė viena sutartis, kurios pagrindu bÅ«tų galima gauti pajamų, pakankamų ieÅ¡kovės veiklai iÅ¡saugoti ir atsiskaityti su kreditoriais.

13. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo A. Å . praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Nemano, kad apeliantė laiku kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o priteistas žalos atlyginimo dydis atitinka teismų praktikÄ . Argumentuoja, kad byloje nėra įrodymų, jog įmonė buvo nemoki 2011 metais, prieÅ¡ingai, pateikti kreditorių finansiniai reikalavimai įrodo, kad įmonės skolos yra susidariusius po 2012-07-16, t. y. po to, kai S. G. tapo direktore, o visi kiti atsakovės teiginiai yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Apeliacinis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

15. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

16. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-08 nutartimi VÅ¡Ä® „SGY Sport“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2015-12-19. Teismo 2016-03-14 nutartimi patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų 3 815,89 Eur finansinių reikalavimų suma: VSDFV Klaipėdos skyrius su 1 696,38 Eur reikalavimu, UAB „Omnitel“ su 2 080,52 Eur reikalavimu, I. Ž. IÄ® su 38,99 Eur finansiniu reikalavimu, 2016-09-02 nutartimi į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti UAB „Senamiesčio svečių namai“ su 451,98 Eur finansiniu reikalavimu, UAB „VieÅ¡kelis LT“ su 911,13 Eur finansiniu reikalavimu, darbuotojas M.

V. su 3 635,22 Eur kreditiniu reikalavimu, kurio reikalavimas 2016-12-16 nutartimi patikslintas ir sumažintas iki 2 660,22 Eur, nes darbuotojui 975 Eur sumokėjo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iÅ¡ Garantinio fondo lėšų, todėl Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 975 Eur dydžio kreditiniu reikalavimu. Teismo 2016-05-02 nutartimi taikytas supaprastintas bankroto procesas. 2016-06-09 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2017-05-19 nutartimi nutraukta VÅ¡Ä® „SGY Sport“ supaprastinto bankroto procedÅ«ra ir nuspręsta vykdyti bankroto procedÅ«ras bendra Ä®BÄ® nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka.

Ta pačia nutartimi iÅ¡ VÅ¡Ä® „SGY Sport“ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡brauktas pirmos eilės kreditorius M. V., kuris atsisakė 2 660,22 Eur finansinio reikalavimo.

17. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės prašė priteisti 9 581,36 Eur žalos atlyginimÄ , žalÄ , jos teigimu, sudaro 3 728 Eur įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos (iÅ¡ jų 2 280,00 Eur bankroto administratorės atlyginimas bei 1 448,00 Eur faktinių iÅ¡laidų atlyginimas) ir 5 853,56 Eur teismo patvirtinta kreditorių reikalavimų suma VÅ¡Ä® „SGY Sport“ bankroto byloje.

18. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu ieÅ¡kinio dalį dėl 3 728 Eur įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų priteisimo atmetė konstatavęs, kad pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį reikalavimo teisę dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo turi ne bankrutuojanti įmonė, o kreditorius, jas iÅ¡ anksto apmokėjęs, arba bankroto administravimo paslaugas teikiantis asmuo, prisiėmęs atitinkamÄ rizikÄ . Dėl Å¡ios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies ginčas nekilo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais, jų nekartoja ir plačiau nepasisako.

19. Ginčas kilo dėl teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ atsakovės priteistas 5 853,56 Eur žalos atlyginimas, todėl analizuojamas Å¡ios sprendimo dalies teisėtumas ir pagrįstumas. Žalos dydį ieÅ¡kovė tapatina su teismo patvirtintų kreditinių reikalavimų bankroto byloje dydžiu atsakovei laiku neinicijavus bankroto bylos, t. y. byloje kilo ginčas dėl to, ar buvusi bankrutuojančios įmonės vadovė padarė ir turi atlyginti bendrovei žalÄ , jeigu pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

20. Ä®monės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas, numatytas CK 6.246–6.249 straipsniuose, todėl ieÅ¡kovės pareiga yra įrodyti neteisėtus vadovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

21. Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės administracijos vadovui kyla atsakomybė. Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek esamų įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014).

Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams. Laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovas prisiima rizikÄ dėl pareigos padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis).

22. Ä®BÄ® nėra nustatytas konkretus terminas, per kurį, atsiradus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindams, įmonės vadovas privalo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ Ä¯monės vadovas, esant Å¡ios teisės normos dispozicijoje nurodytoms sÄ lygoms, privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintas pagrindinis bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas – įmonės nemokumas, kuris pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies nuostatas apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Vertinant pareigos atsiradimo momentÄ taikytinas bÅ«tent Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas kriterijus.

23. Ä®monės nemokumas yra nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte ir įmonės Å«kinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne formaliai taikant Ä®BÄ® nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Bankroto proceso pirmajame etape, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės mokumo (nemokumo), prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas reabilitaciniam tikslui. Dėl to bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama, kai, teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014).

24. IeÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ Ä¯monė neturėjo jokio registruoto turto, įmonės sÄ skaitoje buvo 745,89 Eur. Bankroto administratorė nurodė, jog patikrinusi turimus 2010–2013 metų įmonės dokumentus ir VÅ¡Ä® „SGY Sport“ 2011-12-31 balansÄ nustatė, kad 2011 m. pabaigoje įmonė turėjo iÅ¡ viso 1759,44 Eur (6075 Lt) vertės turto ir 6306,19 Eur (21 774 Lt) trumpalaikių įsipareigojimų, iÅ¡ kurių – 861,91 Eur (2976 Lt) skolos tiekėjams; 2896,20 Eur (10 000 Lt) – iÅ¡ankstinis apmokėjimas; 328,43 Eur (1134 Lt) – su darbo santykiais susiję įsipareigojimai; 2219,65 Eur (7664 Lt) – kiti trumpalaikiai įsipareigojimai.

Pelno (nuostolių) ataskaitoje 2011 metais užfiksuotas 4836,94 Eur (16 701 Lt) nuostolis. Bankroto administratorė taip pat nurodė, kad VÅ¡Ä® „SGY Sport“ jau 2011 metų pabaigoje buvo nemoki pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus, nes jos turimas turtas buvo 3,5 karto mažesnis už turimus trumpalaikius įsipareigojimus. Bankroto administratorės teiginius patvirtina 2011-12-31 balansas. Nors byloje nėra duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad įmonės įsipareigojimai buvo pradelsti, tačiau pateikti duomenys suponuoja labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog įmonės įsipareigojimai buvo pradelsti.

Pažymėtina ir aplinkybė, jog 2011 metų pabaigoje įmonė turėjo ir įsiskolinimÄ darbuotojams, o tai, kad įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, yra pakankamas pagrindas kelti įmonei bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Atsakovė, kaip įmonės finansininkė, sudarė 2011-12-31 balansÄ , tačiau jį pasirašė tuo metu įmonės vadovo pareigas ėjęs A. Å . Konstatuotina, jog jau 2011 metų pabaigoje buvo teisinis pagrindas inicijuoti įmonei bankroto bylÄ ir apie įmonės nemokumo bÅ«senÄ Å¾inojo tiek tuo metu vadovo pareigas ėjęs A.

Å ., tiek kiti jos dalininkai. Tuo tarpu Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad nors atsakovė įmonės direktore paskirta 2012-07-16, registre atsakovė kaip įmonės vadovė įregistruota tik 2013-08-16. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog bÅ«tent nuo įregistravimo vieÅ¡ame registre datos atsakovė įgavo įmonės vadovo teisinį statusÄ . Nors atsakovė nuo įmonės įsteigimo buvo jos finansininkė ir dalininkė, tai savaime nėra pagrindas taikyti jai vadovo civilinę atsakomybę nagrinėjamu atveju.

25. IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, jog atsakovė savo vadovavimo laikotarpiu siekė vystyti ir plėtoti įmonės veiklÄ . PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, atsakovė savo teiginius pagrindė patvirtinančiais įrodymais, iÅ¡ kurių matyti, jog 2014-01-22 pasirašė preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20140122-1 dėl žemės sklypo, vieÅ¡bučio ir kiemo statinių pirkimo bei valstybinės žemės sklypo nuomos teisių perėmimo, parengė investicinį projektÄ dėl Kretingos sveikatingumo, rekreacijos ir sporto komplekso įkÅ«rimo, derėjosi dėl paskolos komplekso įkÅ«rimo ir statybos.

Be to, atsakovės vadovavimo laikotarpiu įmonės įsipareigojimai sumažėjo, t. y., 2011-12-31 balanso duomenimis, įmonės įsipareigojimai sudarė 6306,19 Eur, o bankroto byloje patvirtinti kreditiniai reikalavimai sudaro 5853,56 Eur. Vertinant nustatytas aplinkybes konstatuotina, jog net jeigu atsakovė ir delsė kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jos delsimas įmonės įsipareigojimų ir skolų nepadidino. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pats neteisėtų veiksmų (neveikimo) faktas nagrinėjamu atveju savaime nereiÅ¡kia, kad įmonei (kartu ir jos kreditoriams) buvo padaryta žala, dėl to nėra teisinio pagrindo konstatuoti vienos iÅ¡ privalomųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

26. Minėta, jog bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti ne tik neteisėtus atsakovo veiksmus, bet ir padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Bendrovės vadovo ir jos dalyvių neteisėtais veiksmais padarytos žalos įstatymai nepreziumuoja, vien įmonės vadovo neteisėtos veikos nepakanka jo civilinei atsakomybei taikyti. Bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, bet ir pagrindas tokio pobÅ«džio bylose nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimÄ ) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimÄ .

27. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali bÅ«ti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi. Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl iÅ¡augusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra iÅ¡vestinė iÅ¡ įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina nustatyti bendros iÅ¡augusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014).

28. Teisėjų kolegija, įvertinusi bankroto byloje patvirtintus kreditorių reikalavimus pagal jų atsiradimo pagrindÄ ir momentÄ (Å¡ios nutarties 16 punktas), 2011-12-31 balanso duomenis ir pačios ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes (Å¡ios nutarties 23 punktas) apie skolų susidarymo laikotarpį, sprendžia, kad Å¡ie reikalavimai susidarė anksčiau, nei įmonės vadove tapo atsakove, todėl Å¡ių patvirtintų reikalavimų dydis negali bÅ«ti laikomas dėl atsakovės neveikimo (nesikreipiant į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo) atsiradusiais nuostoliais. Byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad nuo 2012-07-16, kai atsakovė paskirta įmonės vadove, ar nuo 2013-08-16, kai atsakovė įregistruota įmonės vadove, bendras įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, iÅ¡augo.

29. Vertinant atsakovės, kaip įmonės vadovės, veiksmus siekiant iÅ¡laikyti įmonę veikiančiÄ , neanalizuojant jos sudarytų sandorių ir nevertinant kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių (pvz., dalininkų, prieÅ¡ tai buvusio įmonės vadovo veiksmų ir pan.), negalima konstatuoti, kad direktoriaus pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymas suponavo turtinio nuostolio buvimÄ ir (ar) jo didėjimÄ . IeÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių neanalizavo, todėl iÅ¡imtinai atsakovę laikyti atsakinga už įmonės nemokumÄ ir su tuo susijusius nuostolius negalima.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepateikė konkrečių ir objektyvių įrodymų, pagrindžiančių priežastinį ryšį tarp atsakovės, kaip įmonės vadovės, nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir žalos, kurios atlyginimÄ praÅ¡oma priteisti, o Å¡ios nutarties 24 punkte konstatuota, jog ieÅ¡kovė neįrodė ir žalos. Ä®monės turimų neįvykdytų kreditinių įsipareigojimų faktas savaime nereiÅ¡kia, kad dėl jo yra atsakinga tik iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvusi paskutinė įmonės vadovė.

Nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovė netinkamai įgyvendino teises ar atliko pareigas, todėl ieškovės teiginiai dėl atsakovės neveikimo atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 str.).

30. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje neįrodė bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, o tai sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti.

31. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atskleidė bylos esmę ir vertino įrodymus, padarė nepagrįstas išvadas, todėl ši ginčijamo sprendimo dalis naikintina ir ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės ir plačiau dėl jų nepasisakoma.

32. IeÅ¡kinį atmetus naikintinos Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2017-04-10 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 33. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

34. Patenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ , atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys), kurias, pagal atsakovės pateiktus duomenis, sudaro jos sumokėtas 132 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ . Apie kitas patirtas iÅ¡laidas atsakovė duomenų nepateikė, trečiasis asmuo S. G. duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat nepateikė, todėl jos nepriteistinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-421/2017; 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-695/2017).

35. Trečiasis asmuo A. Å . prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nors trečiasis asmuo ir įtrauktas atsakovės pusėje, tiek atsiliepimu į ieÅ¡kinį, tiek atsiliepimu į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės laikėsi pozicijos, jog atsakomybė tenka atsakovei, t. y. palaikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir pats pasirinko ieÅ¡kovės pusę (CK 1.5 str., CPK 47 str. 3 d., 4 d., 185 str.). Konstatuotina, jog atmetus ieÅ¡kinį trečiajam asmeniui A. Å . jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. kovo 16 d. sprendimÄ . Sprendimo dalis, kuriomis patenkintas ieÅ¡kovės bankrutuojančios vieÅ¡osios įstaigos „SGY Sport“ ieÅ¡kinys atsakovei S. G. dėl 5853,56 Eur įmonei padarytos žalos atlyginimo ir priteistos 5 proc. procesinės palÅ«kanos, panaikinti ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Panaikinti sprendimo dalis dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, bankrutavusiai vieÅ¡ajai įstaigai „SGY Sport“ ir trečiajam asmeniui A. Å .. KitÄ Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. kovo 16 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2017-04-10 nutartimi atsakovei S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BVÅ¡Ä® „SGY Sport“ administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų 132 Eur (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt du eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei S. G.

Teisėjai Žydrūnas Bertašius Irma Čuchraj Albina Pupeikienė