6ceeba63-8d05-425b-bf55-42e7c0725a01 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-85-344/2021 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01900-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.5.2; 3.4.5.19 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 29 d. Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Edita Gailienė, Sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei, dalyvaujant pareiškėjos M. P. įstatyminei teisių perėmėjai – pareiškėjai E. P. ir jos atstovui advokatui Gintarui Griciui, suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui Ž.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. P. (pareiÅ¡kėjos M. P. įstatyminės teisių perėmėjos) pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo ir praleisto įstatymo nustatymo termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, J. P. ir V. P.. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pradinė pareiÅ¡kėja M.

P. iki 1940 m. liepos 22 d. nuosavybės teise valdė 0,2492 ha ploto namų valdos žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį ji paveldėjo iÅ¡ savo tėvo I. B., mirusio (duomenys neskelbtini) (pareiÅ¡kimo rezoliucinėje dalyje suklysta, nurodant I. B. mirimo datÄ ); atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių skyriui žemės valdymo iki nacionalizacijos nuosavybės teise faktÄ ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus, tame tarpe teismo sprendimÄ , kuriuo bus nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad dar 1992 m. kovo 25 d. kreipėsi į Akmenės rajono Žemėtvarkos tarnybÄ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti žemę, t. y. atkurti nuosavybės teises į jos tėvo I. B. iki 1940 m. liepos 22 d. valdytÄ 1 ha žemę, buvusiÄ (duomenys neskelbtini). Jos siekis buvo atgauti namų valdos žemės sklypÄ , ant kurios stovi jos gyvenamasis namas. Nuosavybės teisės pareiÅ¡kėjai iki Å¡iol neatkurtos, kadangi Nacionalinės žemės tarnybos vertinimu, nebuvo pateikta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos tėvas tikrai valdė tokio ploto žemę (duomenys neskelbtini).

Pagal archyvinius dokumentus I. B. valdė kitas (žemės Å«kio paskirties) žemes, o apie namų valdÄ duomenų nėra. Mažeikių notaras Augustinas Paltarokas 1935 m. gruodžio 18 d. patvirtino I. B. testamentÄ , kuriuo jis namų valdos sklypÄ paliko pareiÅ¡kėjai, tačiau nenurodytas nei sklypo plotas, nei kito identifikuojantys duomenys, tik sklypo kaimynai, su kuriais jis ribojasi. Pagal Namų valdos techninės apskaitos bylÄ , sudarytÄ 1960 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo savininke įvardinta P. M., I., valdanti gyvenamÄ jį namÄ su pagalbinio Å«kio statiniais.

Bylos lape „Inventorinės žemės sklypo žinios“ yra pažymėta, jog M. P. priklausantis žemės sklypas iÅ¡ pradinio ploto 2 493 m2, sumažintas iki 1 113 m2 m. Minėti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad I. B. iki savo mirties valdė bÅ«tent 2 492 kv. m., namų valdos žemės sklypÄ , kurį po jo mirties perėmė ir toliau iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė pareiÅ¡kėja. Nacionalinės žemės tarnybos Mažeikių skyrius raÅ¡tu Nr. 35SD atsakė, kad norint pareiÅ¡kėjai atkurti nuosavybės teises, reikia kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir praleisto termino atnaujinimo, todėl teikia pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir termino pateikti nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams, tame tarpe ir teismo sprendimui dėl nuosavybės teisių fakto nustatymo pateikimui Nacionalinei žemės tarnybai, atnaujinimo.

TerminÄ praleido, nes po to, kai buvo netenkintas jos praÅ¡ymas, nesuprato, kad reikia kreiptis į teismÄ , manė, jog problema neiÅ¡sprendžiama. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė kad neprieÅ¡tarautų, jog teismas tenkintų pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji iki 1940 m. liepos 22 d. nuosavybės teise valdė 0,2492 ha ploto namų valdos žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), tačiau nesutinka, kad teismas atnaujintų pareiÅ¡kėjai praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ pateikti Nacionalinei žemės tarnybai žemės valdymo iki nacionalizacijos nuosavybės teise faktÄ ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus.

Nurodė, kad M. P. 2001 m. spalio 8 d. raÅ¡tu buvo informuota, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo praÅ¡ymo tenkinimui trÅ«ksta žemės valdymo faktÄ Ä¯rodančių dokumentų, taip pat buvo nurodyta, kad galutinis terminas nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų pateikimo terminas yra 2002 m. liepos 1 d. Negavus papildomų įrodymų, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo liko neįgyvendintas. Ä® bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų ar svarbių aplinkybių, kuriuos bÅ«tų galima pripažinti svarbiais, dėl ko teisminis procesas inicijuotas tik praėjus beveik 19 metų po sužinojimo apie trÅ«kstamus dokumentus.

Suinteresuoti asmenys V. P. ir J. P. atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kimu ir praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ bei atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ pateikti Nacionalinei žemės tarnybai žemės valdymo iki nacionalizacijos nuosavybės teise faktÄ ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus. Teismo posėdžio metu E. P. (pareiÅ¡kėjos M. P. įstatyminė teisių perėmėja) ir jo atstovas advokatas Gintaras Gricius pareiÅ¡kimÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais.

PareiÅ¡kėja E. P. papildomai paaiÅ¡kino, kad jos mama pati tvarkė dokumentus. Žino, kad padavė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ Akmenės žemėtvarkos skyrių. Po to dokumentai buvo perduoti Mažeikių žemėtvarkos skyriui. Mama jai nesakė, kad trÅ«ksta kokių tai dokumentų. Ji buvo užsispyrusi ir kol dar kažkiek turėjo jėgų pati, viskÄ bandė tvarkyti be kitų pagalbos. Senelio ji nepažinojo, buvo mačiusi tik testamentÄ ir pasÄ , kurie iÅ¡liko. Sodyboje (duomenys neskelbtini), buvo didelės trobos, bet jos dabar jau apgriuvę, niekas negyvena.

Mama ten gyveno visÄ laikÄ ir 2015-2016 m., kai mama susirgo, (buvo 93 metų amžiaus) ji mamÄ iÅ¡ sodybos parsivežė pas save. Mama turėjo testamentÄ ir manė, kad tai jos nuosavybę patvirtinantis dokumentas. Tik po kurio laiko, itin pablogėjus sveikatai, mama surašė jai įgaliojimÄ ir tada jau ji pati pradėjo tvarkyti dokumentus. Å iuo metu sodyba yra tuščia, bet ji prižiÅ«ri aplinkÄ , aptvarko. PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Gintaras Gricius papildomai paaiÅ¡kino, kad pagrindinė priežastis, dėl ko laiku nebuvo tvarkomi dokumentai, tai, kad buvusi pareiÅ¡kėja, dabartinės teisių perėmėjos mama M.

P. iki galo nesuprato, kÄ reikia daryti. Ji kreipėsi dar 1992 m. į Akmenės žemėtvarkos skyrių, (Å¡iuo metu į Nacionalinę žemėtvarkos tarnybÄ ) su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises į jos tėvo I. B. valdytÄ Å¾emę. IÅ¡ dokumentų matyti, kad I. B. mirė 1939 m. ir M. P. iki 1940 m. valdė žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Problema tame, kad Žemėtvarkos tarnyba į pirminį praÅ¡ymÄ atsakė tik, kad nepakanka duomenų tam, kad bÅ«tų atkurtos nuosavybės teisės, atsakymas buvo labai neinformatyvus.

RaÅ¡te nebuvo nurodyta, kad reikia kreiptis į teismÄ . Kaip minėjo pareiÅ¡kėja, M. P., bÅ«dama senyvo amžiaus, nusprendė, kad nieko padaryti negalima, o dėl amžiaus ir sveikatos bÅ«klės negalėjo pati sutvarkyti dokumentų. Å iuo metu Žemėtvarkos tarnybos atsakymai yra iÅ¡samÅ«s, juose nurodoma, ko trÅ«ksta ir kÄ reikia toliau daryti. M. P. buvo senyvo amžiaus, užsispyrusi, jokių reikalų vaikams nepavesdavo tvarkyti ir tik 2019 m., kai jau sunkiai sirgo, ji iÅ¡davė įgaliojimÄ dukrai tvarkyti dokumentus.

Tai, kad ji apie 10 metų sirgo matyti iÅ¡ medicininių dokumentų. Pateiktų dokumentų pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad I. B. iki savo mirties valdė bÅ«tent 2 492 m2 namų valdos žemės sklypÄ , kurį po mirties perėmė ir toliau iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė pirminė pareiÅ¡kėja M. P.. Neatnaujinus termino, pareiÅ¡kėja neturi kitos galimybės susitvarkyti dokumentus ir tokiu bÅ«du turtas paliktų beÅ¡eimininkiu, kas nebÅ«tų teisinga. Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovas Ž.

K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su pareiÅ¡kimu sutinka iÅ¡ dalies, atsiliepime nurodytais motyvais. Sutinka, kad teismas tenkintų pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji iki 1940 m. liepos 22 d. nuosavybės teise valdė 0,2492 ha ploto namų valdos žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), tačiau pasigenda teisinio pagrindo, kuris suteiktų teismui teisę atnaujinti pareiÅ¡kėjai praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ pateikti Nacionalinei žemės tarnybai žemės valdymo iki nacionalizacijos nuosavybės teise faktÄ ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus.

Atsiliepime nurodyta teismų praktika, kuri pasisako dėl kokių priežasčių yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ . Å iuo atveju jis neiÅ¡girdo jokių priežasčių, kurias bÅ«tų galima vertinti, kaip svarbias. Nesidomėjimas ir senyvas amžius negali bÅ«ti pripažinta svarbiomis priežastimis. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu ten yra laisva valstybinė žemė ir norint jÄ iÅ¡sipirkti, turi bÅ«ti teisiÅ¡kai įregistruoti ir eksploatuojami pastatai. Suinteresuoti asmenys V. P. ir J. P. į posėdį neatvyko, atsiliepime prašė sprendimÄ priimti jiems nedalyvaujant.

PareiÅ¡kimas tenkintinas. Žemės nacionalizacija Lietuvoje vyko 1940 m. liepos 22 d. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Liaudies Seimas 1940 m. liepos 22 d. deklaracija nacionalizavo visÄ Å¾emę, nepaisant turimo žemės sklypo dydžio, t. y. įvyko visuotinė nacionalizacija, kurios metu buvo likviduota privatinė nuosavybė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymu, reikia nustatyti, kam nuosavybės teise priklausė žemės sklypai, kai buvo įvykdytas to turto nacionalizavimas, nes tik tokiu atveju galima spręsti dėl tinkamo pretendento atkurti nuosavybės teises nustatymo.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad nustatant valdymo nuosavybės teise faktÄ reikÅ¡minga yra nustatyti, kas buvo nacionalizuotos žemės savininkas iki žemės nacionalizacijos. Taigi nuosavybės teisių atkÅ«rimui svarbu ne nuosavybės turėjimo faktas apskritai, tačiau jos turėjimas turto nacionalizavimo metu. Taigi svarbi aplinkybė – kas ir kokio dydžio žemę valdė nuosavybės teise iki 1940 m. liepos 22 d. Dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

Vadovaudamasis Å¡ia ir kitomis CPK XXVI skyriaus, reglamentuojančio juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymÄ , nuostatomis, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-45/2009; Nr. 3K-3-390/2010; Nr. 3K-3-273/2011). Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad Å¡ios kategorijos (dėl žemės valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo) bylose, siekiant protingo įsitikinimo apie faktus, proporcingai įvertintinas laiko veiksnys, nes neprotinga siekiant susiformuoti įsitikinimÄ apie senokai buvusius faktus visuomet reikalauti tiek įrodymų, kiek reikalaujama dėl kÄ tik įvykusių faktų, nes jų objektyviai negali bÅ«ti tiek iÅ¡likę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-416/2011, Nr. 3K-3-535-969/2015).

PareiÅ¡kimu praÅ¡oma nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ â€“ tai, kad M. P. iki 1940 m. liepos 22 d. nuosavybės teise valdė 0,2492 ha ploto namų valdos žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį ji paveldėjo iÅ¡ savo tėvo I. B., mirusio (duomenys neskelbtini). Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pirminė pareiÅ¡kėja M. P. (B.), gimusi (duomenys neskelbtini), yra I. B., gimusio (duomenys neskelbtini), ir P. P., dukra. I. B., mirė (duomenys neskelbtini).

Mažeikių notaro Augustino Paltaroko 1935 metais patvirtintu testamentu dukrai M. B. (po santuokos sudarymo – P.), paliko (duomenys neskelbtini) esantį žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu ir kitais pastatais. M. P. su praÅ¡ymu dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kreipėsi 1992 m. kovo 25 d. IÅ¡ U. Å . sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), brėžinio matyti, kad jos sklypas ribojasi su I. B. sklypu. Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2001 m. lapkričio 22 d. pažymėjime Nr. T-2890-B nurodyta, kad Lietuvos žemės Å«kio rÅ«mų archyviniame fonde, Mažeikių aps., ViekÅ¡nių vls., žemės Å«kio tarybų rinkėjų komisijos 1927 m. byloje, ViekÅ¡nių seniÅ«nijos rinkikų sÄ raÅ¡e įraÅ¡ytas ViekÅ¡nių mstl. gyventojas B.

I., 70 m. skiltyse „Vald. žemės plotas ha“ ir „Nuo kurio laiko ūkis valdomas“, atitinkamai įrašyta: „10,93“ ir „30 mt.“ (duomenys neskelbtini), (taip dokumente) žemės išskirstymo viensėdžiais byloje esančiame (duomenys neskelbtini), (taip dokumente) pagrindiniame žemės nuosavybės teisių ir jų apsunkinimų aiškinamajame 1933 m. lapkričio 10 d. nutarime, skiltyje „Pirmųjų ar liustracinių žemės savininkų pavardės ir vardai“ įrašyti:

„B. J. ir K.“, turėję 23,68 ha žemės; skiltyje „Dabartinių žemės savininkų pavardės ir vardai“ įrašytas B. I., valdęs 11,22 ha žemės; skiltyse „Viso kieme ha“ „Dalys bendro valdymo“ atitinkamai įrašyta: „23,68“ ir 0.02174“. Taip (duomenys neskelbtini) žemės tvarkymo projekto pateikimo 1934 m. kovo 20 d. protokole, įrašytas žemės savininkas B. I., skl. Nr. 6 turėjęs 2 ha 94 a naudingos žemės ir skl. Nr.105 turėjęs 6 ha 71 a naudingos žemės; skiltyje „Bendro vald.

Dalis“ įraÅ¡yta: „0.02174“. (duomenys neskelbtini) rÅ«Å¡imis paskirstytų žemių 1937 m. vasario 15 d. sÄ raÅ¡e, Nr. 40 įraÅ¡ytas savininkas B. I., (duomenys neskelbtini), skl. Nr.6 turėjęs 2,94 ha III rÅ«Å¡ies ariamos žemės; skiltyse „Žemės ploto vardas“ ir „Pastabos“ atitinkamai įraÅ¡yta: „Padarbai“ ir „Skl. užparduotas K. V.“, sÄ raÅ¡e Nr. 41 įraÅ¡ytas savininkas B. I., (duomenys neskelbtini), skl. Nr. 105 turėjęs 6,71 ha žemės (2,7 ha II rÅ«Å¡ies ir 4,01 ha III rÅ«Å¡ies ariamos).

Leidinio „Vyriausybės žinios“ 1939 m. numeryje 609 nurodyta, kad Mažeikių apylinkės teismas 1939 m. gruodžio 4 d. nutarė patvirtinti vykdyti I. B. naminį testamentÄ , suraÅ¡ytÄ 1939 m. rugsėjo 26 d. Namų valdos techninės apskaitos byloje, sudarytoje 1960 m. rugsėjo 8 d., M. P. nurodyta (duomenys neskelbtini), esančios namų valdos savininke ir iÅ¡ 1982 m. kovo 20 d. atžymos matyti, kad pradinis plotas 2 493 m2 sumažintas iki 1 113 m2. Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriaus vyresn. specialistas 2001 m. spalio 8 d. raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad praÅ¡ymo tenkinimui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į I.

B. žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), trÅ«ksta žemės valdymo faktÄ Ä¯rodančių dokumentų. PareiÅ¡kėja M. P. mirė 2020 m. gruodžio 15 d. Jos įpėdinė pagal įstatymÄ yra duktė E. P., kuri 2021 m. sausio 21 d. padavė praÅ¡ymÄ palikimui priimti. 2021 m. vasario 9 d. Faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FD-57-(5.63) užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra nesuformuotas žemės sklypas, kurio dalis aptverta tinkline tvora, auga vaiskrÅ«miai, stovi gyvenamasis namas, Å«kinis pastatas, naudojama teritorija 0,11 ha, geodeziÅ¡kai pamatuotų žemės sklypų nekerta.

Medicininiame iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad M. P. sirgo lėtine obstrukcine plaučių liga ir lėtine galvos smegenų iÅ¡emija apie 10 metų ir liga progresavo. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėja, kad jos nurodytos aplinkybės bei byloje esantys tai patvirtinantys duomenys leidžia spręsti, kad M. P. iki 1940 m. liepos 22 d. nuosavybės teise valdė 0,2492 ha ploto namų valdos žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį ji paveldėjo iÅ¡ savo tėvo I. B. (kituose dokumentuose I.), mirusio (duomenys neskelbtini).

Be to, į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, leidžiančių tokia iÅ¡vada pagrįstai abejoti. Ä®rodymų vertinimas byloje turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, nė vieno iÅ¡ jų nelaikant svaresniu. Minėta, kad, nustatant žemės valdymo nuosavybės teise faktÄ , bÅ«tina nustatyti, kas buvo žemės savininkas žemės nacionalizavimo metu, todėl, esant skirtingų laikotarpių įrodymams, jei juose duomenys apie nuosavybės teise turėtÄ Å¾emės kiekį skiriasi, paprastai atsižvelgiama į vėlesnius (artimesnius nacionalizavimo laikui) įrodymus, jei įrodymų visuma nesuponuoja kitokios iÅ¡vados.

IÅ¡analizavus visus pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus iÅ¡ archyvų, kitus raÅ¡ytinius įrodymus – 1935 metais Mažeikių notaro Augustino Paltaroko patvirtintÄ testamentÄ , kuriuo I. B., dukrai M. P. (B.) paliko (duomenys neskelbtini) esantį žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu ir kitais pastatais, taip pat 1960 m. rugsėjo 8 d. sudaryta Namų valdos techninės apskaitos bylÄ , kurioje M. P. nurodyta ViekÅ¡nių mstl., Akmenės g. 23 (dabar 25), esančios namų valdos savininke, ir 1982 m. kovo 20 d. atžymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad pradinis plotas 2 493 kv. m. sumažintas iki 1 113 kv. m., darytina iÅ¡vada, kad pradinė pareiÅ¡kėja M.

P. iki 1940 m. žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė ne mažiau kaip 2 492 m2 ploto žemės (duomenys neskelbtini), kurį paveldėjo iÅ¡ tėvo I. B.. Dėl termino atnaujinimo PareiÅ¡kėja taip pat prašė atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ pateikti nuosavybės teisę į žemę patvirtinančius dokumentus. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau AtkÅ«rimo įstatymas) numatė, jog paduoti praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises galima iki 2001 m. gruodžio 31 d., pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus – iki 2003 m. gruodžio 31 d.

Pagal AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalies redakcijos nuostatas Å¡ie terminai yra atnaujinamieji, t. y. piliečiams, praleidusiems nustatytus praÅ¡ymų ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimo terminus dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleisti terminai gali bÅ«ti atnaujinami. Ä®statymas aiÅ¡kiai sieja nurodytų terminų atnaujinimÄ su asmenų subjektiÅ¡kumu, terminai gali bÅ«ti atnaujinami tik tiems piliečiams, kuriems subjektinė teisė į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ atsirado iki įstatymu nustatyto termino pabaigos.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad klausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus, konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių Å¡is terminas buvo praleistas, taip pat į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan.

Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį Nr. 3K-3-532/2008). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja 1992 m. kovo 25 d. kreipėsi į Akmenės rajono žemėtvarkos tarnybÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į B. I., Jono iki 1940 m. liepos 22 d. valdytÄ Å¾emę, buvusiÄ (duomenys neskelbtini). Pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ buvo užvesta nuosavybės teisių atkÅ«rimo byla.

Nesant archyvinių duomenų apie tai, kad I. B. iki nacionalizacijos bÅ«tų valdęs namų valdos žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), M. P., 2001 m. spalio 8 d. raÅ¡tu buvo informuota, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo praÅ¡ymo tenkinimui trÅ«ksta žemės valdymÄ Ä¯rodančių dokumentų. Kaip matyti, minėtas raÅ¡tas neiÅ¡samus, jame nėra nurodyta, kokių dokumentų trÅ«ksta ir kokius dokumentus turi pateikti pareiÅ¡kėja. Ji neinformuota apie galimybę kreiptis į teismÄ , siekiant įrodyti nuosavybės teises.

Tai, kad pareiškėjai siųstas 2001m. spalio 8 d. raštas nėra išsamus, pripažino ir suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovas. Jis paaiškino, kad vėlesniu laikotarpiu siunčiami raštai būdavo išsamesni, pareiškėjams paaiškinama, kokius tolesnius veiksmus jie turi atlikti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. P. buvo gimusi 1924 m., todėl 2001 m. ji jau buvo senyvo – 77 metų amžiaus, įtakos turėjo ir neinformatyvi minėta Žemės tarnybos informacija, galimai ir išsilavinimo stoka, kas, akivaizdu, ir sukliudė pareiškėjai laiku susitvarkyti dokumentus.

Kaip paaiÅ¡kino jos dukra, M. P. galvojo, kad daugiau nieko padaryti negalima. TokiÄ pradinės pareiÅ¡kėjos pozicijÄ , kaip minėta, suponavo ir pasyvus dokumentus tvarkiusių institucijų elgesys. Be to, iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad apie 10 metų ji sirgo lėtine galvos smegenų iÅ¡emija ir liga progresavo, kas, be abejo, taip pat turėjo įtakos pradinės pareiÅ¡kėjos elgesiui ir mÄ stymui. Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja neturi kitų galimybių iÅ¡sipirkti ar kitaip įgyti minėtÄ Å¾emės sklypÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iame žemės sklype iki mirties pareiÅ¡kėja gyveno, jis jai buvo paliktas testamentu, bÅ«tų neteisinga, jog minėtas žemės sklypas dėl formalių kliūčių liktų beÅ¡eimininkis, kai Å¡eimininkas yra akivaizdus. Taigi, teismas, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, vertindamas nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ vykdžiusių institucijos darbuotojų nepakankamai kruopÅ¡tų bei informatyvų ir pareiÅ¡kėjai suprantamÄ funkcijų atlikimÄ , (turint omenyje neinformatyvų atsakymÄ dėl trÅ«kstamų dokumentų), taip pat pareiÅ¡kėjos M.

P. senyvÄ amžių, sveikatos bÅ«klę, galimÄ iÅ¡silavinimo stokÄ , sprendžiÄ , jog Å¡ios priežastys pripažintinos svarbiomis priežastimis, dėl ko buvo praleistas terminas pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus. Patenkinus pareiÅ¡kėjos reikalavimus dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, pripažintina, jog terminas pateikti nuosavybės teises patvirtinančiam dokumentui – teismo sprendimui dėl nuosavybės teisių fakto nustatymo – praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ tenkintinas (CPK 442 straipsnio 13 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443, 448 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iki 1940 m. liepos 22 d. nuosavybės teise valdė 0,2492 ha ploto namų valdos žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį ji paveldėjo iÅ¡ savo tėvo I. B., mirusio (duomenys neskelbtini). Atnaujinti pareiÅ¡kėjos M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įstatyminei teisių perėmėjai E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių skyriui žemės valdymo iki nacionalizacijos nuosavybės teise faktÄ ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus, tame tarpe teismo sprendimÄ , kuriuo bus nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas.

Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Edita Gailienė