6cedf255-29a5-44b2-9ac3-efa2d80afde9 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2202-673/2012Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01910-2012-5Procesinio sprendimo kategorija:44.5.2; 73.2.6.1, 99.5; 113.2; 116.5.1; 116.5.2.; (S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 5 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273 Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Å ablevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

S., tretiesiems asmenims A. D. ir UAB „A. A.“ dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kiniu (b. l. 1-3) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. S. 1422,93 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71,00 Lt žyminį mokestį ir 1300 Lt iÅ¡laidas už teisines paslaugas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2009-09-09 sudarė Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas apdraudė atsakovės, kaip transporto priemonės Mitsubishi Carisma, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojos civilinę atsakomybę. 2010-02-17, apie 19 val., Kaune, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, atsakovė, nepalikusi saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, važiuodama atbuline eiga, kliudė stovinčiÄ transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ apgadino. Trečiasis asmuo A. D. informavo ieÅ¡kovÄ , kad dėl eismo įvykio jo vairuojamai transporto priemonei VW Golf buvo padaryta žala ir prašė jÄ atlyginti transporto priemonės savininko, trečiojo asmens UAB „A.

A.“ naudai. IeÅ¡kovas transporto priemonės apžiÅ«ros metu nustatė transporto priemonei VW Golf eismo įvykio metu padarytus sugadinimus ir, vadovaudamasis žalÄ pagrindžiančiais dokumentais, atlygino trečiojo asmens UAB „A. A.“ dėl eismo įvykio patirtÄ 1422,93 Lt turtinę žalÄ . Atlyginęs turtinę žalÄ , ieÅ¡kovas, remiantis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 59.4 p. įgijo teisę regreso tvarka reikalauti sumokėtos draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ žalÄ savo veiksmais sukėlusios atsakovės, kadangi ji apie eismo įvykį nepranešė policijai ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo ir ieÅ¡kinys kartu su priedais atsakovei įteikti asmeniÅ¡kai 2012-09-14. Per nustatytÄ 14 dienų nuo įteikimo dienos terminÄ atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).Tretieji asmenys A. D. ir UAB „A.

A.“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė.Ieškinys tenkintinas visiškai.Iš Kauno apskrities VPK 2010-03-24 pažymos apie eismo įvykį matyti, kad 2010-02-10, apie 19.04 val., Kaune, Šarkuvos g. 1A, atsakovė J. S., vairuodama automobilį Mitsubishi Carsima, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nepaliko tarpo tarp šono, kliudė stovėjusį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Vairuotoja iš įvykio vietos pasišalino, nepranešusi apie įvykį policijai (b.l. 17). Atsakovės vairuotos transporto priemonės Mitsubishi Carsima, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ (b.l. 4-5), todėl ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“, remdamasis žalÄ pagrindžiančiais dokumentais (b.l. 8-14), 2010-05-14 iÅ¡mokėjo 1422,93 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ eismo įvykio metu apgadinto automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui UAB „A. A.“ (b.l. 6, 15, 16).Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Kadangi atsakovė J. S. – 2010-02-10 įvykusio eismo įvykio kaltininkė, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ir apie eismo įvykį nepranešė policijai, o ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 1422,93 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , atlygindamas atsakovės padarytÄ Å¾alÄ dėl transporto priemonės VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo eismo įvykio metu, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakovės. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1422,93 Lt draudimo iÅ¡moka (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 4 d., 6.251 str., 6.280 str. 1 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p.).Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-08-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).

Ä® bylÄ pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. 97 (b.l.

23) ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (b.l.

24) patvirtina, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje turėjo 1300,00 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti. IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e esančių duomenų matyti, kad 1300 Lt dydžio honoraras advokato padėjėjui buvo sumokėtas už ieÅ¡kinio parengimÄ bei atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme. Tačiau Å¡i byla baigiama nagrinėti pasirengimo teisminiam nagrinėjimui stadijoje, raÅ¡ytinio proceso tvarka priėmus sprendimÄ už akių, byloje nebuvo paskirtas ir neįvyko nei vienas teismo posėdis (parengiamasis teismo posėdis), todėl pagrįstomis laikytinos tik iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Kiek iÅ¡ sÄ skaitoje nurodytos 1300 Lt sumos sudaro honoraras už ieÅ¡kinio parengimÄ ir kiek sudaro atstovavimo iÅ¡laidos, sÄ skaitoje nėra iÅ¡skirta. Atsižvelgęs į advokato padėjėjo parengto ieÅ¡kinio apimtį ir teisinės argumentacijos sudėtingumÄ , tai, kad ieÅ¡kinio parengimas nereikalavo ypatingų ir specialių žinių, nes nebuvo sprendžiami nauji teisės aiÅ¡kinimo prasme klausimai, tai, kad prie ieÅ¡kinio pateiktos medžiagos apimtis buvo nedidelė, kas rodo, kad advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudos rengiant ieÅ¡kinį neturėjo bÅ«ti didelės, teismas sprendžia, kad pagrįstomis Å¡ioje byloje laikytinos 800 Lt dydžio iÅ¡laidos už advokato padėjėjo pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį, kurios priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės (CPK 98 str.).

Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinas paduodant ieškinį sumokėtas 71 Lt žyminis mokestis (b.l. 22).Iš atsakovės valstybei priteistina 15,42 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.). Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės J.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), 1422,93 Lt (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt dviejų litų 93 ct) draudimo iÅ¡mokÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-08-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 800,00 Lt (aÅ¡tuonių Å¡imtų litų) iÅ¡laidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti ir 71,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt vieno lito) žyminį mokestį ieÅ¡kovui AB ,,Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, J.

Basanavičiaus g. 12, 03600 Vilnius, a. s. LT77 7300 0100 0054 3713, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. S. valstybei 15,42 Lt (penkiolika litų 42 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (nurodytÄ sumÄ mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas ir tretieji asmenys per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                             Laima Šablevičienė