6cedcc40-ead2-45cd-97a9-35afa9adb3d0 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-191-585/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02612-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

Ž. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,Emilė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo V. Ž. priteisti 191 021,41 Lt žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Emilė“ reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovui V. Ž. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, bendrai nevirÅ¡ijant 191 021,41 Lt sumos.

3. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo pakeistos, leidžiant atsakovui V. Ž. iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų naudotis darbo užmokesčiu ar kitomis darbo užmokesčiui prilyginamomis pajamomis. KitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ .

4. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – leido atsakovui V. Ž. iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų kiekvienÄ mėnesį disponuoti gaunamomis pajamomis, nevirÅ¡ijančiomis minimalios mėnesinės algos per mėnesį ribos. KitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ .

5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 5 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 16 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausias Teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį paliko nepakeistÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis buvo areÅ¡tuotas atsakovui V.

Ž. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, turtinės teisės, bendrai nevirÅ¡ijant 191 021,41 Lt sumos, kurios Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo pakeistos, leidžiant atsakovui V. Ž. iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų naudotis darbo užmokesčiu ar kitomis darbo užmokesčiui prilyginamomis pajamomis, bei Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi buvo pakeistos, leidžiant atsakovui V. Ž. iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų kiekvienÄ mėnesį disponuoti gaunamomis pajamomis, nevirÅ¡ijančiomis minimalios mėnesinės algos per mėnesį ribos, atsakovo V.

Ž. atžvilgiu.

7. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovės ieškinys Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 16 d. sprendimu buvo atmestas, minėtas sprendimas įsiteisėjo, teismas sprendė, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi ir pakeistos Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi bei Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi, atsakovo V. Ž. atžvilgiu naikintinos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8.

IeÅ¡kovė BUAB „Emilė“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki UAB „Emilė“ praÅ¡ymų dėl proceso atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr.1-37-211/2018 ir dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1101-275/2018 pateikimo teismui ir teismo procesinių sprendimų dėl bylų atnaujinimo priėmimo ir įsiteisėjimo.

IeÅ¡kovė nurodo, kad civilinę bylÄ Nr. e2-1101-275/2018 iÅ¡nagrinėjus apeliacine ir kasacine tvarka, iÅ¡analizavus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 spalio 24 d. nutartyje nurodytus argumentus dėl baudžiamojoje byloje Nr.1-37-211/2018 nustatytų faktinių aplinkybių prejudicinės galios nagrinėjamoje civilinėje, atsirado pagrindas praÅ¡yti teismo atnaujinti minėtos baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ ir civilinės bylos Nr.e2-1101-275/2018 nagrinėjimÄ . Kadangi abu procesai atnaujintini, o bylų apimtis yra didelė, ieÅ¡kovė UAB „Emilė“ ne vėliau kaip per 14 dienų nuo Å¡io atskirojo skundo pateikimo ketina kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr.1-37-211/2018 ir dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1101-275/2018.

Siekiant laikinųjų apsaugos priemonių tikslų, bei vadovaujantis proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo, ekstraordinarumo ir galimybės bylÄ iÅ¡nagrinėti pakartotinai sudarymo principais, darytina iÅ¡vada, jog netikslinga civilinėje byloje e2-1101-275/2018 atsakovui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti, esant ieÅ¡kovo ketinimui teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso Å¡ioje civilinėje byloje atnaujinimo, bei dėl proceso baudžiamojoje byloje atnaujinimo, ir pagal analogijÄ taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 3 dalies ir CPK 147 straipsnio 3 dalies nuostatos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, paliekant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones galioti.

9. Atsakovas V. Ž. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. CPK nenumato tokio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo kaip galimas pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo pateikimas. 9.2. IeÅ¡kovė gali teikti naujÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kartu su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . 9.3. PraÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikimo yra numatyti ilgi terminai (CPK 368 straipsnis) ir jei visu tuo laikotarpiu galios laikinosios apsaugos priemonės asmeniui, kurio atžvilgiu visų instancijų teismai priėmė palankius sprendimus, tokia situacija prieÅ¡taraus tiek teisingumo, tiek teisėtumo principams, pažeis asmens konstitucines teises.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta.

12. Vadovaujantis CPK 150 straipsnio dalimi, teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vadinasi, atmetęs ieÅ¡kinį, teismas turi panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir įstatymas nenumato jokių iÅ¡imčių, kurioms esant, taikytos laikinosios apsaugos priemonės kaip atsakovo teisių laikinas apribojimas įsiteisėjus sprendimui atmesti ieÅ¡kinį galėtų toliau bÅ«ti taikomos.

13. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB ,,Emilė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. Ž. 191 021,41 Lt žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi taikė atsakovo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi buvo pakeistos.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 16 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 5 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausias Teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartimi paliko Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį nepakeistÄ . Kadangi teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nepanaikino atsakovo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsižvelgdamas į tai, jog byloje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai minėtas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino (CPK 150 straipsnio dalis).

14. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad 2020 m. sausio 6 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė ir atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1101-275/2018. IeÅ¡kovė dėl minėtos Vilniaus apygardos teismo nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , byla iÅ¡siųsta nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. Tai, kad ieÅ¡kovė yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nesudaro pagrindo teigti, jog laikinosios apsaugos priemonės turi likti galioti iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas, kuriuo iÅ¡spręstas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumas. Å iuo atveju sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra atmestas, įsiteisėjo, todėl, kaip minėta, pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡nyko.

15. Atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nepakankami skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ Ä¯siteisėjus teismo sprendimui byloje, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuri paliktina galioti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vytautas Zelianka