6cedbdfb-0ddf-4977-920b-291d361bd216 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas

                                                                                Â

Kopija

Pranešėja

 J. Badaugienė                                            Civilinė byla Nr.

2S-226-194/2010

Teisėja

D. Kregždienė                                               Procesinio

sprendimo kategorija

 (S)

116.5.3.; 122.4.

       Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 15 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Badaugienės,

kolegijos teisėjų: Danutės Matiukienės ir Egidijaus Mockevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

Raseinių rajono apylinkės teismas, atsakovui A. K. nepateiktus atsiliepimo į ieškovo UAB „Kapitalo valda“ ieškinį,

esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, 2009 m. lapkričio 9 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkino.

  Atsakovas A. K. pateikė Raseinių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo

prašė panaikinti 2009 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ už akių; įpareigoti S. A. ir S. G. sumokėti visÄ skolÄ

ieÅ¡kovui UAB „Kapitalo valda“.Â

Raseinių rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 4 d. nutartimi netenkino prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas nurodė, jog atsakovas pareiškime nenurodė dėl kokių priežasčių laiku nepateikė atsiliepimo į ieškinį, procesiniai dokumentai jam buvo tinkamai įteikti. Atsakovas nepridėjo jokių naujų įrodymų, kurie paneigtų ieškovo pateiktus įrodymus.

Atskiruoju skundu atsakovas A. K. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartį ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.  Nurodo, kad jis apie teismo posėdį žinojo, jam buvo praneÅ¡ta, bet niekas jo iÅ¡ PravieniÅ¡kių 3-ųjų pataisos namų į Raseinių rajono apylinkės teimÄ jo neetapavo, dėl jam nežinomų priežasčių. Jis atliekÄ bausmę ir savo noru negalėjo atvykti į teismÄ . PraÅ¡o atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių.  Â

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ pagal LR CPK 318 str. negautas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

           Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių nusiÅ¡alinus nuo dalyvavimo nagrinėjant civilinę bylÄ (pvz., atsakovui arba ieÅ¡kovui neatvykus į teismo, kuriame turi bÅ«ti nagrinėjama civilinė byla, posėdį,  atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį) Å¡i byla yra nagrinėjama ir sprendimas yra priimamas nedalyvaujant tai Å¡aliai.

           Pagal LR CPK 288 str.

4 d. teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tik nustačius abi LR CPK 287 str. 2 d. 3p., 4 p. nurodytas aplinkybes. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimui atnaujinti nepakanka konstatuoti svarbias Å¡alies pasyvumÄ pateisinančias priežastis – yra vertinami ir Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Dėl Å¡ios priežasties teismas, naikindamas sprendimÄ už akių, turi konstatuoti tiek svarbias Å¡alies neatvykimo į teismo posėdį ar procesinių dokumentų nepateikimo priežastis, tiek priežastis, sutrukdžiusias apie Å¡ias aplinkybes laiku informuoti teismÄ , tiek ir duomenų, galinčių paveikti sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , svarumÄ .

Sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija, Å¡iuo atveju, parengiamojo procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumÄ , įpareigojant civilinio proceso Å¡alis rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (LR CPK 7 str. 2 d.) ir numatant Å¡ios pareigos nesilaikymo padarinius, iÅ¡ kurių vienas ir yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintina su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, taip pat tinkamos teisminės gynybos principu.

Skirtingai nei vykstant normaliam bylos nagrinėjimui, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, tik formaliai vertina įrodymus. Formalaus įrodymų vertinimo sÄ voka pateikiama CPK 285 str. 2 d. Pagal jÄ formaliai vertindamas įrodymus teismas įsitikina, kad Å¡iems pasitvirtinus bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas iÅ¡ esmės netiria įrodymų turinio, bet iÅ¡siaiÅ¡kina, ar bÅ«tų pakankamas pagrindas patenkinti arba atmesti ieÅ¡kinį, jeigu byloje esantys įrodymai pasitvirtintų.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. patikrina ar tie įrodymai atitinka LR CPK 177 str. ir kitų norminių aktų formalius reikalavimus, ar jie gauti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini. Teismas turi įsitikinti, kad, prieÅ¡ingai Å¡aliai nepaneigus teismo nustatytų aplinkybių, bÅ«tų pagrindas priimti tokį pat sprendimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.).

           Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Raseinių rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 9 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkino (b.l. 27-28). Teismas nurodė, jog atsakovas nepateikė nei prieÅ¡taravimų į ieÅ¡kinį, nei įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes. Atskirajame skunde atsakovas vėl gi nenurodo priežasčių, dėl kurių nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Nepateikia ir jokių įrodymų, galinčių paveikti sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei svarumÄ . Atsakovas nurodė, jog 2006-12-22 įsigijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) Ūkio banko lizingu, bet šį telefonÄ pasisavino ir juo naudojosi S. G. ir

S. A., kurios žadėjo sumokėti už minėtÄ telefonÄ â€žNokia“ UAB Ūkio banko lizingo bendrovei, bet jos žodinio susitarimo nesilaikė ir jį apgavo (b.l. 34-35). PareiÅ¡kime (2009-11-27) A. K. pripažįsta, kad gavo telefonÄ â€žNokija“. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančios iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5), ji sudaryta 2006 m. gruodžio 22 d. ir atsakovas naudojosi telefono ryÅ¡io paslaugomis, tai patvirtina perdavimo – priėmimo aktas 2009 m. kovo 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6).

           Šios prekės (telefono Nokia) išperkamosios nuomos sutartyje 10. 2 p. šalys nustatė bei susitarė, kad turto (prekės) žuvimo, praradimo ar sugadinimo rizika pereina nuomininkui, tai yra A. K..

           Ta aplinkybė, kad A. K., neatsiskaitė su kreditoriumi, perdavė prekę – telefonÄ

„Nokia“ tretiesiems asmenims, neatleidžia jo nuo atsakomybės visiÅ¡kai personaliai atsiskaityti su kreditoriumi. IÅ¡perkamosios nuomos sutarties 5.8 p. draudžia prekę perleisti tretiesiems asmenims, kÄ atsakovas nurodė. Taip pat nurodė, jog jis neva parašęs ir iÅ¡siuntęs atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį kuriame nurodęs, kad nori dalyvauti teismo posėdyje bei prašęs kviesti liutytojus. Nurodė, jog jis turėjo bÅ«ti etapuotas į Raseinių rajono apylinkės teismÄ , nes pats neturėjo galimybės atvykti į posėdį, nes buvo suimtas, bet jam dėl nežinomų priežasčių jis nebuvo etapuotas į teismo posėdį, tačiau praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo į ieÅ¡kinį jam buvo įteiktas 2009 m. rugsėjo 2 d. pasiraÅ¡ytinai (b.l. 16), teismo Å¡aukimas į teismo posėdį įvyksiantį 2009 m. lapkričio 9 d.  atsakovui pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2009 m. spalio 20 d. (b.l. 24), todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka su atskirajame skunde nurodytais motyvais, neva, atsakovas nežinojo ir negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nenurodžius jokių atsiliepimo nepateikimo prežasčių, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kuriomis remiantis nepatenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.    Â

           Taigi, visos atsakovo nurodytos aplinkybės neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės prieÅ¡ kreditorių, todėl atsakovo nurodytos ir praÅ¡omos bylos atnaujinimo aplinkybės, nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teismo sprendimÄ už akių.       Â

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d.  nutartis paliktina nepakeista.

          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,Â

n u t a r i a :Â Â

          Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

                       Â

      Â

Kolegijos  pirmininkė                                                              Jolanta

Badaugienė

Teisėjai                                                                             Â

                Danutė Matiukienė                                                                                                                                                                                                                                           Â

                                               Egidijus Mockevičius

Kopija tikra

Teisėja

Jolanta Badaugienė