6ced51ac-e4fa-43d3-a648-85f4a73e09f8 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-259-491/2014Proceso Nr. 4-31-3-00198-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 16 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. B. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundÄ dėl 2014 m. balandžio 22 d.

Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 metams. Nuobaudos jam skirtos už tai, kad 2014-03-30 apie 13 val. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., būdamas neblaivus (nustatytas 0,79 prom. girtumas), vairavo automobilį „C.

X.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å¡iais veiksmas pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ pakeisti ir taikant ATPK 301 str. nuostatas už padarytÄ pažeidimÄ skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Jis neginčija padaryto pažeidimo, sutinka, kad privalo atsakyti už savo veiksmus bei supranta, kad teismas, atsižvelgdamas į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, paskyrė jam minimaliÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ , t. y. minimalaus dydžio baudÄ ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ taip pat minimaliam numatytam terminui.

Tačiau Pažeidėjas tvirtina, kad net ir minimalaus dydžio administracinės nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, numatytos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, paskyrimas jam ir jo Å¡eimai sukels itin neigiamas pasekmes, labai apsunkins jo darbinių ir visuomeninių pareigų atlikimÄ . Pažeidėjas nurodo, jog nuo (duomenys neskelbtini) m. dirba (duomenys neskelbtini) mieto (duomenys neskelbtini) centre renginių koordinatoriumi, yra vienintelis rajone (duomenys neskelbtini) centro darbuotojas, atsakingas už darbo su jaunimu koordinavimÄ , veda repeticijas, seminarus, paskaitas ir kitokius visuomeninius renginius.

Atliekant darbines funkcijas jam yra reikalinga atvežti įgarsinimo aparatÅ«rÄ specialiai tam pritaikyta transporto priemone. Nurodo, kad iki administracinės nuobaudos paskyrimo darbinių pareigų atlikimui naudodavo net dvi transporto priemones, savaitgaliai dažnai vyksta į kituose miestuose vykstančius kultÅ«ros renginius, į kuriuos yra kviečiamas kaip (duomenys neskelbtini) dailininkų klubo ir tautodailininkų sÄ jungos narys ar roko grupės muzikantas, garsintojas, renginių organizatorius bei įvairių komisijų narys.

Pažymi ir tai, kad gyvena kartu su savo senyvo amžiaus pensininkais tėvais, kuriems reikalinga nuolatinė pagalba įvairiuose Å«kio darbuose. Be to, motina O. B. yra neįgali, jai yra nustatytas specialiųjų poreikių lygis ir jÄ dažnai reikia vežti pas gydytojus. Pažeidėjas apeliaciniame skunde taip pat cituoja ATPK ATPK 20 str., 30 str., 301 str. ir 31 str. nuostatas, nurodo, kad skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, padarė atitinkamas iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio, anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, o padarytas administracinis teisės pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato laikinai virÅ¡ininko pareigas einanti N. Å . su apeliaciniu skundu nesutinka ir teigia, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl keisti ar naikinti nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.Apeliacinis skundas netenkinamas.

Bylos duomenys rodo, kad Pažeidėjas nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio. Už šį pažeidimÄ apylinkės teismas skundžiamu nutarimu jam skyrė straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones taip pat straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam terminui. Pažeidėjas apeliaciniu skundu nesutinka tik su jam skirtos papildomos nuobaudos – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminu ir praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. nuostatas bei jų pagrindu paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Taigi nagrinėjamu atveju ginčo dėl minimo pažeidimo nėra, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti dėl Pažeidėjo kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . ATPK 20 str. nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracinė nuobauda skiriama pagal ATPK 30 str. įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, kurios numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įtvirtintas ATPK 31 ir 32 str.

Pažymėtina, jog skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Å i galimybė yra įgyvendinama pagal ATPK 301 str. nuostatas, kurio 1 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. antrojoje dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

IÅ¡ esmės Å¡i nuostata yra taikoma tais atvejais, kuomet įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga.IÅ¡ties, Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ bei dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kad yra sumokėjęs jam paskirtÄ baudÄ , kad yra aktyvus visuomenės narys, užsiima visuomenine veikla, kad padeda savo senyvo amžiaus tėvams bei kad norėdamas tinkamai vykdyti savo darbines funkcijas privalo pasirÅ«pinti specialia aparatÅ«ra, kuriÄ reikia atsigabenti specialiai tam pritaikyta transporto priemone, yra reikÅ¡mingos ir svarbios.

Tačiau jų nepakaka tvirtinti, kad Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. nuostatos ir sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus, tinkamai motyvavo Pažeidėjo kaltę padarius minimÄ pažeidimÄ bei atsižvelgęs į nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, įtvirtintas ATPK 30 str. 2 d., paskyrė jam tinkamas nuobaudas, tame tarpe – ir atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones.

Apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog paskirta papildoma nuobauda yra per griežta ir dėl to aiÅ¡kiai neteisinga. Vis tik Pažeidėjas padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir grubiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių, pažeidimas padarytas miestelyje beveik vidurdienį (13.12 val.), t. y. vietoje ir laiku, kada bÅ«na pakankamai daug žmonių.

Byloje esanti pažyma apie asmens baustumÄ Ä¯rodo, kad Pažeidėjas ir anksčiau yra pažeidęs KET reikalavimus, kas jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nesilaikyti nustatytų taisyklių. Taip pat pažymėtina, jog pažeidimas padarytas visiÅ¡kai sÄ moningai – tai, kad Pažeidėjui nustatytas 0,79 promilių girtumas reiÅ¡kia, jog jam negalėjo kilti jokių abejonių, kad esant tokios bÅ«klės negalima vairuoti transporto priemonės. Asmuo, vairuojantis transporto priemonę neblaivus, be jokių abejonių yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmių kilimo rizikÄ , todėl žinodamas visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neiÅ¡vengiamai sukels jam ir jo artimiesiems nepatogumus bei neigiamas pasekmes, Pažeidėjas turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymÄ .

Todėl Å¡iuo atveju vien tik jo pageidavimÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas specialiosios teisės atėmimÄ nustatant mažesnį, nei numatytas ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms už tokį pažeidimÄ keliamų tikslų. Tuo pačiu pažymėtina, kad įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų.

Esant tokioms aplinkybėms Pažeidėjo ir jo Å¡eimos narių interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ jaustis saugiai. O Å¡iuo atveju paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Kartu pažymėtina, jog pagal bylos duomenis Pažeidėjas užsiima veikla, susijusia su visuomeninių renginių organizavimu, koordinavimu bei Å¡ių renginių vedimu. Toks Pažeidėjo darbo pobÅ«dis, kaip ir Å¡eiminės aplinkybės, neleidžia pripažinti, kad paskirta administracinė nuobauda yra neteisinga ar neproporcinga.

Be to, pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, paskyrimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ . Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti 2014 m. balandžio 22 d.

Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ ir J. B. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                          Valdas Meidus