6cecbaff-dab0-4cdf-b307-849facf9df7f · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-209-380/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02880-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 39.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. D. (R. D.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atmestas R.

D. prašymas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimo. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarimu R. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 289 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams, už tai, kad 2016-07-02 21.25 val.

Klaipėdos r. sav., kelyje Nr. 141 Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,54 promilių neblaivumo laipsnis. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. 2017-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas R. D. prašymas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartimi atmestas R. D. praÅ¡ymas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Atskiruoju skundu R. D. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Nurodo, jog teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Tačiau teisę vairuoti jis prarado iki 2017-01-01 ir pagal ATPK 329 straipsnį turi teisę kreiptis į teismÄ dėl specialiosios teisės grÄ Å¾inimo anksčiau laiko. Todėl mano, kad teismo priimtas sprendimas neturėtų bÅ«ti siejamas su naujuoju ANK priėmimu. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , todėl praÅ¡o atsižvelgti į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vairuotojo teisių praradimas labai skaudžiai atsiliepė jo Å¡eimai.

Jis negali susirasti darbo pagal specialybę (2013 m. įgijo logisto kvalifikacijÄ ), jo pajamos labai mažos, nes nekvalifikuotas darbas prastai apmokamas. Nuo 2013 m. jo darbas visada buvo susijęs su transporto priemonės vairavimu. Dabar negali tinkamai pasirÅ«pinti savo Å¡eimos nariais: neįgalia, sunkiai sergančia, nedirbančia mama ir Å¡iuo metu nedirbančia savo nėščia mergina. Ne visada lieka pinigų vaistams, susimokėti už butÄ . Jo Å¡eima turi tris vartojimo kreditus, už kuriuos kas mėnesį reikia sumokėti.

Turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, galėtų susirasti gerai apmokamÄ darbÄ arba galėtų grįžti į savo darbo vietÄ UAB „D“, kurioje jis charakterizuojamas labai gerai. Jo Å¡eimos finansiniai sunkumai iÅ¡sispręstų, galėtų laiku mokėti kreditus, rÅ«pintis Å¡eima. Be to, turėdamas teisę vairuoti, padėtų savo mamai, kuriai nuolat reikia gydytis ir važiuoti į procedÅ«ras visuomeniniu transportu. Tas įvykis jam tapo labai skaudžia pamoka, kuri stipriai paveikė jo gyvenimÄ .

Suprato, kokį pavojų kėlė visam eismo saugumui bei savo artimiesiems, kokios skaudžios galėjo bÅ«ti jo poelgio pasekmės. Yra įsitikinęs, kad jam taikytos administracinės nuobaudos kelti tikslai yra visiÅ¡kai pasiekti. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Dėl Å¡ių, pareiÅ¡kėjo nuomone, iÅ¡skirtinių aplinkybių praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Taip pat praÅ¡o atkreipti dėmesį į skundžiamos nutarties pastraipÄ , kur paminėtas „E. N.“.

Atsiliepimu į R. D. atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba praÅ¡o skundo netenkinti. Atskirasis skundas netenkintinas. Visų pirma atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys į tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas, skundžiama nutartimi atmesdamas pareiÅ¡kėjo R. D. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, 2017-01-01 įsigaliojusio ANK nuostatų netaikė ir Å¡iuo įstatymu nesivadovavo. Teismas skundžiamoje nutartyje motyvavo, kodėl minėtu teisės aktu nesiremia, pažymėjo, jog praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ nagrinėjamas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti metu galiojusio ATPK nuostatas.

ATPK 329 straipsnyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės iÅ¡eina, jog nuobaudÄ paskyrusi institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino atėmimÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Sprendžiant atimtos teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo klausimÄ , bÅ«tina vertinti ne tik padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, bet ir pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo padarymo metu bei po jo padarymo, jo asmenybę charakterizuojančius požymius, taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ ir R. D. skundo motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai netenkino R. D. praÅ¡ymo. R. D. padarė Å¡iurkÅ¡tų, vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,54 promilės). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Be to, skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta ir įvertinta tai, jog R. D. tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, baustas administracine tvarka, turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, R. D. buvo skirta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda ir minimaliam laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Akivaizdu, jog skirdamas nuobaudÄ apylinkės teismas dominuojančiÄ reikÅ¡mę suteikė R.

D. atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nes už padarytÄ Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , esant byloje jo asmenybę neigiamai charakterizuojančių duomenų (baustas administracine tvarka už tyčinius pažeidimus), teismas skyrė jam pačiÄ Å¡velniausiÄ nuobaudÄ . Skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones R. D. yra bÅ«tina rÅ«pinantis sergančia mama ir besilaukiančia drauge bei įsidarbinant, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ir nesuteikia pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Pastebėtina, jog aplinkybės, kad R. D. reikia rÅ«pintis Å¡eima, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, egzistavo ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo vieno pavojingiausio administracinio teisės pažeidimo padarymo, jis sėdo prie vairo bÅ«damas neblaivus ir ignoruodamas galimas pasekmes. Asmuo žinodamas, kad jam teisė vairuoti bÅ«tina, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimÄ .

Nors R. D. byloje akcentavo pažeidimÄ padaręs neva dėl staiga pablogėjusios mamos sveikatos, dėl to pastaroji nebegalėjo toliau vairuoti automobilio ir todėl jis sėdo prie vairo bÅ«damas neblaivus, tačiau ir byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo ir praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5, 6) matyti, kad po to, kai R. D. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, automobilis buvo perduotas vairuoti jo mamai V. D.. Pastaroji pareigÅ«nams bloga sveikata nesiskundė. Apie tai nėra užfiksuota ir pirminiuose pareigÅ«nų suraÅ¡ytuose dokumentuose.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad R. D. ne dėl staiga pablogėjusios mamos sveikatos sėdo prie vairo bÅ«damas neblaivus, o pats pasirinko tokį neteisėto elgesio variantÄ . Dėl administracinės nuobaudos taikymo R. D. patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats. Nors R. D. atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytus formaliuosius kriterijus, tačiau, įvertinęs padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo sutrumpinti R.

D. paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – terminÄ . Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. D. privalo jam skirtÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ atlikti iki galo. Ä®vertinus tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Kartu pažymėtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas motyvuodamas, kodėl nesivadovauja ANK nuostatomis, nurodė:

„<...> todėl E. N. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminÄ nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį“. Akivaizdu, kad teismas suklydo nurodydamas ne R. D., o kito asmens, visiÅ¡kai nesusijusio su nagrinėjama byla, vardÄ ir pavardę. Tokių raÅ¡ymo apsirikimų neturėtų pasitaikyti oficialiuose teismo sprendimuose, kadangi teismui keliami didesni atidumo reikalavimai.

Tačiau šis rašymo apsirikimas nedaro skundžiamos nutarties negaliojančios, kadangi iš skundžiamos nutarties įžanginės, aprašomosios, motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių matyti, jog teismas nagrinėjo ir pasisakė būtent dėl R. D. prašymo. Kad galiojančiame teismo sprendime neliktų netikslumų ir apsirikimo klaidų, šis teismo padarytas rašymo apsirikimas ištaisytinas nekeičiant skundžiamos nutarties esmės ir nesunkinant pareiškėjo padėties.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Patikslinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutarties motyvuojamÄ jÄ dalį nurodant, kad „<...> todėl R. D. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminÄ nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m.

įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį“. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                Aurelija Sadauskaitė