6cecba5b-cce5-4537-bca8-fa4514299580 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-4230-614/2016       Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00508-2016-7                                            Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.4; 3.1.14.8.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS                  2016 m. kovo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų UAB „Čelta“, A.-K.

Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č., BUAB „Taurų spalvos“ ieškinį atsakovams G. T., R. T., LAB bankui SNORAS, R. Š., A. V., UAB „Verslavita“, UAB DK PZU Lietuva, tretiesiems asmenims notarams A. G. ir V. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,   n u s t a t ė:ieškovai 2016-03-14 pareiškė ieškinį atsakovams dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl atsakovų apgaulės jiems suklydus, kuriuo prašė (1) pripažinti negaliojančia 2008-03-21 (padaryta sutarties sudarymo klaida nurodant 2008-01-21) UAB „Čelta“ ir G.

T. bei R. T. sudarytÄ Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (iÅ¡simokėtinai) Nr.1936 nuo jos sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovų G. T. ir R. T. UAB „Čelta“ sumokėtÄ 2 400 000 Lt žemės sklypo pirkimo kainÄ , įpareigojant 1 990 000 Lt kainos dalį grÄ Å¾inti tiesiogiai LAB bankui SNORAS, o 410 000 Lt grÄ Å¾inti UAB „Čelta“, iÅ¡ UAB „Čelta“ grÄ Å¾inti atsakovams G. T. ir R. T. 3,6235 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); (2) pripažinti negaliojančia 2008-04-17 UAB „Čelta“ ir AB bankas SNORAS sudarytÄ Kredito sutartį Nr.031-93418 nuo jos sudarymo momento ir grÄ Å¾inti iÅ¡ LAB banko SNORAS UAB „Čelta“ Kredito sutarties sudarymo metu kaip užstatÄ sumokėtus 31 774 Lt bei Kredito sutarties vykdymo metu sumokėtas 159 521,57 Lt kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo įmokas; (3) pripažinti negaliojančiomis 2008-04-1 AB banko SNORAS ir Å .

Č. sudarytÄ vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr.031-93416 bei 2008-04-11 AB banko SNORAS ir A.K. Č. sudarytÄ Vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr.031-93416 bei taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti iÅ¡ UAB „Čelta“ LAB bankui SNORAS 410 000 Lt, gautus restitucijos bÅ«du iÅ¡ atsakovų G. T. ir R. T.; (4) pripažinti negaliojančia A.K. Č. ir AB banko SNORAS 2008-04-17 sudarytÄ Laidavimo sutartį Nr1; (5) pripažinti negaliojančia Å . Č. ir AB banko SNORAS 2008-04-17 sudarytÄ Laidavimo sutartį Nr.2; (6) pripažinti negaliojančiomis UAB „Taurų spalvos“ ir AB banko SNORAS sudarytas 2008-04-24 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kuriÄ UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastÄ jį vekselį Nr.1-08 ir paprastÄ jį vekselį Nr.2-08, 2008-05-09 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kuriÄ UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastÄ jį vekselį Nr.3-08, 2008-09-09 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kuriÄ UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastÄ jį vekselį Nr.5-08 ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti iÅ¡ BUAB „Tauro spalvos“ AB bankui SNORAS 86 376,46 Lt (vekselis NR.1-08 buvo apmokėtas 2008-08-08, todėl restitucija 24 075,69 Lt sumai netaikoma); (7) pripažinti negaliojančiu 2008-04-15, 2008-01-08 ir 2008-04-15 hipotekos lakÅ¡tus, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuo jų sudarymo momento ir panaikinti hipotekos lakÅ¡tų registravimus Hipotekos registre; (8) pripažinti neteisinga ir neturinčia juridinis galios UAB „Verslavita“ 2008 m. parengtÄ Å¾emės sklypo vertinimo ataskaitÄ Nr.N-08-058; (9) priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Verslavita“ ieÅ¡kovams 16 464,41 Lt dydžio nuostolių.IeÅ¡kinį priimti atsisakytina (CPK 137 str. 2 d. 4 p., 5 p.).CPK 137 str. 2 d. 4 p. nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Å io Kodekso straipsnio dalies 5 p. nustatyta, jog teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu iÅ¡nagrinėji civilinę bylÄ 2-634-614/2015 pagal ieÅ¡kovų UAB „Čelta“, A.-K. Č., Å . Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieÅ¡kinį atsakovams G. T., R. T., LAB bankui SNORAS, UAB „Verslavita“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys BUAB „Taurų spalvos“, A.

G. Å ioje byloje BUAB „Taurų spalvos“ buvo trečiuoju asmeniu, o nagrinėjimu atveju ji nurodyta ieÅ¡kovu, tačiau A. K. Č. pagal LR Ä®BÄ® nėra įgaliotas atstovauti bankrutuojančios UAB „Taurų spalvos“, tai gali daryti bankroto administratorius). Å ioje byloje teismas iÅ¡nagrinėjo analogiÅ¡kus ieÅ¡kovų reikalavimus atsakovams, nes ieÅ¡kovai taip pat prašė: (1) pripažinti negaliojančia 2008-03-21 UAB „Čelta“ ir G. T. bei R. T. sudarytÄ Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (iÅ¡simokėtinai) Nr.1936 nuo jos sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovų G.

T. ir R. T. UAB „Čelta“ sumokėtÄ 2 400 000 Lt žemės sklypo pirkimo kainÄ , įpareigojant 1 990 000 Lt kainos dalį grÄ Å¾inti tiesiogiai LAB bankui SNORAS, o 410 000 Lt grÄ Å¾inti UAB „Čelta“, iÅ¡ UAB „Čelta“ grÄ Å¾inti atsakovams G. T. ir R. T. 3,6235 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); (2) pripažinti negaliojančia 2008-04-17 UAB „Čelta“ ir AB bankas SNORAS sudarytÄ Kredito sutartį Nr.031-93418 nuo jos sudarymo momento ir grÄ Å¾inti iÅ¡ LAB banko SNORAS UAB „Čelta“ Kredito sutarties sudarymo metu kaip užstatÄ sumokėtus 31 774 Lt bei Kredito sutarties vykdymo metu sumokėtas 159 521,57 Lt kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo įmokas; (3) pripažinti negaliojančiomis 2008-04-11 AB banko SNORAS ir Å .

Č. sudarytÄ vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr.031-93416 bei 2008-04-11 AB banko SNORAS ir A.K. Č. sudarytÄ Vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr.031-93416 bei taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti iÅ¡ UAB „Čelta“ LAB bankui SNORAS 410 000 Lt, gautus restitucijos bÅ«du iÅ¡ atsakovų G. T. ir R. T.; (4) pripažinti negaliojančia A.K. Č. ir AB banko SNORAS 2008-04-17 sudarytÄ Laidavimo sutartį Nr1; (5) pripažinti negaliojančia Å . Č. ir AB banko SNORAS 2008-04-17 sudarytÄ Laidavimo sutartį Nr.2; (6) pripažinti negaliojančiomis UAB „Taurų spalvos“ ir AB banko SNORAS sudarytas 2008-04-24 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kuriÄ UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastÄ jį vekselį Nr.1-08 ir paprastÄ jį vekselį Nr.2-08, 2008-05-09 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kuriÄ UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastÄ jį vekselį Nr.3-08, 2008-09-09 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kuriÄ UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastÄ jį vekselį Nr.5-08 ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti iÅ¡ BUAB „Tauro spalvos“ AB bankui SNORAS 86 376,46 Lt (vekselis NR.1-08 buvo apmokėtas 2008-08-08, todėl restitucija 24 075,69 Lt sumai netaikoma); (7) pripažinti negaliojančiu 2008-04-15, 2008-01-08 ir 2008-04-15 hipotekos lakÅ¡tus, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuo jų sudarymo momento ir panaikinti hipotekos lakÅ¡tų registravimus Hipotekos registre; (8) pripažinti neteisinga ir neturinčia juridinis galios UAB „Verslavita“ 2007-05-28 parengtÄ Å¾emės sklypo vertinimo ataskaitÄ Nr.N-07-105; (9) priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Verslavita“ ieÅ¡kovams 16 464,41 Lt dydžio nuostolių.

Teismas ieÅ¡kinį atmetė. Sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, neės byla su apeliaciniu skundu perduota nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. Prie Å¡ios minimos civilinės bylos teismas buvo prijungęs Klaipėdos apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-372-622/2010 pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, kurioje teismas 2010 m. birželio 29 d. priėmė sprendimÄ ir ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį dėl tų pačių sandorių nuginčijimo CK 1.91 str. pagrindu, atmetė. Abiejose bylose, o taip pat Å¡iame pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodė tokias pat faktines aplinkybes, jas Å¡iek tiek interpretuodami, suformulavo tapatų ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ reiÅ¡kė tuos pačius reikalavimus.

Tiek Å¡iame ieÅ¡kinyje, tiek Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. iÅ¡nagrinėtoje byloje yra tos pačios bylos Å¡alys (Å¡iuo atveju atsakovais dar nurodyti R. Å ., A. V. ir UAB DK PZU Lietuva, bet jokie reikalavimai jiems kaip atsakovams nereiÅ¡kiami, todėl procesiÅ¡kai jie nelaikytini atsakovais).Teismas konstatuoja, kad teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygas, priimdamas ieÅ¡kinį, teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio. IeÅ¡kinio priėmimas (tai reiÅ¡kia civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ) sukelia tam tikrus materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius, todėl Å¡i proceso stadija yra labai svarbi, kaip ir jÄ reglamentuojančių proceso teisės normų tinkamas taikymas.

Nagrinėjamos normos paskirtis ir atsisakymo priimti ieškinį pagrindai grindžiami draudimu tapačius reikalavimus teisme nagrinėti pakartotinai, taip pat teisine įsiteisėjusio teismo ar arbitražo sprendimo galia. Suinteresuotas asmuo negali pakartotinai reikšti tapataus reikalavimo. Kaip matyti - byloje tapačios ginčo šalys, tapatus ieškinio dalykas, taip pat tapatus ir faktinis pagrindas. Akivaizdu, kad tiek nagrinėjamoje byloje, tiek anksčiau išnagrinėtose bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškinio dalykas yra sandorių, sukuriančių ieškovams finansines prievoles, nuginčijimas.

Tiek anksčiau iÅ¡nagrinėtose bylose, tiek Å¡ioje ieÅ¡kovai siekia to paties tikslo. Anksčiau iÅ¡nagrinėtoje bylose teismai nustatė ir įvertino visas sandorių sudarymo aplinkybes. IÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybėmis ieÅ¡kovai grindžia ir šį ieÅ¡kinį, kurį atsisakoma priimti, nes visi trys elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis pagrindas tapatÅ«s. Kasacinio teismo suformuluota praktika CPK 293 straipsnio 3 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Z.

R. konsultacinė įmonė v. UAB „Buhalterinės ekspertizės“, bylos Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje N. Å . v. techninių paslaugų kooperatinė bendrovė „Kotenas“, bylos Nr. 3K-3-486/2007; 2012 m. birželio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. J. v. R. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-284/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „FF lizingas“ v. Finansų ministerija ir kt., bylos Nr. 3-3K-602/2013; kt.; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šakių agroservisas“ v.

UAB „Ampolis“, bylos Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. v. A. V. , bylos Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ŽVC“ v. MG AB „Precizika“, bylos Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d.nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ping fan“ v. L. W. ir kt., bylos Nr. 3K-3-137/2013; kt.). Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktais, 290 - 291 straipsniais, teismasn u t a r i a :Atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Eglė Surgailienė            Â