6cebf53a-562a-4d1e-aaff-dcc21d96bb48 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2207-634/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07927-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. birželio 1 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai KiÅ¡machovaitei, dalyvaujant nukentėjusiajam J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. suraÅ¡ytas A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Molėtų r., (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : A. M. 2011 m. gruodžio 9 d., 18 val. Kaune, Savanorių pr. – Kampo g., vairavo automobilį Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasibaigus privalomojo civilinės atsakomybės draudimo galiojimui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 238 punktų reikalavimus, be to, vairuodamas automobilį jo nesuvaldęs atsitrenkė į automobilį Citroen C5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadindamas abu automobilius, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus, be to, apie eismo įvykį nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 231.1, 232 punktų reikalavimus.A.

M., žinodamas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į 2012 m. gegužės 30 d. teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių iki teismo posėdžio pradžios nepranešė, praÅ¡ymų teismui nepateikė. A. M. apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, darytina iÅ¡vada, kad jis vengia atvykti į teismÄ ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).2012 m. balandžio 11 d. teismo posėdžio metu A.

M. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad automobilio draudimÄ pateikė, tik jis buvo negaliojantis. Nuvažiavo, nes buvo Å¡oko bÅ«sena. Su vairuotoju nebuvo galima susitarti. Nebuvo visiÅ¡kai jokios žalos. Žala buvo tik jo automobiliui, Å¡iek tiek nuskelta nuo bamperio. Jis vairavęs automobilį „Renault Espace“, kitas automobilis buvo „Citroen C5“. Jį sulaikė iÅ¡ karto, po 5 minučių. Jis jau sustojęs buvo, policija tik atvažiavo. Buvo slidu, lijo.Nukentėjusysis J.

B. parodė, kad po darbo važiavo namo Savanorių prospektu. Ties „Maxima“ važiavo antra juosta, sustojo prie Å¡viesoforo. Å alia nebuvo transporto priemonių. Pajuto kaip automobilis Å¡oktelėjo ir buvo kažkoks garsas. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Kitas vairuotojas irgi iÅ¡lipo. Jis paaiÅ¡kino, kad firmos ieÅ¡kojo. SiÅ«lė 100 Lt ir skirstytis. Paskambino draugui paklausti, kÄ daryti. Patarė pildyti deklaracijÄ . Kol Å¡nekėjo su draugu, vairuotojas pradėjo aiÅ¡kinti, kad skuba į darbÄ .

Jis pavažiavo atgal, pribėgo prie jo. Jis nieko nesakęs iÅ¡važiavo. Paskambino į policijÄ . Pranešė apie įvykį. Policijos pareigÅ«nai atvyko maždaug po 5 minučių. A. M. pateikė negaliojantį draudimÄ . Vėliau paaiÅ¡kino, kad draudimo neturi. Policijoje parašė pasiaiÅ¡kinimus. Vairuotojas nebuvo girtas.Liudytojas G. Č. parodė dirbantis Kauno apskrities VPK. Ä®vykį prisimena. Gavo praneÅ¡imÄ , kad Savanorių prospekte įvyko eismo įvykis ir automobilis „Espace“ pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio.

Važiuojant į įvykio vietÄ , pastebėjo tÄ automobilį. Jį sustabdė. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad toks įvykis buvo, bet nieko neatsitiko. Nukentėjusysis pasakė, kad bÅ«tent Å¡itas automobilis į jį įvažiavo. IÅ¡ pradžių vairuotojai norėjo susiforminti paprastÄ Ä¯vykio deklaracijÄ , bet iÅ¡kilo problemos. Vairuotojas neturėjo galiojančio draudimo. Nubraižė įvykio schemÄ ir nukreipė juos į Chemijos gatvę. „Renault“ vairuotojas grįžo į eismo įvykio vietÄ tik policijos sustabdytas ir pristatytas.

Eismo įvykio vietos schema (b.l.

8) fotolentelės (b.l.

9) patvirtina eismo įvykio faktÄ , t.y. patvirtina, kad A. M. 2011 m. gruodžio 9 d., 18 val. Kaune, Savanorių pr. - Kampo g., vairavo automobilį Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę Citroen C5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės.“Lietuvos draudimo“ pažyma patvirtina, kad dėl eismo įvykio metu padarytų apgadinimų automobiliui Citroen C5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padaryta 1500.51 Lt žala.Aukščiau minėti įrodymai patvirtina, kad A.

M. pažeidė KET 132 punkto reikalavimus (Vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus), jo veiksmai nulėmė eismo įvykio kilimÄ . Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Sprendžiant klausimÄ , kokius Kelių eismo taisyklių punktus pažeidė eismo įvykį sukėlęs asmuo, reikia atkreipti dėmesį į tai, kad Å¡io teisės akto nuostatos gali bÅ«ti bendrojo pobÅ«džio arba nustatančios specialiÄ sias eismo dalyvių teises ir pareigas.

Vertinant šiuo požiūriu, šalintinas protokole nurodytas KET 9 punkto pažeidimas („Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti”), kadangi tai yra bendrojo pobūdžio reikalavimas ir jo pažeidimas nėra susietas tiesioginiu priežastiniu ryšiu su ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytais padariniais.

Nors A. M. neigia pasitraukęs iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau jo parodymai paneigti nukentėjusiojo J. B. ir liudytojo G. Č. parodymais, iÅ¡ kurių akivaizdu, kad A. M. su apgadinto automobilio savininku J. B. dėl eismo aplinkybių nesutarė, eismo įvykio deklaracijos nepildė, neiÅ¡kvietė policijos, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ir sugrįžo tik sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 231.1. punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ .

KET 232 punktas nurodo, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ . A. M. Å¡ių KET reikalavimų nevykdė, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles).

Protokole vietoje KET 232 punkto klaidingai nurodytas KET 234 punktas, reglamentuojantis vairuotojo veiksmus, kada eismo įvykio vietoje nėra nukentėjusiojo asmens. Å iÄ klaidÄ teismas turi teisę iÅ¡taisyti (ATPK 284 str. 2 d.). Taip pat, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. M. automobilį vairavo pasibaigus privalomojo civilinės atsakomybės draudimo galiojimui, draudimo poliso nepateikė. KET 238 punkte nurodyta, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytÄ ja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiÅ«ra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

A. M. pripažino, kad automobilis nebuvo apdraustas. Å is padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu). Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (ATPK 284 str. 2 d.).

Kaip perteklinė Å¡alintina nuoroda į KET 16 punkto reikalavimų pažeidimÄ , kadangi neapsidraudus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, Å¡io draudimo poliso pareigÅ«no reikalavimu ir neįmanoma pateikti.A. M. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad iÅ¡ esmės prisipažino ir gailisi dėl pažeidimų padarymo, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, eismo įvykiu padarytus apgadinimus, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę.

Skirtinos nuobaudos, atitinkančios ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytų Å¡ių administracinių nuobaudų vidurkį. Paskirtos nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir nubausti 100 (vieno Å¡imto) litų bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) litų bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 3500 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudÄ paskirti 3500 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.NutarimÄ perduoti vykdyti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno AVPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno AVPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Giedrius Endriukaitis