2021-01-13 Nr. CB-389-2-69-3-19032-2019-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-5909

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19032-2019-7(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. sausio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Danguolės Bublienės ir Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2020 m. gruodžio 29 d. gautu atsakovės UAB „Sotėja“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti šios nutarties vykdymą,

n u s t a t ė :

Atsakovė UAB „Sotėja“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. sprendimas, kuriuo iš atsakovės ieškovei Kauno miesto savivaldybės administracijai priteista 28 348,45 Eur nuostoliams atlyginti.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės UAB „Sotėja“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) teismai netinkamai taikė CK 2.35 straipsnio 2 dalį, Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 2 punktą, Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį ir 29 straipsnį, Biudžetinių įstaigų įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, 3 straipsnio 2 dalį, 9, 10 straipsnius ir 91 straipsnio 1 dalį, Kauno miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigų nuostatų 24.10, 24.12, 45 punktus bei nesivadovavo kasacinio teismo išaiškinimais, pateiktais 2020 m. vasario 13 d. nutartyje byloje Nr. e3K-3-17-378/2020. Teismai neatsižvelgė į esminę aplinkybę, kad viešo pirkimo naudos gavėjais buvo ne ieškovė Kauno miesto savivaldybės administracija, bet Kauno miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigos, todėl būtent jos patyrė žalą ir turėjo teisę pareikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, o teismai išnagrinėjo netinkamo ieškovo pareikštą ieškinį; 2) teismai pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, dėl to netinkamai taikė CK 6.247 straipsnį, 6.248 straipsnio 4 dalį, 6.259 straipsnio 2 dalį bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teismai neištyrė įrodymų, kurie pagrindžia, kad pirkimo sutarčių pasirašymas užtruko dėl ieškovės neveikimo, o ne dėl atsakovės iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių; padarė esminę klaidą, konstatuodami, kad ieškovė pagrįstai 8 dienas skyrė pirkimo procedūroms atnaujinti, 7 dienas preliminariajai sutarčiai pasirašyti, nuo 2018 m. lapkričio 28 d. iki 2018 m. gruodžio 19 d. vykdė nežinomas pirkimo procedūras ir 1 mėnesį skyrė pagrindinėms sutartims sudaryti; padarė esminę klaidą, nenustatę akivaizdžių skirtumų tarp ieškovės vykdytų mažos vertės sandorių ir centralizuoto pirkimo; 3) pirmosios instancijos teismas peržengė ieškinio ribas, nes priteisė ieškovei daugiau nuostolių, nei ji prašė, taip pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalį; taip pat pažeidė CPK 88, 98 straipsnius ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes nepagrįstai priteisė ieškovei maksimalaus dydžio advokato atstovavimo išlaidas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, nenagrinėtinas atsakovės prašymas sustabdyti teismo nutarties vykdymą; grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti UAB „Sotėja“ (į. k. 302536843) 756 (septynis šimtus penkiasdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. gruodžio 28 d. AB SEB bankas, mokėjimo nurodymo Nr. 34185275.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Danguolė Bublienė

Gediminas Sagatys