6cea5cdf-4a7a-4301-9727-bad8181dde2a · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2S-901-392/2015(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31653-2014-4)             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.3.; 122.4.; 129.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

P. skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis R. V., iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „NIF Lietuva“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. P. pateiktu skundu antstolio R. V. prašė panaikinti antstolio R. V. 2014-08-07 patvarkymÄ dėl skolininko teisių apribojimo. Nurodė, kad, negana to, jog antstolis trečiųjų asmenų (M. P. ir UAB „Fonbela“) naudai areÅ¡tavo visÄ pareiÅ¡kėjui priklausantį neįkeistÄ nekilnojamÄ turtÄ , kurio vertė (6 372 922 Lt) žymiai virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komos skolos (3 467 952 Lt) dydį, bankų sÄ skaitas bei pareiÅ¡kėjui priklausančias UAB „Gėlos užuovėja“ akcijas, bet dar ir priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriuo nutarė pareiÅ¡kėjui apriboti valdymo ir naudojimosi įmonės akcijomis teises; uždrausti priimti sprendimus disponuoti ilgalaikiu įmonės turtu ir/ar turtinėmis teisėmis, susijusiomis su ilgalaikiu (kilnojamuoju/nekilnojamuoju) įmonės turtu, t. y. uždrausti priimti sprendimus įmonei priklausantį ilgalaikį turtÄ ir/ar turtines teises parduoti, kitaip perleisti, iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du šį turtÄ sutartimis apsunkinti, bei įpareigoti užtikrinti, kad tokių sprendimų nepriimtų įmonės valdymo organai; uždrausti priimti sprendimus perleisti įmonę kaip turtinį kompleksÄ ar perleisti jos dalį, didinti ar mažinti įstatinį kapitalÄ ; uždrausti priimti sprendimus ir įpareigoti užtikrinti, kad tokių sprendimų nepriimtų įmonės valdymo organai, prisiimant įmonei ilgalaikius įsipareigojimus, kuriais bÅ«tų užtikrinami trečiųjų asmenų interesai; uždrausti priimti sprendimus ir įpareigoti užtikrinti, kad tokių sprendimų nepriimtų įmonės valdymo organai, perleisti pagal sudarytas sutartis ar atsisakyti įmonės sudarytų sutarčių su trečiaisiais asmenimis, jeigu tai mažintų įmonės pajamas ar sÄ lygotų tokių pajamų negavimÄ ateityje; uždrausti priimti sprendimus ir įpareigoti užtikrinti, kad tokių sprendimų nepriimtų įmonės valdymo organai, kuriais bÅ«tų atsisakoma įmonės gautinų pajamų ar turto, ar įmonės turtas ar pajamos bÅ«tų perleidžiamos kitiems asmenims už trečiųjų asmenų prievoles; uždrausti priimti sprendimus ir įpareigoti užtikrinti, kad tokių sprendimų nepriimtų įmonės valdymo organai, jeigu dėl Å¡ių sprendimų bÅ«tų bloginama įmonės turtinė padėtis, ir sumažėtų įmonės akcijų vertė; iÅ¡aiÅ¡kinti skolininkui, kad, kilus bÅ«tinybei atlikti draudžiamus veiksmus, jis turi teisę su atitinkamu praÅ¡ymu kreiptis į antstolį, kuris spręs dėl leidimo atlikti veiksmus suteikimo.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, antstolis, priimdamas 2014-08-07 patvarkymÄ akivaizdžiai virÅ¡ijo jam įstatymų nustatytas kompetencijos ribas, nustatė draudimus, kurių pagal įstatymÄ jis neturi teisės nustatyti ir dėl kurių yra nepagrįstai ribojama ir iÅ¡ esmės paralyžiuojama įmonės Å«kinė komercinė veikla. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad nustatyti draudimai yra neproporcingi, betiksliai ir neįgyvendinami. Skolininko teigimu, neaiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu antstolis nustatė skundžiamame patvarkyme nurodytus draudimus, susijusius su neturtinių akcininko teisių įgyvendinimu.

Nei CPK, nei jokie kiti skolininkui žinomi teisės aktai antstolio teisės nustatyti tokius draudimus nenumato. Priimdamas patvarkymÄ , antstolis uždraudė skolininkui realizuoti neturtinę balsavimo teisę. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių įstatymuose numatytų pagrindų drausti ar riboti Å¡iÄ jo teisę, taip pat neginčijamos akcijų nuosavybės teisės. Tam, kad bÅ«tų užtikrintas realus teismo sprendimo įvykdymas, visiÅ¡kai pakanka akcijų areÅ¡to, uždraudžiant jomis disponuoti.

Juo labiau užtikrinti to paties sprendimo įvykdymÄ yra areÅ¡tuotas ir pareiÅ¡kėjo nekilnojamasis turtas. Taigi aptariamas draudimas ne tik neteisėtas, bet ir nepagrįstas ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo požiÅ«riu. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad yra tik UAB „Gėlos užuovėja“ akcininkas, t. y. nėra Å¡ios įmonės vadovas, todėl pareiÅ¡kėjui neaiÅ¡ku, kaip jis galėtų užtikrinti, jog įmonės vadovas nepriimtų jo kompetencijai priklausančių antstolio uždraustų sprendimų.

Taigi antstolio patvarkymas Å¡ioje dalyje, skolininko nuomone, yra neteisėtas, absurdiÅ¡kas ir neįgyvendinamas. Be to, uždaroji akcinė bendrovė yra savarankiÅ¡kas teisinių santykių dalyvis, neatsakantis už savo akcininko prievoles, todėl, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko asmeninio turto, negali ir neturi bÅ«ti taikomi jokie apribojimai įmonės, kaip savarankiÅ¡ko subjekto, veiklai ir sprendimų priėmimui. Antstolio 2014-08-07 patvarkyme nustatyti draudimai de facto reiÅ¡kia apribojimus įmonės turtÄ valdyti, naudoti bei juo disponuoti.

Kadangi įmonė nėra skolininkas pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , tai Å¡ie draudimai yra neteisėti. Dėl draudimo priimti sprendimus dėl sandorių sudarymo pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis yra ne tik neteisėtas, bet ir absurdiÅ¡kas, nes remiasi neaiÅ¡kiais vertinamaisiais sandorių nenaudingumo kriterijais. Niekas negali tiksliai a priori nustatyti, ar konkretus sandoris įmonei yra (bus) naudingas ar nuostolingas. Bet kurios įmonės akcijų vertė nuolat kinta (didėja ar mažėja), priklausomai nuo kasdieninės Å«kinės komercinės veiklos rezultatų.

Nepanaikinus skundžiamo patvarkymo, įmonė negalės sudaryti jokių sandorių, kol jų naudingumo ir įtakos galimam akcijų vertės pokyčiui neįvertins antstolis ir neduos tam leidimo, ir tokiu būdu jos veikla bus nepagrįstai ribojama ar net įšaldoma, dėl ko neišvengiamai nukentės ir jos darbuotojų, valstybės (įmonė negalės mokėti mokesčių) ir kt. interesai. Įmonė galimai net negalės samdyti naujų darbuotojų, jeigu antstolis tam neduos sutikimo, nes reikia mokėti atlyginimus, mokesčius, dėl ko gali mažėti įmonės pajamos, blogėti jos turtinė padėtis ir akcijų vertė.

Be to, antstolis nėra susipažinęs su įmonės veiklos specifika ir neturi pakankamai žinių spręsti, ar konkretÅ«s sandoriai gali turėti neigiamos įtakos jos turtinei padėčiai bei akcijų vertės mažėjimui. Jis neturi jokio teisinio pagrindo kiÅ¡tis į įmonės valdymÄ , ypač, kai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas ne iÅ¡ pačios įmonės, o iÅ¡ jos akcininko asmeninio turto. Todėl antstolis, numatydamas, kad skundžiamame patvarkyme nurodyti draudimai gali bÅ«ti priimami tik turint jo leidimÄ , pareiÅ¡kėjo manymu, peržengė savo kompetencijos ribas.

Antstolis uždraudė priimti sprendimus dėl įmonės ilgalaikio turto pardavimo, kitokio perleidimo, nuomos, įkeitimo ar kitokio apsunkinimo, tačiau, pareiÅ¡kėjas pabrėžė, jog tokie veiksmai, įmonės nekilnojamajam turtui esant įkeistam bei areÅ¡tuotam, ir taip yra negalimi be hipotekos kreditoriaus sutikimo. Draudimas priimti sprendimÄ dėl įstatinio kapitalo didinimo prieÅ¡tarauja patvarkymu keliamiems tikslams, t. y. kad nebÅ«tų mažinama akcijų vertė ir įmonės turto masė, nes, didinant įstatinį kapitalÄ , akcijų vertė nemažėja, o, prieÅ¡ingai, tokiu bÅ«du yra didinamas įmonės turtas, ir tuo pačiu akcijų vertė.

Å is antstolio nustatytas draudimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, užkerta galimybę pritraukti bet kokias investicijas į įmonę. Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. 2014-09-11 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad vykdo Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-30 nutartį Nr. 2A-785/2014 dėl turto areÅ¡to 1 421 212,99 Lt sumai (vykdomoji byla Nr. 0179/14/00561) ir Vilniaus apygardos teismo 2014-07-17 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2464-392/2013 dėl 3 467 952,99 Lt skolos bei palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

P. iÅ¡ieÅ¡kotojui AS REVERTA (dabar UAB „NIF Lietuva“). Pažymėjo, kad 2014-07-31 turto areÅ¡to aktu Nr. 0179/14/00918 areÅ¡tuota skolininko nekilnojamojo turto preliminariai už 1 422 626 Lt. Kilus abejonių dėl turto vertės, paskirta ekspertizė, kuriÄ atlikti pavesta UAB „Inreal“ ir UAB „Centro Kubas - Nekilnojamasis turtas“. A. P. pateikti vertinimai kelia pagrįstų abejonių, kadangi pagal juos žemės sklypų vertė dvideÅ¡imt kelis kartus didesnė nei VÄ® „Registrų centras“ nustatyta turto vertė.

Todėl nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad areÅ¡tuoto turto vertė žymiai virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydį, ir konstatuoti, kad antstolis pažeidė CPK 675 str. 2 d., kol nėra atlikta areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ekspertizė. Iki Å¡io patvarkymo suraÅ¡ymo dienos nuo skolininko vardu atidarytų banko sÄ skaitų nuraÅ¡yta tik 4 330 Lt. Daugiau piniginių lėšų nėra. Skolininkas pats skolos nemoka, areÅ¡tuoto turto pirkėjų CPK 704 str. nustatyta tvarka nesiÅ«lo ir nesiima jokių kitų aktyvių veiksmų atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju.

UAB „Gėlos užuovėja“ vardinės paprastosios akcijos buvo areÅ¡tuotos, ir skundžiamas patvarkymas priimtas, siekiant, kad skolininkas nesumažintų Å¡ių akcijų vertės. IÅ¡ieÅ¡komos skolos mastas yra didelis, ir į areÅ¡tuotas akcijas galimai bus nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Todėl skundžiamu patvarkymu nustatyti draudimai yra pagrįsti. Pagal CPK 624 str. antstolis turi teisę įpareigoti skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, t. y. uždrausti atlikti tam tikrus veiksmus, taip pat numatyta teisė taikyti ir kitas įstatyme numatytas priemones.

Skundžiamu patvarkymu bÅ«tent ir buvo pritaikytos Å¡ios priverstinio vykdymo priemonės, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėju, kad, priimant patvarkymÄ , buvo virÅ¡yti antstoliui suteikti įgaliojimai. Antstolio teigimu, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodė, kad skundžiamu patvarkymu jam kaip akcininkui uždrausta priimti sprendimus faktiÅ¡kai dėl bet kokių sandorių, susijusių su UAB „Gėlos užuovėja“ turtu, sudarymo, kadangi Å¡is draudimas galioja tik jeigu dėl nurodytų sprendimų bÅ«tų akivaizdžiai bloginama įmonės turtinė padėtis, mažėtų pajamos ir kartu akcijų vertė.

Tai yra vertinamasis kriterijus, ir skolininkui yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, kilus bÅ«tinybei atlikti draudžiamus veiksmus, jis turi teisę su praÅ¡ymu kreiptis į antstolį. Pateikus praÅ¡ymÄ , bus sprendžiama dėl leidimo atlikti veiksmus suteikimo, todėl negalima sutikti su tuo, kad patvarkymu užšaldyta įmonės veikla. Skolininko, kaip įmonės akcininko, teisės balsuoti ir priimti kitus sprendimus neapribotos. Akcijų rinkos vertė tiesiogiai priklauso nuo įmonės turtinės padėties, sudarytų sandorių, jos valdomo turto, Å«kinės veiklos rezultatų, akcijų rinkos bÅ«klės ir kitų veiksnių, todėl, kol bus surinkta informacija apie įmonės turtinę padėtį, ir nustatyta akcijų vertė, bÅ«tina užtikrinti, kad įmonės turtinė padėtis nebÅ«tų pabloginta.

Ypač uždarųjų akcinių bendrovių akcijų vertė dažniausiai tiesiogiai priklauso nuo įmonės valdomo turto vertės, todėl, Å¡iai mažėjant, atitinkamai mažėja ir akcijų vertė. Panaikinus skundžiamÄ patvarkymÄ , atsirastų reali grėsmė, kad skolininkas, bÅ«damas vienintelis įmonės akcininkas, priims sprendimus, kurie turės neigiamos įtakos įmonės turtinei padėčiai ir tuo pačiu įmonės akcijų vertei. Skolininkas valdo 100 proc. UAB „Gėlos užuovėja“ akcijų, todėl turi visas, akcininkams suteiktas, teises ir realiÄ galimybę daryti įtakÄ valdymo organams bei kontroliuoti jų teises, priimant sprendimus, todėl patvarkyme nustatytas įpareigojimas užtikrinti, kad valdymo organai nepriimtų neigiamos įtakos akcijų vertei turinčių, t. y. iÅ¡ esmės įtakojančių įmonės turtinę padėtį, sprendimų, yra pagrįstas ir bÅ«tinas.

Skolininkas neteisingai įvairų ilgalaikį turtÄ sutapatina vien su nekilnojamuoju turtu, kadangi Å¡i sÄ voka yra platesnė bei apima įrenginius, automobilius ir pan. Dėl galimybės didinti įmonės įstatinį kapitalÄ apribojimo, antstolis su skunde iÅ¡dėstytais argumentais sutiko nevisiÅ¡kai, kadangi įstatinio kapitalo didinimas, nors pačios įmonės turtinė padėtis nuo to nepablogėtų, gali turėti neigiamos įtakos skolininkui priklausančių akcijų vertei. IÅ¡leidus naujų akcijų, skolininkas gali prarasti įmonės akcijų kontrolinį paketÄ , t. y. tapti ne pagrindiniu akcininku, nuo kurio nepriklausytų įmonės kontrolė, todėl jo akcijos galėtų prarasti vertę ir tapti nelikvidžiomis.

Skolininkas ir UAB „Gėlos užuovėja“ yra įpareigoti pateikti visÄ informacijÄ apie įmonės turtinę padėtį, kuriÄ gavus bus priimtas sprendimas dėl akcijų vertinimo ir realizavimo iÅ¡ varžytynių arba iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo akcijų administravimo bÅ«du.Suinteresuotas asmuo UAB „NIF Lietuva“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. P. skundo netenkino. Teismas, nustatęs, kad antstolis, siekdamas užtikrinti, jog skolininkas nesumažintų įmonės akcijų vertės, pritaikė vienÄ iÅ¡ CPK 624 str. 2 d. numatytų priverstinio vykdymo priemonių ir įpareigojo skolininkÄ susilaikyti nuo jo, kaip įmonės akcininko, veiksmų, bei nustatęs tai, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokio teisės akto ar normos, kuriais pagrįstų savo teiginį, jog antstolis, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , akivaizdžiai virÅ¡ijo jam nustatytas kompetencijos ribas, šį skolininko teiginį atmetė kaip nepagrįstÄ .

Teismas pažymėjo, kad antstolis neatėmė iÅ¡ skolininko, turinčio absoliučiÄ UAB „Gėlos užuovėja“ akcijų daugumÄ (100 proc.), galimybės dalyvauti įmonės valdyme ir atlikti veiksmus, tik Å¡ie veiksmai atliktini su antstolio priežiÅ«ra. Taip pat skolininkui nėra apribota teisė balsuoti ir priimti kitus sprendimus. PareiÅ¡kėjas, tapdamas akcininku, įgijo turtines teises, kurios, remiantis CPK normomis, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kojimo objektas. Kadangi, kaip antstolis nurodė, skolininkas neturi piniginių lėšų, į kurias galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tai iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turtines teises.

Be to, teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, kaip akcininkas, turi teisę gauti dividendus. Didinant įstatyminį įmonės kapitalÄ , gali sumažėti skolininko akcijų vertė, ir tokiu bÅ«du gali sumažėti galimybė patenkinti kreditorių reikalavimus. Taip pat skolininkas gali prarasti kontrolinį akcijų paketÄ , dėl to taip pat gali sumažėti akcijų vertė. Be to, nėra aiÅ¡ku, ar, didinant įstatinį įmonės kapitalÄ , nepablogėtų ir pačios įmonės finansinė padėtis.PareiÅ¡kėjas A.

P. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ patenkinti. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino į faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias antstolio kompetencijÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, neįvertino patvarkymo padarinių ekonomiÅ¡kumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros derinimo principo, neatsižvelgė į tai, kad patvarkymas iÅ¡ esmės dubliuoja jau anksčiau antstolio priimtus patvarkymus, nevertino ir nepasisakė dėl antstolio vaidmens bei galimybės dalyvauti su įmonės veikla susijusių sprendimų priėmime.

Pareiškėjo nuomone, nėra pagrindo sutikti su teismo išvada, jog jo teisės balsuoti ir priimti sprendimus ginčijamu patvarkymu nebuvo apribotos. Teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl to, ar antstolio priimtas patvarkymas neprieštarauja ABĮ 16 str. 3 d. įtvirtintam imperatyviam draudimui riboti akcininko balsavimo teises kitais nei įstatyme tiesiogiai nurodytais pagrindais. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl jo argumento, kad antstolio nustatytas draudimas priimti sprendimus, susijusius su įmonės ilgalaikiu turtu, yra perteklinis ir beprasmis.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, kaip įmonės akcininkas, gali kontroliuoti jos valdymo organų teises, priimant sprendimus. Dėl teismo motyvų, kad nagrinėjamu atveju antstolis taikė CPK 624 str. 2 d. 8 p. numatytÄ priverstinio vykdymo priemonę - skolininko įpareigojimÄ susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo – bei kad patvarkyme nurodyti veiksmai gali bÅ«ti atliekami su antstolio priežiÅ«ra ir leidimu, apeliantas pažymėjo, kad skolininko teisės neturi bÅ«ti varžomos labiau nei objektyviai bÅ«tina.

Teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl antstolio teisės bei galimybių vertinti įmonės sandorius (jeigu tokie bÅ«tų sudaromi) ir skundžiamoje nutartyje tik formaliai atkartojo antstolio atsiliepime nurodytus motyvus. Be to, teismas nepagrįstai palaikė antstolio pozicijÄ dėl to, jog, akcijoms esant areÅ¡tuotoms, dar gali ir turi bÅ«ti taikomi papildomi pareiÅ¡kėjo, kaip akcininko, teisių apribojimai. Kiti apelianto argumentai iÅ¡ esmės tokie patys, kaip ir iÅ¡dėstyti skunde dėl antstolio veiksmų.Suinteresuotas asmuo antstolis R.

V. atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį atmesti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-20 nutartį palikti nepakeistÄ . Antstolis pažymėjo, kad apelianto teiginys, jog ginčijamas antstolio patvarkymas prieÅ¡tarauja ABÄ® 16 str. 3 d. įtvirtintam imperatyviam draudimui riboti akcininko balsavimo teises kitais nei įstatyme nurodytais pagrindais, yra nepagrįstas, kadangi antstolio teisė riboti skolininko teises įtvirtinta CPK, taikant Å¡io kodekso 624 str. numatytas priverstinio vykdymo priemones.

Naudojimasis akcijų suteikiama teise balsuoti yra susijęs su dalyvavimu akcininkų susirinkime, priimant sprendimus dėl bendrovei priklausančio turto valdymo, disponavimo juo. Tokiais sprendimais gali bÅ«ti nuspręsta bendrovės vardu prisiimti įsipareigojimus, susijusius su bendrovei priklausančio turto apsunkinimu, perleidimu, įsipareigojimus prieÅ¡ trečiuosius asmenis, ir tai gali apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ bei sumažinti akcijų vertę. Antstolis nurodė, kad skolininkui, kaip įmonės akcininkui, teisės balsuoti ir priimti kitus sprendimus neapribotos, į kÄ atkreipė dėmesį ir pirmosios instancijos teismas.

Nei UAB „Gėlos užuovėja“, nei skolininkas antstoliui nepateikia informacijos apie įmonės pajamų Å¡altinį, sutarčių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, ar įmonės pajamos ateityje bus stabilios, kokio bus dydžio ir pan., todėl netiesa, kad antstoliui pateikta visa informacija apie visÄ Ä¯monės, kurios akcijos priklauso skolininkui, turtÄ , ir kol nebus surinkta visa informacija, reikalinga, sprendžiant dėl areÅ¡tuotų akcijų vertės, tol akcininko teises riboti bÅ«tina.

Pareiškėjas nenurodė, kokia įstatymo norma antstoliui draudžia, areštuojant akcijas, apriboti skolininko teisę jas valdyti, jomis naudotis ir disponuoti bei siekti užtikrinti, kad nebūtų mažinama areštuoto turto vertė. Pareiškėjo argumentas, jog draudimas priimti sprendimus dėl UAB „Gėlos užuovėja“ ilgalaikio turto pardavimo, perleidimo ar kitokio apsunkinimo yra betikslis, kadangi tokie veiksmai, įmonės nekilnojamajam turtui esant įkeistam bei areštuotam, be hipotekos kreditoriaus ir antstolio sutikimo ir taip yra negalimi, nepagrįstas, nes įmonė gali turėti ir neįkeisto turto, o patvarkyme nėra apibrėžta, kad ribojimas galioja tik įkeistam turtui.

Skolininkas, turėdamas 100 proc. UAB „Gėlos užuovėja“ akcijų, turi visas akcininkams suteiktas teises ir realiÄ galimybę valdymo organams daryti įtakÄ bei kontroliuoti jų teises, priimant sprendimus. Taigi antstolio įpareigojimÄ užtikrinti, kad įmonės valdymo organai nepriimtų neigiamos įtakos akcijų vertei turinčių sprendimų, kurie iÅ¡ esmės įtakotų įmonės turtinę padėtį, skolininkas, kaip vienintelis įmonės akcininkas, gali įvykdyti, suteikdamas vadovui teisę priimti sprendimus, tik turint akcininko pritarimÄ .

Jeigu tai nėra numatyta UAB „Gėlos užuovėja“ įstatuose, tokia tvarka gali bÅ«ti nustatyta atitinkamai keičiant įmonės įstatus. Antstolis pažymėjo, kad kol nėra atlikta areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ekspertizė, nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo argumentu, jog jam priklausančių areÅ¡tuotų akcijų, nekilnojamojo turto visiÅ¡kai pakanka skolai iÅ¡ieÅ¡koti. Vykdomojoje byloje 2014-09-30 patvarkymu paskirta ekspertizė areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertei nustatyti, tačiau dėl didelės apimties iÅ¡vados turto vertintojas dar nėra pateikęs. Antstolis atkreipė dėmesį į tai, kad, skolininkui vilkinant iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , per metus susidaro 171 735,65 Lt palÅ«kanos.Suinteresuotas asmuo UAB „NIF Lietuva“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme.

Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014-07-17 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2464-392/2013 dėl 3 467 952,99 Lt skolos bei palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. P. iÅ¡ieÅ¡kotojui AS REVERTA (dabar UAB „NIF Lietuva“) (vykdomosios bylos Nr. 0179/14/00918 l. 5). 2014-07-31 turto areÅ¡to aktais Nr. 0179/14/00918-TAA (v. b. l. 122-123) bei Nr. 0179/14/00918-TAA2 (v. b. l. 125-129) atitinkamai buvo areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios UAB „Gėlos užuovėja“ akcijos (100 vnt.) ir nekilnojamasis turtas.

Turto areÅ¡to mastas - 4 264 901,45 Lt. 2014-08-07 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skolininko teisių apribojimo Nr. 0179/14/00918-TA, kuriuo nusprendė:

1) apriboti skolininko A. P. valdymo ir naudojimosi UAB „Gėlos užuovėja“ akcijomis teises;

2) uždrausti skolininkui, kaip įmonės akcininkui ar kaip įmonės valdymo organų nariui, priimti sprendimus disponuoti ilgalaikiu UAB „Gėlos užuovėja“ turtu ir/ar turtinėmis teisėmis, susijusiomis su ilgalaikiu (kilnojamuoju ir nekilnojamuoju) UAB „Gėlos užuovėja“ turtu, t. y. uždrausti priimti sprendimus Å¡iai įmonei priklausantį ilgalaikį turtÄ ir/ar turtines teises parduoti, kitaip perleisti, taip pat iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du šį turtÄ sutartimis apsunkinti, bei įpareigoti skolininkÄ užtikrinti, kad tokių sprendimų nepriimtų įmonės valdymo organai;

3) uždrausti priimti sprendimus perleisti įmonę, kaip turtinį kompleksÄ , ar perleisti esminę jos dalį, didinti ar mažinti įmonės įstatinį kapitalÄ ;

4) uždrausti priimti sprendimus ir įpareigoti užtikrinti, kad tokių sprendimų nepriimtų įmonė, valdymo organai, prisiimant ilgalaikius įsipareigojimus, kuriais būtų užtikrinami trečiųjų asmenų interesai (pvz., laidavimas, garantijos ir kt.);

5) uždrausti priimti sprendimus bei įpareigoti užtikrinti, kad tokių sprendimų nepriimtų įmonės valdymo organai, perleisti teises pagal sudarytas sutartis ar atsisakyti įmonės sudarytų sutarčių su trečiaisiais asmenimis, jeigu tai mažintų įmonės pajamas ar sÄ lygotų tokių pajamų negavimÄ ateityje;

6) uždrausti priimti sprendimus bei užtikrinti, kad tokių sprendimų nepriimtų įmonės valdymo organai, kuriais būtų atsisakoma įmonės gautinų pajamų/turto ar įmonės turtas/pajamos būtų perleidžiamos kitiems asmenims už trečiųjų asmenų prievoles;

7) uždrausti skolininkui priimti bet kokius kitus sprendimus bei užtikrinti, kad jų nepriimtų įmonės valdymo organai, jeigu dėl šių sprendimų būtų bloginama įmonės turtinė padėtis ir sumažėtų įmonės akcijų vertė;

8) apie nurodytus draudimus informuoti Turto areÅ¡to aktų registrÄ ir VÄ® „Registrų centras“;

9) skolininkui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad, kilus bÅ«tinybei atlikti draudžiamus veiksmus, jis turi teisę su atitinkamu praÅ¡ymu kreiptis į antstolį. Pateikus praÅ¡ymÄ , bus sprendžiama dėl leidimo atlikti veiksmus suteikimo (v. b. l. 179-180). 2014-09-05 patvarkymais Nr. 0179/14/00918-E2 (v. b. l. 269-272), Nr. 0179/14/00918-E (v. b. l. 273-274) paskirtos ekspertizės skolininko turto vertei nustatyti.Byloje keliamas klausimas, ar antstolis 2014-08-07 patvarkymu dėl skolininko teisių apribojimo skolininko, kaip UAB „Gėlos užuovėja“ akcininko, teises apribojo teisėtai ir pagrįstai.Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 263 str. 1 d.).Apelianto atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo argumentu, kad ginčijamas patvarkymas dėl skolininko teisių apribojimo iÅ¡ esmės dubliuoja jau anksčiau antstolio priimtus patvarkymus, susijusius su akcijų bei nekilnojamojo turto areÅ¡tu.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apelianto pozicija. Pažymėtina, kad akcijų bei nekilnojamojo turto areÅ¡tas yra laikinosios apsaugos priemonės, kurių paskirtis - užtikrinti realų iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymÄ , o skolininko įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti yra priverstinio vykdymo priemonė, kuria iÅ¡ieÅ¡kojimas jau yra vykdomas. Taigi tai yra skirtingos – savo esme ir tikslais – priemonės. Akcentuotina tai, kad, skolininkui per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimÄ Ä¯vykdžius, priverstinio vykdymo priemonė, numatyta CPK 624 str. 2 d. 8 p., - įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti – nebÅ«tų buvusi pritaikyta.

Tačiau, kadangi apeliantas su savo kreditoriumi UAB „NIF Lietuva“, kurio naudai antstolis R. V. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , geranoriÅ¡kai neatsiskaitė – nėra atsiskaitęs ir iki Å¡iol -, nei UAB „Gėlos užuovėja“, nei skolininkas antstoliui nepateikia reikalaujamos informacijos apie įmonės pajamų Å¡altinį, sutarčių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, ar įmonės pajamos ateityje bus stabilios, kokio bus dydžio ir pan., tai antstolis sprendė, kad apelianto, kaip UAB „Gėlos užuovėja“ akcininko teises apriboti yra bÅ«tina.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad apie tokiÄ bÅ«tinybę antstolis sprendė pagrįstai.Apeliantas, įrodinėdamas savo pozicijÄ , kad antstolio pritaikytos priemonės - akcijų bei nekilnojamojo turto areÅ¡tas ir įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti – dubliuojasi su kitomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, skunde akcentuoja, kad draudimas priimti sprendimus dėl UAB „Gėlos užuovėja“ ilgalaikio turto pardavimo, perleidimo ar kitokio apsunkinimo yra betikslis, kadangi tokie veiksmai, įmonės nekilnojamajam turtui esant įkeistam bei areÅ¡tuotam, be hipotekos kreditoriaus ir antstolio sutikimo ir taip yra negalimi.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apelianto argumentu nesutinka. Pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodė antstolis, UAB „Gėlos užuovėja“ gali turėti ir neįkeisto turto. Kadangi visa informacija apie įmonės turtÄ antstoliui nepateikta ir neteikiama, tai, ar įmonė turi neįkeisto turto, nėra žinoma. Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo patvarkymo turinio, jame nėra apibrėžta, kad ribojimas galioja tik įkeistam turtui. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog ir Å¡is skolininko argumentas yra nepagrįstas.Be to, skolininko teigimu, akcijoms bei nekilnojamajam turtui esant areÅ¡tuotam, antstolis pareiÅ¡kėjui, kaip akcininkui, nustatęs papildomus apribojimus, skolininko teises suvaržė labiau nei objektyviai bÅ«tina, nes skolininkui priklausančių areÅ¡tuotų akcijų, nekilnojamojo turto visiÅ¡kai pakanka skolai iÅ¡ieÅ¡koti.

Šis apelianto argumentas vertintinas kritiškai. Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0179/14/00918 medžiagos, 2014-09-05 patvarkymais Nr. 0179/14/00918-E2 (v. b. l. 269-272), Nr. 0179/14/00918-E (v. b. l. 273-274) buvo paskirtos ekspertizės skolininko turto vertei nustatyti, ekspertai išvadų dar nėra pateikę. Akcijų vertė taip pat dar nėra nustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręsti, kad skolininkui priklausančių areštuotų akcijų bei nekilnojamojo turto visiškai pakanka skolai išieškoti, nėra pagrindo.

Todėl aptariamas apelianto argumentas taip pat yra atmestinas kaip nepagrįstas.Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl to, ar antstolio priimtas patvarkymas neprieÅ¡tarauja ABÄ® 16 str. 3 d. įtvirtintam imperatyviam draudimui riboti akcininko balsavimo teises kitais nei įstatyme tiesiogiai nurodytais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ia teisės norma yra numatyta, jog teisė balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose gali bÅ«ti uždrausta ar apribota Å¡io ir kitų įstatymų nustatytais atvejais, taip pat kai ginčijama nuosavybės teisė į akcijÄ .

Priešingai nei teigia apeliantas, tai reiškia, kad balsavimo visuotiniuose akcininkų susirinkimuose teisė nėra absoliuti ir gali būti apribota ir net uždrausta. Antstolio teisė riboti skolininko teises įtvirtinta CPK, taikant šio kodekso 624 str. numatytas priverstinio vykdymo priemones. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, ginčijamas antstolio patvarkymas dėl skolininko teisių apribojimo ABĮ 16 str. 3 d. neprieštarauja. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, skolininko, kaip UAB „Gėlos užuovėja“ akcininko, teisė balsuoti nėra apribota.

Apribotas yra tik patvarkyme nurodytų sprendimų priėmimas.Skunde teigiama, jog teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, kaip įmonės akcininkas, gali kontroliuoti jos valdymo organų teises, priimant sprendimus. Su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo teiginiu nesutiktina. Turėdamas 100 proc. UAB „Gėlos užuovėja“ akcijų, skolininkas turi visas akcininkams suteiktas teises ir realiÄ galimybę valdymo organams daryti įtakÄ bei kontroliuoti jų teises, priimant sprendimus. Taigi antstolio įpareigojimÄ užtikrinti, kad įmonės valdymo organai nepriimtų neigiamos įtakos akcijų vertei turinčių sprendimų, kurie iÅ¡ esmės įtakotų įmonės turtinę padėtį, skolininkas, kaip vienintelis įmonės akcininkas, gali įvykdyti, suteikdamas vadovui teisę priimti sprendimus, tik turint akcininko pritarimÄ .

Tokiai tvarkai UAB „Gėlos užuovėja“ įstatuose nesant numatytai, įstatai atitinkamai gali būti pakeisti. Todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad, būdamas įmonės akcininku, jis negali kontroliuoti įmonės valdymo organų teisių, priimant sprendimus.Be to, apeliantas nurodė, jog teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl antstolio teisės bei galimybių vertinti įmonės sandorius (jeigu tokie būtų sudaromi) ir skundžiamoje nutartyje tik formaliai atkartojo antstolio atsiliepime nurodytus motyvus.

Skolininko teigimu, antstolis neturi pagrindo kiÅ¡tis į skolininko įmonės valdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad viena iÅ¡ antstolio, valstybės įgalioto asmens, funkcijų yra vykdomųjų dokumentų vykdymas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.), o ne skolininkų įmonių valdymas. Todėl visus vykdymo veiksmus antstolis privalo atlikti, siekdamas tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo patvarkymo, visi jame skolininkui, kaip UAB „Gėlos užuovėja“ akcininkui, nustatyti draudimai ir įpareigojimai yra susiję su skolininko turimo turto vertės iÅ¡saugojimu, o kartu ir su siekiu tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Antstolio teisė nustatyti tokius draudimus ir įpareigojimus numatyta CPK 624 str. 2 d. 8 p. Be to, siekdamas nepažeisti skolininko teisių bei teisėtų interesų, antstolis ginčijamame patvarkyme numatė galimybę skolininkui gauti leidimÄ draudžiamiems veiksmams atlikti.

Taigi, konstatuotina, kad vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų antstolis nagrinėjamu atveju nepažeidė.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ patenkinti nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais bei Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismas n u t a r ė : PareiÅ¡kėjo A.

P. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                 Virginijus Kairevičius