6ce7dcae-e148-4e36-b858-6965db4a5c99 · Vilniaus apygardos teismas

Civ                                                                                                           Civilinė byla Nr.2A-417-619/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01069-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.21.; 2.8.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ros Marijos Strumskienės, Vilijos Mikuckienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės J. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei J. R. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus bÅ«stas“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės J.

R. 10000 Lt ir 4500 Lt skolÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 19 d. ieÅ¡kovas su atsakove sudarė susitarimÄ , pagal kurį ieÅ¡kovas įsipareigojo surasti atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkėjÄ , o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 302,5 Lt administravimo mokestį, o ieÅ¡kovui suradus pirkėjÄ 10000 Lt atlyginimÄ . Atsakovė sumokėjo administravimo mokestį, tai patvirtina, kad ji pripažino sudarytÄ susitarimÄ kaip galiojantį.

IeÅ¡kovui įvykdžius susitarimo sÄ lygas ir suradus nekilnojamojo turto pirkėjÄ , atsakovė nevykdė pareigos sumokėti 10000 Lt atlyginimÄ ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad 2014 m. vasario 3 d. sudarė kitÄ susitarimÄ su atsakove, kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo surasti atsakovei nekilnojamÄ jį turtÄ pirkimui, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 5000 Lt atlyginimÄ . Atsakovė sumokėjo dalį atlyginimo, t.y. 500 Lt. Vykdydamas įsipareigojimus ieÅ¡kovas surado atsakovei nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį ji nusipirko, tačiau atsakovė sutarto atlyginimo ieÅ¡kovui nesumokėjo.

IeÅ¡kovo nuomone, jis tinkamai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl atsakovė turi pareigÄ sumokėti sutartimi sutartÄ atlyginimÄ . Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad su ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis už 10000 Lt niekada nesutiktų, kadangi tai nedirbančiai, ligotai atsakovei yra didelė ir neadekvati parduodam turtui suma. IeÅ¡kovas apgaulės bÅ«du sudarė Å¡iÄ sutartį, aiÅ¡kindamas kitas susitarimo sÄ lygas, pasinaudodamas senyvu atsakovės amžiumi ir neraÅ¡tingumu.

Pažymėjo, kad A. N. atsakovė žemės sklypÄ pardavė ne ieÅ¡kovo pastangomis, o pačios pirkėjos aktyviais veiksmais. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 12 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus bÅ«stas“ ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 4199,49 EUR skolos, 125,98 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 9,51 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kad tarpininkavimo paslaugų kaina buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyta ieÅ¡kovo, atsakovės apgaulės įtakoje. Pažymėjo, kad sutartyje nurodyta paslaugų kaina įraÅ¡yta ne tik žodžiais bet ir skaičiais kas paneigia aplinkybę, kad atsakovė dėl kalbos nežinojimo negalėjo suvokti tikrosios sutarties kainos. Senyvas amžius, pirmosios instancijos teismo nuomone, nepatvirtina atsakovės negalėjimo suvokti Å¡alių sudarytų sutarčių esmės. Aplinkybę, jog atsakovė nesuvokė sudarytų sutarčių esmės, paneigia, tai, kad atsakovė juos vykdė sumokėdama sutartÄ administravimo mokestį.

Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, jog ieÅ¡kovas įvykdė susitarimais prisiimtus įsipareigojimus, todėl atsakovė privalo sumokėti Å¡alių sulygtÄ atlyginimÄ . Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė J. R. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, kad dalį atsakovei priklausančio turto ji perleido 2011 m. spalio 13 d. sutartimi be ieÅ¡kovo pagalbos.

Todėl kyla abejonių ar ieÅ¡kovas susitarimÄ Ä¯vykdė pilnai ir ar pagrįstai jam priteistina visas neprotingo dydžio honoraras. Pažymėjo, kad po atsakovei priklausančio turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ieÅ¡kovas jokių reikalavimų sumokėti Å¡alių sulygtÄ mokestį atsakovei nereiÅ¡kė. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas 2014 m. vasario 3 d. sudarė su atsakove antrÄ jį susitarimÄ . Apeliantė pažymėjo, kad yra rumunė, prastai suprantanti rusų k., beraÅ¡tė, garbaus amžiaus moteris.

Mokėdama ieÅ¡kovui administravimo mokesčius manė, kad moka visÄ atlyginimÄ ieÅ¡kovui. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ neatskleidė bylos esmės, nes nepareikalavo iÅ¡ Å¡alių pateikti visus įrodymus reikalingus bylos faktinių aplinkybių nustatymui. Byloje nėra pagrindinės tarp atsakovės ir K. J. sudarytos pirkimo pardavimo sutarties, todėl nepagrįstu laikytinas pirmosios instancijos teismo argumentas, jog byloje esantis 2014 m. kovo 7 d. susitarimas dėl nekilnojamojo turto pirkimo vertintinas kaip įrodymas, kad ieÅ¡kovas tarpininkavo sudarant sutartį.Abu susitarimai buvo pasiraÅ¡yti nedalyvaujant vertėjui, neiÅ¡siaiÅ¡kinus tikrųjų sutarties sÄ lygų, t.y. kad be susitarimo pasiraÅ¡ymo metu sumokėtų pinigų, dar teks mokėti 10 kartų vidutinę tokių paslaugų kainÄ virÅ¡ijantį honorarÄ .

Vertinant susitarimÄ dėl atsakovei priklausančio turto pardavimo, be administravimo mokesčio tarpininkavimo paslaugos sudaro 20 proc. pardavimo kainos, kas laikytina apgaulės požymiu, kadangi vidutinė tokių paslaugų kaina yra apie 3 proc. nuo pardavimo kainos.NesÄ Å¾ininga atsakovės atžvilgiu, jog pirmojo Å¡alių susitarimo terminas nustatytas „iki pardavimo“. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad jis surado atsakovei priklausančio turto pirkėjÄ , tačiau jo pateiktame lape nėra nei pirkėjos apsilankymo pas atsakovę datos, nei atsakovės paraÅ¡o.

Kitas lape nurodytas asmuo iÅ¡vis nebuvo atvykęs apžiÅ«rėti nekilnojamojo turto.Antrajame Å¡alių susitarime nurodyta tik paslaugų kaina, neaptartos pačios paslaugos, nesulygta dėl planuojamo pirkti turto požymių, neįvykdyta sÄ lyga dėl turto, esančio Vilniuje suradimo.Kaip savo sutartinių prievolių įrodymus ieÅ¡kovas pateikė ne su atsakove sudarytas nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, bet NTR ir CDB duomenis, kas kelia abejonių dėl tinkamo sutarčių įvykdymo.Pirmosios instancijos teismas teismo posėdyje neapklausė liudytojos K.

J. ir vadovavosi notaro patvirtintais parodymais, taip nepagrįstai ribojant atsakovės procesines teises.Pirmosios instancijos teismas nesiekė ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros. Net nenustatinėjo ieÅ¡kovės parduoto ir pirkto turto kainų, paslaugų vertės adekvatumo ir atitikimo vidutinei rinkos kainai, sutarties Å¡alių elgesio sudarant ir vykdant susitarimus.Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , priėmė sprendimÄ ignoruodamas atsakovės argumentus, jog susitarimai sudaryti apgaulės, nesugebėjimo suprasti sutarčių sÄ lygų įtakoje.

Priėmė sprendimÄ formaliai įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, todėl nenustatė visų teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių ir neatskleidė bylos esmės, todėl grÄ Å¾intina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.IÅ¡ esmės tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos pavedimo sutartys, kurioms taikomas ir bendrosios atlygintinų paslaugų teikimo sutarties nuostatos. Kuomet klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai taikomos Civilinio kodekso 6.188 str., 6.350-6370 str. nuostatos.

Nagrinėjamu atveju Å¡alių prisijungimo bÅ«du sudarytos sutartys yra tipinės, atsakovė negalėjo derėtis dėl jų sÄ lygų. Å ių sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ teismas turi vertinti ex officio.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus bÅ«stas“ su skundu nesutiko, prašė jį atmesti, skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovė puikiai žinojo sutarčių kainÄ . Ji nepateikė įrodymų, kad yra beraÅ¡tė, nemoka nei lietuvių, nei rusų k.

Atsakovė teismo posėdžių metu laisvai bendravo tiek rusų, tiek lietuvių kalba. Atsakovė vengė sudaryti su Å¡iuo pirkėju pirkimo – pardavimo sutartį per ieÅ¡kovÄ , kad iÅ¡vengtų mokėti 10000 Lt. Pažymėjo, kad atsakovės dėstomi argumentai dėl suklydimo sudarant susitarimus nėra Å¡ios bylos dalykas, kadangi susitarimai nėra ginčijami.IeÅ¡kovas įvykdė abu susitarimus. IeÅ¡kovo pateiktas iÅ¡raÅ¡as rodo, kad ankstesnė turto savininkė (atsakovė) pardavė turtÄ A.

N.. BÅ«tent A. N. yra nurodyta ieÅ¡kovės pateiktame suteiktų paslaugų akte. Tai, kad atsakovė sudarė antrÄ jį susitarimÄ Ä¯rodo, kad ji neturėjo pretenzijų dėl paslaugų teikimo. IeÅ¡kovo pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro bei 2014 m. kovo 7 d. atsakovės ir K. J. susitarimas patvirtina, kad ir antrÄ jį susitarimÄ ieÅ¡kovas įvykdė. IeÅ¡kovas taip pat pateikė K. J. parodymus patvirtintus notaro, kuriais abejoti nėra teisinio pagrindo.IeÅ¡kovas daug kartų telefonu reikalavo atsakovės susimokėti už suteiktas paslaugas.

PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant antrÄ jį susitarimÄ atsakovė žadėjo atsiskaityti pagal pirmÄ jį susitarimÄ , tačiau to nepadarė.IeÅ¡kovo praÅ¡omas atlyginimas atitinka rinkos sÄ lygas. Atsakovė turi sumokėti sumÄ dėl kurios buvo tartasi, o vertinti kainos atitikimÄ privalėjo ne Å¡ioje byloje, o prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama susitarimus. Apeliantė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių argumentÄ , kad sutartyje numatyta kaina neatitinka rinkos sÄ lygų. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Å i byla nagrinėjama atsakovės pateikto apeliacinio skundo ribose.Apeliantė praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas; dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas bylÄ apeliacine tvarka nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai savo iniciatyva arba (ir) dalyvaujančio byloje asmens (asmenų) praÅ¡ymu pripažįsta, kad, atsižvelgiant į bylos esmę, žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Dėl to ir Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes (pavyzdžiui, bÅ«tina apklausti specialistÄ , ekspertÄ , liudytojus ir pan.), dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, c.b. Nr. Nr. 3K-3-471/2012). Apeliantė, praÅ¡ydama bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nenurodė konkrečių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas.

Teismui neįžvelgiant bÅ«tinybės nagrinėti skundo žodinio proceso tvarka, apeliacinis skundas nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alys 2011 m. lapkričio 19 d. ir 2014 m. vasario 3 d. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, kuria ieÅ¡kovas, kaip paslaugų teikėjas, įsipareigojo suteikti atsakovei tarpininkavimo paslaugas parduodant atsakovei privačios nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) bei ieÅ¡kant nekilnojamojo turto pirkimui.

IeÅ¡kovo nuomone, minėtas sutartis jis įvykdė tinkamai, todėl atsakovė turi pareigÄ sumokėti sutartyse numatytÄ atlyginimÄ , t.y. 10000 Lt už atsakovės turto pirkėjo suradimÄ bei 4500 Lt už nekilnojamojo turto suradimÄ Ä¯sigijimui. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas pasinaudojo jos senyvu amžiumi ir neraÅ¡tingumu, apgaulės bÅ«du sudarė sandorį savavaliÅ¡kai nustatydamas kainÄ , su kuria ji niekada nebÅ«tų sutikusi, nes ji yra didelė, neadekvati parduoto turto kainai. Sudarydama sandorius ji manė, kad 302,5 Lt ir 500 Lt administravimo mokestis, kurį ji sumokėjo sudarydama sutartis yra visas užmokestis už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendė, kad atsakovės argumentai, jog tarpininkavimo paslaugų kaina nustatyta vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo ir sutartis sudaryta apgaulės įtakoje neįrodyti, ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus pagal sutartis įvykdė tinkamai, todėl atsakovė turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui sutartyse nustatyto dydžio atlyginimus.Tarpininkavimo paslaugų sutartis – viena iÅ¡ paslaugų sutarčių, kuria pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pažymėti, kad šiuo atveju taikytinos vartotojų teises ginančios teisės nuostatos, kadangi paslaugas teikęs ieškovas yra šiuo verslu užsiimantis juridinis asmuo, o paslaugų vartotojas – fizinis asmuo, siekiantis pasinaudoti tarpininkavimo paslaugomis asmeninėms reikmėms. Tais atvejais, kai atlygintinos paslaugos teikiamos fiziniams asmenims vartotojams, paslaugų sutarčiai mutatis mutandis taikomos kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis (CK 6.716 straipsnio 4 dalis).

Vartotojas, kaip sutarties Å¡alis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių yra nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – pardavėju ar paslaugų teikėju, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesniosios sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiÅ¡kia sutarties laisvės principo ribojimÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo nutartyse yra akcentavęs kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

K. v. UAB ,,Ribenos prekyba“, byla Nr. 3K-3-536/2008; 2009 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. UAB „Omnitel“, bylos Nr. 3K-3-480/2009). Pagal kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 14 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-7-149-706/2015).Å alių individualiai neaptartos vartojimo sutarčių sÄ lygos laikomos nesÄ Å¾iningomis pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytus kriterijus: jeigu jos iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus. Tikrindamas vartojimo sutarčių sÄ lygas nesÄ Å¾iningumo aspektu teismas turi įvertinti, ar neiÅ¡kreipta vartojimo sutarties Å¡alių interesų pusiausvyra vartotojo nenaudai. CK 6.2284 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bet kuri vartojimo sutarties raÅ¡ytinė sÄ lyga turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir suprantamai.

AiÅ¡kindamas Å¡ios teisės normos turinį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vienas vartojimo sutarties sÄ lygų atitikties bendriesiems sÄ Å¾iningumo kriterijams aspektų – vertinimas, ar jos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir suprantamos vartotojui ir ar verslininkas pateikė vartotojui visÄ sutarčiai sudaryti reikÅ¡mingÄ informacijÄ ; neskaidrios sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti laikomos sÄ Å¾iningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties sÄ lygų ar neturi visos apsispręsti reikÅ¡mingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

P. v. UAB „Pabradė“, bylos Nr. 3K-3-296/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas dėl verslininko pareigos suteikti informacijÄ ir užtikrinti teikiamų paslaugų kokybę, iÅ¡aiÅ¡kino, kad sutarties sÄ lygų aiÅ¡kumas ir suprantamumas vertinamas pagal konkrečias bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias vartotojo sugebėjimus suprasti tikrÄ jį sutarties sÄ lygų turinį, bei atsižvelgiant į vidutiniÅ¡kai informuoto, protingai apdairaus ir atidaus vartotojo supratimo standartÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. D. v.

UAB DK „PZU Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-689/2006).Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ neįvertino, kad susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytinos vartotojų teises ginančios teisės normos. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad bylÄ nagrinėjęs teismas nesiaiÅ¡kino ar sutarčių sudarymo metu atsakovei buvo aiÅ¡kinamos sutarties sÄ lygos, ar aptarta sutarčių kaina, kaip atsakovė suprato sutarties sÄ lygas ir ar pagal savo asmenines savybes sugebėjo jas tinkamai suprasti, ar atsakovei suprantamai iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jos sumokėti 302,5 Lt ir 500 Lt yra tik administravimo mokesčiai, o ieÅ¡kovui įvykdžius sutartimi prisiimtus įsipareigojimus reikės sumokėti atitinkamas sutartyse nurodytas 10000 Lt ir 4500 Lt sumas.

IÅ¡ 2015 m. vasario 24 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovės neriÅ¡laus ir sunkiai suprantamo pasisakymo matyti, kad ieÅ¡kovas surado atsakovei turtÄ , kuriame nebuvo patogumų ir žadėjo padėti parengti projektÄ jiems įrengti. Taigi, nėra aiÅ¡ku kaip atsakovė suprato ieÅ¡kovo planuojamų teikti paslaugų apimtį. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė kėlė klausimÄ dėl ieÅ¡kovo teiktų paslaugų kainos adekvatumo. Tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino sutarčių sÄ lygų Å¡iuo aspektu, nepasisakė dėl to, ar paslaugų kaina sudaranti net 20 proc. turto padavimo kainos laikytina sÄ Å¾ininga ir nepažeidžianti atsakovės kaip vartotojos interesų.

Todėl kyla abejonių dėl sulygtų paslaugų apimties ir kainų aiÅ¡kumo. Å ioms aplinkybėms iÅ¡aiÅ¡kinti bÅ«tina iÅ¡ naujo tirti ir vertinti įrodymus. Nustačius, kad sutartyse numatytos paslaugų kainos nesÄ Å¾iningos ir pažeidžiančios vartotojos interesus, svarstytina ir atitinkama kaina, kuri bÅ«tų sÄ Å¾ininga už tokių paslaugų atlikimÄ . IeÅ¡kovas yra verslo subjektas, jo veiklos sritis – tarpininkavimas parduodant ir perkant nekilnojamÄ jį turtÄ , tuo tarpu atsakovė yra senyvo amžiaus, beraÅ¡tė ir prastai suprantanti lietuvių kalbÄ (sutartys sudarytos lietuvių kalba), neturinti derybų patirties, ekonomiÅ¡kai silpnesnė už atsakovÄ .

Tačiau pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ Å¡ių aplinkybių nevertino ir nesiaiÅ¡kino ar ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai nepasinaudojo tuo, kad sudarant preliminariÄ jÄ sutartį jis buvo stipresnioji Å¡alis. Tokios aplinkybės kolegijos nuomone, vertintinos tik teismo posėdyje iÅ¡tyrus nurodytas aplinkybes. Dėl nurodytų materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimo skundžiamas pirmosios sprendimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėjų kolegija             n u t a r i a : Atsakovės J. R. apeliacinį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                                                      Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                                   JÅ«ra Marija Strumskienė                                                                                                                                   Vilija Mikuckienė