6ce73c80-71c1-46d0-976e-e8a63284d9ac · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-3786-743/2021 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00242-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.2; 2.6.3; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.2; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.5 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 3 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Samantai StankevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „KupiÅ¡kio komunalininkas“ ieÅ¡kinį atsakovams P. M., V. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o:

1) priteisti iÅ¡ P. M. 7,96 Eur įsiskolinimÄ už buto administravimÄ , techninę priežiÅ«rÄ , kaupimo lėšas ir bendrų patalpų elektrÄ už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d.;

2) priteisti iÅ¡ V. M. 34,71 Eur skolÄ už buto administravimÄ , techninę priežiÅ«rÄ , kaupimo lėšas ir bendrų patalpų elektrÄ už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. spalio 1 d. (b. l. 27–29). IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. Atsakovai skolos susidarymo laikotarpiu buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. IeÅ¡kovė yra Å¡io buto administratorius. Å iam butui skaičiuojami mokesčiai už buto administravimÄ , techninę jo priežiÅ«ra, kaupimo lėšas bei bendrų patalpų elektrÄ , kuriuos atsakovai privalo mokėti įstatymų nustatyta tvarka.

Atsakovas P. M. skolingas už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. 7,96 Eur už buto administravimÄ , techninę priežiÅ«rÄ , kaupimo lėšas ir bendrų patalpų elektrÄ , atsakovė V. M. už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. liko skolinga 34,71 Eur už buto administravimÄ , techninę priežiÅ«rÄ , kaupimo lėšas ir bendrų patalpų elektrÄ . Bendrų patalpų elektra apskaičiuojama remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo 8. ir 8.5. punktais, mėnesines įmokas paskirstant proporcingai jų bendrosios nuosavybės daliai.

Administravimo, techninės priežiūros mokestis ir kaupimo lėšos priskaičiuojamos remiantis Kupiškio rajono savivaldybės tarybos sprendimais. Atsakovas P. M. į teismo posėdį neatvyko. Patikslinto reikalavimo ir jo dydžio neginčijo. Prašo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, kurias atsakovas patyrė dėl turėtų išlaidų advokato padėjėjui, kadangi ieškovė pirminį ieškinį jam pareiškė žymiai didesnį, o vėliau, po jo atsiliepimo, jį sumažino.

Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovė pateikė nepagrįstÄ pirminį ieÅ¡kinį atsakovui už laikotarpį, kai jis jau nebuvo buto savininkas, praÅ¡o skirti ieÅ¡kovei 500 Eur dydžio piniginę baudÄ , 50 procentų Å¡ios baudos sumokant atsakovui (b. l. 16-19, 54-55). Atsakovė V. M. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė. Byloje nustatyta, kad atsakovas P. M. buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2020 m. vasario 26 d. dovanojimo sutarties sudarymo ir liko skolingas 7,96 Eur už buto administravimÄ , techninę priežiÅ«rÄ , kaupimo lėšas ir bendrų patalpų elektrÄ .

Atsakovė V. M. buvo Å¡io buto savininkė nuo 2020 m. vasario 26 d. iki 2020 m. spalio 2 d. ir liko skolinga 34,71 Eur už buto administravimÄ , techninę priežiÅ«rÄ , kaupimo lėšas ir bendrų patalpų elektrÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o Å¡iÄ skolÄ priteisti. Å ios iÅ¡vados grindžiamos Å¡iais įrodymais. Apyvartos žiniaraÅ¡tis patvirtina, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už 2020 m. sausio mėn. paskaičiuota: kaupimo lėšos 3 Eur, bendra patalpų elektra 0,01 Eur, viso – 3,01 Eur; už 2020 m. vasario mėn. paskaičiuota: kaupimo lėšos 3,14 Eur, administravimas 0,45 Eur, techninė priežiÅ«ra 1,36 Eur, viso – 4,95 Eur; viso už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d.

– 7,96 Eur (b. l. 30). Apyvartos žiniaraštis patvirtina, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už 2020 m. kovo–rugsėjo mėn. paskaičiuota: kaupimo lėšos – po 3,14 Eur kas mėnesį, administravimas – po 0,45 Eur kas mėnesį, techninė priežiūra – po 1,36 Eur kas mėnesį, bendrų patalpų elektra 2020 m. kovo ir balandžio mėn. – po 0,01 Eur, 2020 m. liepos mėn. – 0,04 Eur; viso už 2020 m. kovo–balandžio mėn. – po 4,96 Eur kas mėnesį, už 2020 m. gegužės–birželio mėn. ir 2020 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn. – po 1,96 Eur kas mėnesį, o 2020 m. liepos mėn. priskaičiuota 4,99 Eur; viso už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. priskaičiuota – 34,71 Eur (b. l. 31). 2002 m. gegužės 28 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 752 ,,Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 8., 8.5. punktuose nustatyta, kad administratorius apskaičiuoja patalpų savininkų mėnesinės įmokas ir paskirsto proporcingai jų bendrosios nuosavybės daliai (patalpų naudingajam plotui) iÅ¡laidas už elektros energijÄ , sunaudotÄ daugiabučio namo bendroms reikmėms (b. l. 35–36). 2014 m. gegužės 29 d. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės Tarybos sprendimu patvirtinti KupiÅ¡kio rajono savivaldybės daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų maksimalaus administravimo mokesčio tarifo apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡as, kuriame nustatyta namo maksimalaus administravimo mokesčio apskaičiavimo formulė bei nustatyti dydžių koeficientai (b. l. 39–45).

Teismas k o n s t a t u o j a : I. Dėl ieškinio reikalavimų Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teises bei pareigas dėl bendrosios nuosavybės ir bendrojo naudojimo objektų reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 – 4.85 straipsniai. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga.

Ä®statymo įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).

Jiems to nepadarius, bendrojo naudojimo objektų administratorius skiriamas savivaldybės vykdomosios institucijos (CK 4.84 straipsnis). Administratorius veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtÄ administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, bÅ«tinus turtui iÅ¡saugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis).

Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau – nuostatai), patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinta nauja redakcija), nustatytÄ teisinį reguliavimÄ pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (nuostatų 3 punktas).

Bendraturčių teisės ir pareigos, susijusios su bendrÄ ja daline nuosavybe, grindžiamos proporcingumo principu. Ä®statymo nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys). 2014 m. liepos 1 d.

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ADV-527 ieškovė paskirta daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, be kita ko, ir gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovai skirtingu laikotarpiu buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. P. M. buvo buto savininkas nuo savininkas nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2020 m. vasario 26 d. dovanojimo sutarties, o V. M. buvo šio buto savininkė nuo 2020 m. vasario 26 d. dovanojimo sutarties iki 2020 m. spalio 2 d.

Apyvartos žiniaraščiai patvirtina, kad 2020 m. sausio–vasario mėn. kaupimo lėšos, buto administravimo, jo techninės priežiūros ir bendrų patalpų elektros mokesčiai sudaro 7,96 Eur, o 2020 m. kovo–rugsėjo mėn. kaupimo lėšos, buto administravimo, techninės priežiūros bei bendrų patalpų elektros mokesčiai sudaro 34,71 Eur. Šių išlaidų atsakovai nesumokėjo, jų dydžių neginčija. Įvertinus išdėstytas aplinkybes aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, spręstina, kad 2020 m. sausio–vasario mėn. P. M., o 2020 m. kovo–rugsėjo mėn. V.

M., kaip turto savininkams, kilo pareiga apmokėti ieÅ¡kovei už su suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ P. M. priteistini 7,96 Eur, o iÅ¡ V. M. – 34,71 Eur skolos ieÅ¡kovei. II. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis Atsakovas P. M. praÅ¡o paskirti ieÅ¡kovei 500 Eur baudÄ , 50 proc. Å¡ios sumos sumokant atsakovui, dėl piknaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nes jam pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, neatsižvelgusi į tai, kad jis yra buto savininkas ne visÄ skolos susidarymo laikotarpį.

Civilinis procesas, be kitų principų, yra grindžiamas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnis). Pažymėtina, kad realus ir efektyvus Å¡ių principų veikimas yra neatsiejamas nuo pareigų, nustatytų tiek teismui, nagrinėjančiam konkrečiÄ civilinę bylÄ , tiek bylos Å¡alims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, vykdymo. Dalyvaujančių byloje asmenų pareigos, susijusios su proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimu, bendriausia prasme yra atskleistos CPK 7 straipsnio 2 dalyje.

Å i proceso įstatymo norma nurodo, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Pažymėtina, kad Å¡ių pareigų dalyvaujantiems byloje asmenims nustatymas ir reikalavimas jas vykdyti nėra savitiksliai įstatymų leidėjo veiksmai – tokiomis priemonėmis siekiama civilinio proceso tikslų, reglamentuotų CPK 2 straipsnyje, tinkamo įgyvendinimo.

Tarp dalyvaujantiems byloje asmenims tenkančių pareigų, sudarančių proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų turinį, yra įtvirtintas reikalavimas sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Å io procesinio reikalavimo nevykdymas, be kita ko, reiÅ¡kia veikimÄ prieÅ¡ operatyvų ir ekonomiÅ¡kÄ ginčo civilinio proceso tvarka iÅ¡sprendimÄ , o toks veikimas yra nesuderinamas su civilinio proceso tikslais, todėl proceso įstatyme yra įtvirtinti atitinkami teisiniai svertai, kurių paskirtis – eliminuoti ar minimizuoti aptariamo procesinio reikalavimo nevykdymo neigiamus padarinius ir atgrasyti nuo tolesnių pažeidimų darymo.

Pirmiau įvardyti teisiniai svertai, be kita ko, yra sureguliuoti CPK 95 straipsnyje. Å io straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs pirmiau įvardytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ias teisės normas yra pasisakęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesÄ Å¾iningu nepagrįsto ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sÄ moningu veikimu prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (2018 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. 3K-3-518-248/2018; 2019 m. gegužės 8 d. nutartis Nr. e3K-3-67-969/2019).

Å iame kontekste svarbu pažymėti, kad Å¡ie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiÅ¡ki, jie nėra bÅ«tinoji vienas kito taikymo sÄ lyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo. Proceso įstatymo nuostatos, reguliuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas Å¡alies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali bÅ«ti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimÄ , turi bÅ«ti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, iÅ¡skirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje. Pirminis ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tik atsakovui P. M. už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. Atsakovui pateikus įrodymus, kad 2020 m. vasario 26 d. dovanojimo sutartimi ginčo butÄ atsakovas perleido motinai V. M., ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį patikslino, atsakovui P. M. reikÅ¡dama ieÅ¡kinį tik už 2020 m. sausio–vasario mėn. IÅ¡ ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje pateiktų argumentų matyti, kad jai nebuvo pateikti duomenys apie turto perleidimÄ , gauti nekilnojamojo turto duomenis su istorija, neturi galimybių.

Nuosavybė ieÅ¡kinyje pagrįsta 2017 m. gegužės 4 d. nekilnojamojo turto registro duomenimis. Å iame kontekste pripažintina, kad ieÅ¡kovė pagrįstai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui P. M., ieÅ¡kinio pateikimo metu neturėjo duomenų apie nuosavybės perleidimÄ , gavus apie tai duomenis operatyviai į juos reagavo ir patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl Å¡ių nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste, ieÅ¡kovės elgesio nepakanka piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis konstatuoti ir taikyti CPK 95 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas.

III. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimÄ priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies. Esminis principas, kuriuo paremtos aptartos taisyklės, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad bÅ«tų užtikrinta Å¡alies, laimėjusios bylÄ , teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji Å¡alis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pirmosios instancijos teisme yra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų subjektinių reikalavimų iÅ¡sprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 15 punktas). Kartu pažymėtina, kad toks bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobÅ«dį – skatina asmenis ieÅ¡koti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo bÅ«dÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-131-378/2019, 79 punktas).

Å io teisinio reguliavimo kontekste, atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, atsakovo P. M. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Atsakovo P. M. argumentas, kad ta aplinkybė, jog pirminis ieÅ¡kinio reikalavimas – dėl 77,44 Eur skolos priteisimo buvo pareikÅ¡tas tik jam, nors dalis skolos susidarė per laikotarpį, kai jis jau nebuvo buto savininkas, turi įtakos sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , atmestinas kaip nepagrįstas dėl Å¡ių argumentų.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta, svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesÄ , t. y. paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Vertindamas Å¡alies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, be kita ko, ar buvo galimybė šį ginÄÄ spręsti neteisminiu keliu ir Å¡alis juo pasinaudojo, ar Å¡alis pagrįstai pradėjo procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020, 15 punktas). Å iame kontekste pažymėtina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pripažintas pagrįstu, todėl ji pagrįstai reiÅ¡kė atsakovui materialinį reikalavimÄ . Atsakovas iÅ¡ esmės neginčijo reikalaujamų mokesčių dydžio, neneigė esÄ s skolingas, tačiau, gavęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nesusisiekė su ieÅ¡kove, nedetalizavo savo skolos, kuri pagal pirminį ieÅ¡kinį buvo 77,44 Eur, tačiau kreipėsi dėl atstovavimo, kai iÅ¡laidos atsiliepimo suraÅ¡ymui ir susipažinimui su procesiniais dokumentais siekė 200 Eur, t. y. daugiau nei du kartus virÅ¡ijo pirminį reikalavimÄ ir toks atsakovo elgesys negali bÅ«ti pripažintas apdairiu.

PrieÅ¡ingas CPK 93, 98 straipsnių nuostatų aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų neproporcingos naÅ¡tos bylÄ inicijavusiam asmeniui uždėjimo bei prieÅ¡tarautų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje asmenims garantuotos teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , apimančios ir teisę kreiptis į teismÄ , esmei. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei – 20 Eur (žyminis mokestis). Valstybės iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 9,01 Eur, ieÅ¡kinys visiÅ¡kai patenkintas, todėl jos turėtų bÅ«ti priteistinos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 4,51.

Jos nepriteistinos, kadangi yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ â€“ 5,00 Eur valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 7,96 Eur (septynių eurų 96 centų) skolÄ už buto administravimÄ , techninę priežiÅ«rÄ , kaupimo lėšas ir bendrų patalpų elektrÄ už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. Priteisti iÅ¡ V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 34,71 Eur (trisdeÅ¡imt keturių eurų 71 cento) skolÄ už buto administravimÄ , techninę priežiÅ«rÄ , kaupimo lėšas ir bendrų patalpų elektrÄ už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d.

Priteisti iÅ¡ P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), po 10 Eur (deÅ¡imt eurų) iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB ,,KupiÅ¡kio komunalininkas“, į. k. 164702526. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus. Teisėja Asta Vailionienė