6ce72c58-8a2a-4adb-b64d-ff20e6aa4dc8 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                         Civilinė byla Nr. e2A-905-252-2015Ingrida Kirsnytė                                              Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04430-2015-2                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                     2.3.2.2; 3.3.1.14; 3.3.1.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramunės Čeknienės, Margaritos Dzelzienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Panevėžio energija“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-5560-902-2015 pagal ieÅ¡kovo AB ,,Panevėžio energija“ ieÅ¡kinį atsakovei R. N., trečiajam asmeniui VÄ® Registrų centrui dėl nuosavybės teisių įregistravimo.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas AB „Panevėžio energija“ prašė priimti sprendimÄ Ä¯registruoti buto, esančio (duomenys neskelbtini), R.

N. nuosavybės teisių įgijimo faktÄ nekilnojamojo turto registre ir suteikti teisę AB „Panevėžio energija“ kreiptis į VÄ® Registrų centrÄ dėl atitinkamų įrašų padarymo. Nurodė, kad atsakovė yra ieÅ¡kovo skolininkė, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis S. R., kuris negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į atsakovei priklausantį turtÄ , kadangi ji turto neįregistruoja savo vardu.Atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 9 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nustatė, kad atsakovė ir ieÅ¡kovas 2011-05-16 sudarė Å¡ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovė, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, įsipareigojo mokėti už Å¡ilumÄ ir tiekiamÄ karÅ¡tÄ vandenį, tačiau įsipareigojimų nevykdė. 2014-10-30 sprendimu už akių iÅ¡ atsakovės priteista 1 696,92 Lt skola, palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas vykdyti antstoliui S. R.. 2015-03-13 patvarkymu Nr. 2804 antstolis informavo, jog skolininkės vardu nekilnojamojo turto nėra įregistruota.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro 2015-06-11 iÅ¡raÅ¡o teismas nustatė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė yra O. B., kuri yra mirusi. IÅ¡ Panevėžio miesto 4-ojo notarų biuro 2011-03-23 pažymos Nr. S-54 nustatė, kad po O. B. mirties (iki mirties gyvenusios Å¡iame bute) į notarų biurÄ kreipėsi duktė R. N.. Teismas, įvertinęs Å¡ioje byloje surinktus įrodymus, konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo. Pažymėjo, kad Å¡iuo metu atsakovės priverstine tvarka vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas sudaro 1 898,35 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios ieÅ¡kovui skola yra tik 538,67 Eur.

CPK 663 str. 3 d. numato, kad iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 2 030 Eur. Tokiu bÅ«du, vien tik dėl Å¡io fakto nėra galimybės patenkinti pateikto ieÅ¡kinio. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovas teismui pateikė 2011-03-23 pažymÄ iÅ¡ notarų biuro apie tai, kad po O. B. mirties (mirė (duomenys neskelbtini)) į notarų biurÄ paveldėti kreipėsi tik dukra R. N., tačiau nepateikė tikslesnių duomenų, 2015 metais notaro iÅ¡duotos pažymos, dėl ko teismas negali vertinti dabartinės situacijos, ar nėra kitų mirusiosios turto paveldėtojų, kuriems turėtų bÅ«ti praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ .Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ už akių panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Nurodo, kad teismas klaidingai interpretavo antstolio S. R. patvarkymÄ . Å iuo atveju AB „Panevėžio energija“ priverstine tvarka vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas yra 1 898,35 Eur, o visa atsakovės R. N. skola sudaro 2 389,20 Eur. Papildomai buvo kreiptasi į antstolį dėl informacijos apie kitų kreditorių pateiktus vykdomuosius dokumentus ir skolų dydžius. Antstolis pateikė patvarkymÄ dėl informacijos suteikimo bei antstolių centrinio sÄ vado iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodytos vykdomosios bylos, kur skolininkė yra R.

N.. IÅ¡ pateiktų dokumentų matoma, kad R. N. vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų suma ženkliai virÅ¡ija 2 030 Eur ir yra 3 131,42 Eur. Sprendime teismas nurodo, jog teismo dokumentai atsakovei įteikti asmeniÅ¡kai, o atsiliepimo į ieÅ¡kinį ji nepateikė, taigi darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl sutikimo su AB „Panevėžio energija“ pateiktu ieÅ¡kiniu.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. sprendimas už akių naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Jeigu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ , tada apeliacinis skundas nagrinėjamas neatsižvelgiant į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais, t. y. teismo sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ir pareigų.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra atskleistas įstatymo sÄ vokos „teismas nusprendė“ turinys, t. y. nusprendimas suvokiamas kaip asmens teisių ar pareigų nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2010; kt.).Nustatyta, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas įrodinėja, jog atsakovė R.

N. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡io turto, kuris registruotas mirusios O. B. vardu, savo vardu neregistruoja. Kadangi atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį atmetė. Teismas vertino tai, kad atsakovės įsiskolinimo suma nevirÅ¡ija 2 030 Eur sumos, be to, nepateikta tikslesnių duomenų dėl kitų mirusiosios O. B. turto paveldėtojų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje ginčo situacijoje be pagrindo priėmė sprendimÄ už akių.

Kaip matyti, byloje nėra pateikto paveldėjimo teisės liudijimo. Todėl teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra kam ir kada apskritai jis iÅ¡duotas. Finansų ministro 2011 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 1K-249 patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nuostatų 9.7 punkte nustatyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos vykdo konfiskuoto, beÅ¡eimininkio, valstybės paveldėto, kitais bÅ«dais į valstybės pajamas perduoto ir paimto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perėmimÄ , rodymÄ apskaitoje, saugojimÄ , realizavimÄ , grÄ Å¾inimÄ ir pripažinimÄ atliekomis.

Å iuo atveju, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos specifikÄ (praÅ¡oma priimti sprendimÄ Ä¯registruoti turto nuosavybės teisių įgijimo faktÄ , tačiau nėra paveldėjimo teisės liudijimo), į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu turėjo bÅ«ti įtraukta Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos. Pirmosios instancijos teismas Å¡io klausimo nesprendė. Tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ , numatytÄ CPK 329 str. 2 d. 2 p.Kadangi pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ neįtraukęs į procesÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos, be to, atliko tik formalų įrodymų, susijusių su paveldėto buto nuosavybės teise, vertinimÄ , apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, nes tokia padėtis prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. sprendimas už akių naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 d. 2 p.).SkundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinus ir bylÄ perdavus nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako ir jų nenagrinėja.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                      Ramunė Čeknienė                                                                                                      Margarita Dzelzienė                                                                                                 Nijolė Danguolė Smetonienė