6ce5294c-22a0-4e2d-80ca-762a8a804c55 · Klaipėdos apylinkės teismas

Baud?iamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-104-890/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58201-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2;1.1.10.1;1.2.25.4.1; 2.3.6.4.5(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 17 d. Klaipėda              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant R. I.- B.,dalyvaujant prokurorei J. S.,kaltinamajam E. S.,nukentėjusiajam D. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:             E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 2016-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 1 d., padarymu.

             Teismas n u s t a t ė:              E. S., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tai yra jis 2016 m. gruodžio 10 d., 1 val. 18 min., vairuodamas automobilį „Renault Megane“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., Vingio g., penkių eismo juostų kelyje su skiriamÄ ja juosta, kai jo važiavimo kryptimi trys eismo juostos, nereguliuojamoje Å¡viesoforu Vingio g. ir Smiltelės g. sankryžoje, neįsitikino, kad važiuoti saugu, nepraleido pagrindiniu keliu, Smiltelės g. važiuojančio automobilio „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ko pasekoje įvyko susidÅ«rimas.

Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų automobilio „Opel Astra“ keleiviui D. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.Å iais neatsargiais veiksmais E. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 154 p. (NelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu), Kelių eismo taisyklių 167 p. (<...> Jeigu Å¡viesoforas iÅ¡jungtas arba įjungtas geltonas mirksintis jo signalas, vairuotojas turi vadovautis kelio ženklais) reikalavimus ir tai lėmė Å¡io eismo įvykio kilimÄ .Kaltinamasis E. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo D.

K.. Parodė, kad jo vairavimo stažas – devyneri metai. 2016-12-10, 01.18 val. vairavo „Renault Megane“ automobilį, automobilyje su juo buvo A. M., jis su A. M. važiavo namo. Privažiavo Vingio - Smiltelės gatvių sankryÅ¾Ä , Å¡viesoforas buvo iÅ¡jungtas, mirksėjo geltonas Å¡viesoforo signalas. Jis turėjo praleisti važiuojančius automobilius, nes važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio. Buvo tamsus paros metas, galėjo matyti atvažiuojančius automobilius. Sustojo prie sankryžos, apsidairė į Å¡onus, nieko nematė, pradėjo sukti ir nieko daugiau neprisimena, pabudo ligoninėje.

Kito žmogaus vairuojamas automobilis, kuriame buvo nukentėjusysis, važiavo pagrindiniu keliu. Jis turėjo praleisti tÄ automobilį, bet jo nematė. Sutinka, kad dėl neatsargumo sukėlė eismo įvykį. Eismo įvykio metu stipriai nukentėjo ir pats. Jam lūžo dubens kaulai, 5 mėnesius nevaikščiojo. Iki Å¡iol skauda nugarÄ ir kojÄ . Kadangi kaltinamasis E. S. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamÄ nusikaltimÄ patvirtina Å¡ie įrodymai:

Nukentėjusysis D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gruodžio 10 d. buvo draugo E. namuose, Klaipėdos m., Žvejybos uosto rajone. Buvo keletas draugų susirinkusių, gėrė alkoholį, E. alkoholio negėrė. Nusprendė važiuoti namo, tai E. pasisiÅ«lė jį parvežti į namus. Po vidurnakčio iÅ¡važiavo automobiliu „Opel Astra“, kurį vairavo E. į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , automobilį vairavo E..

Važiavo nuo „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro link Šilutės pl., Smiltelės gatve. Važiavimo greitis nebuvo didelis. Iki susidūrimo važiuodamas nieko nematė. Daugiau nieko apie įvykį nepamena. Atsipeikėjo sėdėdamas automobilyje, prie jo pribėgo gaisrininkas, kuris pamatęs, jog atsipeikėjo, jam liepė nejudėti, medikai uždėjo langetę ant kaklo ir išvežė į ligoninę. Daugiau nieko nepamena. Paguldė jį į reanimacijos skyrių, po to kelias dienas gulėjo kitame skyriuje.

Sekmadienį atvažiavo E. pas jį į ligoninę. Mano, kad dėl eismo įvykio kaltas kito automobilio vairuotojas, nes jo draugo E. vairuojamas automobilis važiavo pagrindiniu keliu. Å iuo metu gydosi, kaklas įtvare. PorÄ mėnesių neÅ¡ios kaklo įtvarÄ , gali bÅ«ti, jog prireiks operacijos. Po Å¡io įvykio jaučiasi negerai, kankina kaklo skausmai. Turėjo iÅ¡važiuoti į užsienį dirbti, iÅ¡važiuoti nebegali. Pats save iÅ¡laiko, dėl patirtų sužalojimų negali dirbti. Padaryta fizinė, turtinė ir moralinė žala.

Dėl žalos atlyginimo ketina teikti civilinį ieškinį, teisme (t. 1, b.l. 75-78, 82).Specialisto išvadoje 2017-03-13 Nr. G 503/2017(03) konstatuota, kad D. K. nustatyti sužalojimai: sumušimai virš kairio antakio, smakre, ties kairiuoju raktikauliu, dešinėje krūtinės pusėje, nedislokuotas II kaklinio stuburo slankstelio danties lūžimas. D. K. patirta trauma nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 1, b.l. 86-87).Specialisto išvadoje 2016-12-15 Nr. T-A 8835/2016(01) nustatyta, kad D. K. kraujyje rasta 2,75 promilės etilo alkoholio (t. 1, b.l. 88).Liudytojas E. Š.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gruodžio 10 d., apie 00.00- 01.00 val. nakties, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., Smiltelės g. nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pusės link Šilutės pl., link degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį vairavo blaivus, iš vakaro buvo gėręs butelį alaus. Su juo kartu važiavo D. K., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, abu buvo prisisegę saugos diržus. Važiavo maždaug 50-60 km/val. greičiu. Artėdamas prie nereguliuojamos Smiltelės g. ir Vingio g. sankryžos pagrindiniu keliu, važiavo tiesiai, antra eismo juosta.

Ä®važiavus į minėtÄ nereguliuojamÄ sankryÅ¾Ä , staiga pamatė atvažiuojantį automobilį „Renault“ ir pajuto smÅ«gį į automobilio priekinį deÅ¡inį sparnÄ . SmÅ«gis nubloÅ¡kė jo vairuojamÄ automobilį. SmÅ«gio metu iÅ¡Å¡oko abi oro pagalvės. Nuo oro pagalvės gavo smÅ«gį į veidÄ , iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, stipriau nesusižalojo. Automobilis atsitrenkęs į jo vairuojamÄ automobilį iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio, ko pasekoje įvyko susidÅ«rimas.

PažiÅ«rėjo į draugÄ D., paklausė kaip jis jaučiasi, jis nieko jam neatsakė. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo pažiÅ«rėti kaip kitam automobiliui, automobilyje buvo daug asmenų. D. liko sėdėti automobilyje. Pro Å¡alį praėjo žmogus, jo paklausė „kaip tu čia vairuoji“, nieko neatsakė ir nuėjo. BÅ«damas Å¡oko bÅ«senoje iÅ¡ eismo įvykio vietos išėjo. Nesuvokė, jog išėjo iÅ¡ įvykio vietos, nes buvo Å¡oko bÅ«senoje. Daugiau iÅ¡ įvykio vietos papasakoti negali.

Ryte sužinojo, kad eismo įvykyje buvo sužaloti žmonės, tada iÅ¡ karto skambino savo draugui, bet jis telefono nekėlė. Ėmė ieÅ¡koti draugo, po kiek laiko, vakarop paskambino D. mama, kuri pranešė, kad D. guli ligoninėje. Sekmadienį vyko į ligoninę aplankyti draugo. Pirmadienį skambino į Klaipėdos AVPK budėtojÄ , kuriam paaiÅ¡kino, kad jis vairavo „Opel Astra“ automobilį, kuris pateko į eismo įvykį. Atvykęs į Kelių policijÄ , parašė paaiÅ¡kinimÄ dėl eismo įvykio aplinkybių.

Dėl eismo įvykio kaltas „Renault“ vairuotojas, nes nepraleido jo važiuojančio pagrindiniu keliu. Įvykio metu stipriai nenukentėjo, į medikus nesikreipė. Jo automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (t. 1, b.l. 93-96).Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pamena, jog draugas E. atvažiavo automobiliu jos paimti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įvažiavimo iš Vingio gatvės, Klaipėdos m. Nutarė atsigerti kavos. Ji sėdo į jo vairuojamo automobilio priekinę keleivio sėdynę.

Ä®sėdusi užsisegė saugos dirÅ¾Ä ir pajudėjo iÅ¡ vietos Vingio gatve tiesiai link Smiltelės gatvės. Važiavimo greičio didelio nebuvo, privažiavę nereguliuojamÄ Å¡viesoforo Vingio g. ir Smiltelės g. sankryÅ¾Ä , E. sustojo. E. turėjo sukti į kairę pusę, į Smiltelės gatvę, link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Jokio atvažiuojančio automobilio nematė, pajuto smÅ«gį, po kurio daugiau nieko nepamena. Atsipeikėjusi pamatė greitÄ jÄ pagalbÄ , policijÄ , taip pat E. prispaustÄ automobilyje.

Automobilis buvo atsitrenkęs į gyvatvorę. Iš automobilio pati išlipo, padedant medikams. Jai buvo silpna, buvo pasimetusi, šoke. Pamatė, kad E. įnešė į greitosios pagalbos automobilį ir jį išvežė į ligoninę. Iš įvykio vietos išėjo namo pėstute. Medikai siūlė važiuoti į ligoninę, bet ji atsisakė, nes jautė, kad nenukentėjo. Kai dar buvo automobilyje po viso susidūrimo, būnant šoko būsenoje prie jos priėjo vyriškis, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, ir kuris liepė jai nejudėti ir nuėjo, daugiau to vyriškio nematė.

Kadangi, ji ir E. alkoholio nevartoja, labai jautėsi alkoholio kvapas nuo priėjusio vyriškio, nuo alkoholio kvapo negera pasidarė. Dėl šio įvykio mano, kad ne E. yra kaltas, o kaltas kito automobilio vairuotojas, nes buvo girtas ir galėjo sukelti eismo įvykį (t. 1, b.l. 102-105).Liudytojas J. L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo nakties metas, po vidurnakčio. Važiavo Klaipėdos m., nuo Šilutės pl. pusės iš Mogiliovo gatvės į Smiltelės g., link Taikos pr. Neprivažiavęs Vingio g. ir Smiltelės g. sankryžos, pastebėjo automobilį skiriamojoje juostoje.

Vingio g. ir Smiltelės g. sankryža buvo nereguliuojama šviesoforo. Privažiavo arčiau ir pamatė, jog yra eismo įvykis. Arčiau privažiavęs pamatė, jog keleivio vietos priekinis stiklas išmuštas ir kad automobilio vairuotojas purto keleivį, kuriam sako „kelkis ir bėgame“. Matėsi, jog abu automobiliu važiavę žmonės yra neblaivūs. Automobilio vairuotojas išlipo iš mašinos ir pradėjo eiti ir bėgti iš įvykio vietos, jis bandė vytis, bet nepavyko, tuo metu skambino 112 pagalbos telefonu ir sakė, jog bėga automobilio vairuotojas iš įvykio vietos.

Paskui pamatė, kad yra antras automobilis. Įvykio vietoje buvo karo policija, kurie buvo prie kito automobilio, kuriame buvo prispausti žmonės. Kol buvo įvykio vietoje, atvyko greitoji pagalba, policijos ekipažas. Pareigūnui padavė savo duomenis, jog jei reiktų galėtų susisiekti su juo. Nieko daugiau nebelaukė ir iš įvykio vietos išvažiavo (t. 1, b.l. 110-113).Liudytojas Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo savaitgalis, nakties metas po vidurnakčio. Dirbo taksi vairuotoju Klaipėdos mieste, važiavo automobiliu „Opel Zafira“, buvo po iškvietimo ir važiavo atsistoti į aikštelę.

Važiavo Smiltelės gatve link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Privažiavęs Smiltelės g. ir Vingio g. sankryÅ¾Ä , Å¡viesoforas jau buvo iÅ¡jungtas, pamatė „BMW“ markės automobilį, stovintį ant skiriamosios juostos salelės, priekine dalimi link Å ilutės plento pusės, kuris visas sudaužytas, nematė jame esančių žmonių. Jam po deÅ¡ine puse krÅ«muose stovintis automobilis, kuris taip pat buvo sudaužytas, iÅ¡ vairuotojo pusės smÅ«gis. Staiga visa tai pamatęs sustojo prieÅ¡ais Å¡viesoforÄ , prieÅ¡ sankryÅ¾Ä .

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio priėjo prie „Renault“ markės automobilio ir pamatė, jog automobilyje sėdi trys žmonės. Vairuotojas buvo be sÄ monės, Å¡alia jo, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo moteris, kuri taip pat buvo be sÄ monės. Automobilio galinio sėdynėje sėdėjo vaikinas, kuris jam priėjus atsibudo. IÅ¡ karto bandė padėti moteriai, susirinkę aplinkiniai jam sakė, kad jos nejudintų. Pasitraukė nuo automobilio, kai staiga vyriÅ¡kis iÅ¡lindęs iÅ¡ tunelio Å¡aukė, kad tunelyje guli girtas vyriÅ¡kis ir prie mÅ«sų visų priėjo grįžęs. Po kokių trijų minučių atvyko karo policija.

Iš to pasakymo suprato, kad tunelyje galėjo gulėti girtas „BMW“ vairuotojas. Jis daugiau nieko nebelaukė ir iš įvykio vietos išvažiavo. Po kokių dešimt minučių važiuodamas išgirdo, kad važiuoja greitosios medicinos ekipažas, o paskui girdėjosi sirenos, ar tai važiavo policijos ekipažas, ar gaisrinė, pasakyti negali. „Renault“ automobilio vairuotojo iškart neatpažino, tik paskui pamatęs socialiniame puslapyje „Facebook“, kad matytas automobilis ir kad jis yra jo buvusio bendradarbio E..

Po keleto dienų nuo įvykio paskambino E., kuris klausinėjo dėl jo atlyginimo sumokėjimo, nes darbdavys jam dar nebuvo sumokėjęs. Pasakė, kad guli ligoninėje, pakliuvo į eismo įvykį, jam pasakė, kad galbÅ«t jį matė eismo įvykio metu. Jo paklausė, ar kažkÄ matė kaip viskas įvyko, bet jam pasakė, kad atvažiavo į įvykio vietÄ jau po susidÅ«rimo ir nieko nematė. Jis yra labai įkyrus žmogus, į jo skambučius daugiau neatsako (t. 1, b.l. 117-119).Tarnybiniame praneÅ¡ime patikslinta, jog Ž.

K. apklausos metu minėtas „BMW“ markės automobilis yra „Opel Astra G Caravan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 121).Specialisto išvadoje 2016-12-13 Nr. T-A 8836/2016(01) nustatyta, kad E. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta (t. 1, b.l. 137).2017 m. rugpjūčio 2 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro metalografinio tyrimo specialisto išvadoje Nr. 11-792(17) nustatyta, kad „Abi tirti pateiktos automobilio priekinių žibintų artimųjų šviesų lemputės švietė (buvo įjungtos) stipraus smūgio metu.

Nustatyti, ar minėtas smūgis įvyko užduotyje aprašyto eismo įvykio metu, ar anksčiau, negalima. Tikėtina, kad to paties smūgio metu tolimųjų šviesų lemputės nešvietė (buvo išjungtos) (t. 1, b.l. 55-57).2017 m. birželio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro eismo įvykių aplinkybių techninio tyrimo specialisto išvadoje Nr. 11-883(17) nustatyta, kad:

1. Å io eismo įvykio eiga, tikėtina, buvo tokia. Automobilis „Opel Astra“, įvažiavęs į sankryÅ¾Ä ir joje judėdamas apie 65 km./h greičiu antra eismo juosta lygiagrečiai kelio iÅ¡ilginei aÅ¡iai arba artimai tokiai padėčiai, priekine dalimi per visÄ plotį trenkė į apie 40 km./h greičiu judančio automobilio „Renault Megane“ kairiojo Å¡ono priekinę dalį. SusidÅ«rimo metu tarp automobilio „Opel Astra“ priekinės dalies ir automobilio „Renault Megane“ kairiojo Å¡ono buvo mažas smailus kampas, atviras link automobilio „Renault Megane“ priekinės dalies.

SÄ lyčio metu automobilis „Renault Megane“ buvo pasuktas pagal laikrodžio rodyklę, o automobilis „Opel Astra“ - prieÅ¡ laikrodžio rodyklę. Atsiskyrę automobiliai, judėjo į padėtis, užfiksuotas eismo įvykio vietos plane.2. Automobiliai susidÅ«rė Smiltelės – Vingio g-vių sankryžose, automobiliui „Opel Astra“ judant Smiltelės g. antra eismo juosta, o automobiliui „Renault Megane“ judant Vingio g., tikėtina, dalinai pirma ir antra eismo juostomis.

3. Automobilis „Opel Astra“ priekine dalimi per visÄ plotį trenkė į automobilio „Renault Megane“ kairiojo Å¡ono priekinę dalį. Pradinio kontakto metu automobilio „Opel Astra“ vidurinė dalis buvo iÅ¡sidėsčiusi ties automobilio „Renault Megane“ kairiojo Å¡ono priekiniu statramsčiu, žr. 4 pav. SusidÅ«rimo metu tarp automobilio „Opel Astra“ priekinės dalies ir automobilio „Renault Megane“ kairiojo Å¡ono buvo mažas smailus kampas, atviras link automobilio „Renault Megane“ priekinės dalies, žr. 4 pav.

5. Automobilio „Opel Astra“ judėjimo krypties atžvilgiu, automobilis „Renault Megane“ judėjo iš dešinės į kairę ir mažu smailu kampu, toldamas nuo jo.

6. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Renault Megane“ vairuotojo E. S. veiksmai, - sankryžoje įvažiavęs iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ , sudarė neiÅ¡vengiamÄ kliÅ«tį automobiliui „Opel Astra“, - techniniu požiÅ«riu, buvo pagrindinė sÄ lyga kilti Å¡iam eismo įvykiui. Tirti pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad automobilio „Opel Astra“ vairuotojo E. Å . veiksmai techniniu požiÅ«riu turėjo įtakos Å¡iam eismo įvykiui kilti.

7. Automobilio „Renault Megane“ vairuotojas E. S., važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį, privalėjo duoti keliÄ jam iÅ¡ kairės pagrindiniu kelio per sankryÅ¾Ä važiavusiam automobiliui „Opel Astra“. Automobilio „Opel Astra“ vairuotojas E. Å ., kilus grėsmei eismo saugumui, į pagrindinį keliÄ iÅ¡ deÅ¡inės įvažiavus automobiliui „Renault Megane“, turėjo stabdyti savo automobilį savo judėjimo krypties eismo juostoje (t. 1, b.l. 63-69).             Eismo įvykio vieta buvo apžiÅ«rėta ir užfiksuota kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, autoavarijos vietos plane, fotonuotraukomis (t. 1, b.l. 7-14).

             Eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtos ir patikrinta jų techninė būklė (t. 1, b.l.15-20, 33-38).             Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – paties kaltinamojo parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu, specialisto išvados, įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu patvirtina, kad kaltinamasis E. S., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 1 d.Kaltinamojo E. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad E. S. teistas už kitokio pobÅ«džio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , padarė neatsargų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, E. S. prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimÄ , teisme nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis teisme pretenzijų kaltinamajam nereiÅ¡kė.

Kaltinamasis anksčiau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teismas įvertina ir tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog aptariamo eismo įvykio metu buvo sužalotas ir pats kaltinamasis E. S. - jam plyÅ¡o diafragma, lūžo kojų kaulai, kaltinamasis operuotas ir iki Å¡iol jaučia eismo įvykio pasekmes. Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs ir į tai, kad kaltinamasis nurodė, jog turės galimybių sumokėti baudÄ , teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, parenkant ženkliai mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis už neatsargius nusikaltimus.

Kaltinamasis E. S. prisipažino esÄ s kaltas, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Teismas, spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo kaltinamajam vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo, vadovaujasi teismų praktika, kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, be to, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs. E. S. neatsargų nusikaltimÄ padarė blaivus, galiojančių nuobaudų už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus neturi, duomenų, kad bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeidinėjęs Kelių eismo taisykles po nusikaltimo padarymo, taip pat nėra.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, jog minėtos baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamajam skyrimas padės įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamajam E. S. neskiria.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - trys kompaktinės plokštelės su automobilių ir eismo įvykio vietos nuotraukomis, kurios prisegtos prie pirmojo bylos tomo viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.Automobilis „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra I. S. bei automobilis „Opel Astra G Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra E. Å . - saugomi Å lapÅ¡ilės k., Klaipėdos r., grÄ Å¾intini savininkams ar jų įgaliotiems asmenims (t. 1, b.l. 24-28, 41-45). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,- n u s p r e n d ž i a: E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 1 d., ir jam paskirti 27 MGL (1016,82 EUR) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę E. S. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 18 MGL (677,88 EUR) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam E. S., kad teismo paskirtÄ baudÄ jis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris kompaktines plokÅ¡teles su automobilių ir eismo įvykio vietos nuotraukomis, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkui I.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) ar jo įgaliotam asmeniui, ten pat saugomÄ automobilį „Opel Astra G Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkui E. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) ar jo įgaliotam asmeniui.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                                 Eglė ŽakevičiÅ«tė