6ce47d08-e4ca-4741-8ffd-1eb150d2e72b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                 Administracinė byla Nr. I-380-142/2017                  Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01636-2016-8                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 37.5; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Ryčio Krasausko ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjui I.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I. Å . skundÄ atsakovams Vilniaus pataisos namams ir Lietuvos valstybei atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo,n u s t a t ė :I. Å . (toliau – pareiÅ¡kėjas) 2016 m. balandžio 25 d. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2), kurį vėliau patikslino (b. l. 10–11), praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau – Vilniaus PN) direktoriaus 2016 m. vasario 29 d. nutarimÄ Nr. 28-185(1) (toliau – nutarimas);

2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas) 2016 m. balandžio 5 d. sprendimÄ Nr. 2S-1833 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ (toliau – sprendimas). Pasak pareiÅ¡kėjo, Vilniaus PN direktorius nutarimu nepagrįstai pareiÅ¡kėjui skyrė drausminę nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ dvylikai mėnesių į drausmės grupę, o Departamentas netinkamai iÅ¡nagrinėjo jo skundÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė savo skundÄ , prašė jį tenkinti.

Pažymėjo, kad vykdė visus pareigÅ«no nurodymus, draudžiamų daiktų rankose neturėjo. Nurodė, kad Vilniaus PN administracija prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ nusiteikusi neigiamai.Vilniaus PN atsiliepime su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 52–54). Atsiliepime nurodo, kad Vilniaus PN direktorius pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ skyrė pagrįstai, nes pareiÅ¡kėjas savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) reikalavimus. Nurodė, kad Vilniaus PN pareigÅ«nui, privalančiam užtikrinti pataisos įstaigoje nustatytÄ bausmės atlikimo režimo reikalavimų laikymÄ si, kilo įtarimų, kad pareiÅ¡kėjas galimai gali turėti nuteistiesiems draudžiamų turėti daiktų, todėl pareigÅ«nas nusprendė prevenciÅ¡kai atlikti dalinę pareiÅ¡kėjo kratÄ .

Ketindamas atlikti dalinę kratÄ , pareigÅ«nas paprašė pareiÅ¡kėjo pakelti rankas. PareiÅ¡kėjas pakėlė rankas, tačiau sugniaužtais kumščiais. PareigÅ«nui pareikalavus pareiÅ¡kėjo parodyti delnus, bet pareiÅ¡kėjas nepakluso. Å iais veiksmais pareiÅ¡kėjas sukėlė dar didesnius įtarimus, jog galimai jis disponuoja draudžiamais daiktais, todėl pareigÅ«nui teko paimti pareiÅ¡kėjÄ už rankos, siekiant patikrinti kÄ bando nuslėpti pareiÅ¡kėjas. Paėmus pareiÅ¡kėjÄ už rankos, jis staigiu judesiu trÅ«ktelėjo (iÅ¡laisvino) savo rankÄ , įsidėjo kažkokį daiktÄ , kuris buvo laikomas sugniaužtame kumÅ¡tyje, sau į burnÄ ir nurijo.

Tokie veiksmai buvo įvertinti, kaip vengimas vykdyti teisėtus pareigÅ«no nurodymus, todėl buvo skirta nuobauda – perkėlimas į drausmės grupę. Vilniaus PN atsiliepime atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas tuo metu jau turėjo 35 galiojančias nuobaudas.Vilniaus PN atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 73).Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 43–47).

Nurodo, kad Departamentas, kaip centrinė vieÅ¡ojo administravimo institucija, pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai. Skundžiamas sprendimas priimtas nepažeidus teisės aktų reikalavimų, jame nurodyta apskundimo tvarka. Å is sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio įtvirtintus reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas.Kalėjimų departamento atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 73).

Skundas netenkintinas.Administracinės bylos nagrinėjimo dalykas – pareiÅ¡kėjui paskirtos nuobaudos pagrįstumas ir teisėtumas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) yra ne kartÄ akcentavęs, jog pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ (toliau – Konstitucija) valstybė ne tik turi užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių gynimÄ nuo kitų asmenų neteisėtų kėsinimųsi, bet ir jokiu bÅ«du neleisti, kad į jas neteisėtai kėsintųsi, jas pažeistų pačios valstybės institucijos ar pareigÅ«nai (Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimai).

Valstybės institucijos ir jų pareigÅ«nai jokiomis aplinkybėmis negali veikti ultra vires, neteisėtais veiksmais pažeisti žmogaus teisių ir laisvių. Antraip bÅ«tų griaunamas žmonių pasitikėjimas valstybės valdžia, įstatymais ir teise (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas). Skundžiamu nutarimu Vilniaus PN direktorius nutarė pareiÅ¡kėjui skirti nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ Ä¯ drausmės grupę 12-kai mėnesių (b. l. 18). Skundžiamame nutarime nurodyta, kad jis buvo priimtas, atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. vasario 28 d. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ .

Skundžiamame nutarime konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 12 straipsnio 2 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus. Minėtame nutarime nurodyta, kad jis priimtas, vadovaujantis BVK 142 straipsniu. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su nutarimu, prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ , dėl Å¡ios nuobaudos privaloma iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka pateikė skundÄ Departamentui (b. l. 37–38), kuris sprendime nurodė, kad nuobauda buvo skirta pagrįstai (b. l. 12–14).

Nesutikdamas su tokiu sprendimu, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ .BVK (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d.) 142 straipsnyje įtvirtintos nuobaudų rÅ«Å¡ys, skiriamos laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems. BVK 142 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiÅ¡kai pažeidusiems režimÄ , gali bÅ«ti paskirtas perkėlimas į drausmės grupę nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų.

Pagal BVK 112 straipsnio 1 dalį, režimas – tai diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sÄ lygų ir Å¡iÄ bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma. BVK 112 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindiniai pataisos įstaigų režimo tikslai: bÅ«tinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiÅ«ra; reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas; skirtingų laikymo sÄ lygų sudarymas atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu.

Bendrosios nuteistųjų pareigos yra įtvirtintos BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatose, numatančiose, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus, bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus, laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. SpecialiÄ sias nuteistųjų pareigas įtvirtina BVK 110 straipsnis, kurio 1 dalies 1 ir 2 punktai numato nuteistųjų pareigÄ laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos bei vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus.

BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų reikalavimų pažeidimas reiÅ¡kia, kad nuteistasis itin piktybiÅ¡kai pažeidė režimÄ (Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų priskyrimo pataisos įstaigų paprastajai, lengvajai ir drausmės grupėms kriterijų, patvirtintų Departamento direktoriaus 2003 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 4/07-68, 3.2 punktas).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. vasario 28 d. Vilniaus PN Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nas Valerijus Jermakas tarnybiniu praneÅ¡imu kreipėsi į Vilniaus PN direktorių, nurodydamas, kad 13.32 val. pastebėjo pareiÅ¡kėjÄ .

Ä®tardamas, kad jis turi draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų priėjo prie jo ir paklausė, ar jis turi nuteistiesiems draudžiamų turėti daiktų. Nuteistasis atsakė, kad neturi. Paprašė nuteistojo pakelti rankas dėl dalinės kratos atlikimo. Nuteistasis pakelė rankas su sugniaužtais kumščiais. PareigÅ«nas liepė jam parodyti delnus, tačiau nuteistasis nepakluso, tada pareigÅ«nas paėmė jam už rankos, norėdamas patikrinti, o nuteistasis staigiai trÅ«ktelėjo rankÄ , kažkÄ Ä¯sidėjo į burnÄ ir nurijo.

Kratos metu draudžiamų daiktų nerasta (b. 1. 27)Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2015 m. vasario 29 d. vyko Vilniaus PN drausmės komisijos posėdis, kuriame buvo priimtas sprendimas siÅ«lyti direktoriui pareiÅ¡kėjui skirti nuobaudÄ (b. l. 30). Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas tuo metu Vilniaus PN dirbęs Valerijus Jermakas. Teismo posėdyje liudytojas nurodė, kad 2016 m. vasario 28 d. priėjo prie pareiÅ¡kėjo ir paklausė, ar pareiÅ¡kėjas neturi draudžiamų daiktų, paprašė pareiÅ¡kėjo parodyti, kÄ turi rankose, tačiau pareiÅ¡kėjas neparodė, o kažkÄ Ä¯sidėjo į burnÄ ir nurijo.

Liudytojas nurodė, kad tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas sukliudė atlikti jo dalinę kratÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti priesaikÄ davusio statutinio valstybės tarnautojo parodymais. PareiÅ¡kėjas teismui taip pat nenurodė aplinkybių, sudarančių pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad liudytojas teismo posėdžio metu nurodė melagingÄ informacijÄ , t. y. kad Vilniaus PN yra suinteresuoti specialiai kenkti pareiÅ¡kėjui ir nurodyti teismui tikrovės neatitinkančias aplinkybes.Pataisos namai yra specifinė įstaiga, kurios veikla yra griežtai reglamentuota ir nuteistieji privalo laikytis nustatytų elgesio taisyklių.

Pagal BVK 142 straipsnį, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam Å¡ių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdymas yra pakankamas pagrindas jam skirti Å¡ioje teisės normoje nustatytas nuobaudas. Todėl pareiÅ¡kėjas, žinodamas pataisos namų tvarkÄ , turėjo vykdyti pareigÅ«no nurodymus, bet elgėsi prieÅ¡ingai, t. y. nevykdė pareigÅ«no nurodymo parodyti atvirus delnus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo praktikoje yra pažymėjęs, kad nuteistojo abejonė dėl pataisos įstaigos reikalavimo teisėtumo gali bÅ«ti pareikÅ¡ta įstatymu nustatyta tvarka, o ne pareiÅ¡kėjo pasirinktu įstatymo reikalavimų neatitinkančiu bÅ«du (atsisakant vykdyti reikalavimus) (LVAT 2014 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-99/2014).

Pagal BVK 143 straipsnio 2 dalį, skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjui paskirta griežta nuobauda (perkėlimas metams į drausmės grupę), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nepakluso teisėtiems pareigÅ«no nurodymams, taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėjas tuo metu jau turėjo 35 (trisdeÅ¡imt penkias) galiojančias nuobaudas, Å¡i nuobauda nelaikytina neproporcinga ar neadekvati padarytam režimo pažeidimui.

Konstatuotina, kad skundžiamas Vilniaus PN nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo. Atitinkamai, nėra pagrindo panaikinti Departamento sprendimÄ , kuriuo Vilniaus PN nutarimas buvo pripažintas teisėtu. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu bei 132 straipsnio 1 dalimi,n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjo I. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                  Ina Kirkutienė                                                                                 Rytis Krasauskas                                                                                  Halina Zaikauskaitė