6ce433ea-d8d7-490b-885e-4ca14d87e22a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-505-803/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21198-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.3.5.; 3.4.4.19.; 3.3.2.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantų (suinteresuotų asmenų) D. K. (D. K.) ir E. K. (E. K.) įstatyminės atstovės V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo ir dėl svarbių priežasčių praleisto įstatymų nustatyto termino vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti atnaujinimo suinteresuotiems asmenims D.

K., E. K., atstovaujamiems atstovės pagal įstatymÄ V. K..  Teismas, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė              pareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama:

1) pakeisti skolininkę D. K. vykdymo procese jos teisių ir prievolių perėmėjais D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2) pripažinti priežastis, dėl kurių buvo praleistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti, svarbiomis ir atnaujinti UAB „Vilniaus energija" terminÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-12 iÅ¡duotam vykdomajam raÅ¡tui Nr. 2-6425-734/2008 pateikti vykdyti.

Nurodė, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, 32/100 dalis priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, o 68/100 dalis – D. K.. PareiÅ¡kėjos teigimu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-08 sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-6425-734/2008, ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija" iÅ¡ D. K. priteista 3028,61 Lt (877,15 Eur) skola už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2005-02-01 iki 2008-01-31, 176,71 Lt (51,18 Eur) palÅ«kanos ir 298,90 Lt (86,57 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidos, viso - 3504,25 Lt (1014,90 Eur) ir pareiÅ¡kėjui UAB „Vilniaus energija“ 2008-06-12 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris nebuvo pateiktas vykdyti CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu dėl svarbių priežasčių.

Nurodė, kad atsižvelgdamas į 2008-12-08 gautÄ JasiuliÅ¡kių pensionato direktoriaus pavaduotojo 2008-12-03 raÅ¡tÄ Nr. 2-354, kuriuo pareiÅ¡kėjas informuotas apie teismo 2008-09-23 nutartimi D. K. nustatytÄ institucinę globÄ , apie jos apgyvendinimÄ pensionate nuo 2008-11-27, bei praÅ¡oma informuoti apie globotinės D. K. įsiskolinimÄ už komunalines paslaugas, iÅ¡ieÅ¡kotojas 2008-12-10 raÅ¡tu Nr. 012-02-12157p informavo pensionato vadovybę apie D. K. įsiskolinimÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojo teigimu, skola nebuvo apmokėta, o apie D.

K., mirusios 2009-01-25, mirties faktÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas sužinojo tik 2009-06-11. PaaiÅ¡kino, kad sužinojęs apie D. K. mirtį nedelsiant ėmėsi tolimesnių veiksmų, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti mirusiosios įpėdinius: kreipėsi į Ukmergės rajono 1-Ä jį notaro biurÄ (mirusiosios gyv. vieta buvo (duomenys neskelbtini)), o pastarajam informavus iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie tai, kad paveldėjimo byla neužvesta, kreipėsi į mirusiosios vaikus - K. Z. ir J. K., kurie prievolės neįvykdė bei nesikreipė į notarÄ dėl mirusiosios palikimo priėmimo.

PareiÅ¡kėjo teigimu, mirusiosios dukra K. Z. iÅ¡duotu vekseliui buvo įsipareigojusi sumokėti 474,49 Lt skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , tiektÄ Ä¯ ButÄ , už kitÄ laikotarpį, t. y. nuo 2008-02-01 iki 2008-11-01, tačiau Å¡ios skolos neapmokėjo, todėl notaro buvo padarytas vykdomasis įraÅ¡as, kuris buvo pateiktas vykdymui. IÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, kad dėl mirusiosios D. K. palikimo perėjimo valstybei 2009-11-06 raÅ¡tu Nr. 012-02-14557p kreipėsi į Vilniaus apskrities Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , kuri 2009-11-19 raÅ¡tu Nr. (14.10)-46-34865 informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie pradėtus veiksmus dėl mirusiosios turto paveldėjimo valstybės vardu, tačiau vėliau pateikė K.

Z. 2010-07-20 paaiÅ¡kinimÄ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kuriame buvo iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas iki 2010-10-30 sustabdyti paveldėjimo veiksmus valstybės vardu, nes mirusiosios D. K. vaikai K. Z. ir J. K. gyvena mirusiosios buto dalyje, moka mokesčius ir ketina artimiausiu metu sutvarkyti paveldėjimo dokumentus. Minėto paaiÅ¡kinimo pagrindu tolimesni palikimo priėmimo valstybės vardu veiksmai Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos nebuvo atliekami, tačiau Ukmergės rajono 1-asis notaro biuras 2011-08-17 raÅ¡tu Nr. 01-12/126 į pakartotinį iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ informavo, kad po D.

K. mirties paveldėjimo byla neužvesta o Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, atsakydama į pakartotinį iÅ¡ieÅ¡kotojo paklausimÄ 2012-12-18 raÅ¡tu Nr. (28.8-08-4)-RNA-50241 informavo, kad neturi pagrindo tęsti veiksmus dėl mirusiosios turto paveldėjimo valstybės vardu, kadangi K. Z. priėmė palikimÄ , pradedama faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ . Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-22 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-18759-909/2012 iÅ¡ K.

Z. buvo priteista skola už mirusiosios buto daliai tiektÄ Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2008-11-01 iki 2012-08-30 ir iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5501-545/2014 priteista skola už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2013-11-30 ir iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas; jie pateikti vykdymui. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis 2012-01-30 buvo gavęs K. Z. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ D. K. priteistos skolos mokėjimo atidėjimo, kuriame nurodytas dokumentų tvarkymas palikimui priimti, tačiau Vilniaus 4-asis notarų biuras 2013-04-04 raÅ¡tu Nr. S-91 informavo apie tai, kad į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė.

Pažymėjo, kad gavęs V. K. 2015-05-06 praÅ¡ymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas sužinojo apie antstolio A. B. 2015-03-13 Paveldimo turto apyraÅ¡o pagrindu vykdomojoje byloje Nr. 0042/15/00195 priimtÄ lygiomis dalimis mirusiosios D. K. vaikaičių D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) palikimÄ . Manė, kad nurodytos aplinkybės sudarė pagrindÄ skolininkę D. K. vykdymo procese pakeisti minėtais jos teisių ir prievolių perėmėjais, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civ. byloje Nr. 2-6425-734/2008 iÅ¡duotam vykdomajam raÅ¡tui CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu pateikti sukliudė objektyvios, nuo iÅ¡ieÅ¡kotojo nepriklausančios priežastys (b. l. 1-5).

Suinteresuotų asmenų D. K. ir E. K. įstatyminė atstovė pateiktu atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kimu nesutiko. NesutikimÄ grindžia aplinkybe, jog D. K. skolos atsiradimo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės bei ginti savo interesų teisme, kadangi ji dar Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-01-26 sprendimu buvo pripažinta neveiksnia dėl psichinės ligos. Suinteresuotų asmenų atstovės teigimu, globa neveiksniajai nustatyta tik po 7-ių metų dėl valstybinių institucijų aplaidumo ir neveikimo, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-08 sprendimas už akių yra niekinis, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas neturi jokios teisinės galios ir negali bÅ«ti nukreiptas prieÅ¡ turto paveldėtojus.

Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas civilinėje byloje Nr. 2-6425-734/2008 grindžia savo ankstesnį ieÅ¡kinį D. K. 1994 m. atsiskaitymo už butų Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartimi Nr. 233035-2, tačiau sutartis sudaryta su kitu tiekėju - Vilniaus Å¡ilumos tinklai, dėl ko reikalauti skolos galėjo pradinis kreditorius. Be to, pareiÅ¡kėjas pats faktiÅ¡kai pripažino, kad paslaugų gavėjas yra mirusiosios D. K. dukra K. Z., kuriai buvo keliami visi reikalavimai po D. K. institucinės globos nustatymo.

Mano, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-18759-909/2012 priteista iÅ¡ K. Z. pareiÅ¡kėjo naudai skola už komunalines paslaugas pagrindžia aplinkybes, jog K. Z. yra Å¡ilumos tiekimo sutarties Å¡alis, o tiek K. Z., tiek pareiÅ¡kėjas UAB „Vilniaus energija" faktiÅ¡kai pripažino tiekėjo ir vartotojo santykių egzistavimÄ (b. l. 63-64). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi tenkindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ sprendė laikyti svarbiomis pareiÅ¡kėjo nurodytas termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti praleidimo priežastis ir atnaujino pareiÅ¡kėjo praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti.

Remdamasis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro 2015-03-26 iÅ¡duoto Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu mirusiosios D. K. palikimÄ lygiomis dalimis priėmė jos vaikaičiai D. K. ir E. K., jie kartu su kitu turtu priėmė ir mirusiosios D. K. 1014,90 Eur bei 5 procentų procesinių palÅ«kanų skolÄ , priteistÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6425-734/2008, kurio pagrindu 2008-06-12 iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai priteistos 3028,61 Lt (877,15 Eur) sumos skolos už Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2005-02-01 iki 2008-01-31, 176,71 Lt (51,18 Eur) palÅ«kanų ir 298,90 Lt (86,57 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (viso - 3504,25 Lt (1014,90 Eur)).

Sprendė, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo laikyti pagrįstu ir teisėtu (b. l. 77-80). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotų asmenų D. K. ir E. K. įstatyminė atstovė V. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį, o pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo ir įstatymų nustatyto praleisto termino vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti atnaujinimo atmesti.

Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į pareikėjo pripažintÄ faktÄ , jog pareiÅ¡kėjo suteiktų paslaugų gavėjas iki palikimo priėmimo dienos buvo mirusiosios D. K. dukra K. Z., kuriai ir buvo reiÅ¡kiami reikalavimai po D. K. institucinės globos nustatymo. Mano, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-18759-909/2012 priteista iÅ¡ K. Z. skola už suteiktas komunalines paslaugas pareiÅ¡kėjo naudai, patvirtino faktÄ , jog Å¡ilumos tiekimo sutarties Å¡alimi pripažintina K.

Z.. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas, gavęs 2012-01-30 K. Z. praÅ¡ymÄ dėl priteistos skolos sumokėjimo atidėjimo, sutiko palaukti atsiskaitymo iki 2013-03-07, tokiu bÅ«du pripažindamas pareiÅ¡kėjo ir K. Z. sutartinių santykių egzistavimÄ . Mano, jog dėl nurodytos aplinkybės teismas nepagrįstai nutarė pakeisti skolininkÄ ir atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti. Apeliantės teigimu, teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog D. K. nuo 2001-01-26 buvo pripažinta neveiksnia, dėl ko Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-08 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-6425-734/2008 ir jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas neturi teisinės galios.

Pažymėjo, kad teismas neįvertino ir aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų apie teisių ir pareigų, numatytų 1994 m. atsiskaitymo už butų Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartimi Nr. 233035-2, perėmimÄ , kadangi minėta sutartis sudaryta su kitu tiekėju – Vilniaus Å¡ilumos tinklai, o pastarasis nebuvo reorganizuotas į UAB „Vilniaus energija“. Mano, kad naujasis paslaugų tiekėjas turėjo sudaryti naujÄ sutartį. Apeliantės teigimu, jos duomenimis pareiÅ¡kėjas turi pakeistos sutarties tekstÄ , kurį už D.

K. galimai pasirašė jos dukra K. Z., tačiau pareiÅ¡kėjas atsisakė pateikti sutarties kopijÄ (b. l. 84-85).      PareiÅ¡kėjas UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro 2015-03-26 iÅ¡duoto paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo 3.1 punkto pagrindu D. K. ir E. K. priėmė mirusiosios D.

K. skolÄ , o paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas yra galiojantis. PareiÅ¡kėjo teigimu, iÅ¡ K. Z. pareiÅ¡kėjos naudai priteista skola už Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2012-10-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18759-909/2012, t. y. visiÅ¡kai kitoje byloje ir kitais pagrindais, todėl ji negali atsakyti už mirusiosios skolÄ . Pažymėjo, kad apie mirusiosios neveiksnumÄ ir institucinės globos nustatymÄ pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2008-12-03, t. y. praėjus 6 mėn. po vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, be to, mirusiajai globa nustatyta praėjus beveik 7 metams po to, kai ji buvo pripažinta neveiksnia, o sprendimas už akių yra įsiteisėjęs ir procesas nebuvo atnaujintas (b. l. 82-90).    IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-08 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-6425-734/2008 pagrindu ieškovui UAB „Vilniaus energija“ priteista iš atsakovės D. K. (mirusios 2009-01-25) už jai nuosavybės teise priklausančiai 68/100 daliai buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2005-02-01 iki 2008-01-31 teiktas šilumos energijos paslaugas 3028,61 Lt (877,15 Eur) skola, 176,71 Lt (51,18 Eur) palūkanos ir 298,90 Lt (86,57 Eur) bylinėjimosi išlaidos; viso – 3504,25 Lt (1014,90 Eur; b. l. 8-9). Ieškovui UAB „Vilniaus energija“ minėto sprendimo už akių pagrindu išduotas 2008-06-12 vykdomasis raštas (b. l. 10), jis įstatyme nustatytu terminu antstoliui vykdyti pateiktas nebuvo.

PareiÅ¡kėjui UAB „Vilniaus energija“ kreipusis į pirmosios instancijos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolininko pakeitimo bei dėl svarbių priežasčių praleisto įstatyme nustatyto termino vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti atnaujinimo, apylinkės teismas skundžiama 2015-11-10 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkino. Taigi nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistas skolininkas bei atnaujintas dėl svarbių priežasčių praleistas įstatyme nustatytas terminas vykdomajam raÅ¡tui pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).IÅ¡ apeliantų, atstovaujamų įstatyminės atstovės V.

K., atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliantai iÅ¡ esmės ginčija procesinių teisių perėmimÄ , tačiau nepasisako dėl kito skundžiama nutartimi iÅ¡spręsto klausimo – termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo. Pagal įstatymÄ atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinio skundo ribas nustato apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, o apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnis).

Nors nagrinėjamu atveju apeliantai praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo panaikinti visÄ skundžiamÄ teismo nutartį, tačiau nenurodo jokių argumentų, kuriais ginčijama nutarties dalis dėl termino atnaujinimo vykdomajam dokumentui pateikti, todėl apeliacinės instancijos teismas minėtos nutarties dalies nevertina ir iÅ¡samiau dėl to nepasisako.    Apeliantai, atstovaujami įstatyminės atstovės V. K., pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl procesinių teisių perėmimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ grindžia aplinkybe, jog pareiÅ¡kėjo teiktų paslaugų gavėju tiek pareiÅ¡kėjas, tiek Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-18759-909/2012 pripažino mirusiosios dukrÄ K.

Z., jai buvo reiÅ¡kiami reikalavimai po D. K. mirties. Aptariant minėtų argumentų pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bendrÄ sias procesinio teisių perėmimo taisykles nustato CPK 48 straipsnis, pagal kurio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga, jo pertvarkymas ir pan.), teismas tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos Å¡ios sÄ lygos:

1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio;

2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Procesinio teisių perėmimo klausimas turėtų bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas toje proceso stadijoje, kurioje įvyko juridiniai faktai, nulėmę Å¡alies pasitraukimÄ iÅ¡ ginčijamo teisinio santykio. Teisių perėmimas vykdymo procese reglamentuojamas CPK 596 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Tais atvejais, kai iÅ¡ teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja dar ir paveldėjimo teisės normos. Nagrinėjamu atveju procesinių teisių perėmimo klausimas sprendžiamas jau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui iÅ¡davus 2008-06-12 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priimto teismo 2008-05-08 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-6425-734/2008 pagrindu.

Taigi esant įsiteisėjusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-08 sprendimui už akių civilinėje byloje Nr. 2-6425-734/2008, jis įgyja vykdytinumo savybę (CPK 18 straipsnis) ir negali bÅ«ti kvestionuojamas atskirajame skunde nurodytais argumentais, tarp jų ir aplinkybe, jog vėlesniais teismų sprendimais skola ieÅ¡kovui priteista iÅ¡ mirusiosios dukters K. Z.. Atkreiptinas apeliantų dėmesys į tai, kad jų nurodytame Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-12 sprendime už akių civilinėje byloje Nr. 2-18759-909/2012 įsiskolinimas priteistas už visiÅ¡kai kitÄ skolos susidarymo laikotarpį (nuo 2008-11-01 iki 2012-08-30) negu nagrinėjamu atveju, todėl esant galiojančiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-08 sprendimui už akių civilinėje byloje Nr. 2-6425-734/2008 nėra pagrindo remtis vėliau priimtais sprendimais bei juose nustatytomis aplinkybėmis, kadangi vėlesni procesiniai sprendimai savaime nepaneigia įsiteisėjusio ir vykdytino teismo sprendimo (Å¡iuo atveju – 2008-05-08 sprendimo už akių).

Pažymėtina, kad priėmęs mirusiojo palikimÄ asmuo įgyja ne tik teises, bet ir pareigas, o palikimas negali bÅ«ti priimtas iÅ¡ dalies, su iÅ¡lyga ar su sÄ lyga (CK 5.50 straipsnis), todėl apeliantai, priėmę palikimÄ , turi pareigÄ atsakyti už palikėjos skolas, tarp jų ir įvykdyti galiojantį bei įsiteisėjusį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-08 sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-6425-734/2008. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantai prieÅ¡ priimdami palikimÄ turėjo visÄ informacijÄ apie palikėjos kreditoriaus – UAB „Vilniaus energija“ reikalavimus bei galėjo apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo bÅ«do.

Byloje pateiktas antstolio A. B. 2015-03-13 paveldimo turto apyraÅ¡as vykdomojoje byloje Nr. 0042/15/00195 (b. l. 34-39), kuriame apeliantų įstatyminė atstovė patvirtino apie visas įpėdiniams žinomÄ turtÄ , skolinius įsipareigojimus bei skolines pareigas, ir Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro 2015-03-26 iÅ¡duoto paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, iÅ¡ kurio 3.1 punkto matyti, jog apeliantai priėmė mirusiosios D. K. skolÄ , priteistÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-08 sprendime už akių (b. l. 40-43).

Taigi pakeisti teisių perėmėjais mirusiÄ jÄ D. K. sudaro pagrindÄ ir paveldėjimo teisės liudijimas, kuris nėra nuginčytas materialinės teisės normų nustatyta tvarka ir yra galiojantis. Dar vienu iÅ¡ argumentų ginčydami pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ apeliantai nurodo aplinkybę, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui priimant 2008-05-08 sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-6425-734/2008 mirusioji buvo neveiksni, dėl ko iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas neturi teisinės reikÅ¡mės. Pažymėtina, kad apeliantai klaidingai interpretuoja tiek procesinio sprendimo, tiek jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo dokumento galiojimÄ .

Net ir esant apeliantų nurodytoms aplinkybėms, nei teismo priimtas procesinis sprendimas, nei jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas netampa savaime negaliojančiais. Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismo 2008-05-08 sprendimas už akių bei jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas nebuvo ginčijami, jie yra galiojantys, todėl apeliantų nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos teismo nutarties. Pažymėtina, kad apeliantai ginčydami skundžiamÄ nutartį klaidingai remiasi ir CK 1.84 straipsniu, nurodydami, jog neveiksniojo asmens sudaryti sandoriai negalioja.

Minėta materialinės teisės norma imperatyviai numato pripažinto neveiksniu asmens sudaryto sandorio negaliojimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju esant galiojančiam 2008-05-08 teismo sprendimui už akių nevertinamas procesinio sprendimo pagrįstumas, kadangi sprendžiamas procesinių teisių perėmimo vykdymo procese, o ne proceso atnaujinimo klausimas.   Nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos teismo nutarties ir apeliantų nurodyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas neįrodė teisių ir pareigų perėmimo pagal 1994 m. atsiskaitymo už butų Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartimi Nr. 233035-2, o pirmosios instancijos teismas dėl minėtos aplinkybės nenurodė jokių argumentų.

Nors pirmosios instancijos teismas iÅ¡ tiesų nepasisakė dėl minėtos apeliantų nurodytos aplinkybės, tačiau tinkamo ieÅ¡kovo vertinimo klausimas (taip pat ir ieÅ¡kovo teisė pareikÅ¡ti reikalavimÄ ) turėjo bÅ«ti sprendžiamas ieÅ¡kovui pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme ar priimant sprendimÄ už akių ir nagrinėjamu atveju nesprendžiant proceso atnaujinimo klausimo, teisinės reikÅ¡mės neturi. Kita vertus, teismas, priimdamas procesinį dokumentÄ (nagrinėjamu atveju - nutartį), neturi pareigos atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių nurodytÄ argumentÄ .  Įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, teisingai iÅ¡sprendė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl procesinių teisių perėmimo, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vadovaudamasis CPK337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                       RÅ«ta Petkuvienė