6ce38b4b-4756-4e02-ae89-07548876b5aa · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-111-880/2021 Proceso Nr. 4-44-3-00025-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija (S) 16.9.6.; 21.10.4. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 10 d. Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Černiauskaitei - Drazdienei, dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn R. Č., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato atstovui A.

B., iÅ¡nagrinėjo R. Č. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK) 2020 m. spalio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 95-ANR_N-1532-2020. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK vyriausiasis tyrėjas A. B. 2020 m. spalio 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95-ANR_N-1532-2020 R. Č. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskyrė 800 Eur baudÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn., nes pareiÅ¡kėjas 2020 m. rugsėjo 23 d. 00:00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį SAAB, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (nustatytas 1,47 promilės). R. Č. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl minėto nutarimo, praÅ¡ydamas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir suÅ¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę - sutrumpinti 12 mėn. teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ . Jis nurodė, kad dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. Jis turi (duomenys neskelbtini) m. gimusiÄ mamÄ O. Č., kuri gyvena vienkiemyje, kaimo vietovėje ir kuriai pagal amžių reikalinga sÅ«naus priežiÅ«ra, o tam reikalinga teisė vairuoti norint atvykti iki mamos.

Jis yra bedarbis, bet labai aktyviai dalyvauja darbo paieškoje, dėl to yra reikalinga teisė vairuoti, nes pagrindinė darbo rinka yra Vilniaus mieste. Pareiškėjo žmona D. Č. yra serganti onkologine liga ir visoms procedūrų ir sveikatinimo funkcijoms užtikrinti pareiškėjui yra neišvengiamai reikalinga teisė vairuoti, nes po chemoterapijos ji negali pati vairuoti. Pareiškėjas turi 5 metų dukrytę, kurios asmeniniams ir šeimyniniams poreikiams įgyvendinti reikalinga teisė vairuoti. Be to, jis yra medžiotojų klubo K. prezidentas ir kolegų yra teigiamai charakterizuojamas, klubo dalinei ūkinei veiklai vykdyti reikalinga teisė vairuoti.

Nutarimas buvo suraÅ¡ytas 2020 m. spalio mėn. 8 d., tačiau ilgÄ laikÄ nesulaukus jo įteikimo, buvo asmeniÅ¡kai kreiptasi 2021 m. sausio 4 d. į policijos komisariatÄ dėl nutarimo įteikimo, dėl ko buvo gauta žodinė informacija, kad nutarimas įteiktas elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis ((duomenys neskelbtini)), kurios nurodytos protokole. Nurodytas elektroninis paÅ¡tas pareiÅ¡kėjui yra neprieinamas, nes toje įmonėje nebedirbo nuo 2019 m. birželio 28 d., dėl to praÅ¡oma į tai atsižvelgti, kaip į pateikimo termino nepraleidimÄ ir tas laukimo procesas puikiai įgyvendino teisės vairuoti atėmimo termino įgyvendinamus uždavinius.

Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK atsiliepime prašė R. Č. skundo netenkinti, Vilniaus apskr. VPK Å irvintų r PK 2020 m. spalio 8 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 95-ANR_N-1532-2020 palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad skunde R. Č. neneigia padaryto administracinio nusižengimo ir yra sumokėjęs paskirtÄ baudÄ . R. Č. nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbo, rÅ«pinantis savo Å¡eima, tačiau vartojo alkoholinius gėrimus ir sėdo vairuoti transporto priemonę.

Todėl tai, kad R. Č., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabÅ«diÅ¡kai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. R. Č. privalėjo iÅ¡ anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau Å¡ių pasekmių nepaisė ir lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti. R. Č. nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių jam bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už tokį Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , t. y. taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numato įstatymas, nes R.

Č. padarė tyčinį, pavojingÄ , administracinį nusižengimÄ , turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. IÅ¡ byloje esančio nutarimo matyti, kad R. Č. nubaustas 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , nes jis 2020 m. rugsėjo 23 d. 00:00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį SAAB, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (nustatytas 1,47 promilės). Skunde R. Č. teismo praÅ¡o paskirti trumpesnį nei 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminÄ , o baudos dydžio ir kaltės neginčija. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teigtina, jog administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama, t. y. taikomos anksčiau paminėtos ANK 34 straipsnio nuostatos tik tais atvejais, kai yra nustatoma aplinkybių visuma, kuri leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie mažesnį teisės pažeidėjo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumÄ , taip pat yra susidariusi kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai nuobaudai bei administracinio poveikio priemonei paskirti.

Teismas, susipažinęs su skundo turiniu ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje užfiksuotus duomenis, konstatuoja, jog Å¡ioje byloje nėra nustatyta aplinkybių visuma, kuri leistų pareiÅ¡kėjui skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. R. Č. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už itin Å¡iurkÅ¡tų KET taisyklių pažeidimÄ , t. y. jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,47 promilių girtumas.

Atsižvelgiant į R. Č. nustatytÄ neblaivumo laipsnį, kuris daugiau nei tris su puse karto virÅ¡ijo minimaliÄ 0,4 promilių ribÄ , nuo kurios kyla atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį bei netgi yra artima ribai, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, konstatuotina, kad neteisėti pareiÅ¡kėjo veiksmai neabejotinai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties, kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai bei turtui. R. Č. nurodytos aplinkybės, susijusios su jo Å¡eima (dukra, sergančia žmona, senyvo amžiaus mama), kurios egzistavo ir iki teisės pažeidimo, darbo paieÅ¡komis bei jam kylančiomis neigiamomis pasekmėmis, nėra pagrindas jam skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje.

Administracinio poveikio priemonė kaip ir administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 ir 27 straipsniai). Taigi administracinio poveikio priemone, kuri yra skirta padėti įgyvendinti nuobaudos tikslus, siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu teisės pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ir (ar) administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismas pabrėžia, jog pažeidėjas turi (gali) imtis visų įmanomų teisėtų priemonių, kad jam paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė turėtų kuo mažesnę neigiamÄ Ä¯takÄ jo paties bei jo artimųjų įprastam gyvenimui. Aplinkybės, kad R. Č. yra bedarbis, rÅ«pinasi savo artimaisiais, yra medžiotojų bÅ«relio prezidentas egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jos neturėjo lemiamos įtakos jo apsisprendimui veikti neteisėtai. ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose yra įtvirtinti tikslai, kurių siekiama administracinėmis nuobaudomis.

ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. Konstatuotina, jog R. Č. paskirtosios administracinio poveikio priemonės terminas užtikrina ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų darnų įgyvendinimÄ , neprieÅ¡tarauja proporcingumo principo reikalavimas, kadangi Å¡ia priemone yra tinkamai ir efektyviai daromas poveikis teisės pažeidėjui, užtikrinama teisės pažeidimų prevencija, kuri, įvertinus veikos padarymo aplinkybes, R.

Č. asmenybę, Å¡velnesnėmis priemonėmis nebus pasiekta. Remdamasis aukščiau nurodytu teismas sprendžia, kad R. Č. skundas nepagrįstas, todėl jis netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: R. Č. skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 8 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95-ANR_N-1532-2020 nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas Linas Zinkevičius