6ce33acb-9a03-405b-8d96-fdcfcd34870e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1465-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01019-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. vasario 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: 2014-11-16, 22 val.

M. P. prekybos centre „Maxima“, esančiame Pramonės pr. 29, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už pledÄ , kurio vertė 189,87 Lt. Å iais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (ATPK 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio teisės pažeidimo protokole, paaiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes, nurodė, kad 2014 m. lapkričio 16 d. apie 22 val. buvo prekybos centre „Maxima“ adresu Pramonės per. 29, apsipirkinėjimo metu sutiko draugÄ , kuris juokaudamas padavė jam pledÄ , sakydamas, kad jam jo prireiks, kad nesuÅ¡altų.

Pasiėmus parduotuvėje visko ko reikia, su kitu draugu nuėjo prie kasos susimokėti, o jis, su pledu praėjęs pro pardavėjÄ , laukė draugo. PledÄ visÄ laikÄ laikė rankoje, jo neslėpė, visi aplinkiniai galėjo jį laisvai pastebėti. Praėjus pro kasas ir laukiant draugo prie jo pribėgo apsaugos darbuotojai, kurie jį apkaltino, kad jis bandė pavogti pledÄ , kuris jam buvo nereikalingas. Teigė, kad tai buvo tiesiog nevykęs pokÅ¡tas, ir kad jo veiksmuose tyčios pagrobti pledÄ , nebuvo.   ATPK 50 str. pažeidimo faktÄ ir M.

P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), 2015-01-13 Kauno apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 3), UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimas, fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad praėjus pro kasas buvo sulaikytas M. P., kuris kasoje nesumokėjo už pledÄ , 189,87 Lt vertės (b. l. 4, 5), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 6), pakvitavimas (b. l. 7), praneÅ¡imas apie įtarimÄ (b. l. 8), pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ (b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad M.

P. baustas administracine tvarka (b. l. 10-12).M. P. paaiÅ¡kinimas apie padaryto pažeidimo aplinkybes yra prieÅ¡taringas ir vertintinas kaip gynybos strategija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Savo paaiÅ¡kinime M. P. nurodė, kad į parduotuvę atėjo apsipirkti, tačiau, kaip matyti, galiausiai nieko nepirko. Teigia, kad sutiktas draugas, juokaudamas padavė jam pledÄ , kad jis nesuÅ¡altų, ir kad jo neketino pagrobti, tačiau tokio teiginio nepatvirtina vėliau sekęs jo elgesys. Protingas, apdairus ir analogiÅ¡kÄ situacijÄ kaip pokÅ¡tÄ suvokiantis asmuo, pledÄ bÅ«tų padėjęs į vietÄ , iÅ¡ kurios jis buvo paimtas, tačiau M.

P. to nepadarė, pledo į prekybos vietÄ negrÄ Å¾ino, nors teigė, jog pledas jam nebuvo reikalingas. PrieÅ¡ingai, pledÄ laikė rankose, ir galiausiai praėjo pro kasas nesusimokėjęs. M. P. turėjo ir galėjo suvokti, kad tokie jo veiksmai laikytini teisės pažeidimu dar ir dėl to, kad jis jau kartÄ yra baustas už smulkųjį svetimo turto grobimÄ . Galiausiai užėjęs už kasų, pledÄ ir toliau laikė savo rankose, iÅ¡ ko galima spręsti, jog jis neketino pledo grÄ Å¾inti ir jį pagrobė, bet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkiÄ svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos, praėjo pro kasas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų. 2013 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, jam buvo skirta 300 Lt bauda, tačiau baudos jis nesumokėjo, nutarimas nėra įvykdytas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsniu konstatuotina, kad M.

P. pakartotinai padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , o tai laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 50 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 150,00 eurų (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ . NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Darius Urbonas