6ce2b2ec-ecce-487f-a6ce-9981ae89a0eb · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1136-954/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42075-2015-9Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.18.10; 1.2.18.8; 2.10.1.1.; 2.10.1.4.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ritos Čivinskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeK.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, iÅ¡siskyrusi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, neteista,kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., nustatė:K. K. nuo 2012-04-19 bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas(duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini) , Kaunas, nuo 2007-09-12 reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas) direktore, atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei už savalaikį, tinkamÄ ir teisingÄ duomenų pateikimÄ valstybės įgaliotoms institucijoms, siekdama iÅ¡vengti mokesčių, pažeisdama LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2002 m. kovo 5 d.

Nr. IX-751 (aktuali redakcija 2004-01-15 Nr. IX-1960) 78 straipsnio 1 dalį: „Apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du, kad iÅ¡ jos duomenų bÅ«tų galima teisingai nustatyti Å¡io asmens prievoles, susijusias su PVM“; LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 - 4 str. 1 d.: „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama“; LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02-Nr. IX-1007) 5 str. „Pajamų mokesčio objektas“ 2. Nuolatinio Lietuvos gyventojo pajamų mokesčio objektas yra pajamos, kurių Å¡altinis yra Lietuvoje ir ne Lietuvoje, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytÄ atvejį. 6 str. „Pajamų mokesčio tarifai“ 1. Pajamų mokesčio tarifas yra 15 procentų, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip. 23 str. „Pajamų mokesčio iÅ¡ A klasės pajamų apskaičiavimo, iÅ¡skaičiavimo ir sumokėjimo tvarka“ 1 d., LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004-11-04 Nr.IX-2535) 7 str.

„Pajamos, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos“ 1 d. ir 9 str. „Socialinio draudimo įmokų mokėjimas“ 1 d., LR Sveikatos draudimo įstatymo (2002-12-03, Nr. IX-1219) 17 str. „Privalomojo sveikatos draudimo įmokos „2 d. reikalavimus, veikdama per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę G. S., nesuvokusiÄ jos nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, sÄ moningai nepateikdama pastarajai visų buhalterinės apskaitos dokumentų ir kitų duomenų apie įvykusias Å«kinės operacijas, 2015 m. balandžio-liepos mėn. neapskaitydama UAB „(duomenys neskelbtini) 1508 € sumai gautų pajamų už parduotas prekes ir nuo jų neapskaitydama pridėtinės vertės mokesčio – 262 € bendrai sumai, tuo siekdama iÅ¡vengti 262 € mokesčių, minėtos sumos sÄ moningai neįrašė į 2015-05-19, 2015-06-25, 2015-07-24, 2015-08-24 įmonės deklaracijų formas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2015-07-30 buvo priskaičiuotas įmonės pridėtinės vertės mokestis, kurias buhalterė G.

S. su juose įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis 2015-04-01 - 2015-07-30 laikotarpiu per elektroninę deklaravimo sistemÄ pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai, taip pat 2015 m. balandžio-liepos mėn. oficialiai nepriskaitė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė įmonės pardavėjai A. K. mokamÄ papildomÄ darbo užmokestį, t. y. prie apskaičiuoto darbo užmokesčio dar papildomai neapskaitė 2015 m. balandžio mėn.- 143,82 €, 2015 m. gegužės mėn. - 190 €, 2015 m. birželio mėn. - 239,77 €, 2015 m. liepos mėn. - 152 € iÅ¡mokėtÄ papildomÄ darbo užmokestį bendrai 725,59 € sumai ir siekdama iÅ¡vengti sumokėti 543,54 € mokesčių, 2015 m. balandžio-liepos mėn., žinomai neteisingus duomenis apie gaunamas pajamas sÄ moningai įrašė į nustatytos formos ataskaitas, kurias buhalterė G.

S. su juose įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui. Taip savo veiksmais 2015 m. balandžio-liepos mėn. laikotarpiu pažeisdama aukščiau nurodytus Lietuvos Respublikos įstatymų ir norminių teisės aktų reikalavimus bei iÅ¡vengdama UAB (duomenys neskelbtini)“ 805,54 € mokesčių mokėtinu į Valstybės bei Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetus, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 220 str. 1 d.Be to, ji, nuo 2012-04-19 bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini) Kaunas, nuo 2007-09-12 reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas) direktore, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 21 straipsnio reikalavimus, kur nurodoma, kad „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«dama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , sÄ moningai pažeisdama teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , tyčia organizavo ir apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:- 2015 m. balandžio-liepos mėn. neapskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1037,96 € gautų pajamų už parduotas prekes parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) Kauno raj., neapskaitė 469,80 € gautų pajamų už parduotas prekes parduotuvėje, esančioje adresu, (duomenys neskelbtini) Kauno raj. ir neapskaičiavo 21 proc.

PVM – 262 €, kurio neįtraukė į 2015-04-01 - 2015-07-30 PVM mokesčio deklaracijÄ ir neteisingus duomenis pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai, 2015-04-01 - 2015-07-30 pridėtinės vertės mokesčių deklaracijose (forma FR0600, pildymo datos 2015-05-19, 2015-06-25, 2015-07-24, 2015-08-24) deklaravo 1507,76 € mažiau PVM apmokestinamų sandorių (pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos 11 eil.) dėl ko deklaravo 262 € mažiau standartinio tarifo pardavimo PVM (29 eil.), ko pasėkoje įmonė sumažino mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM 262 € suma (36 eil.), taip pažeisdama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. kovo 1 d.

įsakymÄ Nr. VA-29 (2009 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. VA-102 redakcijÄ ) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos užpildymo taisykles, kuo pasekoje įmonė nesumokėjo 262 € PVM į valstybės biudžetÄ , tokiu bÅ«du valstybės biudžetas negavo 262 € pajamų, taip pažeidė LR gyventojų pajamų mokesčio 2002-07-02 įstatymo Nr. IX-1007 24 str. nuostatÄ â€žPajamų mokesčio, iÅ¡skaičiuoto iÅ¡ A klasės pajamų, deklaracijos“: „1. Mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, iÅ¡skaičiuotÄ ir sumokėtÄ pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas.“; pažeidė LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2002 m. kovo 5 d.

Nr. IX-751 (aktuali redakcija 2004-01-15 Nr. IX-1960) 78 straipsnio 1 dalį: „Apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du, kad iÅ¡ jos duomenų bÅ«tų galima teisingai nustatyti Å¡io asmens prievoles, susijusias su PVM“ bei LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 4 straipsnio 1 dalį: „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama“.-2015 m. balandžio-liepos mėn. oficialiai nepriskaitė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė įmonės pardavėjai A. K. mokamÄ papildomÄ darbo užmokestį 725,59 € bendroje sumoje, t. y. prie oficialaus darbo užmokesčio dar papildomai neapskaitė 2015- balandžio mėn., - 143,82 €, gegužės mėn. - 190 €, birželio mėn. - 239,77 €, liepos mėn. - 152 € iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, tai neapskaitant buhalterinėje apskaitoje, bei nuo Å¡ios sumos - neoficialiai iÅ¡mokėto darbo užmokesčio, nepriskaitė, nedeklaravo ir nesumokėjo gyventojų pajamų mokestį 145,1 € (15%), sveikatos draudimo įmokų 58,05 € (6%), socialinio draudimo įmokų (3%) papildomos pensijos kaupimo (1%) 38,7 € (4%), socialinio draudimo įmokų (draudėjų) 299,72 € (30,98%), įmokų į garantinį fondÄ 1,94 € (0,2%), taip pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr.IX-574) 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“; 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ir įvykus“; 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 d. nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“ ir 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 d. nuostatus, kuriuose nurodyta, kad “Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.“, t. y. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko laikotarpiu nuo 2015-04-17 iki 2015-07-24 negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros t. y. padarė nusikaltimÄ numatytÄ BK 222 str. 1 d.Kaltinamoji dėl nusikalstamų veikų kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ji nuo 2012 m. balandžio mėn. dirba UAB (duomenys neskelbtini)“, direktorės pareigose.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai vykdoma veikla - maisto papildų, kosmetikos, arbatos, maistinių aliejų pardavimas. Įmonės parduotuvės yra įsikūrusios 3 adresais -(duomenys neskelbtini), Kauno raj. ir(duomenys neskelbtini), Kauno raj., (duomenys neskelbtini) Kaune. Parduotuvė, esanti adresu, (duomenys neskelbtini) Kauno raj. pradėjo veikti nuo 2015 m. birželio 26 d., o parduotuvės skyrius, esantis adresu(duomenys neskelbtini), Kauno raj. veikia nuo 2014 m. pradžios. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos pareigose, nurodytose parduotuvėse 2015 metais dirbo pardavėjos A.

K., K. B., I. Č., R. G.. 2015-07-24 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai atliko patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini) maisto papildų parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas. Patikrinimo metu buvo paimta 80 įvairių pavadinimų papildų, kurie neturėjo apraÅ¡ymo lietuvių kalba. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi rastų ir paimtų papildų įsigijimo dokumentus. Ä®monė nebuvo pirkusi vaistinio preparato „Pertusin-Č“, todėl ji negali paaiÅ¡kinti kokiu bÅ«du Å¡is vaistinis preparatas buvo rastas parduotuvės patalpoje.

„Ci-Klim“ tabletės parduotuvėje buvo parduodamos kaip maisto papildas, kuris turi įsigijimo dokumentus. Kiek žino, patikrinimo metu parduotuvėje dirbo pardavėja A. K.. Tuo metu A. K. dirbdavo pasikeisdama su kitomis pardavėjomis pagal numatytÄ grafikÄ Ä¯monės 3 parduotuvėse, esančiose adresais, (duomenys neskelbtini) Kauno raj. ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno raj. (Å¡iuo metu Å¡i parduotuvė neveikia). Patikrinimo metu iÅ¡ pardavėjos A. K. buvo paimtas sÄ siuvinis, kuriame buvo pardavėjos užraÅ¡ai.

Apie patikrinimo metu paimtÄ sÄ siuvinį ji nieko paaiÅ¡kinti negali, kadangi asmeniÅ¡kai nei pardavėjai A. K., nei kitoms pardavėjoms nėra davusi nurodymo pildyti sÄ siuvinyje parduotų prekių apskaitÄ , joms sumokėtÄ darbo užmokestį ar kitus duomenis. A. K. sÄ siuvinyje darytų užrašų reikÅ¡mę paaiÅ¡kinti negali. Jai nebuvo žinoma, kad pardavėja A. K. sÄ siuvinyje suraÅ¡ydavo jos darbo metu parduotas prekes, iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ ir kitus duomenis. Ji nei A. K., nei kitoms įmonės pardavėjoms nesÄ davusi nurodymÄ fiksuoti sÄ siuvinyje parduotų prekių kiekį, kainas, iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ ir kt.

A. K. ir kitom įmonės pardavėjoms buvo mokamas darbo užmokestis, kurio dydis yra užfiksuotas darbo sutartyje. Kiek pamenÄ laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki liepos mėn., A. K. buvo mokamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius 208-210 eurų. Atlyginimas buvo mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį grynais pinigais. Darbo užmokestį sumokėdavo ji, A. K. pasiraÅ¡ant algų mokėjimo žiniaraÅ¡tyje. Papildomas, nepaskaitytas darbo užmokestis A. K. bei kitoms pardavėjoms nebuvo mokamas.

Tačiau ji nori paaiÅ¡kinti, kad kartais įmonės pardavėja A. K. kreipdavosi į jÄ su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti jai darbo užmokesčio dalį ne atlyginimo mokėjimo dienÄ . Jai leidus, A. K. paimdavo praÅ¡omÄ pinigų sumÄ iÅ¡ įmonės kasos, t. y. paimdavo dalį pinigų gautų už suprekiautas prekes. Å ie paimti pinigai bÅ«davo iÅ¡skaitomi iÅ¡ A. K. darbo užmokesčio. Galimai dėl neteisingai apskaičiuotos skolos, iÅ¡mokant A. K. darbo užmokestį, galėjo bÅ«ti padaryta klaida ir A.

K. buvo iÅ¡mokėtas didesnis darbo užmokestis nei buvo numatytas darbo sutartyje, kuris nebuvo apskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje. Negali tiksliai tvirtinti, tačiau mano, kad laikotarpiu 2015 m. balandžio mėn. - liepos mėn. A. K. galėjo bÅ«ti per klaidÄ iÅ¡mokėtas apie 700 eurų didesnis darbo užmokestis nei buvo numatytas darbo sutartyje, kuris nebuvo apskaitytas buhalterinėje apskaitoje. Specialiosios liudytojos apklausoje ji parodė, kad pardavėjai A. K. buvo papildomai sumokėta tik 100 eurų, tačiau galimai klydo dėl pasakytos sumos.

Mano, kad specialisto iÅ¡vadoje apskaičiuotas neoficialiai iÅ¡mokėtas darbo užmokestis - 725,59 eurų yra teisingas. Pripažįsta, kad ji kaip įmonės direktorė nepateikė įgaliotoms valstybės institucijoms (Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai) apie papildomai sumokėtÄ darbo užmokestį, ko pasėkoje nebuvo sumokėti privalomi mokesčiai. Atlyginimo priskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščius pildydavo įmonės buhalterė G. S..

Buhalterės užpildytus žiniaraščius ji sutikrindavo ir patvirtindavo savo paraÅ¡u. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėse esančius kasos operacijų žurnalus pildydavo įmonės pardavėjos, kurios buvo atsakingos už teisingų duomenų įraÅ¡ymÄ . Ji pasitikėdavo pardavėjomis ir kiekvienÄ darbo dienÄ (iÅ¡imtinais atvejais kas antrÄ dienÄ ) nesutikrindama kasos operacijų žurnale padarytų įrašų teisingumÄ , savo paraÅ¡u patvirtindavo žurnale padarytus įraÅ¡us.

Å ios apklausos metu nepamena ar įmonėje buvo įsakymas, kurio bÅ«tų paskirtas atsakingas asmuo už kasos aparatų operacijų žurnalo pildymÄ teisingumÄ . Teigia, kad dėl jos aplaidumo galėjo bÅ«ti įmonės buhalterinėje apskaitoje laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio-liepos mėn. neapskaityta 1037,96 Eur pajamų parduotuvėje (duomenys neskelbtini), Kauno rajone ir neapskaityta 469,80 Eur pajamų parduotuvėje(duomenys neskelbtini) Kauno rajone. Dėl ko Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateiktos deklaracijos su žinomai neteisingais duomenimis, ko pasėkoje nebuvo priskaičiuotas PVM 262 eurų sumai ir įmonė nesumokėjo mokesčių. 2015-04-01 – 2015-07-30 laikotarpiu pridėtines vertės mokesčio deklaracijas, pagal jos pateiktus duomenis/dokumentus, pildydavo įmonės buhalterė G.

S.. Užpildytos deklaracijos, kuriose dėl jos aplaidumo buvo pateikti neteisingi duomenys buvo pateikiamos Valstybinei mokesčių inspekcijai per elektroninę deklaravimo sistemÄ . Ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. PadarytÄ Å¾alÄ valstybei atlygino, į valstybės biudžetÄ (į Valstybinei mokesčių inspekcijÄ , SodrÄ ) buvo sumokėti visi ankščiau nesumokėti ir įtarime įvardinti mokesčiai. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiks patvirtinančius dokumentus apie sumokėtus mokesčius valstybės institucijoms.

Jai yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė dėl Å¡io proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Ji pageidauja, kad byla bÅ«tų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (II t., b. l. 47-49).Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:specialistės Ž. G. parodymais, kuriais nustatyta, kad atlikusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimÄ 2015 m. gruodžio 11 d. Nr. 5-2/172 nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždirbo 1508 € (be PVM) pardavimo pajamų, tačiau jų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje ir nepaskaičiavo 21 proc.

PVM – 262 €, dėl ko deklaravo 262 € mažiau standartinio tarifo pardavimo PVM, ko pasėkoje įmonė sumažino mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM 1760 € suma. Vadinasi įmonė nesumokėjo 1760 € PVM į valstybės biudžetÄ , tokiu bÅ«du valstybės biudžetas negavo 1760 € pajamų. Tyrimo metu perskaičiuotoje mokėtinoje į biudžetÄ PVM sumoje 1760 Eur, neįvertinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruota į biudžetÄ PVM suma 1498 Eur, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumažino mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM 262 € sumÄ .

Vadinasi įmonė nesumokėjo 262 € PVM į valstybės biudžetÄ , tokiu bÅ«du valstybės biudžetas negavo 262 € pajamų. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedeklaruoti ir nesumokėti mokesčiai nuo Å¡ios sumos (725,59 Eur) sudaro 543,54 Eur, iÅ¡ jų: Gyventojų pajamų mokestis 145,1 Eur (15%), Sveikatos draudimo įmokos 58,05 Eur (6%), Socialinio draudimo įmokos (3%) + papildomos pensijos kaupimas (1%) 38,7 Eur (4%), Socialinio draudimo įmokos (draudėjų) 299,72 Eur (30,98%), Ä®mokos į garantinį fondÄ 1,94 Eur (0,2%). ( II t., b. l. 10);liudytojos G.

S. parodymais, kuriais nustatyta, kad nuo 2012 m. gegužės mėn. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai vykdoma veikla – maisto papildų, kosmetikos, arbatos, maistinių aliejų pardavimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigose dirba K. K.. Ji bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė tvarko įmonės buhalterinę apskaitÄ . Å iuo metu veikia 3 maisto papildų parduotuvės, kuriuose dirba įmonės 5 pardavėjos. 2015 m. liepos 24 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai atliko patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini) maisto papildų parduotuvėje esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajone. Patikrinimo metu buvo paimta 80 įvairių pavadinimų papildų, kurie neturėjo apraÅ¡ymo lietuvių kalba. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi rastų ir paimtų maisto papildų įsigijimo, kuriuos įstatymo numatyta tvarka pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Kiekvienoje įmonės parduotuvėje yra kasos aparatas, kasos operacijų žurnalas, kurį pildo tÄ dienÄ dirbanti pardavėja.

Sekančio mėnesio pirmomis dienomis įmonės direktorė K. K. jai pateikia kasos aparatų mėnesio apyvartos ataskaitÄ . Pagal direktorės Kristinos pateiktus duomenis, ji kas mėnesį užpildo pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ . PVM deklaracija formuojama iÅ¡ kasos aparato apyvartos ataskaitos ir tÄ mėnesį gaunamų pirkimo sÄ skaitų. Jos užpildyta PVM deklaracijÄ sutikrina direktorė K. K., kuriÄ po sutikrinimo elektroniniu bÅ«du pateikia Valstybinės mokesčių inspekcijai.

Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-04-17 iki 2015-07-24 tariamai gavo 1508 eurų pajamų už parduotas prekes, kurios buvo nepaskaitytos buhalterinėje apskaitoje jai nebuvo žinoma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams darbo užmokesčio dydis buvo nustatomas pasirašytoje darbo sutartyje. Apie darbo užmokesčio pasikeitimus darbo sutartyje buvo daromi atitinkami įrašai. Kas mėnesį pagal direktorės pateiktus duomenis ji užpildydavo darbo laiko apskaitos tabelį ir atlyginimo žiniaraštį.

Darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tį sutikrindavo įmonės direktorė K. K.. Kas mėnesį ji pateikdavo Sodrai duomenis pagal jų nustatytÄ formÄ apie priskaičiuotÄ darbuotojų darbo užmokestį ir socialinio draudimo mokesčius. Å ie duomenys buvo pateikiami elektroniniu bÅ«du. Apie tai, kad 2015 m. 4-7 mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai A. K. galimai buvo sumokėtas neoficialus darbo užmokestis 725,59 eurų bendroje sumoje nieko paaiÅ¡kinti negali, nes nieko apie tai nežinojo (II t., b. l. 23-24);liudytojos A.

K. parodymais, kuriais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba pardavėjos pareigose maždaug nuo 2012 metų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo prekybÄ maisto papildais Kauno mieste ir rajone. Ä® jos pareigas įeina prekyba papildais, kuriais bendrovė prekiauja. AsmeniÅ¡kai ji dirba dviejuose adresuose-(duomenys neskelbtini) Kauno rajonas ir (duomenys neskelbtini) Kauno rajonas. Darbo grafikas yra sekantis: pvz. pradžioje dirba parduotuvėje adresu(duomenys neskelbtini), Kauno rajonas 9 dienas nuo 9.00 val. iki 17.00 val., po to keturios paros laisvos ir vėl dirba 9 dienas tik adresu(duomenys neskelbtini).

Patikrinimo metu 2015-07-24 dienÄ iÅ¡imtas iÅ¡ parduotuvės juodraÅ¡tinis sÄ siuvinis yra jos, Ä®raÅ¡us jame darė ji. Atsakydama apklausos metu į tyrėjo užduotus klausimus, parodė, kad kokius duomenis fiksavo savo sÄ siuvinyje, kuris buvo rastas ir paimtas patikrinimo metu. Stulpeliuose fiksuotos tÄ dienÄ parduotos prekės, tiksliau jų kainos. Pardavus bet kokiÄ prekę įraÅ¡ydavo parduotos prekės kainÄ . RaÅ¡ydavo grynai sau, ir yra kur neįraÅ¡yta kai nespėjo. Skaičius prie žodžio "Viso" gaunamas suskaičiavus po darbo gautus pinigus, tai yra suprekiauta visa pinigų suma. 2 procentai tai nuo suprekiautos pinigų sumos yra jos mokamas papildomas atlyginimas.

Suma prie žodelio "Atiduota", tai bendrovės direktorei K. K. atiduota pinigų suma. Skaičiai prie žodelio "Paėmiau" reiÅ¡kia už kokiÄ kainÄ paima prekę. Apibrauktas sÄ siuvinyje skaičius reiÅ¡kia susidariusiÄ sumÄ nuo aukščiau minėtų 2 procentų už suprekiautas prekes. AlgÄ gaudavo dalimis, todėl pasižymėdavo kiek tÄ dienÄ iÅ¡ suprekiautų pinigų pasiimdavo sau kaip atlyginimÄ . Atminusuodavo savo algÄ iÅ¡ uždirbtų pinigų kÄ ir pasižymėdavo savo sÄ siuvinyje.

Bendrovės direktorė K. K., bendrovės buhalterė yra G. S.. Tai pat papildomos apklausos metu parodė, kad nori tik patikslinti ankstesnės apklausos metu duotÄ atsakymÄ Ä¯ jai užduotÄ klausimÄ : „ KÄ jos sÄ siuvinyje, kuris buvo paimtas 2015-07-24 parduotuvėje patikrinimo metu reiÅ¡kia skaičius -2%?“. PaaiÅ¡kina, kad 2 procentai, tai skaičius nuo suprekiautos pinigų sumos už vienÄ savaitę. Dviejų procentų suma nuskaičiuota iÅ¡ suprekiautos sumos buvo atidedama į atskirÄ dėžutę, esančiÄ parduotuvės patalpoje.

Å i atidedama pinigų suma buvo skirta sumokėti už patalpų nuomÄ . Atidėtus pinigus paimdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė K. K., kuri ir mokėdavo už patalpų nuomÄ . Daugiau papildymų dėl savo ankščiau duotų parodymų ji neturi. Atsakydama į tyrėjos klausimÄ dėl jos 2015-12-01 suraÅ¡yto praÅ¡ymo apie tai, kad 2015-11-26 prieÅ¡ pradedant apklausÄ jai nebuvo suprantamai iÅ¡aiÅ¡kintos liudytojo teisės ir pareigos, nebuvo leista susipažinti su apklausos protokolu nori duoti paaiÅ¡kinimus. 2015-11-26 jai atvykus pas vyr. tyrėjÄ G.

D. apklausai, pastarasis prieÅ¡ pradedant apklausÄ jai įteikė teisių ir pareigų liudytojui iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolÄ , su protokolo turiniu susipažino, t. y. perskaitė ir tai patvirtino savo paraÅ¡u. Po apklausos tyrėjas jai pateikė ir jos liudytojos apklausos protokolÄ susipažinimui, kurį ji perskaitė ir pasirašė, patvirtindama, kad parodymai suraÅ¡yti teisingai. Tačiau perskaitydama jai pateiktus protokolus, ji buvo labai susijaudinusi, kadangi policijos įstaigoje buvo pirmÄ kartÄ , jokių reikalų su teisėsaugos institucijomis neturėjo, todėl jai buvo sunku susikoncentruoti į skaitomÄ tekstÄ .

Dėl tos priežasties vėliau ir norėjo susipažinti su apklausa, įsitikinti, kad duoti parodymai suraÅ¡yti teisingai. Pasikartos, kad prieÅ¡ pradedant Å¡ios dienos apklausÄ tyrėja pagarsino jos 2015-11-26 duotus parodymus, kuriuos ji tvirtina. Duotus parodymus vyr. tyrėjas G. D. surašė teisingai, iÅ¡skyrus dėl vieno atsakymo, kurį patikslino Å¡ios apklausos metu. Å ios apklausos metu atsakydama į papildomus tyrėjos klausimus parodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pardavėjos pareigose.

Po kiekvienos savo darbo dienos ji asmeniÅ¡kai užpildydavo kasos operacijų žurnalÄ . Tačiau ji nebuvo paskirta atsakingu asmeniu už kasos aparatų kasos operacijų žurnalų pildymÄ . Kas buvo paskirtas atsakingu asmeniu už įmonės kasos aparatų kasos operacijų žurnalų pildymÄ nežino. Kai parduotuvėse dirbdavo kita pardavėja, tai ji ir užpildydavo kasos operacijų žurnalÄ . Man buvo nustatytas apie 260 eurų atlyginimas už 0,75 etato. Atlyginimas buvo mokamas grynais, kartÄ per mėnesį.

Kartais, kai jai reikėdavo pinigų, ji su direktorės K. K. leidimu paimdavo pinigų iÅ¡ tÄ dienÄ suprekiautų pinigų. Vėliau paimta suma buvo iÅ¡skaitoma iÅ¡ jos atlyginimo. Papildomo atlyginimo negaudavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė ir vykdo prekybÄ maisto papildais. Prekes į įmones parduotuves, esančias (duomenys neskelbtini) Kauno rajonas ir (duomenys neskelbtini) Kauno rajonas pristatydavo įmonės direktorė K. K. arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas. Ar visos įmonės prekės turėjo įsigijimo dokumentus ji nežino.

Numano, kad įmonė turėjo visų parduodamų prekių įsigijimo dokumentus, tačiau negali tvirtinti. Ji parduodavo tik maisto papildus, bent jau buvo įsitikinusi, kad tarp parduodamų prekių vaistinių preparatų nėra. Apie tai, kad parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Kauno rajone rasti ir paimti „Pertusin-Č“, „Ci-Klim“ yra vaistiniai preparatai jai nebuvo žinoma. Buvo įsitikinusi, kad visos parduotuvėse esančios prekės yra maisto papildai, vaistiniai preparatais ji neprekiaudavo.

Ji negali paaiÅ¡kinti, kodėl parduodama įmonės prekes (maisto papildus) ne visas jas apskaitydavo, t. y. neįraÅ¡ydavo į kasos aparato kasos operacijų žurnalÄ . (II t., b. l. 16-17, 19-21);2015-07-24 Kauno apskrities VPK KP ENTV patikrinimo aktu, iÅ¡ kurio nustatyta, kad pagal 2015-07-23 pavedimÄ Nr. 20-IL-74212 buvo atliktas patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, adresu(duomenys neskelbtini) Kauno rajonas (I t., b. l. 32-36);2015-07-28 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytoja A.

K. pateikė 2 kasos aparato operacijų žurnalus (I t., b. l. 52);2015-08-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad K. K. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus (I t., b. l. 54-55);2015-12-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad K. K. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos aparatų juostas – 7 vnt. (I t., b. l. 57-58);2016-03-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja G.

S. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (I t., b. l. 57-58);2016-04-08 pakvitavimu, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei K. K. grÄ Å¾inti įmonei priklausantys daiktai, dokumentai (I t., b. l. 102- 104);2015-08-04 užduotimi atlikti tyrimÄ iÅ¡ kurio matyti, kad FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriui paskirta užduotis atlikti Å«kinės-finansinės veiklos dokumentų tyrimÄ (I t., b. l. 106-108);2015-12-11 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl uždarosios akcinės bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos, iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neapskaitydama buhalterinėje apskaitoje pajamų, gautų už parduotas prekes, neapskaitydama neoficialiai iÅ¡mokėto darbo užmokesčio, pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr.IX-574) 4 str., 12 str., 1 d., 6 str. 2 d. ir 16 str. 1 d. ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonės veiklos ir turto laikotarpiu nuo 2015-04-17 iki 2015-07-24 (I t., b. l. 116-137);2016-04-01 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas patikrinimo metu parduotuvėje, adresu(duomenys neskelbtini), Kauno raj. rastas ir paimtas sÄ siuvinis (I t., b. l. 149-186);2016-03-17 Kauno apskrities VMI raÅ¡tu, iÅ¡ kurio matyti, kad VMI praneÅ¡ta apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytus pažeidimus bei apie nesumokėtus mokesčius (I t., b. l. 187);2016-04-08 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad K.

K. pateikė 6 AB DNB banko lėšų pervedimo nurodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad į įgaliotas valstybės institucijas buvo pervesta – 805,54 eurų nesumokėtų mokesčių. (I t., b. l. 4-9)Ikiteisminio tyrimo metu K. K. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. teisingai. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad ji nuo 2012-04-19 bÅ«dama UAB(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas(duomenys neskelbtini) , reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuo 2007-09-12 reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas) direktore, atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei už savalaikį, tinkamÄ ir teisingÄ duomenų pateikimÄ valstybės įgaliotoms institucijoms, siekdama iÅ¡vengti mokesčių, pažeidė LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2002 m. kovo 5 d.

Nr. IX-751 (aktuali redakcija 2004-01-15 Nr. IX-1960) 78 straipsnio 1 dalį, LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 - 4 str. 1 d., LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02-Nr. IX-1007) 5 str. „Pajamų mokesčio objektas“, 6 str. „Pajamų mokesčio tarifai“, 23 str. „Pajamų mokesčio iš A klasės pajamų apskaičiavimo, išskaičiavimo ir sumokėjimo tvarka“ 1 d., LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004-11-04 Nr.IX-2535) 7 str.

„Pajamos, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos“ 1 d. ir 9 str. „Socialinio draudimo įmokų mokėjimas“ 1 d., LR Sveikatos draudimo įstatymo (2002-12-03, Nr. IX-1219) 17 str. „Privalomojo sveikatos draudimo įmokos „2 d. reikalavimus, 2015 m. balandžio-liepos mėn. laikotarpiu bei iÅ¡vengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 805,54 € mokesčių mokėtinų į Valstybės bei Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetus. Be to, ji, nuo 2012-04-19 bÅ«dama UAB „“(duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuo 2007-09-12 reg. (duomenys neskelbtini) Kaunas) direktore, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 21 straipsnio reikalavimus bÅ«dama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , sÄ moningai pažeisdama teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , tyčia organizavo ir apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ dėl ko laikotarpiu nuo 2015-04-17 iki 2015-07-24 negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Kaltė visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamoji baustina.Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamoji K. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (II t., b. l. 54-55).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).K.

K. neteista ( II t., b. l. 29), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (II t., b. l. 31), LSMU ligoninės Kauno klinikų pas pirminės sveikatos paslaugas teikiančius specialistus nesilankė (II t., b. l. 33), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruota (II t., b. l. 35).Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , atlygino žalÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2, 3 p.).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji K. K. padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3, 4 d.), nusikaltimai padaryti tyčia. Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį - baudÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Prokurorės siÅ«lomas baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajai skirtina prokurorės siÅ«loma bausmė.Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.Kaltinamajai K.

K. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta.Procesų iÅ¡laidų nėra. Civilinis ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas.Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mėlynos spalvos sÄ siuvinis „L. M.“, paliktinas prie bylos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas nusprendžia:K. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. ir paskirti bausmes:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d. ir skirti 4 (keturių) MGL, t. y 150,64 eurų (Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų 64 ct) dydžio baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. ir skirti 8 (aÅ¡tuonių) MGL, t. y. 301,28 eurų (trijų Å¡imtų vieno euro 28 ct) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 3 d. paskirtas bausmes visiÅ¡kai sudėti ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 12 (dvylikos) MGL, t. y. 451,92 (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro 92 ct) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonių) MGL, t. y. 301,28 eurų (trijų Å¡imtų vieno euro 28 ct) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti K.

K. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad sumokėjus baudÄ , privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Daiktinį įrodymÄ - mėlynos spalvos sÄ siuvinį „L.

M.“, palikti prie bylos.K. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                            Algirdas Giedraitis