6ce1b507-5df2-4a09-8d2d-eeb065dfd4ca · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1519/2014Teisminio proceso Nr.2-55-3-00984-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 99.5.; 121.21.; 121.22.;(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Dalios ViÅ¡inskienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Ergolain projektai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4465-565/25014 pagal ieÅ¡kovo UAB „Ergolain projektai“ ieÅ¡kinį atsakovui Gamtos tyrimų centrui, tretieji asmenys UAB „Labochema LT“, UAB „Šiaulių gildija“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Ergolain projektai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Gamtos tyrimų centrui, praÅ¡ydamas:

1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo Gamtos tyrimų centras sprendimÄ atmesti UAB „Labochema LT“ ir UAB „Šiaulių gilija“ pasiÅ«lymo, sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir laimėtoju pripažinti UAB „Labochema LT“ ir UAB „Šiaulių gilija“ pasiÅ«lymÄ ;

2) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog dalyvavo atsakovo vykdytame vieÅ¡ajame pirkime atviro konkurso bÅ«du „Jungtinio gamtos tyrimo centro mokslinių laboratorijų sekcijos, Akademijos g. 2, Vilnius, baldų įsigijimas“ (toliau – Konkursas, Pirkimas), pirkimo Nr.167123. Atsakovas 2014 m. kovo 31 d. praneÅ¡imu informavo, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atitinka Konkurso sÄ lygų reikalavimus, sudaryta pasiÅ«lymų eilė, UAB „Labochema LT“ pasiÅ«lymas pripažintas laimėtoju, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas įraÅ¡ytas antroje vietoje.

Pažymėjo, kad susipažinęs su vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojo nekonfidencialia pasiÅ«lymo medžiaga, nustatė, jog kartu su pasiÅ«lymu nebuvo pateikti sertifikatai ir kiti dokumentai, patvirtinantys, siÅ«lomų baldų atitikimÄ techninėje specifikacijoje nurodytų normų reikalavimams (siÅ«lomi baldai yra sertifikuoti, pagaminti laikantis techninėje specifikacijoje nurodytų normų reikalavimų; baldų gobelenas ir vyriai atitinka techninėje specifikacijoje nurodytų normų reikalavimus), todėl perkančioji organizacija negalėjo pripažinti jo atitikimo Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimams ir skelbti laimėtoju.Atsakovas Gamtos tyrimų centras su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad pagal Pirkimo sÄ lygų 29.9 punktÄ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti pateikiamas kartu su užpildyta pasiÅ«lymo forma, kurioje turėjo bÅ«ti siÅ«lomų prekių techninė specifikacija pateikta užpildant Pirkimo sÄ lygų priedÄ Nr. 2 techninės specifikacijos grafÄ â€žTiekėjo siÅ«lomos prekės techninės charakteristikos“ įraÅ¡ais apie siÅ«lomas konkrečias reikÅ¡mes. Pažymėjo, kad tarp reikalaujamų pateikti su pasiÅ«lymu nebuvo numatyta pateikti kitų dokumentų siÅ«lomų prekių atitikimÄ Ä¯rodančius standartus normas ir/ar sertifikatus.

Pabrėžė, kad perkančioji organizacija atsakydama į tiekėjų paklausimus, iÅ¡aiÅ¡kino, kad nors siÅ«lomi baldai turi bÅ«ti pagaminti pagal nurodytus reikalavimus, t. y. atitikti standartus, tačiau teikiant pasiÅ«lymÄ nėra reikalaujama kartu pateikti sertifikatų ar jų kopijų,Trečiasis asmuo „Labochema LT“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal atsakovo Konkurso sÄ lygas nebuvo reikalaujama sertifikatus ir kitus dokumentus, patvirtinančius, siÅ«lomų baldų atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje nurodytų normų reikalavimams.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 3 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Ergolain projektai“ ieÅ¡kinį atsakovui Gamtos tyrimų centras, tretiesiems asmenims UAB „Labochema LT“, UAB „Šiaulių gildija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Ergolain“ trečiajam asmeniui UAB „Labochema LT“ 3500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas, pripažinęs, kad pagal atsakovo vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo Konkurso sÄ lygų 29 punkto tarp pateiktinų dokumentų nėra nurodyti sertifikatai ir kiti dokumentai, įrodantys techninėje specifikacijoje iÅ¡vardintų baldų sertifikavimÄ pagal nurodytų normų reikalavimus, baldų gaminimÄ laikantis techninėje specifikacijoje nurodytų normų reikalavimų, taip pat vyrių ir gobeleno atitikimÄ techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams, atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo argumentus dėl bÅ«tinumo pateikti sertifikatus ar kitus dokumentus.Teismas pažymėjo, kad techninės specifikacijos lentelės ir pasiÅ«lymo atitinkamos lentelės 5 skilties reikalavimas prie kiekvieno siÅ«lomo baldo specifikacijos pateikti nuorodas į kartu pateikiamus dokumentus Nr./psl. nereiÅ¡kia, kad privalo bÅ«ti pridedamas sertifikatas ar kitas dokumentas, patvirtinantis baldų atitikimÄ techninės specifikacijos reikalavimams.

Perkančioji organizacija, atsakydama į tiekėjų praÅ¡ymÄ , paaiÅ¡kino, kad teikiant pasiÅ«lymÄ nėra reikalaujama pateikti sertifikatų ar kitų dokumentų kopijų. Apie siÅ«lomų baldų atitikimÄ Konkurso sÄ lygų techniniams reikalavimams perkančioji organizacija sprendžia pagal tiekėjų patvirtinimÄ , vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ apie tiekėjo baldų sertifikavimÄ . Pagal Sutarties projekto II skirsnio Bendrųjų reikalavimų 6.16 punktÄ tiekėjas įsipareigoja pateikti techninėje specifikacijoje nurodytus sertifikatus ir kitÄ dokumentacijÄ .

Ä®vertinus tai, kad didžioji dalis – 92 procentai, siÅ«lomų baldų nestandartiniai, turėjo bÅ«ti specialiai gaminami pagal konkurso reikalavimus, sertifikatai dėl jų atitikimo techninėje specifikacijoje nurodytomis normoms ir negalėjo bÅ«ti pateikti su pasiÅ«lymu. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų dėl trečiojo asmens siÅ«lomų baldų neatitikimo techninės specifikacijos reikalavimų. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai IeÅ¡kovas UAB „Ergolain projektai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „Ergolain projektai“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovo Gamtos tyrimų centras patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas, nurodydamas, kad tiekėjo pasiÅ«lyme deklaravimas apie siÅ«lomų prekių sertifikavimÄ yra pakankamas patvirtinimas, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė VPÄ® 25 straipsnio 7 dalies reikalavimus bei Atitikties įvertinimo įstatymo reikalavimus.

Nors Konkurso sÄ lygose nebuvo nurodytas reikalavimas pateikti techninės specifikacijos reikalavimus patvirtinančius dokumentus, tačiau pagal imperatyvias įstatymų nuostata siÅ«lomų prekių sertifikavimo faktÄ privalu įrodinėti pateikiant atitikties vertinimo įstaigų dokumentus – sertifikatus;Teismas, neatsižvelgęs į perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimo dėl Konkurso sÄ lygų turinį, kad su pasiÅ«lymu nereikia teikti LST EN14727, LST13150, LST EN14056 sertifikatų kopijų siÅ«lomiems pagaminti baldams, nepagrįstai sprendė, jog tiekėjas turėjo tik patvirtinti siÅ«lomų prekių – tiek pagamintų sertifikuotų, tiek siÅ«lomų pagaminti, atitikimÄ Konkurso sÄ lygose numatytiems techniniams reikalavimams;

Teismas neteisingai sprendė, kad pagal Konkurso sÄ lygas pateikti kitus reikalaujamus dokumentus bei nuorodas į kartu pateikiamus dokumentus, nurodant Nr./psl. reiÅ¡kia ne pareigÄ Ä¯rodinėti techninės specifikacijos savybes, o pareigÄ pateikti nuorodas tik į baldų brėžinius; Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas dėl pasiÅ«lymų vertinimo, neužtikrino VPÄ® 3 str. 1 d. įtvirtintų skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo ir sprendimų peržiÅ«ros veiksmingumo principų laikymosi, kadangi trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimÄ techninės specifikacijos reikalavimams vertino formaliai pagal pateiktas deklaracijas, jog atitinka techninės specifikacijos reikalavimus.

Trečiasis asmuo pasiÅ«lyme nepateikė jokių įrodymų apie reikalaujamų baldų sertifikavimÄ , nenurodė jokių nuorodų ar kitų duomenų, kurie objektyviai įrodytų reikalaujamų baldų sertifikavimÄ ;Teismo priimtas sprendimas neatitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų (CPK 263 str.1 d.), kadangi pagal teismo iÅ¡vadas iÅ¡ esmės nėra aiÅ¡ku, ar iÅ¡ viso nereikia pagrįsti atitikties techniniams reikalavimams, ar tokiÄ atitiktį pakanka nustatyti pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis;Teismas nesilaikė CPK 185 str. reikalavimų, kadangi padaryta iÅ¡vada neatitinka objektyvaus ir visapusiÅ¡ko įrydymų iÅ¡tyrimo.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad perkančioji organizacija vertindama trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ rėmėsi vieÅ¡ai prieinama informacija apie siÅ«lomų prekių sertifikavimÄ . IÅ¡ perkančiosios organizacijos vieÅ¡o pirkimo komisijos 2014 m. kovo 25 d. protokolo Nr. VPP-1-9 turinio matyti, kad pasiÅ«lymai buvo vertinami tik pagal pirkimo dokumentus, nepasitelkiant jokių kituose Å¡altiniuose vieÅ¡ai prieinamos informacijos;Nepagrįstos teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas neįrodė trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikties techninės specifikacijos reikalavimams.

Trečiasis asmuo nebuvo pateikęs jokių atitikties baldų sertifikavimo reikalavimui įrodymų, ieÅ¡kovas negalėjo įrodinėti prieÅ¡ingai. Perkančiajai organizacijai tenka pareiga objektyviai ir skaidriai pagal duomenis vertinti pasiÅ«lymus. Tuo atveju, jeigu pasiÅ«lymai vertinami neturint jokių įrodymų, ieÅ¡kovui negali bÅ«ti perkeliama pareiga įrodinėti hipotetinių aplinkybių, kad tokie įrodymai neegzistuoja, o pakako tik įrodyti tai, kad su pasiÅ«lymu trečiasis asmuo nepateikė jokių objektyvių įrodymų apie siÅ«lomų baldų sertifikavimÄ pagal nurodytus sertifikatus.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Gamtos tyrimų centras nesutinka su apeliaciniu skundu, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ ir teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas dėl reikalavimo nepateikti siÅ«lomų pagaminti baldų sertifikatus, patvirtinančius atitikimÄ techninei specifikacijai, o pagal Pirkimo sÄ lygų 29 punktÄ nėra reikalavimo pateikti sertifikatus ar kitus dokumentus, įrodančius techninėje specifikacijoje iÅ¡vardintų baldų sertifikavimÄ pagal nurodytų normų reikalavimus. IeÅ¡kovas, pridėdamas prie procesinių dokumentų vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ , pripažino trečiojo asmens gaminamų baldų atitikimÄ LST EN 13150:2002 standarto reikalavimams.

VieÅ¡ai skelbiama informacija, kuria rėmėsi teismas darydamas iÅ¡vadas, egzistavo tiekėjų pasiÅ«lymo apteikimo metu, yra objektyvi, patikima ir patvirtina trečiojo asmens siÅ«lomų baldų atitikimÄ reikalaujamiems standartams. Trečiasis asmuo įrodė siÅ«lomų baldų atitiktį techninėms specifikacijoms, kadangi su pasiÅ«lymu pateiktoje techninėje specifikacijos normoje nurodė siÅ«lomų baldų savybes ir technines charakteristikas, brėžinius. Perkančioji organizacija pasiÅ«lymus vertino griežtai laikydamasi VPÄ® nuostatų, taikė visiems tiekėjams vienodus kriterijus, laimėtoju pripažino tiekėjo pasiÅ«lymÄ pagal visas vieÅ¡ojo prikimo procedÅ«ras, o teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai sprendė, kad neįrodytas trečiojo asmens neatitikimas Pirkimo dokumentų reikalavimams.

Atsižvelgiant į tai, kad pirkimas vykdomas įgyvendinant projektÄ â€žJungtinio gamtos tyrimo centro (JGTC) įkÅ«rimas“, kuris finansuojamas pagal 2007-2013 m. Ekonomikos augimo veiksmų programos 1 prioriteto „Ūkio konkurencingumui ir ekonomikos augimui skirti moksliniai tyrimai ir technologinė plėtra“ VP2-1.1-Å MM-04-V priemonę „Bendrosios mokslo ir studijų infrastruktÅ«ros stiprinimas“ Europos regioninės plėtros fondo ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšomis, galiojančios laikinosios apsaugos priemonės kelia grėsmę bendram projekto įgyvendinimui, nuostolių atsiradimui.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Labochema LT“ nesutinka su apeliaciniu skundu, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ ir teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, priteisti 3500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Nurodo, kad teismas teisingai sprendė dėl pagal Pirkimo sÄ lygų 29 punktÄ pateiktinų dokumentų, t.y. kad nėra nurodyti sertifikatai ir kiti dokumentai, įrodantys techninėje specifikacijoje iÅ¡vardintų baldų sertifikavimÄ pagal nurodytų normų reikalavimus, baldų pagaminimÄ laikantis specifikacijoje nurodytų reikalavimų, o nurodyto punkto reikalavimas pateikti kitus reikalaujamus dokumentus, nurodant nuorodÄ Ä¯ pasiÅ«lymo lentelės katu pateikiamo dokumento Nr./psl., neįrodo reikalavimo kartu su pasiÅ«lymu pateikti siÅ«lomų baldų atitikimÄ techninei specifikacijai įrodančius dokumentus.

Perkančioji organizacija teikėjų – tiek ieÅ¡kovo, tiek trečiojo asmens, pasiÅ«lymus vertino pagal lygiaverčius dokumentus, t. y. patvirtinimus (deklaracijas) apie siÅ«lomų gaminti prekių atitikimÄ nurodytiems reikalavimams. Apeliacinio skundo argumentai nepagrindžia priežasčių, dėl kurių perkančioji organizacija skirtingai nuo pateiktų patvirtinimu (deklaracijų) turėjo vertinti pasiÅ«lymų atitikimÄ techninės specifikacijos reikalavimams. Trečiasis asmuo su pasiÅ«lymu pateiktoje techninėje specifikacijoje nurodė siÅ«lomų baldų savybes, technines charakteristikas, jų brėžinius ir vizualizacijas, taigi įrodinėjo atitikimÄ techninės specifikacijos reikalavimams, gaminamų (standartinių) baldų sertifikavimo faktas buvo patvirtintas pasiÅ«lyme, kuris objektyviai patikrintas vieÅ¡ai internete skelbiama informacija.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str.).Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino materialinės teisės normas dėl Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančių pasiÅ«lymų pagrindimo (VPÄ® 25 str. 7 d.), teikėjų pasiÅ«lymo vertinimo (VPÄ® 39 str.), taip pat pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 str.), reikalavimus teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 263 str. 1d.).

Dėl Konkurso sÄ lygų reikalavimų techninei specifikacijai pagrįsti Nagrinėjamu atveju atsakovas, įgyvendinamas projektÄ â€žJungtinio gamtos tyrimo centro (JGTC) įkÅ«rimas“, kuris finansuojamas pagal 2007-2013 m. Ekonomikos augimo veiksmų programos 1 prioriteto „Ūkio konkurencingumui ir ekonomikos augimui skirti moksliniai tyrimai ir technologinė plėtra“ VP2-1.1-Å MM-04-V priemonę „Bendrosios mokslo ir studijų infrastruktÅ«ros stiprinimas“, vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , objektas – baldai, jų pristatymas ir surinkimas/sumontavimas (Konkurso sÄ lygų 11 p.), pagal Techninės specifikacijos reikalavimus (Konkurso sÄ lygų 12 p.).

Byloje pirmiausia kilo ginčas dėl Konkurso sÄ lygų techninėje specifikacijoje numatytų reikalavimų siÅ«lomoms sertifikuotoms ir pagaminti pagal nurodytus norminius reikalavimus prekėms pagrįsti bÅ«tinų dokumentų aiÅ¡kinimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus, padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp privalomų pateikti dokumentų nebuvo nurodyta nei sertifikatų, nei kitų dokumentų, įrodančių techninėje specifikacijoje iÅ¡vardintų baldų sertifikavimÄ pagal atitinkam normų reikalavimus, baldų gaminimÄ laikantis techninėje specifikacijoje nurodytų normų reikalavimų, o tam pagrįsti teikėja pasiÅ«lyme turėjo patvirtinti siÅ«lomų prekių atitikimÄ Konkurso sÄ lygoms.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, nepaisant Konkurso sÄ lygų turinio, pagal Atitikties įvertinimo įstatymo reikalavimus techninei specifikacijai pagrįsti turėjo bÅ«ti pateiktas sertifikatas arba kitas atitinkantis dokumentas. Pagal VPÄ® 25 str. 1 d. perkamų prekių savybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta techninės specifikacijos parengimo bÅ«dai. Paprastai tiekėjai, įrodydami, kad jų siÅ«lomos prekės atitinka perkančiosios organizacijos paskelbtos techninės specifikacijos reikalavimus, jos praÅ¡omi (tai turi bÅ«ti nurodyta pirkimo dokumentuose) pateikia arba kompetentingos institucijos oficialų dokumentÄ (bandymo protokolÄ , sertifikatÄ , pažymÄ , liudijimÄ ir pan.), arba gamintojo techninius dokumentus (VPÄ® 25 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).

Kitaip tariant, perkančioji organizacija Konkurso sÄ lygose turi nurodyti reikalaujamus pateikti techninės specifikacijos atitiktį patvirtinančius dokumentus. Pagal ginčo Konkurso sÄ lygas tiekėjų pasiÅ«lymų atitikimas techniniams reikalavimams turėjo bÅ«ti pateikiamas užpildant pasiÅ«lymo 2 priedo lentelės tuščiÄ grafÄ â€žTiekėjo siÅ«lomos prekės techninės charakteristikos" (Konkurso sÄ lygų 29.7 p.), kartu pateikiant Techninės specifikacijos dalyje „II. BALDŲ APRAÅ AS“ nurodytus baldų detalius gamybos techninius brėžinius ir vizualizacijas kėdėms su siÅ«lomų baldų apraÅ¡ymais (Konkurso sÄ lygų 29.8 p.).

Kaip matyti iÅ¡ pirkimo dokumentų turinio analizės, tiesioginio reikalavimo teikti sertifikavimo faktÄ patvirtinančius dokumentus nebuvo. Be to, perkančioji organizacija, paaiÅ¡kindama Konkurso sÄ lygas pažymėjo pagal suformuluotÄ tiekėjo užklausimÄ , nurodė, kad teikiant pasiÅ«lymÄ nėra reikalaujama pateikti techninės specifikacijos siÅ«lomų pagaminti laboratorinių baldų apraÅ¡yme minimų – LST EN 14727, LST EN 13150, LST EN 140 56 – norminių reikalavimų atitikimÄ patvirtinančių sertifikatų ar jų kopijų.

Pažymėtina, kad nė vienam iÅ¡ tiekėjų nekilo klausimų dėl pagamintų sertifikuotų baldų techninės specifikacijos patvirtinimo pagal perkančiosios organizacijos parengtas Konkurso sÄ lygas. IeÅ¡kovo nurodoma, kad imperatyvaus pobÅ«džio pareiga sertifikavimo faktui patvirtinti yra nurodyta Atitikties įvertinimo įstatyme. Aplinkybė, kad pirkimo dokumentuose tiesiogiai nebuvo nurodytas iÅ¡ tiesiogiai imperatyvių teisės normų kylantis reikalavimas, neatleidžia konkurso dalyvių nuo jo vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011).

Tokia teisės aiškinimo praktika aktuali sprendžiant klausimus, susijusius su pareiga pateikti patvirtinančius įrodymus dėl teisės verstis atitinkama veikla. Minėto įstatymo nuostatos apibrėžia produktų, procesų, paslaugų, vadybos sistemų, fizinių asmenų kvalifikacijos atitikties įvertinimo reglamentavimo pagrindus, atitikties įvertinimo subjektus, šių subjektų funkcijas, akreditavimo pažymėjimų galiojimo sustabdymo, akreditavimo pažymėjimų galiojimo sustabdymo panaikinimo ir akreditavimo pažymėjimų galiojimo panaikinimo procedūras, paskelbtųjų įstaigų įgaliojimų sustabdymo ir atšaukimo pagrindus (Atitikties įvertinimo įstatymo 1 str. 1d.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, minėto įstatymo nuostatos yra bendro pobÅ«džio, jose nėra įtvirtintų reikalavimų, aktualių nagrinėjamo ginčo atveju. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Pirkimo dokumentus, t. y. Konkurso sÄ lygų 29 punkto nuostatas, padarė teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas dėl techninę specifikacijÄ patvirtinančių dokumentų pateikimo. IeÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).Dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimo konkurso sÄ lygų reikalavimamsPagal VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ perkančioji organizacija atmeta tiekėjo pasiÅ«lymÄ tuo atveju, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

IeÅ¡kovo nuomone, teismas netinkamai, formaliai įvertino trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimÄ ginčo Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimams bei nepagrįstai sprendė, jog buvo įrodytas siÅ«lomų sertifikuotų prekių atitikimas techninėje specifikacijoje nustatytiems. Ä®vertinusi aukščiau nustatytas nurodytas aplinkybes ir padarytas iÅ¡vadas dėl Konkurso sÄ lygų reikalavimų techninei specifikacijai pagrįsti, teisėjų kolegija sprendžia, kad nesant ginčo dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimo kitiems Konkurso sÄ lygų reikalavimams, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo konstatuoti trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimo Konkurso sÄ lygoms ir atmesti, todėl pagrįstai pripažino vieÅ¡o pirkimo laimėtoju.

IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde keliamos abejonės dėl teikėjų pasiÅ«lymų formalaus vertinimo nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo. Dėl įrodymų vertinimo taisyklių Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, pažeidė CPK 185 straipsnio reikalavimus, įrodinėjimo naÅ¡tÄ dėl trečiojo asmens neatitikimo Konkurso sÄ lygų techninei specifikacijai iÅ¡ esmės perkėlė ieÅ¡kovui.

Teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais nesutinka ir pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011;). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutarti, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011 ir kt.).Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas netinkamai įvertinus bylos įrodymus, pažeidus įrodymų vertinimo taisykles. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, negalima teigti, jog bylos įrodymai pirmosios instancijos teismo įvertinti netinkamai, pažeidžiant teisės normos, kas sudarytų objektyvų procesinį pagrindÄ priimti kitokį sprendimÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagal įstatymo reikalavimus, tinkamai tyrė ir teisingai įvertino įrodymus. Dėl reikalavimo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui Pagal CPK 263 straipsnio reikalavimus teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys atitinka CPK 270 str. 4 d. reikalavimus (glaustai išdėstytos nustatytos aplinkybes, apibendrintas pateiktų įrodymų vertinimas, teismo motyvai pagrįsti teisės normomis, atsakyta į visus ieškinio reikalavimus).

IeÅ¡kovo apeliacinio skundo subjektyvus vertinimas pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadų nenuoseklumu, nėra pagrindas apeliacinės instancijos teismui svarstyti galimÄ procesinių teisės normų pažeidimo. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė atviro konkurso „Jungtinio gamtos tyrimų centro mokslinių laboratorijų sekcijos, Akademijos g. 2, Vilnius, baldų įsigijimas“, procedÅ«ras iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Apeliacinės instancijos teismui atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 str. 2 d., 331 str. 6 d.).

Dėl kitų apeliacinių skundo argumentų Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis priimta, civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija pažymi, jog kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovo ieškinį, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai taikė ir aiškino teisės normas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais naikinti skundžiamo teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmestinas ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 263 str., 326 str. 1 d. 1 p., 329 str., 330 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , iÅ¡sprendžia Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ (CPK 98 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinis skundas atmestas, ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos, todėl praÅ¡ymas atmestinas (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str., 302 str.).Trečiasis asmuo praÅ¡o priteisti 3500 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas dėl nagrinėjamo ginčo, t. y. iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.2., 8.11, 11 punktuose įtvirtintus maksimalius dydžius, įvertinusi sprendžiamų klausimų sudėtingumÄ ir naujumÄ , aplinkybę, jog atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvai iÅ¡ esmės atitinka atsiliepimo į ieÅ¡kinį motyvus, apeliacinis skundas iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme suma mažintina iki 1036 Lt (300 EUR) ir priteistina trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovo 1036 Lt (300 EUR) iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. sprendimÄ nepakeistÄ .Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „.Ergolain projektai“ (juridinio asmens kodas: 126125058, buveinės adresas: Antakalnio g.134-7, Vilnius.) trečiojo asmens UAB „Labochema LT“ (juridinio asmens kodas :300670772, buveinės adresas:

Vilkpėdės g. 22, Vilnius) naudai 1036 Lt (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) (300 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai             Kazys KailiÅ«nas Nijolė PiÅ¡kinaitė Dalia ViÅ¡inskienė