6ce17b73-90c0-4ecc-bb60-dd8a48cd2061 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-335-1053/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01119-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ugnė Gailiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl 2022 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-1057-2022, kuriuo M. P. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 60 Eur bauda.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu M. P. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2022 m. vasario 22 d. 21.08 val. Vilniuje, Birželio 23-iosios g. 10, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punktą, 1 priedo 332 punktą. M. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda. Nesutikdamas su šiuo nutarimu M. P. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartimi pareiškėjo skundas buvo atmestas. Šioje nutartyje teismas konstatavo, kad neabejotinai nustatyta, jog 2022 m. vasario 22 d. 21.08 val. Vilniuje, Birželio 23-iosios g. 10, automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Ši transporto priemonė stovėjo nesilaikant KET 8 punktą ir 1 priedo 332 punkto reikalavimų. Minėtas automobilis priklauso UAB „C“. Ši bendrovė pateikė duomenis, kad automobilio rezervacija buvo padaryta M. P. vardu. UAB „C“ sistemoje užfiksuotas M. P. elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi pareiškėjas, mobiliojo ryšio telefono numeris, kuris nurodytas Vilniaus miesto savivaldybei siųstoje žinutėje, asmens kodas, kuris nurodytas analogiškas teismui pateiktame skunde. Byloje nėra duomenų, kad minėtais asmeniniais duomenimis galėjo pasinaudoti kitas asmuo. Priešingai, nėra abejonių, kad šia transporto priemone 2022 m. vasario 22 d. nuo 18.15 val. iki 18.26 val. naudojosi būtent M. P., kuris ir pastatė ją Vilniuje, Birželio 23-iosios g. 10, kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Byloje nustatyta, kad automobilis nuo 18.26 val. iki 21.08 val. nejudėjo. Kitas šios transporto priemonės pasinaudojimas įvyko tik 2022 m. vasario 23 d. 5.48 val. M. P. kaltei ir padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimui neturi reikšmės, kad pareiškėjo 2022 m. vasario 22 d. 21.08 val. nebuvo automobilio stovėjimo vietoje ar jis nesinaudojo tuo metu transporto priemone. Net ir nustačius po tam tikro laiko KET 8 punkto, 1 priedo 332 punkto pažeidimus, M. P. atsako už padarytą administracinį nusižengimą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

3. Nesutikdamas su 2022 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo šią nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde apeliantas nurodo, kad nutartyje nėra nurodyta, kam buvo padaryta žala. Skunde pažymima, kad apeliantui nėra aišku, kuo vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracija reikalauja sumokėti baudą už neva asmens padarytą nusižengimą. Kodėl nutarimas dėl baudos skyrimo priimtas neidentifikuotų asmenų, kurių įgaliojimai yra neaiškūs. Skunde apeliantas akcentuoja, kad nutartyje minimos taisyklės - ANK ir KET negali būti taikomos jam. Tai rekomendacinio pobūdžio vidaus taisyklės, kurios neturi jokio ryšio su apeliantu. Tokiu būdu yra pažeidžiamos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 3, 4, 5, 7, 18 ir 21 straipsnio nuostatos. Apeliantas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 110 straipsnį, teisėjas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai.

4. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. lapkričio 16 d. buvo gautas M. P. surašytas dokumentas, pavadintas „Kreipimasis – nurodymas atsakymas į pranešimą“, kuriuo M. P. prašo nedelsiant panaikinti visas nuobaudas.

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. Aukštesnysis teismas susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, apeliaciniu skundu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, ją panaikinti apeliaciniame skunde dėstomais motyvais nėra teisinio pagrindo.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl M. P. kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, įtvirtintą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiškiai ir išsamiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi apeliantas, nesudaro pagrindo naikinti apylinkės teismo nutartį.

9. Aukštesnysis teismas pažymi, kad į visus esminius apelianto skundo argumentus yra išsamiai atsakyta apylinkės teismo nutartyje. Apeliacinį skundą nagrinėjantis apygardos teismas, pritardamas šiuose procesiniuose sprendimuose išdėstytiems motyvams, jų išsamiau neanalizuoja ir toliau nebekartoja, tik atsako į esminius pareiškėjo skundo argumentus. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad M. P. apeliaciniame skunde nepateikia jokių argumentų, kuriais būtų ginčijamas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymo faktas ar jo kaltė. Apeliacinis skundas didžiąja dalimi yra grindžiamas deklaratyviais subjektyviais neteisinio pobūdžio teiginiais, kurie nėra susiję su nagrinėjama administracinio nusižengimo byla ar institucijos ir pirmosios instancijos teismo priimtais procesiniais sprendimais, todėl aukštesnysis teismas į juos neatsižvelgia ir jų nenagrinėja.

10. Apeliaciniame skunde M. P. nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta, kam buvo padaryta žala. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl administraciniam nusižengimui padaryti subjektui užtenka atlikti aptariamoje straipsnio dalies dispozicijoje nurodytus veiksmus, kuriuos įstatymų leidėjas apibrėžia kaip savaime pavojingus. Asmeniui atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, ar šių veiksmų atlikimas sukėlė pasekmes ir buvo padaryta žala. Todėl institucija priėmusi skundžiamą nutarimą ir pareiškėjo skundą nagrinėjęs apylinkės teismas neturėjo pareigos nustatyti, ar M. P. veiksmais buvo padaryta žala, ir šios aplinkybės nurodyti procesiniuose sprendimuose.

11. Skunde pažymima, kad apeliantui nėra aišku, kuo vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracija reikalauja sumokėti baudą už neva asmens padarytą nusižengimą. Kodėl nutarimas dėl baudos skyrimo priimtas neidentifikuotų asmenų, kurių įgaliojimai yra neaiškūs. Skunde apeliantas akcentuoja, kad nutartyje minimos taisyklės – ANK ir KET – negali būti taikomos jam. Tai esą rekomendacinio pobūdžio vidaus taisyklės, kurios neturi jokio ryšio su apeliantu.

12. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas teigdamas, jog ANK ir KET nuostatos jam negali būti taikomos, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija. Iš to seka, kad apeliantas selektyviai laikosi savo pasirenkamų Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų, o nuostatas, kurios jam nenaudingos, laiko tik rekomendacinio pobūdžio ir teigia, jog jos negali būti taikomos jam.

13. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje numatyta, kad įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių. Vieni iš tokių įstatymų yra ANK ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas, kurį įgyvendinantis poįstatyminis teisės aktas yra Kelių eismo taisyklės (KET).

14. ANK 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo (toliau – asmuo), jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

15. KET 8 punkte nustatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu <...>.

16. Taisyklių 1 priedo kelio ženklinimas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reiškia, kad draudžiama transporto priemonėms sustoti arba stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus sustojimą maršrutiniam transportui skirtose stotelėse. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Jeigu naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos.

17. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pagal aptartą teisinį reguliavimą, apeliantas naudodamasis savo teise vairuoti automobilį, privalo laikytis Kelių eismo taisyklių nuostatų, o jų nesilaikymas šiuo atveju užtraukia apeliantui atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį.

18. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, nutarimą, kuriuo apeliantas buvo nubaustas už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, priėmė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji specialistė R. G.. ANK 589 straipsnio 82 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo, išskyrus šio kodekso 611 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, šių institucijų pareigūnai: savivaldybių administracijų – dėl šio kodekso <...> 417 straipsnio 2 dalyje, <...> numatytų administracinių nusižengimų. ANK 615 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja šio kodekso 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. Taigi Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra subjektas, kompetentingas tirti šią administracinio nusižengimo bylą ir priimti skundžiamą nutarimą.

19. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. lapkričio 16 d. buvo gautas M. P. surašytas dokumentas pavadintas „Kreipimasis – nurodymas atsakymas į pranešimą“, kuriuo M. P. prašo nedelsiant panaikinti visas nuobaudas.

20. ANK 646 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti (b. l. 128), kad skundžiamos nutarties nuorašas M. P. buvo išsiųstas 2022 m. spalio 12 d. Aptariamas dokumentas Vilniaus apygardos teisme buvo gautas 2022 m. lapkričio 16 d., todėl aukštesnysis teismas konstatuoja, kad šis dokumentas, kuriuo prašoma panaikinti visas nuobaudas yra paduotas praleidus apeliaciniam skundui paduoti ANK numatytą terminą. Taip pat pažymėtina, kad apygardos teismas nagrinėja tik tas administracinio nusižengimo bylas, dėl kurių yra paduotas apeliacinis skundas, todėl apygardos teismas negali tikrinti kitų apelianto atžvilgiu galimai pradėtų administracinio nusižengimo bylų, kuriose jis galimai buvo nubaustas ir juo labiau priimti procesinius sprendimus panaikinti jam paskirtas nuobaudas. Todėl minėtame dokumente M. P. reiškiamas prašymas paliekamas nenagrinėtu.

21. Apygardos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė ir pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio motyvus išsamiai išdėstė skundžiamuose sprendimuose. Naikinti skundžiamą nutartį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Patikrinus nutarimo ir skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apelianto padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Apeliantui paskirta sankcijos ribose numatyta bauda nėra akivaizdžiai per didelė ar neproporcinga, padarytam administraciniam nusižengimui ir jo asmenybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja Ugnė Gailiūnienė