2021-12-01 Nr. AB-25658-3-63-3-00888-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-740-624/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00888-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 53.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kamineros krovinių terminalas“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. spalio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kamineros krovinių terminalas“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Progresyvūs projektai“) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kamineros krovinių terminalas“ su skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2021 m. balandžio 19 d. sprendimą, kuriuo atmestas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą pagal Bunkerio (duomenys neskelbtini), statybos projektą (projekto Nr. 15.02.71 pakeitimai), pateiktą informacinėje sistemoje „Infostatyba“; 2) įpareigoti atsakovą išduoti statybą leidžiantį dokumentą bunkerio statybai pagal Bunkerio (duomenys neskelbtini), statybos projektą (projekto Nr. 15.02.71 pakeitimai), žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini); 3) panaikinti atsakovo 2021 m. gegužės 6 d. sprendimą, kuriuo atmestas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą pagal Bunkerio (duomenys neskelbtini), statybos projektą (projekto Nr. 16.02.71 TDP pakeitimai), pateiktą informacinėje sistemoje „Infostatyba“; 4) įpareigoti atsakovą išduoti statytojui statybą leidžiantį dokumentą bunkerio statybai pagal Bunkerio (duomenys neskelbtini), statybos projektą (projekto Nr. 16.02.71 TDP pakeitimai) žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini); 5) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

Inspekcijos nuomone, pareiškėjo ginčijami sprendimai, negali būti laikomi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) požiūriu ir vien šių aktų nuginčijamas teisme pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukels. Pareiškėjas ginčija tarpinius procedūrinius sprendimus, t. y. prašymą išduoti statyti naują statinį, tačiau Inspekcija nepriėmė sprendimo neišduoti statybą leidžiančio dokumentu, šiuo atveju yra atmesti pareiškėjo prašymai, nurodant tokio atmetimo priežastis, kurių neištaisius prašymai negalės būti priimti. Be to, teismas negalėtų tenkinti pareiškėjo suformuluoto prašymo įpareigoti Inspekciją išduoti statybą leidžiantį dokumentą bunkerio statybai, kadangi pateiktą projektą pagal kompetenciją pirmiausia dar turi patikrinti ir suderinti subjektai, nurodyti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 27 straipsnio 9 ar 10 dalyje.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 5 d. nutartimi tenkino pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, atnaujino terminą skundui paduoti ir administracinę byla pagal pareiškėjo UAB „Kamineros krovinių terminas“ patikslintą skundą atsakovui Inspekcijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – UAB „Progresyvūs projektai“) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukė.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas skundą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams pateikė 2021 m. gegužės 28 d., todėl sprendė, kad jis praleido terminą skundui paduoti. Įvertinęs pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, teismas jas laikė nepriklausiusiomis nuo jo valios, sutrukdžiusiomis laiku kreiptis į teismą, todėl atnaujino terminą skundui paduoti.

Teismas taip pat nustatė, jog patikslinto skundo reikalavimais pareiškėjas iš esmės siekia, kad būtų panaikinti atsakovo IS „Infostatyba“ priimti sprendimai, kuriais atmesti prašymai išduoti statybą leidžiančius dokumentus pagal pateiktus Bunkerio (duomenys neskelbtini), statybos projektą (projekto Nr. 15.02.71 pakeitimai) ir Bunkerio (duomenys neskelbtini) projektą (projekto Nr. 16.02.71 TDP pakeitimai). Pareiškėjas paaiškino, kad ginčas kilo dėl to, jog jis pagal trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Progresyvūs projektai“ parengtą projektinę dokumentaciją siekė gauti statybą leidžiančius dokumentus, tačiau atsakovas priėmė sprendimus, kuriais atsisakė išduoti statybą leidžiančius dokumentus.

Atsakovas ginčijamuose raštuose nurodė pastabas: „prašymas netenkinamas STR 1.05.01:2017 13.7 p. pagrindu, nes suprojektuotas statinys neatitinka nurodytos statinio paskirties. Statinio projekto sprendiniuose nėra nurodyti statybos darbai, kuriuos atlikus būtų galima vertinti statinio, įregistruoto NTR (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumo proc. - 100) kaip patalpą turinčio ypatingosios kategorijos pastato – sandėlio, paskirties keitimą į neypatingąjį kitos paskirties inžinerinį statinį – bunkerį“; „vadovaujantis STR 1.05.01:2017 13.7 punkto nuostatomis, prašymas nepriimamas, kadangi projektuojamas statinys neatitinka nurodytos statinio paskirties.

Statinio projekto sprendiniuose nėra nurodyti statybos darbai, kuriuos atlikus būtų galima vertinti statinio, įregistruoto NTR (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumo proc. - 95) kaip patalpą turinčio ypatingosios kategorijos pastato – sandėlio, paskirties keitimą į neypatingąjį kitos paskirties inžinerinį statinį – bunkerį. <...> Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 straipsnio 37 dalies nuostatomis, Pastatas – apdengtas stogu statinys, kurio didžiausią dalį sudaro patalpos, o 41 dalies nuostatomis Patalpa – sienomis ir kitomis atitvaromis apribota statinio erdvė. <...> Atkreipiame dėmesį ir pažymime, kad dėl minėto statinio, kuriam yra išduotas Klaipėdos savivaldybės administracijos statybą leidžiantis dokumentas (toliau – leidimas), Inspekcija atliko leidimo išdavimo teisėtumo patikrinimą ir vienas iš nustatytų pažeidimų išduodant leidimą - projekte neteisingai nurodyta statinio kategorija bei keičiama statinio paskirtis.

Inspekcija kreipėsi į teismą dėl neteisėtai išduoto leidimo. <...> Minėtos aplinkybės, neteisingai nurodyta statinio kategorija ir keičiama statinio paskirtis, dėl to paties statinio apima šio projekto sprendinius“.

Teismas atkreipė dėmesį, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-381-971/2021, kurioje atsakovas siekia panaikinti pareiškėjui išduotus statybą leidžiančius dokumentus ir įpareigoti pareiškėją per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti teritorijų planavimo dokumentų sprendinius ir imperatyvius teisės aktų reikalavimus atitinkančią statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) projektinę dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą.

Įvertinęs IS „Infostatyba“ priimtus ginčijamus raštus, teismas sprendė, jog pareiškėjo ginčijamos atsakovo padarytos pastabos IS „Infostatyba“ negali būti laikomos administraciniu aktu, sukeliančiu pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes. Pastabose yra nurodyta, kokius veiksmus pareiškėjas dar turi atlikti prieš prašydamas išduoti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau šios pastabos pačios savaime nedaro įtakos pareiškėjo teisiniam statusui. Be kita ko, Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-381-971/2021 bus išspręstas klausimas dėl pareiškėjui išduotų statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo, nuspręsta, ar iš viso yra pagrindas pareiškėjui parengti teritorijų planavimo dokumentų sprendinius ir imperatyvius teisės aktų reikalavimus atitinkančią statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) projektinę dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 1 punktu, administracinę bylą nutraukė.

III. Pareiškėjas UAB „Kamineros krovinių terminalas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 5 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjo manymu, teismas nepagrįstai sprendimus, kuriais nepriimti prašymai išduoti statybą leidžiančius dokumentus, laikė IS „Infostatyba“ pastabomis. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, IS „Infostatyba“ paskelbtos pastabos – išvada gali būti laikoma administraciniu sprendimu, užkertančiu kelią gauti statybą leidžiantį dokumentą. Šiuo atveju prašymai išduoti statybą leidžiančius dokumentus buvo atmesti – nepriimti, nes projektuose nurodyti statiniai neatitinka nurodytos statinių paskirties. Prašymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir Reglamentas) 13.7 punktu, buvo nepriimti, o ne pateiktos pastabos. Taigi šiuo ginčijamu atveju atsakovo IS „Infostatyba“ priimti sprendimai, kuriais atmesti prašymai išduoti statybą leidžiančius dokumentus pagal pateiktus Bunkerio (duomenys neskelbtini), statybos projektą (projekto Nr. 15.02.71 pakeitimai) ir Bunkerio (duomenys neskelbtini), statybos projektą (projekto Nr. 16.02.71 TDP pakeitimai) užbaigė administracinę procedūrą. Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 27 dalimi bei to paties straipsnio 28 dalimi, ginčijami sprendimai priimti statybą leidžiančio dokumento išdavimo proceso metu iki statybą leidžiančio dokumento išdavimo sukelia teisines pasekmes pareiškėjui.

Atsakovas Inspekcija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas pažymi, jog pareiškėjas ginčija Inspekcijos procedūrinius sprendimus, t. y. prašymą išduoti leidimą statyti naują statinį. Šiuo atveju Inspekcija nepriėmė sprendimo neišduoti statybą leidžiančio dokumentus, o yra atmesti tik prašymai išduoti leidimą, nurodant tokio atmetimo priežastis, kurių neištaisius prašymai negalės būti priimti.

Atsakovas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju teismas negalėtų tenkinti pareiškėjo suformuluoto prašymo įpareigoti Inspekciją išduoti statybą leidžiantį dokumentą bunkerio statybai, kadangi pateiktą projektą pagal kompetenciją pirmiausia dar turi patikrinti ir suderinti subjektai, nurodyti Statybos įstatymo 27 straipsnio 9 ar 10 dalyje.

Atsakovo teigimu, pareiškėjo argumentas, jog ginčijami sprendimai yra galutiniai, yra nepagrįstas, nes ištaisius nurodytus trūkumus teisės aktų nustatyta tvarka, jie gali būti pakartotinai teikiami.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Progresyvūs projektai“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat trečiasis suinteresuotas asmuo prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, prašymai išduoti statybą leidžiančius dokumentus nebuvo priimti Reglamento 13.7 punkto pagrindu dėl to, kad projektuose yra nurodyta neteisinga statinių paskirtis. UAB „Progresyvūs projektai“ parengti projektai yra geri ir juose statinių paskirtis yra nurodyta tinkamai ir teisingai, todėl atsakovas be jokio pagrindo atsisakė priimti prašymus dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo ir į IS „Infostatyba“ įkėlė žymas „Atmesti“.

2021 m. rugsėjo 14 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovo atstovė patvirtino, kad šiose administracinėse procedūrose, pareiškėjui neteikiant naujų prašymų dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo ir nekoreguojant projektų, daugiau jokie sprendimai nebus priimami. Tai reiškia, jog skundžiami sprendimai, kuriais atsisakyta priimti pareiškėjo prašymus, yra galutiniai ir užbaigiantys administracinę procedūrą bei sukeliantys teisines pasekmes pareiškėjui – projektai nebėra teikiami tolesniam kompetentingų institucijų tikrinimui ir vertinimui. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad prašymus yra atsisakoma priimti jau ketvirtą kartą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. spalio 5 d. nutarties, kuria buvo nutraukta administracinė byla pagal pareiškėjo UAB „Kamineros krovinių terminalas“ skundą dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, konstatavus, kad ginčijamos atsakovo pastabos IS „Infostatyba“ negali būti laikomos administraciniu aktu, sukeliančiu pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovo padarytos pastabos informacinėje sistemoje „Infostatyba“ negali būti laikomos individualiu administraciniu aktu, sukeliančiu pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes, kadangi tokių pastabų pateikimas tėra tik vienas iš etapų, būtinų galutiniam sprendimui – išduoti statybą leidžiantį dokumentą – priimti.

Pareiškėjas su tokia teismo pozicija nesutinka ir atskirajame skunde nurodo, kad išvada tiesiogiai sukelia pasekmes, nes užkertamas kelias tęsti procedūras ir gauti statybą leidžiantį dokumentą bunkerio statybai.

ABTĮ 5 straipsnyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Remiantis ABTĮ 23 straipsnio 1 dalimi, skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1370-624/2015; kt.)

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta, kad leidimas pakeisti statinio ar jo dalies paskirtį – keičiant ypatingojo ar neypatingojo pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirtį (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose esantį neypatingąjį pastatą (patalpą, patalpas) ar inžinerinį statinį), kai atliekami statinio paprastojo remonto darbai arba neatliekami jokie statybos darbai – yra statybą leidžiantis dokumentas. Statybą leidžiančius dokumentus, išskyrus Statybos įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose nurodytus dokumentus, išduoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas (Statybos įstatymo 27 str. 2 d.). Statybą leidžiančius dokumentus Lietuvos Respublikos teritoriniuose vandenyse, išskirtinėje ekonominėje zonoje ir kontinentiniame šelfe, taip pat įgyvendinant ypatingos valstybinės svarbos projektus ir leidimus tęsti sustabdytą statybą išduoda aplinkos ministro nustatyta tvarka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Statybą leidžiančius dokumentus naujų ypatingųjų ir neypatingųjų statinių statybai pajūrio juostoje išduoda Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Lietuvos Respublikos pajūrio juostos įstatymo ir aplinkos ministro nustatyta tvarka (Statybos įstatymo 27 str. 3 d.). Statybos įstatymo 27 straipsnio 27 dalyje įtvirtinta, kad sprendimą neišduoti statybą leidžiantį dokumentą statytojas (užsakovas) turi teisę apskųsti teismui. Statybą leidžiančio dokumento išdavimo proceso metu iki statybą leidžiančio dokumento išdavimo neteisėtai priimtus administracinius sprendimus administracine tvarka panaikina šiuos sprendimus priėmę subjektai arba teismas (Statybos įstatymo 27 str. 28 d.).

Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad gavus nepritarimą (nepritarimų), statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas ir statytojas apie tai per 3 darbo dienas praėjus statinio projekto patikrinimo terminui per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ informuojamas nurodant neišdavimo priežastis ir pateikiant nepritarimo (nepritarimų) kopiją (kopijas). Šiame straipsnyje nustatyta tvarka pakartotinai teikto pakeisto pagal pastabas statinio projekto tikrinimo procedūras atlieka institucijos ar subjektai, nepritarę statinio projektui, taip pat institucijos ar subjektai, kurių kompetencija – statinio projekto sprendinių, kuriems įtaką daro pakeisto statinio projekto sprendiniai, patikrinimas; šiuo atveju tikrinimo procedūros atliekamos per 10 darbo dienų, skaičiuojant nuo dienos, kurią Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pakartotinis prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą pažymimas kaip priimtas.

Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 16 punkte nustatyta, kad statinio projektą tikrinantis asmuo ne vėliau kaip iki Statybos įstatymo 27 straipsnio 12 dalyje nurodyto statinio projekto patikrinimo termino pabaigos informacinėje sistemoje „Infostatyba“ paskelbia pritarimą ar nepritarimą statinio projektui. Nepritarus statinio projektui, informacinėje sistemoje „Infostatyba“ paskelbiami motyvai nurodant konkrečius Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų pažeidimus. Prašymo pateikėjas informaciją apie kiekvieną nepritarimą statinio projektui ir jo motyvus gauna per informacinę sistemą „Infostatyba“ iškart po jo paskelbimo informacinėje sistemoje „Infostatyba“.

Jei per statinio projekto patikrinimo terminą statinio projektui nepritarė nors vienas iš privalėjusių jį patikrinti subjektų, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas ar darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį, apie tai, kad statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas, pažymi IS „Infostatyba“ tik tuo atveju, jei nepritaręs statinio projektui subjektas IS „Infostatyba“ nurodė savo nepritarimo motyvus (Reglamento 19 p.). Jei statinio projektui nepritariama, apie tai, pridėdamas visus nepritarimo motyvus, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas paskelbia IS „Infostatyba“ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po statinio projekto patikrinimo termino pabaigos, arba iki šio termino pabaigos, jei gauti visų statinio projektą privalėjusių patikrinti subjektų pritarimai/nepritarimai statinio projektui (Reglamento 20 p.).

Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas 2021 m. balandžio 7 d. prašymu per „Infostatyba“ kreipėsi dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo pagal projekto laidą B – „Bunkerio (duomenys neskelbtini), statybos projektas (projekto Nr. 15.02.71 pakeitimai), bet jo prašymas buvo atmestas 2021 m. balandžio 19 d., nurodant, jog suprojektuotas statinys neatitinka nurodytos paskirties; Statinio projekto sprendiniuose nėra nurodyti statybos darbai, kuriuos atlikus būtų galima vertinti statinio, įregistruoto NTR (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), baigtumo proc. – 100) kaip patalpą turinčio ypatingosios kategorijos pastato – sandėlio, paskirties keitimą į neypatingąjį kitos paskirties inžinerinį statinį – bunkerį. 2021 m. balandžio 28 d. pareiškėjas per „Infostatyba“ kreipėsi dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo pagal projekto laidą B – „Bunkerio (duomenys neskelbtini), statybos projektas (projekto Nr. 16.02.35 pakeitimai), bet jo prašymas buvo atmestas, nes projektuojamas statinys neatitinka nurodytos statinio paskirties; Statinio projekto sprendiniuose nėra nurodyti statybos darbai, kuriuos atlikus būtų galima vertinti statinio, įregistruoto NTR (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumo proc. - 95) kaip patalpą turinčio ypatingosios kategorijos pastato – sandėlio, paskirties keitimą į neypatingąjį kitos paskirties inžinerinį statinį – bunkerį. Taigi, abiem minėtais atvejais buvo atmesti pareiškėjo prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą.

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes bei nurodytą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nurodytos pastabos negali būti laikomos administraciniu sprendimu ABTĮ prasme ir vien jų nuginčijimas teisme pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukeltų: šiuo atveju Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento priimtas sprendimas netenkinti pareiškėjo prašymų išduoti leidimą (informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nurodyta prašymus „Atmesti“, kartu nurodant pastabas) laikytinas administraciniu aktu, kuris sukelia teisines pasekmes pareiškėjui, kadangi Departamentas, paskelbdamas įrašą „Atmesti“, netenkino pareiškėjo prašymų išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Tokiu būdu pareiškėjui yra užkertamas kelias gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pažymėtina, kad tokia ginčo santykiams taikytinų teisės normų turinio aiškinimo praktika pateikiama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-129-415/2021.

Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo atskirasis skundas yra tenkintinas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas bei trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju galutinis procesinis sprendimas šioje administracinėje byloje dar nėra priimtas, todėl pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kamineros krovinių terminalas“ atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė