6ce0d744-7ccd-4ee1-b241-ddacbcb13402 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-25879-566/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19901-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.26.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, sekretoriaujant Boženai Jakubėnienei, A. Å ., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Danguolei Kemežytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

R. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „TaraLT“, dėl nuostolių, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nurodydamas, kad 2019-02-05 telefonu ir elektroninio ryÅ¡io priemonėmis (Viber programėle) kreipėsi į atsakovÄ dėl naudoto, daužto automobilio LEXUS GS 450H, (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis) pervežimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (Nyderlandai) į (duomenys neskelbtini) (Lietuva) paslaugos suteikimo. Atsakovas sutiko suteikti transportavimo paslaugÄ ir parvežti automobilį į LietuvÄ už 320,00 Eur plius PVM, iÅ¡ viso už 387,20 Eur.

IeÅ¡kovas nurodo, jog 2019-02-06 iÅ¡siuntė atsakovui ir elektroninio ryÅ¡io priemonėmis praÅ¡omo pervežti automobilio fotonuotraukas ir tikslų adresÄ , iÅ¡ kurios vietos jį reikia paimti. Atsakovas elektroninio ryÅ¡io priemonėmis patvirtino, kad užsakymÄ gavo. Atsakovui iÅ¡siųstose automobilio nuotraukose buvo užfiksuoti ir aiÅ¡kiai matomi automobilio defektai. Kadangi automobilio priekinis dangtis dėl sugadinimų netvirtai laikėsi, telefonu atsakovo atstovÄ vairuotojÄ A. M. apie tai informavau ir praÅ¡iau, kad tvirtai pritvirtintų automobilio priekinį dangtį. 2019-02-08 atsakovo atstovas vairuotojas A.

M. atsiuntė elektroninio ryÅ¡io priemonėmis automobilio fotonuotraukÄ , kurioje buvo užfiksuotas automobilio pakrovimo faktas ir vieta autovežyje, taip pat telefonu informavo, kad automobilio priekinį dangtį sutvirtino lipnios juostos pagalba, jį priklijuodamas prie automobilio sparnų detalių. 2019-02-09 atsakovo atstovas vairuotojas A. M. paskambino ir pranešė, kad kelionės metu transportuojant automobilį buvo stiprus vėjas, atsidarė priekinis automobilio dangtis (kapotas), kuris trenkėsi į priekinį stiklÄ ir jį sudaužė, sulankstė automobilio stogÄ , sudaužė priekinį valytuvÄ , iÅ¡krito stogo vidinė salono apÅ¡vietimo panelė. 2019-02-14 atsakovo atstovas vairuotojas A.

M. pristatė automobilį ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas nurodė, kad kartu su atsakovu Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraÅ¡tyje nurodė automobilio defektus. 2019-02-20 draudimo bendrovės UADBB „MAI Baltics“ įgalioto atstovo UAB „Lugus“ ekspertas apžiÅ«rėjo ir įvertino transportavimo metu apgadintÄ automobilį. 2019-02-21 UAB „Lugus“ atlikusi automobilio žalos įvertinimÄ nustatė, kad automobiliui yra padaryta 1.271,18 Eur suma be PVM/1.538,13 Eur su PVM žala. 2019-03-15 UAB „Lugus“ praneÅ¡imu apie priimtÄ sprendimÄ Nr. S0523 informavo atsakovÄ , kad dėl įvykio marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) (Nyderlandai) - (duomenys neskelbtini) (Lietuva), kurio metu buvo apgadintas automobilis, gabentas transporto priemone valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis gautu praÅ¡ymu, žalos įvertinimu bei kitais dokumentais, pagal draudėjo draudimo polise nurodytas draudimo taisykles atliko nuostolių sureguliavimo procedÅ«ras. UAB „Lugus“ tai pat informavo atsakovÄ , kad pagal CMR draudimo poliso Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2.2.1. punktÄ naudotų automobilių sugadinimų atvejais taikoma 1.500,00 Eur besÄ lyginė iÅ¡skaita, o automobilio remonto sÄ matoje nurodytas nuostolio dydis (1.271,18 Eur suma be PVM) nevirÅ¡ija CMR draudimo polise nurodytos besÄ lyginės iÅ¡skaitos, todėl žalos administravimÄ nutraukė.

IeÅ¡kovas nurodo, jog 2019-02-22 ir 2019-03-19 kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija dėl žalos atlyginimo. 2019-03-26 atsakovas pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriame sutiko atlyginti automobiliui padarytÄ Å¾alÄ , tačiau nesutiko su reikalaujama atlyginti žalos suma. Atsakovas dalį nuostolių, t.y. 200.00 Eur sumokėjo 2019-04-15 mokėjimo pavedimu, atlikus vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , pagal 2019-02-18 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija D Nr. 19-0006 387,20 Eur sumai, atsakovas liko skolingas 950,93 Eur.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 950,93 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas ( e. b. l. 1-6). IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus. Nurodė, jog ieÅ¡kovas už automobilį sumokėjo virÅ¡ 10 000, 00 Eur. Papildomai nurodė, jog atsakovo pateiktoje sÄ matoje suma nurodyta be PVM mokesčio, todėl pridėjus PVM mokestį prie nurodytos sumos bendra suma bÅ«tų 1516,13 Eur, t.y. 22,00 Eur mažiau nei ieÅ¡kovas praÅ¡o.

Prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Nurodo, jog ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia UAB „Lugus“ sudaryta remonto sÄ mata, tačiau sÄ matoje nėra vertintas nusidėvėjimas. Atsakovas nurodo, jog užsakė specializuotoje įmonėje UAB „Autodažytojai“ ieÅ¡kovui priklausančio automobilio remontui reikalingų darbų sÄ matÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog ieÅ¡kovo automobilį atstatyti į iki sugadinimo buvusiÄ bÅ«klę kainuotų 1253,00 Eur, todėl atsakovas sutinka atlyginti 665,80 Eur (1253,00 Eur- 200,00 Eur - 387,20 Eur) nuostolius.

Prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ( e. b. l. 43-45). Atsakovui apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai ir laiku, gautas atsakovo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas užsakymÄ dėl automobilio pervežimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (Nyderlandai) į (duomenys neskelbtini) (Lietuva) paslaugos suteikimo pateikė atsakovui 2019-02-05 telefonu ir elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, o atsakovas telefonu ir elektroninio ryÅ¡io priemonėmis tÄ pačiÄ dienÄ patvirtino, kad užsakymÄ priima ( e. b. l. 7-17).

IÅ¡ byloje pateikto CMR važtaraščio matyti, kad krovinys iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (Nyderlandai) 2019-02-14 buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) (LietuvÄ ). Važtaraščio dalyje, skirtoje gavėjo pastaboms, padaryta ieÅ¡kovo pastaba, jog transportavimo metu automobilio priekinis dangtis atsidarė, trenkėsi į priekinį stiklÄ ir jį sudaužė, sulankstė automobilio stogÄ , sudaužė priekinį valytuvÄ , iÅ¡krito stogo vidinė salono apÅ¡vietimo panelė (e. b. l. 17). Byloje pateikta atsakovo iÅ¡raÅ¡yta 2019-02-18 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra Serija D, Nr. 19-0006 už transportavimo paslaugas ((duomenys neskelbtini)) 387,20 Eur sumai. (e. b. l. 18).

IÅ¡ byloje pateikto draudimo bendrovės UADBB „MAI Baltics“ 2019-02-14 praneÅ¡imo apie žalÄ matyti, jog draudimo bendrovė pradėjo žalos administravimo bylÄ . ( e. b. l. 19). Draudimo bendrovės UADBB „MAI Baltics“ įgaliotas atstovas UAB „Lugus“, vadovaudamasis draudimo įmonėms skirta, atestuota AUDATEX sistema, atsižvelgdamas į automobilio vidutinę rinkos kainÄ atliko automobilio žalos įvertinimÄ ir 2019-02-21 pateikė remonto sÄ matÄ Nr. C00766, kurioje transporto priemonės remonto kaina (įvertinus nusidėvėjimÄ 164,27 Eur) sudaro 1538,13 Eur su PVM. (e. b. l. 20-24).

Byloje pateiktas 2019-03-15 UAB „Lugus“ praneÅ¡imas apie priimtÄ sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog pagal CMR draudimo poliso Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)4.2.2.1. punktÄ naudotų automobilių sugadinimų atvejais taikoma 1.500,00 Eur besÄ lyginė iÅ¡skaita, o automobilio remonto sÄ matoje nurodytas nuostolio dydis (1.271,18 Eur suma be PVM) nevirÅ¡ija CMR draudimo polise nurodytos besÄ lyginės iÅ¡skaitos, todėl žalos administravimas nutrauktas ir žalos bylÄ uždaryta (e. b. l. 20-24).

Byloje pateikta ieÅ¡kovo 2019-03-19 pretenzija dėl žalos atlyginimo (e. b. l. 27-29), bei atsakovo atsakymas į pretenzijÄ , kurioje atsakovas sutiko atlyginti automobiliui padarytÄ Å¾alÄ , tačiau nesutiko su reikalaujama atlyginti žalos suma (e. b. l. 30). Byloje pateiktas atsakovo 2019-04-15 mokėjimo nurodymas patvirtinantis 200,00 Eur nuostolio apmokėjimÄ ieÅ¡kovui (e. b. l. 31). Byloje atsakovas pateikė UAB „Autodažytojai“ 2019-08-30 sÄ mata Serija SAM Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje transporto priemonės remonto kaina sudaro 1253,00 Eur (e. b. l. 45).

Krovinių ekspedijavimas – krovinių vežimo organizavimas ir su tuo susiję veiksmai, numatyti krovinių ekspedijavimo sutartyje (CK 6.824 straipsnio 1 dalis). Krovinių ekspedicijos sutartimi viena Å¡alis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimÄ kitos Å¡alies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu (CK 6.824 straipsnio 3 dalis).Krovinių ekspedicijos sutarties formÄ reglamentuojančio CK 6.825 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tokia sutartis sudaroma raÅ¡tu arba pateikiant užsakymÄ tam tikromis ryÅ¡io priemonėmis.

Byloje nustatyta, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostę santykiai atitinka krovinių ekspedijavimo teisinius santykius. CK 6.826 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ekspeditorius už krovinių ekspedicijos sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ atsako sutartyje nustatyta tvarka; jeigu ekspeditorius įrodo, kad ekspedicijos sutartis pažeista dėl to, kad buvo neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta vežimo sutartis, tai ekspeditoriaus atsakomybė užsakovui (užsakovo klientui) nustatoma pagal tas pačias taisykles, pagal kurias ekspeditoriui atsako atitinkamas vežėjas (CK 6.826 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju iš pateiktų nuotraukų matyti, jog sugadinimai atsirado gabenimo metu, ginčo, kad krovinys (automobilis Lexus GS450H) buvo apgadintas jį gabenant tarp šalių nėra. Deliktinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

Bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos  yra neteisėta veika, atsiradusi žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp  neteisėtos veikos ir žalos bei kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pažymėtina, kad civilinės atsakomybės teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tina nustatyti visų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , jų įrodinėjimo pareiga tenka reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kusiam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ taisyklę, atsakomybės pagrindas yra bendro pobÅ«džio rÅ«pestingumo ir atidumo pareigos pažeidimas, sukėlęs kitam asmeniui žalos. Pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalį laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti vertinama, ar asmens elgesys atitiko tvarkingo, rÅ«pestingo, padoraus asmens elgesio standartÄ , o nustačius tokio elgesio neatitiktį, konstatuojamas asmens kaltas elgesys, kuris kartu reiÅ¡kia ir veiksmų neteisėtumÄ , ir kaltės elementÄ . Nustačius, kad asmuo pažeidė bendro pobÅ«džio atsargumo ir rÅ«pestingumo pareigÄ , to pakanka kaltei ir neteisėtiems veiksmams, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygoms, konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-701/2017). Jeigu tokiu elgesiu sukeliama žalos kitam asmeniui, tai yra pagrindas reikalauti žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-915/2018).

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje žala apibrėžiama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo – restitutio in integrum – principo visiško nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis), t. y. nuostolių atlyginimu turi būti užtikrintas realios prarasto turto vertės atkūrimas.

Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iÅ¡ dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas virÅ¡ija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sÄ skaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2015).

Tai, kad ieÅ¡kovas patyrė žalÄ dėl transporto priemonės apgadinimo gabenimo metu, Å¡alys neginčija, tačiau atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo nurodytu žalos dydžiu. Remiantis CPK 185 straipsnio 1 dalimi, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad toks faktas buvo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, jog tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-171/2006; 2005 m. kovo 2 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-513/2004; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ byloje pateiktos UADBB „MAI Baltics“ įgalioto atstovo UAB „Lugus“ sÄ matos nustatyta, jog automobilio remonto iÅ¡laidos (įvertinus nusidėvėjimÄ 164,27 Eur) sudaro 1538,13 Eur su PVM. Taip pat nustatyta, jog atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 200,00 Eur bei Å¡alys atliko vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ pagal 2019-02-18 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija D Nr. 19-0006 387,20 Eur sumai, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti likusiÄ 950,93 Eur žalÄ .

Žalos dydį ieÅ¡kovas įrodinėja UADBB „MAI Baltics“ įgalioto atstovo UAB „Lugus“ 2019-02-21 remonto sÄ mata Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo nurodytos žalos dydžiu, pateikė UAB „Autodažytojai“ parengtÄ remonto sÄ matÄ 1253,00 Eur sumai. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo pateiktoje sÄ matoje nurodyta bendra 1253,00 Eur automobilio remonto suma, tačiau nėra aiÅ¡ku ar Å¡i suma yra su PVM ar be PVM mokesčio, pateiktoje sÄ matoje nėra iÅ¡skirtos detalės ir medžiagos, todėl iÅ¡ pateiktos sÄ matos turinio negalima daryti iÅ¡vados, kad Å¡ioje sÄ matoje yra įvertintas nusidėvėjimas.

Darytina iÅ¡vada, jog minėta sÄ mata nėra pakankamai iÅ¡sami, kad paneigtų ieÅ¡kovo pateiktos sÄ matos paskaičiavimus. (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnis, 185 straipsnis). Vertinant pateiktus įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti pateiktų duomenų tikrumu ir pripažįsta patirtų nuostolių dydį dėl transportavimo metu apgadinto automobilio Lexus GS450 įrodytu. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 950,93 Eur nuostolių atlyginimo (1538,13 Eur - 200,00 Eur -387,20 Eur).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 950,93 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-07-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 421,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro – 21,00 Eur žyminis mokestis, 400,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 421,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas patyrė 7,12 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 3,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaudamasis CPK 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui D. R. a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „TaraLT“, į. k. 303382070, 950,93 Eur (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 93 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 950,93 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-07-04 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 421,00 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „TaraLT“, į. k. 303382070 valstybės naudai 7,12 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Diana Butrimienė