6cded126-34a6-436f-a541-e07ddc8b4607 · Kauno apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. e2S-2299-527/2015;                                                                                   teisminio proceso Nr. 2-69-3-15564-2015-9 ;                                                                          procesinio sprendimo kategorijos: 121.17, 3.1.11.4. (S)                                                                                                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                              N U T A R T I S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2015 m. lapkričio 3 d.

                                                                        Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja J. C., apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Consena“, atstovaujamos advokatės D. S., atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-20961-454/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Consena“ ieÅ¡kinį atsakovams Butų savininkų bendrijai „ŠeÅ¡upė“, V.

J., S. K., F. G., L. K., A. S., P. R., B. E., D. Š., A. Š., J. R. K, S. Ž., D. V., O. V., R. K., A. A., Ž. J., J. J., B. G., Z. B., A. K., A. M. K, Č. J. P, J. B., M. G., T. B., O. K., G. Z., E. I. B., G. S., N. J., D. P., A. S., J. V. M., J. D., B. M., R. G., V. P., D. V., G. K. J., G. M., R. I., Laimutei B. B., V. R., L. R., J. P., J. P., M. M., B. P., O. B., R. Š., R. L., A. S. P., O. T., D. P., J. S., I.A. L., A. S. L. J. K., E. K., E. K., M. M., R. M., M. M., S. R., R. J., J. F., A. V., I. S., O. E., B. T., R. Č., R. R., A.

M. G., A. L., O. S. K., F. L., A. M. L., V. U., P. P., N. P., H. B., K. L., A. Č., A. J., G. N., K. K., Z. M., M. Č., B. Å ., R. S., S. D., Z. M., T. V., J. V., B. G., D. N., M. P., O. S., R. Å ., L. N., A. O. V., J. A., E. B., J. Å ., I. V., I. D., L. D., J. D., E. J., D. S., R. B., E. K., A. B. ir V. A. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:                               I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė           IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės BSB Å eÅ¡upė ir kitų 114 subsidiarių atsakovų 11 241,91 Eur skolÄ ir 952,92 palÅ«kanas; nustatyti, kad priteista ir iÅ¡ kiekvieno 114 atsakovų atskirai iÅ¡ieÅ¡koma skolos ir palÅ«kanų dalis negali virÅ¡yti proporcingai to savininko nuosavybės teise valdomai namo daliai tenkančios skolos ir palÅ«kanų sumos; priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei 5% dydžio procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo kiekvienam atsakovui tenkančios reikalavimo dalies nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.            Kauno apylinkės teismas 2015-08-06 nutartimi nutarė civilinę bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, nustatė ieÅ¡kovei 10 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus bei sumokėti 137 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį.

Teismas sprendė, kad pagal ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes ir prie ieÅ¡kinio pateiktus įrodymus ieÅ¡kinys negali bÅ«ti visiÅ¡kai patenkintas. IeÅ¡kovė atsakovais nurodo daugiabučio namo butų savininkus, kurie, anot ieÅ¡kovės, turėtų sumokėti praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , kaip daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, pateikia skolos paskaičiavimÄ pagal kiekvieno atsakovo nuosavybės teise turimÄ turto plotÄ . Tačiau, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovei nėra žinoma, ,,ar atsakovės BSB „ŠeÅ¡upė“ ir daugiabučio namo savininkų yra gavęs įmokas už darbus, už kuriuos skolÄ praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovė, jai taip pat nėra žinoma kurie butų savininkai yra sumokėję.“ IeÅ¡kovė nurodo, kad ieÅ¡kinys pirma eile reiÅ¡kiamas atsakovei BSB „ŠeÅ¡upė“, o butų savininkams tik antra eile.

Teismas pažymėjo, kad kiekviename ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime privaloma nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimÄ ) (CPK 135 str. 2 d., 4 p.). Ä®statyme nustatytas reikalavimas pagal pasirinktÄ pagrindo apimtį ir reikalavimus suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ tinkamai – juos iÅ¡dėstyti procesiniuose dokumentuose aiÅ¡kiai ir konkrečiai, negali bÅ«ti formuluojamas reikalavimas su iÅ¡lygomis ar menamomis aplinkybėmis. Teismo nuomone, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų negalima daryti neginčytinos iÅ¡vados, kad atsakovai – daugiabučio namo butų savininkai yra skolingi ieÅ¡kovui.

Å i nurodyta aplinkybė taip pat laikytina ir pateikto ieÅ¡kinio trÅ«kumų, tad jÄ Å¡alindamas ieÅ¡kovas turi konkretinti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ . IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas, vadovaudamasis DNSB įstatymu, į bylÄ atsakovais įtraukė daugiabučio namo, esančio Kovo 11-osios g. 63, Kaune, butų savininkus. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti skola kildinama ne iÅ¡ santykių, kuriuos reglamentuoja aukščiau nurodytas įstatymas, o iÅ¡ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės BSB „ŠeÅ¡upė“ sudarytų sutarčių.

Kaip nurodo ieÅ¡kovė bei matyti iÅ¡ pridėtų prie ieÅ¡kinio dokumentų, Rangos darbų, Statybos rangos defektų Å¡alinimo sutartys buvo sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės BSB „ŠeÅ¡upė“, aktai pasiraÅ¡yti taip pat abiejų nurodytų Å¡alių, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos bei pretenzija suraÅ¡yta BSB „ŠeÅ¡upė“ vardu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismo nuomone, ieÅ¡kovė turėtų tikslinti bylos Å¡alis, daugiabučio namo gyventojus į bylÄ Ä¯traukiant trečiaisiais asmenimis o ne atsakovais.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nėra nurodžiusi visų atsakovų gimimo datų, nei asmens kodų (CPK 111 str. 2 d. 2 p.). Teismas sutinka su ieÅ¡kovo iÅ¡sakyta pozicija, kad asmens kodai yra nurodomi, tik jei jie yra žinomi. Tačiau teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovę atstovauja profesionalÅ«s teisininkai – advokatai, kuriems pagal įstatymus yra suteikiama teisė gauti informacijÄ iÅ¡ valstybinių įmonių ir institucijų, fizinių asmenų gimimo datas ieÅ¡kovui neturėtų bÅ«ti sunku sužinoti ir nurodyti ieÅ¡kinyje.

Todėl teismas ieÅ¡kovei nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – nurodyti atsakovų asmens kodus ar gimimo datas. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o butų savininkų, kaip bendrininkų, atstovu byloje skirti V. R.. CPK 44 str. numato, kad kiekvienas bendrininkas veikia savo vardu, kiekvienas iÅ¡ bendrininkų turi teisę savarankiÅ¡kai vesti bylÄ , į teismo posėdį kviečiami visi bendrininkai, kuriems byla nėra užbaigta, bendrininkai gali pavesti bylÄ vesti vienam iÅ¡ bendrininkų (CPK 44 str. 1 d., 2 d., 4 d.).

Be to, CPK 56 str. numato, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ gali bÅ«ti vienas iÅ¡ bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu (CPK 56 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimÄ , teismas ieÅ¡kovui nurodė, kad bendrininkų atstovas byloje gali bÅ«ti paskirtas tik bendrininkams patiems nutarus, o ne teismo paskyrimu, tad į bylÄ turi bÅ«ti kviečiami visi bendrininkai, jiems turi bÅ«ti siunčiami procesiniai dokumentai asmeniÅ¡kai. Tai yra dar viena sÄ lyga, kodėl ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodoma fizinio asmens bent jau gimimo data, nes teismui nepavykus įteikti procesinių dokumentų ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, siunčiami užklausimai SODRAI ir procesiniai dokumentai įteikinėjami fizinio asmens darbovietėje ir tik nepavykus jų įteikti nurodytu atveju, taikomi kiti CPK nurodyti procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dai.

Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu atsakovas dėl jo nepareiÅ¡kia motyvuotų prieÅ¡taravimų (CPK 428 str. 8 d.). Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinyje dėstomų aplinkybių matyti, kad atsakovė BSB „ŠeÅ¡upė“ neįvykdė ieÅ¡kovės pateiktos praneÅ¡imo-pretenzijos dėl skolos likvidavimo, todėl tikėtina, kad atsakovas galimai reikÅ¡ prieÅ¡taravimus dėl teismo priimto preliminaraus sprendimo, tada reikės panaikinti preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nagrinėti ginčo teisenos tvarka, o tai užvilkins ginčo tarp Å¡alių nagrinėjimÄ ir neatitiks proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principo (CPK 7 str.).                      III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai                        Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Å¡ias teismo 2015-08-06 nutarties dalis: dalį, kurioje nustatyta, jog ieÅ¡kinys negali bÅ«ti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka ir atitinkamai nustatyta primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį; dalį, kurioje ieÅ¡kovė įpareigota atsakovus Nr. 2-115 į bylÄ Ä¯traukti trečiaisiais asmenimis; 2015-08-05 ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo laikyti paduotu Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ .

BÅ«tent ieÅ¡kovei, reiÅ¡kiančiai ieÅ¡kinį ir formuluojančiam ieÅ¡kinio reikalavimÄ , yra suteikta teisė savo nuožiÅ«ra nuspręsti, kam atitinkamÄ ieÅ¡kinį reikÅ¡ti, tai yra, kokius asmenis nurodyti atsakovais. CPK 45 str. 1 d. formuluotė rodo, kad net jei teismas manytų, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, jis tik esant motyvuotam vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymui gali (t. y. turi teisę, bet ne pareigÄ ) pasiÅ«lyti netinkamÄ atsakovÄ pakeisti tinkamu. Toks Å¡ios teisės normos vertinimas atitinka pažodinį aiÅ¡kinimÄ bei CPK 13 str.

įtvirtintÄ dispozityvumo principÄ , kuris reiÅ¡kia ir tai, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ nustato Å¡alys. Esamoje situacijoje teismo siÅ«lymas daugiabučio namo gyventojus ieÅ¡kinyje nurodyti ne atsakovais, o trečiaisiais asmenimis yra teisiÅ¡kai nepagrįstas ir ydingas teisės aktų ir suformuotos teismų praktikos aspektu. Teismų praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog bendro naudojimo objektu savininkas yra ne bendrija, o butu savininkai, kurie turi disponavimo Å¡iais objektais teisę. BÅ«tent savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje turi teise i bendrojo naudojimo objektu duodamas pajamas (CK 4.83 str. 6 d.), privalo apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.).

Kaip ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs LAT, daugiabučiu namu modernizavimas vykdomas bÅ«tent savininkų lėšomis (iÅ¡skyrus valstybės ar savivaldybės teikiamÄ paramÄ ), o Bendrija, bÅ«dama investicinio projekto administratorė, tik atstovauja savininkams santykiuose su kitais subjektais, dalyvaujančiais butu modernizavimo projektuose (bankais, rangovais ir kt.). Daugiabučio namo gyventojai (savininkai), kartu su jų atstove BSB „ŠeÅ¡upė“ turi pareigÄ užtikrinti, jog ieÅ¡kovui pilna apimtimi bÅ«tų sumokėta už atliktus statybos rangos darbus.

Dėl to, teikiant ieÅ¡kinį pagrindiniu atsakovu pagal keliamÄ reikalavimÄ laikytina BSB „ŠeÅ¡upė“, o subsidiariaisiais atsakovais laikytini visi daugiabučio namo savininkai, kurių identifikaciniai duomenys, įskaitant asmens kodus, yra pateikiami Å¡io skundo preambulėje.Dėl ieÅ¡kinyje suformuoto reikalavimo konkretinimo. Pateikdama ieÅ¡kinį teismui ieÅ¡kovė nurodė, jog turi reikalavimo teisę į atsakovus pagal sudarytas 2009-08-18 Rangos darbų sutartį Nr.R09/08-1 ir 2014-10-17 Statybos rangos defektų Å¡alinimo sutartį Nr.2014/09/26/1, kurių pagrindu buvo atlikti daugiabučio namo, esančio Kovo 11-osios g.63, Kaune, stogo ir sienų renovacijos (statybos rangos) darbai.

IeÅ¡kovas atliko stogo, sienų, balkonų bei fasadų apdailos elementų renovacijos darbus, t. y. bendrojo naudojimo objektų, kurie yra bendroji dalinė daugiabučio namo savininkų nuosavybė, pagerino darbus. Kadangi ieÅ¡kovei nėra žinoma, ar BSB „ŠeÅ¡upė“ iÅ¡ daugiabučio namo savininkų yra gavusi įmokas už statybos rangos darbus, kuriuos atliko ieÅ¡kovė, taip pat nėra žinoma, kurie butų savininkai yra atitinkamas įmokas sumokėję, BSB „ŠeÅ¡upė“ laikytina pirminiu atsakovu pagal reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį, o visi daugiabučio namo patalpų savininkai laikytini subsidiariais atsakovais.

Subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra akcesorinė. Jos esminis bruožas tas, kad subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Vadovaujantis Å¡iame skunde nurodytomis aplinkybėmis ieÅ¡kovės reikalavimas padengti susidariusį įsiskolinimÄ ir sumokėti palÅ«kanas pirmÄ ja eile yra reiÅ¡kiamas BSB „ŠeÅ¡upė“ kaip daugiabučio namo savininkų atstovui, turinčiam pareigÄ padengti įsiskolinimÄ iÅ¡ namo modernizacijai sukauptų lėšų.

PaaiÅ¡kėjus, jog pirminė atsakovė BSB „ŠeÅ¡upė“ nėra sukaupusi reikiamo kiekio lėšų (daugiabučio namo butų savininkams atitinkamai nesumokėjus jiems priklausančios namo modernizacijai skirtos įnaÅ¡o dalies), ieÅ¡kovės reikalavimas turėtų bÅ«ti nukreiptas į visus daugiabučio namo butų savininkus, proporcingai jų valdomo turto daliai. IÅ¡ kiekvieno subsidiaraus atsakovo priteistinos sumos detalizacija teismui buvo pateikta kartu su ieÅ¡kiniu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė, kad praÅ¡o iÅ¡ BSB „ŠeÅ¡upė“ kaip pagrindinio atsakovo bei subsidiarių atsakovų priteisti konkretaus dydžio skolÄ , palÅ«kanas, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė taip nurodė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus. IeÅ¡kovė mano, jog ieÅ¡kinio dalykas ar pagrindas buvo suformuluoti pakankamai aiÅ¡kiai, todėl teismo nurodymas patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ esamoje situacijoje laikytinas nepagrįstu. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas pakartotinai iÅ¡reiÅ¡kia ieÅ¡kinyje nurodytÄ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ pirminės atsakovės BSB „ŠeÅ¡upė“ 11 241,91 Eur skolÄ ir 952,92 Eur palÅ«kanas. BSB „ŠeÅ¡upė“ neturint pakankamai namo modernizavimui sukauptų lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ , reikalaujamÄ sumÄ praÅ¡oma priteisti iÅ¡ subsidiariųjų atsakovų, daugiabučio namo savininkų (procesiniuose dokumentuose nurodyti atsakovais Nr. 2-115), proporcingai jų valdomo turto daliai, pagal kartu su ieÅ¡kiniu pateiktÄ detalizacijÄ .Dėl ieÅ¡kinio nagrinėjimo dokumentinio proceso tvarka ir trÅ«kstamo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Ä®statymas imperatyviai nustato, kad ieÅ¡kiniai CPK XXII skyriaus nustatyta tvarka nenagrinėjami tik tuomet, jeigu atsakovas gyvena užsienyje arba užsienyje yra jo buveinė (CPK 424 str. 4 d.). Kitais atvejais nėra pagrindo atsisakyti nagrinėti dokumentinio proceso tvarka pareikÅ¡tų raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstų ieÅ¡kinio reikalavimų, jeigu jie atitinka CPK 424 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas. Todėl atsisakyti priimti dokumentinio proceso tvarka pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį teismas gali tik esant bent vienai iÅ¡ CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytu sÄ lygų arba tuomet, kai iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, jog atsakovo rezidavimo vieta yra užsienyje (CPK 424 str. 4 d.).

Kadangi ieÅ¡kinys buvo pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais ir nėra CPK 137 str. 2 d. numatytų sÄ lygų, teismas neturėjo diskrecijos teisės nurodyti, jog dėl hipotetinės prieÅ¡taravimo preliminariam teismo sprendimui galimybės ieÅ¡kinys negali bÅ«ti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismo nutarties dalis, kurioje nustatyta, jog byla negali bÅ«ti nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka ir ieÅ¡kovė įpareigota primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, laikytina neteisėta, todėl naikintina, o pateiktas ieÅ¡kinys priimtinas ir nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka.A.

B. savininkų bendrija „ŠeÅ¡upė“ ir atsakovė Z. M. atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o teismo 2015-08-06 nutartį palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Atskirajame skunde praÅ¡oma panaikinti teismo 2015-08-06 nutarties dalį, kurioje nustatyta, jog ieÅ¡kinys negali bÅ«ti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka ir atitinkamai nustatyta primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Apeliacinis procesas dėl nutarties dalies, kuriÄ bylÄ nutarta nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ir kuria ieÅ¡kovė įpareigotas sumokėti žyminį mokestį, nutrauktinas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Å ios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatÄ pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai. Å iuo atveju atskiruoju skundu ieÅ¡kovė skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria nutarta civilinę bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Teismas konstatuoja, kad nutarties dalis, kuria, vadovaujantis CPK 428 straipsnio 7 dalimi, nutarta civilinę bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, o tuo pačiu ir kuria ieÅ¡kovė įpareigota sumokėti žyminį mokestį, atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato CPK ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1–2 p.). Kadangi atskirasis skundas paduotas dėl teismo nutarties dalies, kuri pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu ir Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ Å¡ioje dalyje nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).

Pažymėtina, jog tokia yra ir kituose teismuose susiformavusi praktika (pvz., Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-170-450/2015).Atskirajame skundė taip pat praÅ¡oma panaikinti nutarties dalį, kurioje ieÅ¡kovė įpareigota atsakovus Nr. 2-115 į bylÄ Ä¯traukti trečiaisiais asmenimis. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovė, vadovaudamasi LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu, į bylÄ atsakovais įtraukė daugiabučio namo, esančio Kovo 11-osios g. 63, Kaune, butų savininkus.

Teismas, pažymėjęs, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti skola kildinama ne iÅ¡ santykių, kuriuos reglamentuoja aukščiau nurodytas įstatymas, o iÅ¡ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės BSB „ŠeÅ¡upė“ sudarytų sutarčių, nurodė manÄ s, kad ieÅ¡kovė turėtų tikslinti bylos Å¡alis, daugiabučio namo gyventojus į bylÄ Ä¯traukiant trečiais asmenimis, o ne atsakovais. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡is ieÅ¡kinio trÅ«kumas pirmosios instancijos teismo konstatuotas nepagrįstai.

VisiÅ¡kai pritariant apelianto argumentui pažymėtina, jog bÅ«tent ieÅ¡kovui, reiÅ¡kiančiam ieÅ¡kinį ir formuluojančiam ieÅ¡kinio reikalavimÄ , yra suteikta teisė savo nuožiÅ«ra nuspręsti, kam atitinkamÄ ieÅ¡kinį reikÅ¡ti, tai yra, kokius asmenis nurodyti atsakovais. Vadovaujantis CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kiekviename dalyvaujančio asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys. CPK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, paleisti pradinį atsakovÄ trinkamu.

CPK 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės. Vadovaujantis tokiu teisiniu reglamentavimu, akivaizdu, jog bÅ«tent ieÅ¡kovas pasirenka, kÄ byloje laikyti atsakovais. CPK 45 straipsnio 1 dalies formuluotė rodo, kad net jei teismas manytų, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, jis tik esant motyvuotam vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymui gali (t. y. turi teisę, bet ne pareigÄ ) pasiÅ«lyti netinkamÄ atsakovÄ pakeisti tinkamu.

Toks Å¡ios teisės normos vertinimas atitinka pažodinį aiÅ¡kinimÄ bei CPK 13 str. įtvirtintÄ dispozityvumo principÄ , kuris reiÅ¡kia ir tai, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ nustato Å¡alys. Esamoje situacijoje teismo siÅ«lymas daugiabučio namo gyventojus ieÅ¡kinyje nurodyti ne atsakovais, o trečiaisiais asmenimis, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, prieÅ¡tarauja nurodytoms procesinės teisės normoms, todėl teismo nurodymas ieÅ¡kovei, kad ji turėtų tikslinti bylos Å¡alis, daugiabučio namo gyventojus į bylÄ Ä¯traukiant trečiais asmenimis, o ne atsakovais, ieÅ¡kovei su tuo nesutinkant, laikytinas nepagrįstai teismo nustatytu ieÅ¡kinio trÅ«kumu.

Atskirajame skunde taip pat praÅ¡oma 2015-08-05 ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo laikyti paduotu Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ . Pažymėtina, jog ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios, o ne apeliacinės instancijos teismas, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo Å¡ioje proceso stadijoje tenkinti Å¡io atskirojo skundo reikalavimo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties dalies, kuriÄ bylÄ nutarta nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ir kuria ieÅ¡kovė įpareigota sumokėti žyminį mokestį, nutrauktinas, skundžiama nutartis keistina ir naikintina nutarties dalis, kuria teismas nurodė ieÅ¡kovei, kad ji turėtų tikslinti bylos Å¡alis, daugiabučio namo gyventojus į bylÄ Ä¯traukiant trečiais asmenimis, o ne atsakovais.

Be to, nurodytina, jog ieÅ¡kovei nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus(iÅ¡skyrus trÅ«kumÄ dėl bylos Å¡alių tikslinimo) bei sumokėti 137 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį skaičiuojamas nuo Å¡ios nutarties įteikimo ieÅ¡kovei dienos. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a: apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarties dalies, kuriÄ bylÄ nutarta nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ir kuria ieÅ¡kovė įpareigota sumokėti žyminį mokestį, nutraukti.AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartį pakeisti.P. K. apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarties dalį, kuria teismas nurodė ieÅ¡kovui, kad ji turėtų tikslinti bylos Å¡alis, daugiabučio namo gyventojus į bylÄ Ä¯traukiant trečiais asmenimis, o ne atsakovais.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Nurodyti, jog Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje ieÅ¡kovei UAB „Consena“ nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus(iÅ¡skyrus trÅ«kumÄ dėl bylos Å¡alių tikslinimo) bei sumokėti 137 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį skaičiuojamas nuo Å¡ios nutarties įteikimo ieÅ¡kovei dienos.             Teisėja                                                                                                    J.

C.