2013-11-13 Nr. AB-8105-3-62-3-00262-2013-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS662-983/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00262-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 60

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. F. prašymą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Liudytojas D. Č. neatvyko į Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. posėdį. Apie teismo posėdžio datą ir laiką liudytojas informuotas pasirašytinai 2013 m. birželio 17 d. teismo posėdyje (b. l. 115).

2013 m. rugpjūčio 6 d. teisme gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko D. Č. raštas, kuriuo jis teismą informavo, jog į 2013 m. rugpjūčio 26 d. 10 val. 30 min. teismo posėdį neatvyks, kadangi tą pačią dieną 10 val. yra kviečiamas liudytoju į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Liudytojas D. Č. apie 2013 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdžio datą ir laiką informuotas 2013 m. birželio 17 d. Teismų sistemos LITEKO duomenimis, Kaišiadorių rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A2.6-531-359/2013 (dėl kurios nagrinėjimo liudytojas neatvyko į teismo posėdį) teismo šaukimas liudytojui D. Č. išsiųstas vėliau, 2013 m. liepos 9 d., t. y. po to, kai iš anksto buvo suderinta teismo posėdžio data ir laikas šioje administracinėje byloje.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi liudytojui paskyrė 100 Lt baudą, kadangi liudytojas D. Č. neatvyko į 2013 m. rugpjūčio 26 d. 10 val. 30 min. teismo posėdį, nors apie jį pasirašytinai buvo informuotas anksčiau nei gavo šaukimą iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo.

II. Liudytojas D. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartį.

Atskirajame skunde teigia, jog nežinojo, kuriam teismui teikti pirmenybę, nes jokiame jam žinomame teisės akte nėra to numatyta, todėl raštu teismą informavo, kad tą pačią dieną yra kviečiamas į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą. Pridėjo šaukimo kopiją. Pažymi, jog jei teismas būtų informavęs, kad pirmenybę turi teikti Kauno apygardos administraciniam teismui, tai būtų taip ir padaręs. Be to, teismas, skirdamas nuobaudą, neįvertino, jog jis į pirmą teismo posėdį 2013 m. birželio 17 d. atvyko, nors tuo metu atostogavo. Paaiškina, kad vyko į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą, nes šio teismo šaukime nurodytas laikas yra ankstesnis, šiame teisme buvo nagrinėjamos dvi sujungtos bylos, bylos apimtis didelė. Skirdamas baudą teismas neatsižvelgė, jog D. Č. dažnai Kauno apygardos administraciniame teisme yra kviečiamas liudytoju, teisme atstovauja Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir nė karto nebuvo atvejo, jog neatvyktų į teismo posėdį. Mano, kad teismas priėmė neteisingą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas tenkintinas.

Atskiruoju skundu ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 26 d. nutartis, kuria teismas liudytojui D. Č. už neatvykimą į teismo posėdį paskyrė 100 Lt baudą.

Liudytojas D. Č. nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teigia, jog 100 Lt bauda buvo paskirta nepagrįstai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 60 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad šaukiamas liudytoju asmuo privalo atvykti į teismą ir duoti teisingus parodymus. Šio straipsnio 3 dalyje išvardyti atvejai, kuriais asmenys negali būti šaukiami ir apklausiami kaip liudytojai. ABTĮ 59 straipsnyje numatyta šaukiamų į teismą asmenų atsakomybė. Šio straipsnio 1 dalis nustato šaukiamų į teismą asmenų atsakomybę už neatvykimą į teismą be svarbios priežasties. Ši įstatymo norma nustato, kad jeigu šaukiamas asmuo be svarbios priežasties neatvyko į teismą, jis teisėjo arba teismo nutartimi gali būti atvesdinamas. Už neatvykimą į teismą ar atsisakymą teisme duoti parodymus, paaiškinimus ar išvadą gali būti skiriama bauda iki 1 000 litų ar skiriamas iki vieno mėnesio areštas.

Bylos duomenys patvirtina, jog apie 2013 m. rugpjūčio 26 d. 10.30 val. vyksiantį teismo posėdį Kauno apygardos administraciniame teisme liudytojas D. Č. 2013 m. birželio 17 d. buvo supažindintas pasirašytinai (b. l. 115).

ABTĮ 84 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu liudytojas be pateisinamų priežasčių neatvyksta į teismo posėdį. Taigi, kaip matyti iš minėtos normos, liudytojui bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudą, jei liudytojas ne vien tik neatvyksta į teismo posėdį, tačiau neatvyksta į jį be pateisinamų priežasčių.

Nagrinėjamu atveju teismas liudytojui skyrė baudą dėl to, jog liudytojas neatvyko į teismo posėdį. Taip pat teismas įvertino, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-531-359/2013 (dėl kurios nagrinėjimo liudytojas neatvyko į teismo posėdį) teismo šaukimas liudytojui D. Č. išsiųstas 2013 m. liepos 9 d., t. y. jau po to, kai iš anksto buvo suderinta teismo posėdžio data ir laikas šioje administracinėje byloje (2013 m. birželio 17 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog, pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas prioritetą turėjo skirti Kauno apygardos administraciniame teisme vykusiam posėdžiui, kadangi apie jį liudytojas buvo informuotas anksčiau. Tačiau ABTĮ tokios taisyklės nėra įtvirtinta. Be to, liudytojas apsisprendęs dalyvauti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo posėdyje ėmėsi aktyvių veiksmų ir likus netgi 20 dienų iki teismo posėdžio 2013 m. rugpjūčio 6 d. raštu informavo teismą, jog į 2013 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdį neatvyks, kadangi tą pačią dieną 10 val. yra kviečiamas liudytoju į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Įvertinusi bylos aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė liudytojui D. Č. 100 Lt baudą, kadangi negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog į 2013 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdį liudytojas neatvyko be svarbių priežasčių. Be to, byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą teigti, jog liudytojas piktnaudžiautų ir dėl to neatvyktų į teismo posėdį (jis dalyvavo 2013 m. birželio 17 d. posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme, taip pat ir 2013 m. rugsėjo 18 d. posėdyje).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė liudytojui D. Č. baudą, todėl jo atskirasis skundas tenkinamas, o Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartis panaikinama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Liudytojo D. Č. atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartį, kuria liudytojui D. Č. skirta 100 Lt bauda, panaikinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė Skirgailė Žalimienė