6cda3b3a-ed0d-4479-a2ea-bdeb3bbd7c8b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylosAdministracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A 2.6.-2334-137/2010Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01992-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4, 45.4.5. (S)                                                                                                       VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                          2011 m. gruodžio 15 d.                                                                   Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,sekretoriaujant L.

Davenienei,dalyvaujant D. J.,iÅ¡nagrinėjusi D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 1 kartÄ bausto administracine tvarka, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: D. J. 2011 m. rugsėjo 7 d., 23.55 val., Vilniaus r., kelio Vilnius-Å venčionys-Zarasai 24,9 kilometre, degalinėje „Luktarna“, į automobilį ,,Mitsubishi Pajero“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsipylė kuro ir neišėmė iÅ¡ automobilio degalų bako jų užpylimo žarnos, pradėjo važiuoti, dėl ko apgadino benzino kolonėlės čiaupÄ , tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 9 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., D.

J. padaręs pažeidimÄ prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad pylėsi degalus, sumokėjo ir užmiršęs, kad neišėmė iÅ¡ bako „pistoleto“, ėmė važiuoti, dėl ko nutraukė jį nuo žarnos. Tai pastebėjęs grįžo prie kolonėlės, įstatė „pistoletÄ â€œ atgal ir galvojo jį pataisęs. Kalbėjo su degalinės operatore T. G., abu apžiÅ«rėjo ir jokių iÅ¡orinių sužalojimų nematė. Buvo naktis, degalinės operatorė jokių pretenzijų neiÅ¡sakė, todėl policijos nekvietė ir deklaracijos nepildė.

Pateikė kolonėlės darbuotojai savo asmens duomenis ir susitarė, kad atvyks kitÄ dienÄ ir užpildys deklaracijÄ , jei bus nustatyti kokie sužalojimai. Niekur iÅ¡ įvykio vietos nebėgo ir nesislapstė. Pats kitÄ dienÄ kaip buvo žadėjęs atvyko ir sužinojęs, kad degalų pylimo žarnÄ sužalojo, atsakomybės nevengė, nes jo automobilis draustas, tačiau degalinėje dirbęs operatorius paaiÅ¡kino, kad degalinės turtas apdraustas ir jam pretenzijų neturi.Be D. J. prisipažinimo pažeidus KET ir sugadinus svetimÄ turtÄ , jo kaltė įrodyta T.

G. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu ir teisme, kad pastebėjęs, jog neišėmė degalų žarnos vairuotojas nebėgo, bet susustojo, grįžo, jÄ atnešė ir pakabino. Ji apžiÅ«rėjo ir tuo metu viskas atrodė gerai, todėl policijos nekvietė. Sakė, kad vėliau gali paaiÅ¡kėti sugadinimai, todėl sutarė, kad vairuotojas atvyks kitÄ dienÄ . Ryte paaiÅ¡kėjus sugadinimams teko uždaryti kolonėlę ir virÅ¡ininkas liepė iÅ¡kviesti policijÄ nelaukiant kol atvyks sugadinęs vairuotojas; administracinio teisės pažeidimo protokolu; tarnybiniais praneÅ¡imais, eismo įvykio vietos schema ir praneÅ¡imu apie nuostolių atlyginimÄ , kurie patvirtina, kad D.

J. degalinėje užsipylęs degalų, iÅ¡ automobilio kuro bako neiÅ¡traukė kuro žarnos ir pradėjęs važiuoti jÄ nutraukė ir taip apgadindamas kolonėlę padarė UAB „Luktarna“ 374 Lt turtinę žalÄ , kuriÄ atlygino DK „Lietuvos draudimas“. Kelių eismo taisyklių 234 p. įtvirtintas reikalavimas, kad eismo įvykio, kurio metu padaryta tik turtinė žala, dalyvis, jei nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įvykio metu D. J. benzino kolonėlei padarytos žalos faktas nebuvo akivaizdus, nes jos nepastebėjo nei D. J., nei įvykio vietoje buvusi nukentėjusiojo atstovė –degalinės darbuotoja. Todėl pareiga apie eismo įvykį informuoti policijÄ ar pildyti eismo įvykio deklaracijÄ D. J. neatsirado. Vėliau nustačius, kad dėl D. J. neatidumo pažeidus KET visgi buvo apgadintas kolonėlės turtas, jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d.Administracinio teisės pažeidimo protokolas D.

J. suraÅ¡ytas ir už tai, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepranešęs apie jį policijai, t. y. pagal ATPK 130 str. 1 d.. Bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad jis po eismo įvykio iÅ¡ įvykio vietos ne pasiÅ¡alino, o iÅ¡ karto sustojo, sugrįžo, jo ir degalinės darbuotojos manymu sutaisė nutrauktÄ prietaisÄ ir iÅ¡važiavo suderinęs tai su degalinės operatore T. G., palikęs jai savo kontaktinius duomenis ir sutaręs, kad kitÄ dienÄ atvyks. Todėl pripažinti, kad jis tyčia, sÄ moningai siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos pagrindo nėra ir nesant ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, bylos teisena Å¡ioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).D.

J. atsakomybę lengvina tai kad prisipažino ir gailisi, o jÄ sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam 2011-05-27 pagal ATPK 134 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skiriant nuobaudÄ už atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes, į D. J. asmenybę, kuris dirba, 1 kartÄ baustas administracine tvarka, yra po vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, todėl jam skirtina vidutinė sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 250 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

D. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir skirti 150 (Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant D. J. veikoje Å¡io pažeidimo sudėties. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 57841.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį ir kiekvienÄ mėnesį pateikti ar atsiųsti Vilniaus rajono apylinkės teismui (Vilnius, Kalvarijų g. 28).          Teisėja                                                                                Laima Leipuvienė                                        NuoraÅ¡as tikras                                       Teisėja                                                                                Laima Leipuvienė