6cd9601e-cebe-408f-9e4c-65d0961dbfeb · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                 Administracinė byla Nr. eI-645-505/2017                                                                         Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02353-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija 17.2.;51.5.;55.1.1. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 15 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algio Markevičiaus, sekretoriaujant Oksanai Berezovskei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo UAB „TeleTower“ atstovui advokatui P. J.,atsakovo Marijampolės savivaldybės administracijos atstovams Jonui Stankevičiui, Kęstučiui Rakauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „TeleTower“ skundÄ atsakovui Marijampolės savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, ir n u s t a t ė :

      PareiÅ¡kėjas UAB „TeleTower“ skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos 2016 m. spalio 20 d. sprendimÄ Nr. SA-10481-(12.1) „Dėl ryÅ¡io bokÅ¡to statybos“;

2) įpareigoti atsakovÄ Marijampolės savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo svarstyti pareiÅ¡kėjo, atstovaujamo R. P. įmonės, 2016 m. spalio 11 d. praÅ¡ymu Nr. 1011-01 dėl ryÅ¡io bokÅ¡to statybos pateiktÄ projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir jo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. spalio 11 d. praÅ¡ymu Nr. 1011-01 „Dėl ryÅ¡io bokÅ¡to statybos“ kreipėsi į atsakovÄ dėl parengtos projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduoties suderinimo pareiÅ¡kėjui siekiant pastatyti 80 m aukščio ryÅ¡io stiebÄ su atotampomis žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) ., Marijampolės sav. (toliau – Žemės sklypas), vadovaujantis Marijampolės savivaldybės teritorijos bendrojo plano (toliau – Bendrasis planas) sprendiniais, t. y.

įrengiant minėtÄ ryÅ¡io stiebÄ Bendrajame plane nurodytoje nagrinėjamoje mobiliojo ryÅ¡io stoties teritorijoje Valavičių kaime.Atsakovas skundžiamu 2016 m. spalio 20 d. sprendimu Nr. SA-10481-(12.1) „Dėl ryÅ¡io bokÅ¡to statybos“ (toliau – Sprendimas) informavo, kad teritorijoje, kurioje pareiÅ¡kėjas planuoja ryÅ¡io stiebo statybÄ , vadovaujantis Bendrojo plano sprendiniais jau yra parengtas 80 m aukščio telekomunikacijų perdavimo stiebo statybos techninis darbo projektas ir Å¡iuo metu vyksta projekto derinimas, todėl atsakovas dar vieno tokio statinio statybai Å¡ioje teritorijoje nepritaria.Su atsakovo Sprendime nurodytais motyvais ir pačiu Sprendimu pareiÅ¡kėjas nesutinka, nes jie prieÅ¡tarauja teisės aktų nuostatoms ir pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises bei teisėtus interesus.Pažymėjo, kad projektinių pasiÅ«lymų užduoties rengimo bÅ«tinybę ir privalomÄ derinimÄ su savivaldybės administracijos direktoriumi numato Å¡ios teisės aktų normos:

Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalis, to paties straipsnio 2 dalies 1 punktas, Statybos įstatymo 32 straipsnis, Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 60 punktas, minėto reglamento 13 priedo „Projektiniai pasiÅ«lymai“ 4 punktas.Atsakovas savo nepritarimÄ pareiÅ¡kėjo pateiktai projektinių pasiÅ«lymų užduočiai grindė vieninteliu argumentu, kad jau yra parengtas 80 m aukščio telekomunikacijų perdavimo stiebo statybos techninis darbo projektas toje pačioje Bendrajame plane numatytoje teritorijoje ir Å¡iuo metu vyksta projekto derinimas.

Tačiau atsakovas nenurodė nei asmens – statytojo, kurio vardu buvo parengtas telekomunikacijų perdavimo stiebo statybos techninis darbo projektas, nei konkrečios vietos, kurioje suprojektuotas kitas telekomunikacijų perdavimo stiebas, dar daugiau, atsakovas, kiek suprantama iÅ¡ Sprendimo, esminės aplinkybės ar toks asmuo turi teisę verstis viešųjų ryÅ¡ių tinklų tiekėjo veikla, net nenagrinėjo. Taip pat atsakovas Sprendime nenurodė, kad kitam asmeniui jau bÅ«tų iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas telekomunikacijų perdavimo stiebo statybai, o tik paminėjo, kad projektas yra derinamas, kas reiÅ¡kia, jog kito asmens pateiktas projektas gali bÅ«ti ir nesuderintas ir statybÄ leidžiantis dokumentas kitam asmeniui neiÅ¡duotas.Tokie atsakovo motyvai yra visiÅ¡kai neinformatyvÅ«s ir abstraktÅ«s, nepagrįsti jokiomis konkrečiomis aplinkybėmis bei teisės aktų nuostatomis.

Atsižvelgiant į tai, manytina, kad atsakovo raÅ¡te yra iÅ¡ esmės nenurodyti jokie atsisakymo suderinti pareiÅ¡kėjo projektinius pasiÅ«lymus motyvai ir raÅ¡tas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų reikalavimų.Atkreipė dėmesį ir į tai, kad bet kuriuo atveju statytojas įgyja teisę statyti statinį ne nuo statinio projekto pateikimo savivaldybės administracijai derinti momento, o nuo statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo dienos. Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte konkrečiai nurodyta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Taigi, kol statybÄ leidžiantis dokumentas nėra iÅ¡duotas, asmuo, pateikęs derinti statinio projektÄ , dar neturi teisės įgyvendinti statybos, todėl jo teisės ir teisėti interesai, susiję su statinio statyba, dar net nėra atsiradę ir tokioms realiai neegzistuojančioms, o tik hipotetiÅ¡kai ateityje atsirasiančiomis teisėms (kurios gali niekada ir neatsirasti) neturi ir negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ pareiÅ¡kėjo teises bei teisėtus interesus, kurie jau egzistuoja, nes tai reikÅ¡tų tokių pareiÅ¡kėjui priklausančių teisių bei teisėtų interesų pažeidimÄ .

Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta ryÅ¡io stiebo statybos vieta atitinka Bendrojo plano sprendinius, nes Žemės sklypas, kuriame planuojama ryÅ¡io stiebo statyba, patenka į Bendrajame plane pažymėtÄ mobiliojo ryÅ¡io stoties teritorijÄ , kurioje leidžiama mobiliojo ryÅ¡io stoties statyba. Taigi ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo suderinti projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį pateikimo metu atsakovui yra pateiktas derinti kito asmens parengtas telekomunikacijų perdavimo stiebo statybos techninis darbo projektas, savaime neprieÅ¡tarauja Bendrojo plano sprendiniams ir tai nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas neturi teisės teikti derinti projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduoties vadovaujantis Bendruoju planu.Pažymėjo ir tai, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas yra viešųjų ryÅ¡ių tinklų teikėjas, kuris turi ne tik teisę teikti viešųjų ryÅ¡ių tinklus, bet ir atitinkamas pareigas, kurios nustatytos Elektroninių ryÅ¡ių įstatyme ir poįstatyminiuose teisės aktuose, susijusias su viešųjų ryÅ¡ių tinklų teikimu.

LR ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. 1V-340 patvirtinto Bendrųjų vertimosi elektroninių ryÅ¡ių veikla sÄ lygų apraÅ¡o 19 punkte numatyta, kad RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba vieÅ¡ai savo interneto svetainėje (www.rrt.lt) skelbia elektroninių ryÅ¡ių paslaugų ir tinklų teikėjų, kurie yra pranešę apie vertimosi SÄ lygų 5 punkte nurodytomis elektroninių ryÅ¡ių veiklomis pradžiÄ , sÄ raÅ¡Ä , kuriame yra įregistruota UAB „Bitė Lietuva“.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas yra UAB „Bitė Lietuva“ dukterinė įmonė, įkurta bÅ«tent elektroninių ryÅ¡ių tinklų infrastruktÅ«ros teikimui reorganizavus UAB „Bitė Lietuva“ atskyrimo bÅ«du, kur 2009 m. lapkričio 2 d. užbaigus atskyrimo procesÄ , dalis UAB „Bitė Lietuva“ turto, teisių ir pareigų, susijusių su tinklų infrastruktÅ«ros kÅ«rimu, valdymų ir paslaugų per Å¡iÄ infrastruktÅ«rÄ teikimu perėjo pareiÅ¡kėjui.Taip pat SÄ lygų apraÅ¡o 20 punkte nustatyta, kad Å«kio subjektas, teikdamas vieÅ¡Ä jį ryÅ¡ių tinklÄ ir (arba) vieÅ¡Ä sias elektroninių ryÅ¡ių paslaugas, privalo laikytis elektroninių ryÅ¡ių veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.PareiÅ¡kėjas kreipėsi į atsakovÄ dėl ryÅ¡io stiebo statybos projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduoties derinimo, vykdydamas anksčiau nurodytus Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo bei SÄ lygų apraÅ¡o reikalavimus ir pareiÅ¡kėjui nustatytas pareigas.

Todėl atsakovas privalėjo įvertinti Å¡ias aplinkybes ir neturėjo teisės atsisakyti derinti pareiÅ¡kėjo pateiktos projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduoties vien dėl kito asmens pateikto derinti projekto. Kaip minėta, skundžiamame atsakovo Sprendime ne tik nenurodytas asmuo, kuris neva pateikė derinti ryÅ¡io stiebo statybos projektÄ toje pačioje Bendrojo plano teritorijoje, bet net nėra paminėta ir nėra aiÅ¡ku, ar tas asmuo apskritai turi teisę vykdyti elektroninių ryÅ¡ių veiklÄ ir kokiais tikslais jis parengė bei pateikė atsakovui ryÅ¡io stiebo statybos projektÄ derinti.

Todėl skundžiamas atsakovo raÅ¡tas sudaro nepagrįstas kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui vykdyti teisės aktuose nustatytas pareigas, susijusias su vieÅ¡ojo ryÅ¡io tinklo teikimo veikla, ir dėl Å¡ios priežasties jis laikytinas neteisėtu ir turi bÅ«ti panaikintas. Prašė skundÄ tenkinti.          Atsakovas Marijampolės savivaldybės administracija atsiliepimu į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Atsiliepime į skundÄ nurodė bei teismo posėdžio metu atsakovo atstovai paaiÅ¡kino, kad R.

P. įmonė, pagal įgaliojimÄ atstovaujanti UAB „TeleTower“, 2016 m. spalio 11 d. pateikė Marijampolės savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos departamento ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriui praÅ¡ymÄ suderinti projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį (planuojama statyba (duomenys neskelbtini) ). Marijampolės savivaldybės administracija pateikė skundžiamÄ 2016 m. spalio 20 d. atsakymÄ Nr. SA-10488-(12.3).Mano, kad pareiÅ¡kėjas nei atsakovui, nei teismui nepateikė objektyvių duomenų, kurie pagrįstų ir konkretizuotų jo teiginius dėl pareiÅ¡kėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo.

Informacija pareiÅ¡kėjui buvo suteikta, todėl pareiÅ¡kėjo skunde keliami abstraktus reikalavimai, nenurodant konkrečių ginčijamų teisės aktų, taip pat nepateikiama argumentų, kaip Å¡ie aktai pažeidžia jos teises ar teisėtus interesus.Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų apimtis (jos teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis.

Teisinių pasekmių nebuvimas byloja, kad ginčo iÅ¡ esmės nėra. Pateiktai projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduočiai buvo nepritarta ir minėtos priežastys skundžiamame raÅ¡te buvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos. PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytoje teritorijoje, vadovaujantis Marijampolės savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais, jau buvo parengtas 80 m aukščio telekomunikacijų perdavimo stiebo statybos techninis darbo projektas ir vyko projekto derinimo procedÅ«ros, nes jau gerokai anksčiau, 2016 m. rugsėjo 16 d., kita įmonė- UAB „Optimalus progresas“, pateikė Marijampolės savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos departamento ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos leidimÄ telekomunikacijų tinklų inžineriniam statiniui (telekomunikacijų perdavimo stiebui) planuojama statyba (duomenys neskelbtini) .

Kartu su praÅ¡ymu buvo pateiktas statinio techninis projektas, kuriam Marijampolės savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas vyriausiasis architektas 2016 m. rugsėjo 19 d. pritarė, o pateiktų dokumentų pagrindu 2016 m. lapkričio 9 d. buvo iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. LSNS-41-161109- 00078.Marijampolės savivaldybės taryba 2012 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. 1-605 „Dėl Marijampolės savivaldybės teritorijos bendrojo plano patvirtinimo“ patvirtino Marijampolės miesto teritorijos bendrÄ jį planÄ (toliau - bendrasis planas), kuriame numatė konceptualius teritorijos plėtros principus: planuojamos teritorijos vystymo erdvinę koncepcijÄ ir teritorijos naudojimo bei apsaugos principus.

Kitaip tariant, numatė teritorijos planavimo gaires, atsižvelgdama į teritorijų planavimo lygmenis ir uždavinius. Bendrųjų planų rengimo, svarstymo, derinimo, tikrinimo, tvirtinimo ir galiojimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymas ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. D1-263 „Dėl Apskrities teritorijos bendrojo (generalinio) plano rengimo, Savivaldybės teritorijos bendrojo plano rengimo ir Miestų ir miestelių bendrųjų planų rengimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos bendrųjų planų rengimo taisyklės (toliau – ir taisyklės).Vadovaujantis Å¡ių taisyklių 28 straipsnio 2 punktu, bendrojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai turi bÅ«ti suderinti su atitinkamo lygmens galiojančiais teritorijų planavimo dokumentais, t. y. bendrasis planas turi neprieÅ¡tarauti nacionalinio lygmens bendrojo planavimo dokumento sprendiniams (Seimo patvirtintam Lietuvos Respublikos teritorijos bendrajam planui), taip pat specialiųjų planų sprendiniams, Vyriausybės ar Vyriausybės įgaliotos institucijos lygmens specialiųjų planų sprendiniams, bÅ«ti suderintas su gretimų apskričių galiojančiais bendraisiais ir specialiaisiais planais (dėl sprendinių tarpusavio neprieÅ¡taravimo).Teisės aktai neįpareigoja bendrojo teritorijų planavimo stadijoje nustatyti tikslias teritorijų (konkrečių kaimų) ribas.

Bendrajame plane nėra ir negali bÅ«ti nurodyta, kuriame konkrečiame kaime numatyta viena ar kita mobiliojo ryÅ¡io bazinė stotis. Juo labiau bendrasis planas negali suteikti privilegijų kuriai nors konkrečiai ryÅ¡ių bendrovei dėl jame numatytų mobiliojo ryÅ¡io bazinių stočių plėtros. PareiÅ¡kėjas nepateikia duomenų, jog bÅ«tų teikęs pastabų/pasiÅ«lymų dėl ginčo teritorijos funkcinės paskirties nurodomų galimų alternatyvų, kurias, vadovaujantis Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo proceso nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 „Dėl teritorijų planavimo dokumentų projektų svarstymo su visuomene nuostatų patvirtinimo“, 7 punktu, galima buvo teikti planavimo organizatoriui raÅ¡tu per visÄ teritorijų planavimo dokumento rengimo laikotarpį iki vieÅ¡o susirinkimo ir jo metu.

Esant tokiai situacijai iš pareiškėjo jokių pasiūlymų nebuvo gauta. Bendrajame plane ginčo teritorija fiksuota ortografinėje nuotraukoje, kurios pagrindu ir buvo parengtas detaliojo plano pagrindinis brėžinys - minėta teritorija Marijampolės savivaldybėje, Marijampolės seniūnijoje koordinačių sistemoje LKSS4 yra tarp koordinačių X 6040000 - 6045000 ir Y 445000 - 450000 plokštumų. Minėtose koordinatėse yra numatyta tik vieno mobiliojo ryšio bazinė stotis. Mobiliojo ryšio bazinė stotis yra inžinerinis statinys, pagal (Statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2013 „Ypatingi statiniai“) patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. spalio 18 d.

įsakymu Nr. D1-772 ypatingų statinių klasifikacijos lentelės 12 punktÄ ypatingiems statiniams priskiriami elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ra (bokÅ¡tai, stiebai), Å¡vyturiai, radiolokatoriai, skrydžių valdymo bokÅ¡tai, vėjo elektrinės, dÅ«mtraukiai, vandentiekio bokÅ¡tai, vandens auÅ¡yklos, bokÅ¡tiniai aruodai ir kitos paskirties bokÅ¡tiniai statiniai, jeigu yra aukÅ¡tesni kaip 30 metrų. Pažymėjo, kad pats pareiÅ¡kėjas daro nuorodÄ Ä¯ Bendrojo plano sprendinius, jo aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , tačiau savo teiginių nepagrindžia, o tiesiog cituoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo atskirus straipsnius ar Statybos techninius reglamentus, savaip interpretuodamas bendrojo plano aiÅ¡kinamojo raÅ¡to lentelę.Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinti pamatiniai reikalavimai statytojams bei nurodyti pagrindai ir dokumentai, kuriuos privalu turėti norint pradėti statinių statybÄ , t. y. statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais.

Atkreipė dėmesį, kad sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pareiškėjui nuosavybės teise niekuomet nepriklausė, nuosavybės teise jį valdo G. B., o viešajame registre įregistruota nuomos sutartis sudaryta su A. T.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu - visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Darytina iÅ¡vada, kad reikalauti atlikti/įgyvendinti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimuose įvardintus veiksmus gali tik nekilnojamojo turto savininkas. Nors su praÅ¡ymu Marijampolės savivaldybės administracijai ir pateikta nuomos sutartis, sudaryta tarp G. B. ir UAB „TeleTower“, vieÅ¡ajame registre ji nėra registruota. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ trečiajam asmeniui, Marijampolės savivaldybės administracijai, minėta sutartimi remtis ir vadovautis negalėjo. Be to, kartu su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu pateiktame Valstybės įmonės Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e aiÅ¡kiai nurodoma, kad žemės sklypas, kuriame planuojama statyba, yra žemės Å«kio paskirties.Ä®gyvendinant įstatymo virÅ¡enybės principÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjektų įgaliojimai turi bÅ«ti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti įstatymo normose iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus.

Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti Marijampolės savivaldybę atlikti veiksmus yra akivaizdžiai nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis teisės aktams. Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė nei vieno įrodymo, kad Marijampolės savivaldybės administracija neatlieka jai teisės aktais pavestos pareigos, susijusios su projektų svarstymų ar statybÄ leidžiančių dokumentu iÅ¡davimu.

Nors pareiÅ¡kėjas savo reikalavimus grindžia ir tuo, kad yra viešųjų ryÅ¡ių tinklų tiekėjas ir teikia nuorodas į jo veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, tačiau atkreipė dėmesį, kad jokio ginčo dėl pareiÅ¡kėjo teisės verstis nurodyta veikla nėra. Vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti atmestas, nes atsakovo veiksmuose nėra esminio teisės aktų normų pažeidimo. PareiÅ¡kėjas jokių kitų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima naikinti ginčijamÄ Marijampolės savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ , nepateikė.Skundas tenkintinas.          Byloje ginčas kilęs dėl Marijampolės savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos departamento 2016 m. spalio 20 d. sprendimo Nr. SA-10481-(12.1) „Dėl ryÅ¡io bokÅ¡to statybos“ pagrįstumo ir teisėtumo.

             Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas UAB „TeleTower“, pagal įgaliojimÄ atstovaujamas R. P. įmonės, 2016 m. spalio 11 d. praÅ¡ymu Nr. 1011-01 „Dėl ryÅ¡io bokÅ¡to statybos“ kreipėsi į atsakovÄ dėl parengtos projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduoties suderinimo pareiÅ¡kėjui siekiant pastatyti ypatingÄ inžinerinės infrastruktÅ«ros statinį 80 m aukščio ryÅ¡io stiebÄ su atotampomis žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), vadovaujantis Marijampolės savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Marijampolės savivaldybės tarybos 2012 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. 1-606 „Dėl Marijampolės savivaldybės teritorijos bendrojo plano patvirtinimo“ (toliau – Bendrasis planas) sprendiniais, t. y. pastatant minėtÄ ryÅ¡io stiebÄ Bendrajame plane nurodytoje nagrinėjamoje mobiliojo ryÅ¡io stoties teritorijoje Valavičių kaime.             Atsakovas Marijampolės savivaldybės administracija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , skundžiamu 2016 m. spalio 20 d. sprendimu Nr. SA-10481-(12.1) „Dėl ryÅ¡io bokÅ¡to statybos“ nurodė, kad atsakydami į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ informuoja, kad teritorijoje, kurioje pareiÅ¡kėjas planuoja ryÅ¡io stiebo statybÄ , vadovaujantis Marijampolės savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais jau yra parengtas 80 m aukščio telekomunikacijų perdavimo stiebo statybos techninis darbo projektas ir Å¡iuo metu vyksta projekto derinimas, ir dar vieno tokio statinio statybai Å¡ioje teritorijoje nepritariama.             Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl sprendimo, kuriuo atsakovas iÅ¡sprendė UAB „TeleTower“, pagal įgaliojimÄ atstovaujamo R.

P. įmonės, praÅ¡ymÄ , turinio atitikimo įstatymų reikalavimas.              PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas savo nepritarimÄ pareiÅ¡kėjo pateiktai projektinių pasiÅ«lymų užduočiai grindė vieninteliu argumentu, kad jau yra parengtas 80 m aukščio telekomunikacijų perdavimo stiebo statybos techninis darbo projektas toje pačioje Bendrajame plane numatytoje teritorijoje ir Å¡iuo metu vyksta projekto derinimas. Tačiau atsakovas nenurodė nei asmens – statytojo, kurio vardu buvo parengtas telekomunikacijų perdavimo stiebo statybos techninis darbo projektas, nei konkrečios vietos, kurioje suprojektuotas kitas telekomunikacijų perdavimo stiebas, dar daugiau, atsakovas, kiek suprantama iÅ¡ sprendimo, esminės aplinkybės ar toks asmuo turi teisę verstis viešųjų ryÅ¡ių tinklų tiekėjo veikla, net nenagrinėjo.

Taip pat atsakovas sprendime nenurodė, kad kitam asmeniui jau bÅ«tų iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas telekomunikacijų perdavimo stiebo statybai, o tik paminėjo, kad projektas yra derinamas, kas reiÅ¡kia, jog kito asmens pateiktas projektas gali bÅ«ti ir nesuderintas ir statybÄ leidžiantis dokumentas kitam asmeniui neiÅ¡duotas. Tokie atsakovo motyvai yra visiÅ¡kai neinformatyvÅ«s ir abstraktÅ«s, nepagrįsti jokiomis konkrečiomis aplinkybėmis bei teisės aktų nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad atsakovo ginčo sprendime yra iÅ¡ esmės nenurodyti jokie atsisakymo suderinti pareiÅ¡kėjo projektinius pasiÅ«lymus motyvai ir sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių nurodytų reikalavimų,             Atsakovas gi teigė, kad pareiÅ¡kėjas nei atsakovui, nei teismui nepateikė objektyvių duomenų, kurie pagrįstų ir konkretizuotų jos teiginius dėl pareiÅ¡kėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo.

Informacija pareiškėjui buvo suteikta, todėl pareiškėjo pateiktame skunde keliami abstraktūs reikalavimai, nenurodant konkrečių ginčijamų teisės aktų, taip pat nepateikiama argumentų, kaip šie aktai pažeidžia jo teises ar teisėtus interesus (ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Teisinių pasekmių nebuvimas byloja, kad ginčo iš esmės nėra. Pateiktai projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai buvo nepritarta ir minėtos priežastys skundžiamame rašte buvo aiškiai išdėstytos.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytoje teritorijoje, vadovaujantis Marijampolės savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais, jau buvo parengtas 80 m aukščio telekomunikacijų perdavimo stiebo statybos techninis darbo projektas ir vyko projekto derinimo procedÅ«ros, nes jau gerokai anksčiau, t. y. 2016 m. rugsėjo 16 d. kita įmonė, o bÅ«tent UAB „Optimalus progresas“, pateikė Marijampolės savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos departamento ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos leidimÄ telekomunikacijų tinklų inžineriniam statiniui (telekomunikacijų perdavimo stiebui), planuojama statyba (duomenys neskelbtini) .

Kartu su prašymu buvo pateiktas statinio techninis projektas, kuriam Marijampolės savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, vyriausiasis architektas, 2016 m. rugsėjo 19 d. pritarė, o pateiktų dokumentų pagrindu 2016 m. lapkričio 9 d. buvo išduotas statybos leidimas Nr. LSNS-41-161109- 00078. Marijampolės savivaldybės administracija laikosi pozicijos, kad visus savivaldybės vykdomajai institucijai priskirtus veiksmus Marijampolės savivaldybės administracija atliko tinkamai ir jokio tuo metu galiojusių teisės aktų pažeidimo šiuose veiksmuose nėra.

PareiÅ¡kėjas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima naikinti ginčijamÄ Marijampolės savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ , nepateikė.             Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnis įpareigoja vieÅ¡ojo administravimo subjektus vadovautis įstatymo virÅ¡enybės principu. Å is principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais.

             Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.             Aiškindamas minėto įstatymo straipsnio nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas.

Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ (žr., pvz., 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2009 m. balandžio 14 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-471/2009, 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A62-3506/2011; 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014, 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-839/2014, 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1718-756/2015).

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A756-422/2009). Nurodytos nuostatos taip pat patvirtina, jog individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas.

Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iÅ¡ dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (žr., pvz., nutartis administracinėse bylose Nr. A556-1898/2008, Nr. A756-2036/2008).

Pažymėtina, jog ne visais atvejais visi individualaus administracinio akto motyvai turi bÅ«ti nurodyti pačiame akte, tačiau tokiu atveju akte turi bÅ«ti pateikiama nuoroda į kitus dokumentus, kuriuose iÅ¡dėstyti tokio individualaus administracinio akto priėmimo motyvai.             Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-708 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ patvirtinimo“ patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, galiojusio ginčijamo sprendimo priėmimo metu, 1.1 punktas nustatė, kad statybos techninis reglamentas STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ (toliau – Reglamentas) nustato statinio projekto (statybos projekto, rekonstravimo projekto, pastato atnaujinimo (modernizavimo) projekto, kapitalinio remonto projekto, paprastojo remonto projekto, supaprastinto statybos projekto, supaprastinto rekonstravimo projekto, kapitalinio remonto apraÅ¡o, paprastojo remonto apraÅ¡o, griovimo projekto, griovimo apraÅ¡o, supaprastinto griovimo apraÅ¡o, pastato (patalpos, patalpų) paskirties keitimo projekto) (toliau – Projektas) rengimo tvarkÄ .             Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 13 priedo, nustatančio projektinių pasiÅ«lymų paskirtį, sudėtį, projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduoties reikalavimus bendruoju atveju, 11 punktas numatė, kad Statytojas parengtÄ projektinių pasiÅ«lymų užduotį teikia derinti savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui).

Pagal Å¡io Reglamento 13 priedo 12 punktÄ savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), gavęs projektinę užduotį, įvertina, ar statyba (nauja statyba ir (ar) statinio rekonstravimas) pagal teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) galiojančius teisės aktus konkrečiu atveju galima. Pagal Å¡io Reglamento 13 priedo 13 punktÄ savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), atsižvelgdamas į konkrečiÄ statybos vietÄ , gretimybes, trečiųjų asmenų teisių apsaugÄ , projektinių pasiÅ«lymų užduotyje gali nustatyti statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus (pastatų aukÅ¡tį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimÄ užstatymo tipÄ ir kita).

Reglamento 13 priedo 14 punkte numatyta, kad jeigu statyba galima, savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), vadovaudamasis Statybos įstatymo [5.1], kitų įstatymų, teritorijų planavimo dokumentų nustatytais reikalavimais, įvertina projektinių pasiÅ«lymų užduotį, jei reikia, nustato statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus (pastatų aukÅ¡tį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimÄ užstatymo tipÄ ir kita) ir per 5 darbo dienas jai pritaria (žyma „pritariu“, paraÅ¡u ir data ant pirmojo lapo) arba per 5 darbo dienas raÅ¡tu praneÅ¡a statytojui motyvus, kodėl nepritaria.             PareiÅ¡kėjas UAB „TeleTower“, pagal įgaliojimÄ atstovaujamas R.

P. įmonės, 2016 m. spalio 11 d. praÅ¡ymu Nr. 1011-01 „Dėl ryÅ¡io bokÅ¡to statybos“ kreipėsi į atsakovÄ dėl parengtos projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduoties suderinimo pareiÅ¡kėjui siekiant pastatyti ypatingÄ inžinerinės infrastruktÅ«ros statinį 80 m aukščio ryÅ¡io stiebÄ su atotampomis žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), vadovaujantis Marijampolės savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Marijampolės savivaldybės tarybos 2012 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. 1-606 „Dėl Marijampolės savivaldybės teritorijos bendrojo plano patvirtinimo“ (toliau – Bendrasis planas) sprendiniais, t. y. pastatant minėtÄ ryÅ¡io stiebÄ Bendrajame plane nurodytoje nagrinėjamoje mobiliojo ryÅ¡io stoties teritorijoje (duomenys neskelbtini) , ir vadovaujantis Reglamento 13 priedo 10.4, 10.5, 10.6 punktais pateikė bÅ«tinus dokumentus.             Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjui kreipiantis į Marijampolės savivaldybės administracijÄ dėl projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduoties derinimo pastatyti ypatingÄ inžinerinės infrastruktÅ«ros statinį 80 m aukščio ryÅ¡io stiebÄ galiojo Marijampolės savivaldybės teritorijos bendrasis planas, patvirtintas Marijampolės savivaldybės tarybos 2012 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. 1-606 „Dėl Marijampolės savivaldybės teritorijos bendrojo plano patvirtinimo“.             Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo Marijampolės savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos departamento 2016 m. spalio 20 d. sprendimo Nr. SA-10481-(12.1) „Dėl ryÅ¡io bokÅ¡to statybos“ turinio, jame nėra nurodyta jokių teisės normų ir jis nėra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis bei jų analize (Reglamento 13 priedo 14 punkto prasme), nėra aiÅ¡ku, kokie konkretÅ«s Bendrojo plano sprendiniai draudžia dar vieno tokio statinio statybÄ Å¡ioje teritorijoje.

Tokiu bÅ«du iÅ¡ praÅ¡omo panaikinti sprendimo turinio negalima suprasti visuomeninių santykių esmės, subjektų, dalyvaujančių Å¡iuose santykiuose, neaiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.             Skundžiamame administraciniame akte nenurodytos konkrečios priežastys, lėmusios neigiamo sprendimo priėmimÄ Reglamento 13 priedo 14 punkto, kuriame numatyta, kad jeigu statyba galima, savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), vadovaudamasis Statybos įstatymo [5.1], kitų įstatymų, teritorijų planavimo dokumentų nustatytais reikalavimais, įvertina projektinių pasiÅ«lymų užduotį, jei reikia, nustato statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus (pastatų aukÅ¡tį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimÄ užstatymo tipÄ ir kita, prasme.

Taigi praÅ¡omas panaikinti individualus administracinis aktas neatitinka ir motyvuotumo reikalavimo.              Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Marijampolės savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos departamento 2016 m. spalio 20 d. sprendimas Nr. SA-10481-(12.1) „Dėl ryÅ¡io bokÅ¡to statybos“ yra priimtas nesilaikant VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, nes yra abstraktaus pobÅ«džio, ir Reglamento 13 priedo 14 punkte įtvirtintų specialiųjų reikalavimų atsakymui, kuriuo praneÅ¡ama statytojui motyvus, kodėl nepritariama projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduočiai.

Todėl Å¡is sprendimas laikytinas neteisėtu ir naikintinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kaip priimtas pažeidžiant pagrindines procedÅ«ras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , nes, administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti nurodomi administraciniame akte ar jo sudedamosiose dalyse, o ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundÄ ar teismo proceso metu neturi bÅ«ti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui teisėtu.             PareiÅ¡kėjas skunde taip pat prašė teismo įpareigoti atsakovÄ Marijampolės savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo svarstyti pareiÅ¡kėjo, atstovaujamo R.

P. įmonės, 2016 m. spalio 11 d. praÅ¡ymu Nr. 1011-01 „Dėl ryÅ¡io bokÅ¡to statybos“ pateiktÄ projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį.             Teismui konstatavus, kad atsakovas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ pažeisdamas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, todėl ir pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo UAB „TeleTower“, atstovaujamo R. P. įmonės, 2016 m. spalio 11 d. praÅ¡ymÄ Nr. 1011-01 „Dėl ryÅ¡io bokÅ¡to statybos“, kuriuo pateikta projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotis, iÅ¡ naujo taip pat tenkintinas.          Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo UAB „TeleTower“ skundÄ tenkinti.Panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos 2016 m. spalio 20 d. sprendimÄ Nr. SA-10481-(12.1) „Dėl ryÅ¡io bokÅ¡to statybos“.Ä®pareigoti atsakovÄ Marijampolės savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo UAB „TeleTower“, atstovaujamo R. P. įmonės, 2016 m. spalio 11 d. praÅ¡ymÄ Nr. 1011-01 „Dėl ryÅ¡io bokÅ¡to statybos“, kuriuo pateikta projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotis.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                          Rimantas Giedraitis                                                                                  Daina Kukalienė                                                                                  Algis Markevičius