6cd8e28e-817b-4e4e-be19-c91b32035ab1 · Å iaulių apygardos teismas

Teisėja J. Staševičienė             Civilinė byla Nr. 2S-638-210/2013                          Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01170-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 102.5.; 104.9.; 122.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 7 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko A.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus D. M. pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2012-09-07 nutartimi nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių sutartinės hipotekos lakÅ¡tu (duomenys neskelbtini) įkeistÄ daiktÄ : žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. K., iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko A.

K. kreditoriaus D. M. naudai skolÄ 7844 EUR arba ekvivalentu 27083,76 Lt, 142 Lt žyminį mokestį, 500 Lt iÅ¡laidas advokato padėjėjui už teisinę pagalbÄ ir 150 Lt iÅ¡laidas už dokumentų įteikimÄ per antstolį.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-09-07 nutartis, nepavykus jos įteikti paties pareiÅ¡kėjo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. 2-1076-187/2012, 45-46 b.l.), buvo įteikta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2012-10-09 paskelbiant nutartį specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“.PareiÅ¡kėjas (skolininkas) A.

K. 2013-06-27 pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo skundė 2012-09-07 priimtÄ nutartį. Nurodė, kad skundžiama nutartis jam buvo įteikta 2013-06-21. Prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirtajam skundui paduoti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2013-07-01 nutartimi atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad 2012-09-07 nutartis A. K. įteikta praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ â€” 2012‑10-09 (CPK 130 str. 3 d.), o atskirasis skundas teismui pateiktas 2013-06-27, praėjus daugiau kaip aÅ¡tuoniems mėnesiams nuo nutarties paskelbimo dienos.

Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjui pareikalavimas grÄ Å¾inti skolÄ buvo siųstas registruotu laiÅ¡ku 2012-05-04, procesinius dokumentus kreditoriaus D. M. atstovas V. D. bandė įteikti per antstolį V. M., TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-07-09 nutartį pareiÅ¡kėjas atsisakė priimti, o tai rodo, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie bylÄ . Be to teismas pažymėjo, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo nutarties paskelbimo dienos, bei kad Å¡is terminas yra naikinamasis ir negali bÅ«ti teismo atnaujintas.

III. Atskirojo skundo argumentai Skųsdamas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013-07-01 nutartį, apeliantas (skolininkas) A. K. praÅ¡o panaikinti nutartį ir atstatyti terminÄ atskirajam skundui paduoti. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad jis prie atskirojo skundo pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog tuo metu, kada buvo priimta, nesėkmingai įteikinėjama ir galiausiai paskelbta vieÅ¡ai (internete) skundžiama teismo nutartis, apeliantas buvo iÅ¡vykęs į kaimo vietovę, kur po praūžusio viesulo organizavo leidimo kirsti ir tvarkyti miÅ¡kÄ gavimÄ bei patį miÅ¡ko kirtimo ir valymo procesÄ , todėl ten, miÅ¡kingoje kaimo vietovėje, neturėjo jokių techninių galimybių susipažinti su internete paskelbta nutartimi.

Taip pat nurodo, kad tik 2013 m. birželio 21 d. apeliantas iÅ¡ antstolės I. G. kontoros gavo skundžiamos nutarties kopijÄ , todėl mano, jog terminas atskirajam skundui paduoti nepraleistas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Apelianto (skolininko) A. K. atskirasis skundas netenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2012-09-07 nutartimi nutarė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko A. K. turto jį parduodant iÅ¡ varžytinių, nepavykus minėtos nutarties įteikti skolininkui asmeniÅ¡kai, ji buvo įteikta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Pirmosios instancijos teisme 2013-06-27 gautas skolininko atskirasis skundas ir praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ . TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas skundžiama 2013-07-01 nutartimi praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo netenkino ir atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti.Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai rėmėsi teisės aktų nuostatomis ir teismų praktika dėl atskirojo skundų padavimo tvarkos ir terminų, Å¡ių termino atnaujinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas nekartoja teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimu iÅ¡dėstytų teismo nutarties motyvų.Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, kad terminÄ atskirajam skundui paduoti praleido, kadangi nebuvo tinkamai informuotas apie pradėtÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkui procesiniai dokumentai ne sykį buvo siųsti jo paties nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. 2-1076-187/2012, 45 b. l.). TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-07-09 nutartis, kuria nutarta areÅ¡tuoti skolininko įkeistÄ turtÄ , skolininkui buvo įteikta tinkamai, kadangi skolininkas atsisakė teismo dokumentus priimti (CPK 124 str. 2 d.) (36 b. l.). TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-09-07 nutarties dėl priverstinio turto pardavimo skolininkas neatsiėmė (50 b. l.). CPK 130 str. 1 d. numato, kad jeigu adresato vieta nežinoma ir jeigu nėra galimybės paskirti kuratoriaus, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklapyje bÅ«du.

Nagrinėjamoje byloje kreditoriaus praÅ¡ymu teismas procesinius dokumentus skolininkui įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl skolininkas buvo tinkamai informuotas apie priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Apelianto teiginiai ir pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai apie negalėjimÄ susipažinti su vieÅ¡ai paskelbta informacija laikytini subjektyviais ir nesudarančiais pagrindo teismui konstatuoti, jog skundo apeliantas laiku nepadavė dėl svarbių priežasčių (CPK 178 str., 185 str.). Be to, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad nuo skundžiamos nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip trys mėnesiai ir Å¡is terminas yra naikinamasis, todėl negali bÅ«ti atnaujintas (CPK 307 str. 3 d., 338 str.).Pažymėtina, kad Å¡alys savo procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 42 str. 5 d.).

Nors apeliantas nurodo, kad nebuvo tinkamai informuotas apie priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pradėjimÄ , byloje esantys duomenys rodo, kad apeliantas dar 2012-02-29 skundė pirmosios instancijos teismo nutartį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pradėjimo, kuri Å iaulių apygardos teismo 2012-04-20 nutartimi buvo panaikinta ir klausimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo perduotas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (civilinė byla Nr. 2-1076-187/2012, 45–46, 57–60 b. l.). IÅ¡ Å¡ių duomenų darytina iÅ¡vada, kad skolininkas žinojo apie kreditoriaus siekį teisme pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atsisakydamas priimti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-07-09 nutartį žinojo apie teisme iÅ¡ naujo užvestÄ bylÄ , tačiau nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, atidus bei sÄ Å¾iningas ir nesidomėjo bylos eiga.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a :TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                                      Vytautas Kursevičius