6cd68393-c19c-46f4-b209-d7d4fe93c9b1 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

                         Baudžiamoji byla Nr. 1-270-671/2018                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64367-2017-9                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.1; 1.2.25.4.2.6; (S)                                                                      2.3.6.4.5.2                                                                                                                                                                                                TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS                                                            N U O S P R E N D I S                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2018 m. balandžio 25 d.                                                                       Telšiai           Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja A.

A., sekretoriaujant I. J., dalyvaujant prokurorui A. L.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui T. Å ., jo atstovei advokatei J. Å .,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui M. Z.,nukentėjusiajam J. Å .,           vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) dažytoju-paruošėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, 281 straipsnio 2 dalyje.

             Teismas n u s t a t ė:              E. B. 2017-12-09, apie 22 val. 15 min., TelÅ¡ių m., Salomėjos Nėries gatvėje, ties namu pažymėtu Nr. 52, vairavo kelių transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį „BMW 320D“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. pagal 2017-12-13 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 12722/2017(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,83 ‰ (promilės) etilo alkoholio, tokiu bÅ«du pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžianti vairuoti transporto priemonę neblaiviems.  Be to, E. B. 2017-12-09, apie 22 val. 15 min., TelÅ¡ių m., Salomėjos Nėries gatvėje, ties namu pažymėtu Nr. 52, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį „BMW 320 D“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus, t. y. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, esant slidžiai kelio dangai neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas ir slysdamas automobiliui partrenkė ant Å¡aligatvio stovėjusius M.

Z., kuriam padaryta muÅ¡tinė žaizda deÅ¡iniame antakyje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas bei T. Å ., kuriam padarytas deÅ¡inio blauzdikaulio Å¡oninio krumplio lūžis, deÅ¡inio Å¡eivikaulio proksimalinio galo lūžis, muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inio kelio srityje ir deÅ¡iniame antakyje, nubrozdinimai kaktoje ir deÅ¡inėje blauzdoje, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas.           Kaltinamasis E. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 8 d.

Å¡ventė draugo gimtadienį ir vartojo alkoholinius gėrimus. KitÄ dienÄ pas jį atėjo trys draugai su kuriais atsigėrė alaus. Nesijautė girtas. Paskui draugė J. K. paklausė ar jis negalėtų parvežti į namus. Kadangi nesijautė apsvaigęs, vežė drauges į namus. Važiuojant S. N. gatve, ties sankryža buvo kalniukai, kelio defektas, o kelias buvo slidus, todėl automobilis paÅ¡oko ir tapo nevaldomas, pradėjo slysti. Slystantis automobilis kliudė Å¡alikele einančius žmones, apgadino namo tvorÄ .

Labai iÅ¡sigando. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, bėgo žiÅ«rėti kas nutiko nukentėjusiesiems, prašė iÅ¡kviesti specialiÄ sias tarnybas. Automobilis, kurį vairavo, priklauso mamai. Mama juo naudojasi. Automobilis buvo pirktas už 1500 Eur, tokia jo vertė. Su mama gyvena atskirai. Automobilį buvo parsivaręs prieÅ¡ dvi dienas, ketino pakeisti tepalus ir filtrÄ . Mama nežinojo, kad jis apsvaigęs vairuos automobilį. Labai gailisi, kad pasielgė lengvabÅ«diÅ¡kai, prašė automobilį grÄ Å¾inti mamai, nes mama juo važiuoja į darbÄ .

Automobilis buvo nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Su pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais sutinka iÅ¡ dalies, prašė juos mažinti. Pasižada atlyginti žalÄ , kokiÄ nustatys teismas.                              Be kaltinamojo E. B. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę įrodo:   Nukentėjęs T. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų gruodžio 9 dienos vakare svečiavosi pas M. V., kuris gyvena Taikos gatvėje, TelÅ¡iuose.

Ten, kartu su buto Å¡eimininku ir M. Z. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22 valandÄ abu išėjo į namus. Kartu ėjo S. N. gatve, deÅ¡iniuoju Å¡aligatviu, namų link. Priėjus prie jo namo, juos apÅ¡vietė nuo Taikos gatvės atvažiuojančio automobilio Å¡viesos. Å viesos Å¡vietė Å¡onu, todėl jis suprato, kad automobilis slysta, t. y. automobilį "užnešė". Tai truko tik akimirkÄ . Nei jis, nei draugas nespėjo pasitraukti, o sekančiÄ akimirkÄ automobilis į juos trenkėsi. Po susidÅ«rimo prarado sÄ monę, o atsipeikėjo jau gulintis ant žemės. Kiek spėjo pamatyti (prieÅ¡ jį iÅ¡vežant į ligoninę), jį partrenkęs automobilis buvo Å¡viesios spalvos.

Kas šį automobilį vairavo nematė ( 1 t., b. l. 137, 139). Nukentėjusysis T. Å . pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 206,31 Eur turtinės žalos ir 6000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Prašė turtinę žalÄ ir neturtinę žalÄ 5000 Eur priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, o likusiÄ neturtinę žalÄ - 1000 Eur priteisti iÅ¡ teisiamojo E. B. (2 t., b. l. 46-53). Teisiamojo posėdžio metu T. Å . palaikė savo civilinį ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti.Nukentėjęs M.

Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų gruodžio mėnesio 9 dienÄ svečiavosi pas draugÄ M. V., Å¡ventė jo gimtadienį. Ten buvo ir T. Å .. Apie 22 val. kartu su T. Å . išėjo namo. Nuėję prie T. Å . namų sustojo prie kiemo vartų ir kurį laikÄ dar kalbėjosi. Kas nutiko vėliau negali papasakoti, nes atsipeikėjo jau gulėdamas ant Å¡aligatvio. T. Å . namų tvora buvo iÅ¡versta Å¡viesaus automobilio „BMW“, kuris stovėjo atsirėmęs į namų kiemo vartų stulpÄ .

Prie automobilio stoviniavo keletas vaikinų ir merginų, kurių nepažįsta. Tuo pat metu T. Å . gulėjo kiek toliau nuo jo. Tik tuomet suprato, kad jį nubloÅ¡kė matytas automobilis. IÅ¡ kur jis atvažiavo, kaip įvyko avarija ir kas šį automobilį vairavo nežino. Ä®vykio metu jam stipriai buvo sutrenkta galva, deÅ¡inysis antakis stipriai kraujavo. Tuo pat metu į gatvę iÅ¡bėgo T. Å . tėtis, kuris iÅ¡kart nubėgo prie sÅ«naus. Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ .

Greitosios medicininės pagalbos automobiliu jis bei T. Å . buvo nuvežti į ligoninę. Susiuvus prakirstÄ antakį buvo iÅ¡leistas į namus gydytis ambulatoriÅ¡kai. Ä®vykio metu patyrė fizinės ir moralinės žalos. Civilinį ieÅ¡kinį (dėl patirto skausmo, iÅ¡gyvenimų, neigiamų emocijų, streso) reiÅ¡kia 500 eurų sumai. (1 t., b. l. 119-120). Teisiamojo posėdžio metu M. Z. palaikė savo ieÅ¡kinį, papildomai paaiÅ¡kino, kad po patirto sužalojimo liko randas, tai sukelia nepatogumus.Nukentėjęs J.

Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų gruodžio 9 dienÄ , apie 22 valandÄ , bÅ«damas namuose iÅ¡girdo duslų bildesį. Pažvelgęs pro savo namų miegamojo langÄ , apÅ¡viestoje gatvėje pamatė Å¡viesų automobilį. Automobilis stovėjo galine kairės pusės dalimi atsirėmęs į jo namų tvoros vartų stulpÄ . Patys vartai bei tvoros dalis (du jos segmentai), esanti prieÅ¡ vartus buvo iÅ¡versti. Išėjo į gatvę. Gatvėje prie automobilio buvo keletas žmonių, tačiau tikrai negali pasakyti ar Å¡ie žmonės buvo iÅ¡lipę iÅ¡ matyto automobilio „BMW“.

Automobilis, kuris iÅ¡vertė tvorÄ , buvo trečios serijos „BMW“. Vėliau, atokiau nuo automobilio (už kokių 5-8 m.) pamatė ant Å¡aligatvio gulintį vyriÅ¡kį. Pagal rÅ«bus atpažino, kad tai jo sÅ«nus T. Å ., todėl iÅ¡kart puolė prie jo. Tuo pat metu pribėgo ir kaimynė S. K., kuri taip pat atbėgo į įvykio vietÄ . SÅ«nui, kurio veidas buvo kruvinas, nesikeliant nuo Å¡aligatvio, kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . Atvykę medicinos darbuotojai jo sÅ«nų iÅ¡vežė į ligoninę.

Greitai į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pradėjo tyrimÄ . Tik tuomet, dar detaliau apžiÅ«rėjęs „BMW“ padarytÄ Å¾alÄ pamatė, kad iÅ¡vertęs tvorÄ automobilis kliudė ir nulaužė vienÄ iÅ¡ namo teritorijoje augusių tujų. Avarijos metu sugadintas turtas yra draustas draudimo bendrovėje "Lietuvos draudimas" (draudėjas žmona R. Å .). Civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡ tik tuo atveju, jei draudimo bendrovė su juo neatsiskaitys (1 t., b. l. 110-111). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis J.

Å . papildomai parodė, kad civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes žalÄ jam atlygino „Lietuvos draudimas“.Liudytoja J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų gruodžio mėnesio 9 dienÄ , apie 19 valandÄ , kartu su savo drauge G. K. nuvyko į svečius pas savo pažįstamÄ E. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). E. B. namuose buvo dar keletas jo draugų, kurių vienas - E. V.. Kitų asmenų nepažinojo. Vaikinai (viso jų buvo keturi) iÅ¡gėrė vienÄ skardinę alaus. Alų gėrė ir E. B..

Ji ir G. K. alkoholio nevartojo. Apie 22 valandÄ pasakė E. B., kad jai laikas namo, nes buvo pažadėjusi savo mamai grįžti namo 22 valandÄ . E. B. pasisiÅ«lė pavežti jÄ , ir jos draugę. Ji, G. K. ir E. V. susėdo į E. B. vairuojamÄ automobilį „BMW“ ir pajudėjo jos namų link. Staiga pajuto, kad jų automobilis slysta kairiÄ ja savo puse į kairę. Net nespėjusi pakelti akių pajuto smÅ«gį, po ko automobilis sustojo. Vėliau pamatė, kad automobilis sustojo atsirėmęs į tvorÄ .

IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio pamatė du asmenis gulinčius ant Å¡aligatvio. Ji nuėjo namo (labai skubėjo namo ir nenorėjo klausytis mamos priekaiÅ¡tų dėl pavėlavimo grįžti). Visi kiti draugai liko įvykio vietoje. Jos asmenine nuomone E. B. tikrai nevažiavo greitai, tačiau kelias buvo gana slidus, tai pajuto iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio. Ä®vykio metu nenukentėjo ( 1 t., b. l. 130-131 )Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų gruodžio 9 dienÄ , apie 19 valandÄ , kartu su drauge J.

L. taksi automobiliu nuvyko į svečius pas savo pažįstamÄ E. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). E. B. pasakojo apie savo kelionę į Å vedijÄ . E. B. namuose buvo dar keletas jo draugų, kurių vienas - E. V.. Kitų asmenų nepažinojo. Apie 22 valandÄ J. L. pasakė, kad jai bÅ«tinai reikia grįžti namo iki 22 valandos, nes prieÅ¡ingu atveju turės nemalonų pokalbį su savo mama. E. B. pasisiÅ«lė pavežti namo savo automobiliu. Tuomet ji paprašė, kad Å¡is parvežtų ir jÄ .

Ji, J. L., E. V. susėdo į E. B. vairuojamÄ pilkos spalvos automobilį „BMW“. Tik pravažiavus sankryÅ¾Ä su Kepyklos gatve, automobilį sumėtė (lauke buvo labai slidu). Dar prieÅ¡ automobilį sumėtant ji spėjo pamatyti gatvėje du asmenis, kurie stovėjo ant važiuojamosios gatvės dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to. Toliau ji jau nieko nebematė. Automobilis, kurio greitis tikrai nebuvo didelis, pasisuko Å¡onu ir jie į kažkÄ atsitrenkė. Automobiliui sustojus, greitai iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos.

MaÅ¡ina buvo atsirėmusi į tvorÄ . IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio pamatė vienÄ , iÅ¡ jos ankščiau matytų asmenų, gulintį ant Å¡aligatvio. Tuo tarpu kitas vyriÅ¡kis stovėjo prie tvoros kruvinu veidu. Tik tuomet suprato, kad Å¡iuos asmenis kliudė automobilis. Ji greitai priėjo prie gulinčio vyriÅ¡kio ir paklausė jo ar jis gerai jaučiasi. Ä® šį jos klausimÄ nepažįstamasis atsakė, kad jam yra blogai. Greitai į įvykio vietÄ atbėgo keletas jai nepažįstamų asmenų, kurie pradėjo rÅ«pintis sužeistaisiais.

Kadangi jos pagalbos jau niekam nebereikėjo, ji nuėjo namo ( 1 t., b. l. 133-134 )Tas pačias aplinkybes kaip liudytojos J. L. ir G. K. nurodė ir liudytojas E. V. (1 t., b. l. 106-107).J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. B. yra jos sūnus. Automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Šiuo automobiliu paprastai naudojosi tik ji. Apie tai, kad automobilio privalomasis draudimas buvo pasibaigęs pamiršo. Automobilis buvo techniškai tvarkingas. Sūnui automobiliu kartais leisdavo naudotis, nes jis vairuodavo drausmingai ir niekuomet jo nevairuodavo girtas.

Apie tai, kad sÅ«nus jai priklausančiu automobiliu pateko į avarijÄ sužinojo kitÄ dienÄ po įvykio, t. y. 2017-12-10. Po Å¡io įvykio sÅ«nus negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl automobilį vairavo girtas. Jis labai gailėjosi dėl savo poelgio. Pretenzijų dėl apgadinto automobilio neturi. SÅ«nus ir ji bandė susisiekti su įvykio metu nukentėjusiais vyrais, bet su jais pasikalbėti ir susitarti dėl žalos atlyginimo nepavyko. Jeigu bÅ«tų žinojusi, kad sÅ«nus automobilį vairuos bÅ«damas neblaivus, jam tikrai nebÅ«tų leidusi to daryti (1 t., b. l. 168-169).2017-12-09 kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, jog eismo įvykio vieta yra TelÅ¡ių m., S. N. g.

52. Automobilis „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi ties įvažiavimu į namo Nr. 52 kiemÄ , automobilis apgadino tvorÄ ir tujÄ , apgadintas pats automobilis ( 1 t., b. l. 10-23).2017-12-09 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 23/2017 automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę Karaliaus Mindaugo g. 1, TelÅ¡iai (1 t., b. l. 25). Automobilis „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo apžiÅ«rėtas, fiksuoti jo apgadinimai (1 t., b. l. 27-37).2017-12-09, 22.43 val., alkoholio kiekio matuokliu E. B. nustatytas 2,45 ‰ (promilių) girtumas (1 t., b. l. 49).2017-12-13 specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 12722/2017(01), nustatyta, kad E. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,83 ‰ (promilės) etilo alkoholio (1 t., b. l. 56) .2018-01-12 specialisto iÅ¡vada Nr. G 43/2018(04), nustatyta, kad T.

Å . padarytas deÅ¡inio blauzdikaulio Å¡oninio krumplio lūžis, deÅ¡inio Å¡eivikaulio proksimalinio galo lūžis, muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inio kelio srityje ir deÅ¡iniame antakyje, nubrozdinimai kaktoje ir deÅ¡inėje blauzdoje, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 65). 2018-01-12 specialisto iÅ¡vada Nr. G 42/2017(04) nustatyta, kad M. Z. padaryta muÅ¡tinė žaizda deÅ¡iniame antakyje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ( 1 t., b. l. 80).          Teisiamojo posėdžio metu apžiÅ«rėti daiktiniai įrodymai:

T. Å . rÅ«bai, kuriais jis vilkėjo eismo įvykio metu. Nustatyta, kad striukė ir kelnės sugadinti nepataisomai. Daiktiniai įrymai fotografuoti ir skaitmeninės nuotraukos pridėtos prie bylos medžiagos (2 t., b. l. 87-89), o daiktiniai įrodymai grÄ Å¾inti nukentėjusiajam T. Å ..           Kaltinamojo E. B. padarytos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai įrodytos jo paties pilnu kaltės pripažinimu, paminėtais liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymais, specialisto iÅ¡vadomis, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Kvalifikuotos teisingai, nes jis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje bei vairuodamas kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata ir taip padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje.

         Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.          Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti nesunkus tyčinis ir neatsargus nusikaltimai, kaltinamasis savo kaltę pilnai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nusikalto pirmÄ kartÄ , todėl jam skirtinos baudos (LR BK 55 str., 61 str. 2 d.), kurios, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, pridedant minimalų Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydį, taip pat taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnio nuostatos.

Kadangi nusikalstama veika padaryta 2017-12-09, piniginės baudos dydis skaičiuotinas taikant bausmių ir nuobaudų dydį (MGL) galiojusį iki 2018-01-01, t. y. 37,66 Eur.                Kadangi E. B. transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, padaryta nusikalstama veika kėlė aplinkiniams padidintÄ pavojų, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 2 metus naudotis Å¡ia teise (LR BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str.).            Pagal LR BK 72 str. 1 - 4 d. nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Byloje nustatyta, kad automobilis priklauso kaltinamojo motinai asmeninės nuosavybės teise, nėra duomenų, kad ji perdavė automobilį neblaiviam kaltinamajam. LR BK 72 str. 5 d. numato, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio vertė apie 1500 Eur, todėl Å¡i pinigų suma konfiskuotina iÅ¡ kaltinamojo.Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį ir nurodė, kad už T.

Å . suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas ir gydymÄ patyrė 162,66 Eur žalÄ , o už M. Z. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas patyrė 13,39 Eur žalÄ , todėl reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 176,05 Eur sumai (2 t., b. l. 54-58). Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Žala atsirado dėl eismo įvykio, byloje civiliniu atsakovu yra pripažintas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ civilinio atsakovo - Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (LR Sveikatos draudimo įstatymo 25 str., LR CK 6.263 str. 1d., 6.280 str. 1 d., 6.290 str., TVPCAPDÄ® 11 str., 17 str.).M.

Z. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 500 eurų sumai neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 119-120). Teisiamojo posėdžio metu M. Z. palaikė savo ieÅ¡kinį, papildomai paaiÅ¡kino, kad po patirto sužalojimo liko randas, tai sukelia nepatogumus. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtÄ dvasinį skausmÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis M. Z. patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį, nepatogumus, jam buvo susiÅ«ta žaizda ( 1 t., b. l. 80-85); tačiau jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, likęs randas realiai nėra žymus, vizualiai nedarko nukentėjusiojo veido, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant neturtinės žalos atlyginimui 250 Eur iÅ¡ civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (LR CK 6.250 str. 2 d., 6.254 str., 6.987 str., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.

TVPCAPDÄ® 11 str., 17 str.).             Nukentėjusysis T. Å . pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 206,31 Eur turtinės žalos ir 6000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 46-53). IeÅ¡kinyje nurodė ir teisme patvirtino, kad turtinę žalÄ sudaro 122,57 Eur iÅ¡laidos kurui vykstant į gydymo įstaigas, vaistines; 37,74 Eur - iÅ¡laidos vaistams; 100 Eur – sugadinti drabužiai : striukė 75 Eur vertės ir kelnės 25 Eur vertės. Neturtinę žalÄ Ä¯vertino 6000 Eur, nes jis patyrė kojos lūžį, dėl ko iÅ¡gyveno fizinį ir emocinį skausmÄ , iki kovo mėnesio koja buvo imobilizuota, negalėjo vaikščioti, po reabilitacijos nesijaučia gerai, skauda kelį, vėl yra siunčiamas traumatologo konsultacijai, patiria skausmus, jaučia nerimÄ dėl ateities ir pasveikimo prognozės, nes jis neturi specialybės, o dirbant fizinį darbÄ reikia bÅ«ti stiprios sveikatos.

Prašė turtinę žalÄ ir neturtinę žalÄ 5000 Eur priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro, o likusiÄ neturtinę žalÄ - 1000 Eur priteisti iÅ¡ teisiamojo E. B..           Civilinis atsakovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, informavo, kad nukentėjusieji nesikreipė į draudikų biurÄ , todėl nebuvo teisinio pagrindo spręsti iÅ¡mokų mokėjimo klausimÄ . Su T.

Å . civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies: sutinka atlyginti 37,74 Eur iÅ¡laidas vaistams, iÅ¡ dalies sutinka atlyginti iÅ¡laidas kurui, nesutinka atlyginti iÅ¡laidų už sugadintus drabužius, nes nepateikti įrodymai. Sutinka atlyginti neturtinę žalÄ iki 2500 Eur ( 2 t., b. l. 124-131 ).Nukentėjusiojo T. Å . civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas pateiktais kvitais ir daiktiniais įrodymais. IÅ¡ pateiktų kvitų (2 t., b. l. 51-53) matyti, kad T. Å . pirko vaistus, pirko kurÄ .

Nors civilinis atsakovas atsiliepime nurodė, kad dalis kvitų kurui negali bÅ«ti apmokėti, nes neaiÅ¡ku kur važiavo nukentėjusysis, tačiau nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad vyko ir į vaistinę ir į gydymo įstaigas ir pateikta tik mažoji dalis iÅ¡laidÄ patvirtinančių dokumentų, nes jų tiesiog nesurinko. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laidos kurui yra labai nedidelės, pagrįstos paaiÅ¡kinimu ir kvitais, todėl teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimais. Teismo posėdžio metu apžiÅ«rėjus daiktinius įrodymus – drabužius, nustatyta, kad striukė ir kelnės nepataisomai sugadinti (2 t., b. l. 87-89), todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys taip pat pagrįstas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, civilinis ieÅ¡kinys dėl 206,31 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro.Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį skausmÄ .

Sutinkamai su 2007-05-17 LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo pakeitimo įstatymu, Å¡io įstatymo 11 str., 1 d., 3 p., draudimo įstaiga turi atlyginti iki 5000 000 eurų žalÄ asmeniui (tarp jų 5000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo T. Å . patirtÄ ir vis dar patiriamÄ fizinį skausmÄ dėl padarytų sužalojimų, į padarytų sužalojimų sudėtingumÄ ir sunkumÄ (1 t., b. l. 65-76; 2 t., b. l. 49-50; 86), į jo dvasinius ir emocinius iÅ¡gyvenimus: iÅ¡gÄ stį, nepatogumus, į apribotÄ socialinį bendravimÄ , atsiradusį nerimÄ dėl ateities, taip pat atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus ir į susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, nustatant padarytos neturtinės žalos dydį 3000 Eur.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (nesant pagrindo dėl tam tikrų faktinių ypatumų nukrypti nuo teismų praktikoje susiformavusių neturtinės žalos dydžių), paprastai priteisiama nuo 600 Eur iki 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. birželio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-350/2012).

IÅ¡ civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro priteistina 3000 Eur T. Å . neturtinės žalos atlyginimui (LR CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d., 6.254 str., 6.987 str., LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo pakeitimo įstatymo 11 str., 17 str.).         VGTPT iÅ¡laidos už nukentėjusiajam T. Å . suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje - 222,29 Eur (2 t., b. l.

78) pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir jos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai (LR BPK 106 str. 2 d.).         Byloje yra tarnybinis praneÅ¡imas (2 t., b. l. 36), kuriame praÅ¡oma pripažinti proceso iÅ¡laidomis automobilio „BMW 320D“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas. Byloje nėra duomenų, kad TelÅ¡ių AVPK sumokėjo UAB ,,Tomadas” už suteiktas paslaugas arba bent jau gavo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , todėl byloje nėra teisinio pagrindo spręsti klausimÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo.

                       Daiktinius įrodymus: automobilį „BMW 320D“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „Tomadas“ saugojimo aikÅ¡telėje bei BMW raktelius su pakabuku, registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, draudimo polisÄ , saugomus prie baudžiamosios bylos, grÄ Å¾inti savininkei J. B. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD apklausų įraÅ¡ai 2 vnt., paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos (LR BPK 94 str. 1 d., 3 p.).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a:          E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir 281 straipsnio 2 dalyje ir paskirti :       Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d. – 40 MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur baudÄ ;        Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. - 70 MGL dydžio, t. y. 2636,20 Eur baudÄ .        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 90 MGL dydžio baudÄ , t. y. 3389,40 Eur baudÄ .        Pritaikius LR BK 64 1 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 60 MGL dydžio, t. y. 2259,60 (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų, 60 ct) Eur baudÄ .         Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017-12-09 iki 2017-12-10 (vienÄ parÄ ), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, t. y.

įskaityti 75,32 Eur.        E. B. privalo sumokėti paskirtÄ baudÄ 2184,28 Eur (2259,60 - 35,32 = 2184,28) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, pateikiant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui.        E. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

         IÅ¡ E. B. konfiskuoti 1500 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Eur) eurų valstybės nuosavybėn.          Kol nuosprendis įsiteisės, nuteistajam palikti galioti paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuteistojo E. B. vairuotojo pažymėjimÄ , esantį prie baudžiamosios bylos medžiagos – perduoti VÄ® „Regitra“ TelÅ¡ių skyriui.           M.

Z. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, kodas 125709291, ieÅ¡kovo M. Z. naudai 250 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) eurų neturtinei žalai atlyginti.           T. Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, kodas 125709291, ieÅ¡kovo T. Å . naudai 206,31 (du Å¡imtus Å¡eÅ¡is Eur 31 ct) eurus turtinei žalai atlyginti ir 3000 (tris tÅ«kstančius) eurų neturtinei žalai atlyginti.            Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, kodas 125709291, Å iaulių teritorinei ligonių kasai 176,05 (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 05 ct) eurus žalos atlyginimui.           Priteisti iÅ¡ nuteistojo E. B. 222,29 (du Å¡imtus dvideÅ¡imt du Eur 29 ct.) proceso iÅ¡laidas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai, kodas 125817744 (Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ â€žSwedbank“ AB Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ , įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

           Daiktinius įrodymus: automobilį „BMW 320D“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „Tomadas“ saugojimo aikÅ¡telėje bei BMW raktelius su pakabuku, registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, draudimo polisÄ , saugomus prie baudžiamosios bylos, grÄ Å¾inti savininkei J. B..           Nuosprendžiui įsiteisėjus CD apklausų įraÅ¡us - 2 vnt., palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.         Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .          Teisėja                                                                                A.

A.                                                    Â