6cd65cd4-0cb4-4270-9f7a-fa2609b03e79 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-59/2014 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02479-2013-3        Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.2 (S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 22 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Ž. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atleisti ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja Ž. T. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti jai bendrosios dalinės nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus.

Pateikdama ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėja sumokėjo dalį žyminio mokesčio - 500 Lt. Nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo dalies pareiÅ¡kėja prašė atleisti arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo. Nurodė, kad jos materialinė padėtis yra sunki, dirba ketvirtadalį etato ir gauna minimalias pajamas – 250 Lt per mėnesį. Pasak pareiÅ¡kėjos, papildomų pajamų ji negauna, turimo nekilnojamojo turto, kol teismas nėra pripažinęs jos bendrosios dalinės nuosavybės teisės į šį turtÄ , ji realizuoti negali.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio atidėjimo netenkino ir nustatė pareiÅ¡kėjai 14 dienų terminÄ sumokėti likusiÄ 9 573,18 Lt žyminio mokesčio dalį. Teismas nurodė, kad apie fizinio asmens turtinę padėtį galima spręsti iÅ¡ jo turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų, esančių kredito įstaigų sÄ skaitose kitimo, taip pat gaunamo darbo užmokesčio, dividendų bei kitokio pobÅ«džio pajamų (nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kitų dokumentų).

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja pakankamai iÅ¡samių įrodymų, patvirtinančių jos sunkiÄ materialinę padėtį nepateikė, nes pateikti tik duomenys apie gaunamÄ darbo užmokestį ir su AB DNB bankas 2009 m. rugpjūčio 26 d. sudaryta kreditavimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡ banko 2009 m. pasiskolino 41 270,85 EUR sumÄ . Pasak teismo, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų negalima daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjos tokia sunki turtinė padėtis, kad bÅ«tų pagrindas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje.

Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė visapusiÅ¡kų duomenų iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, VÄ® „Regitra“, taip pat duomenų apie pinigines lėšas bankuose ar kitose įstaigose. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja Ž. T. praÅ¡o panaikinti 2013 m. lapkričio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti žyminio mokesčio mokėjimo klausimÄ iÅ¡ esmės. Apeliantė nurodo, kad asmens turtinė padėtis ir galimybė sumokėti žyminį mokestį negali apriboti asmens teisės įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Apeliantės pajamos sudaro apie 250 Lt per mėnesį, papildomų pajamų apeliantė neturi. Apeliantė turi finansinių įsipareigojimų bankui, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto realizuoti negali, kol nėra pripažinta bendrosios dalinės nuosavybės teisė į ginčo turtÄ ir jis nėra padalintas su atsakovu. Å ios aplinkybės patvirtina, kad apeliantė dėl sunkios materialinės padėties visiÅ¡kai apmokėti žyminio mokesčio negali, tačiau teismas, spręsdamas klausimÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo/atleidimo, visų svarbių Å¡iam klausimui faktinių aplinkybių tinkamai neįvertino.

Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė duomenis, kuriais įrodinėja, kad neturi transporto priemonių ir lėšų banko sÄ skaitose. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Ä®statyme įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dalies ir Å¡io mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutai turi užtikrinti konstitucinę asmens teisę į teisminę gynybÄ (CPK 83 str. 3 d., 84 str.). Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nurodė, kad už pareikÅ¡tus reikalavimus apeliantės mokėtinas žyminis mokestis sudaro 10 073,18 Lt.

Pateikdama ieÅ¡kinį apeliantė sumokėjo 500 Lt žyminio mokesčio (b. l. 16). Skundžiama nutartimi teismas nustatė terminÄ apeliantei sumokėti likusiÄ 9 573 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį. Teismo vertinimu, apeliantės pateikti duomenys apie jos finansinę padėtį nesudaro pagrindo atidėti ar iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus apie sunkiÄ jos finansinę padėtį.

Apeliantė, praÅ¡ydama atidėti ar iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad ieÅ¡kinio teikimo metu apeliantės pajamos yra menkos (b. l. 10-13), kreditavimo sutartį, patvirtinančiÄ kad apeliantė turi įsipareigojimų bankui (b. l. 14-15). Be to, skirtingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė ne tik pirmiau nurodytus dokumentus, bet ir nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us (b. l. 18-47).

Minėti nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad apeliantė turi nekilnojamojo turto, tačiau dėl Å¡io turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe, yra pateiktas ieÅ¡kinys, todėl, sutiktina su apeliante, kad Å¡io turto realizavimas, siekiant sumokėti žyminį mokestį, nėra galimas. Be to, kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė papildomus duomenis, patvirtinančius jos sunkiÄ finansinę padėtį - VÄ® ,,Regitra“ pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad apeliantės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l.

73) ir banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad apeliantė lėšų (santaupų) banko sÄ skaitose neturi (b. l. 74-77). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad apeliantės pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams pateikti dokumentai sudaro pagrindÄ teigti, kad teismo nustatyta mokėtina žyminio mokesčio dalis užkirstų keliÄ apeliantei pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ (CPK 5 str. 1 d.). Pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinus apeliantės ieÅ¡kinį, ji įgytų bendrosios dalinės nuosavybės teisę į 607 318,76 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ (b. l. 1-8).

IeÅ¡kinio netenkinus, nuosavybės teisė į dalį jos vardu registruoto nekilnojamojo turto, į kurį apeliantė taip pat praÅ¡o pripažinti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę kartu su atsakovu, liktų apeliantei. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad apeliantė ateityje turės galimybę sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Tai sudaro pagrindÄ Å¾yminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti, o ne atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 84 str.).Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino apeliantės turtinę padėtį ieÅ¡kinio teikimo momentu, tokiais veiksmais apeliantei užkirsdamas keliÄ Ä¯ teisminę gynybÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės - apeliantės praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tenkinamas, 9 573 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidedant iki teismo sprendimo priėmimo byloje (CPK 84 str., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atidėti Ž. T. 9 573 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo. Teisėjas                                                                                                        Vigintas ViÅ¡inskis