6cd5b41e-5eb4-47ee-bee8-23bc8c66d8ef · Panevėžio apygardos teismas

                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-210-511/2010             Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10; 2.4.6; (S) N U T A R T I S2010 m. gegužės 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio (pranešėjas), teisėjų Prano Šimkaus ir Evaldo Vanago,sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,gynėjui Alfonsui Mašalui, nuteistajam A.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009-12-16 nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu trims metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams; pagal BK 187 str. 3 d. laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams;Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta trijų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2008-09-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė.Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas laikinas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime bei bausmės laikas atliktas pagal 2008-09-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas R. V., tačiau jo atžvilgiu skundų negauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė:

A. D. nuteistas už tai, kad veikdamas iÅ¡ anksto susitarusių bendrininkų grupėje su R. V., 2007 metų gruodžio mėnesio 4 d., apie 18 val., Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, iÅ¡plėšiant ir sugadinant 872.21 Lt vertės D. B. ir jo žmonai E. B. priklausančio gyvenamojo namo langÄ , per jį įsibrovė į namo vidų ir slapta pagrobė D. B. ir E. B. priklausantį 3999 Lt vertės televizorių Philips 37PFL 5322/12 su nuotolinio valdymo pulteliu, 600 Lt vertės televizorių JVC, 800 Lt vertės fotoaparatÄ CANON DIGITAL IXUS 60, 680 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 6230i su beverte SIM kortele, 50 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SIEMENS CX-65, 50 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 3100, 50 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SHARP, 300 Lt vertės laikrodį, 15 Lt vertės maiÅ¡elį, 20 Lt vertės antklodę, kurių bendra vertė 6564 Lt ir E. B. priklausančius 10 Lt vertės kaklo papuoÅ¡alÄ , 3 Lt vertės kaklo papuoÅ¡alÄ , 5 Lt vertės kaklo papuoÅ¡alÄ , 3 Lt vertės kaklo papuoÅ¡alÄ , 5 Lt vertės odinį kaklo papuoÅ¡alÄ , 10 Lt vertės kaklo papuoÅ¡alÄ , 10 Lt vertės kaklo papuoÅ¡alÄ , 5 Lt vertės gėlės formos segę, 10 Lt vertės odinę segę, 30 Lt vertės trikampio formos segę, 5 Lt vertės medinę segę, 5 Lt vertės segę, 5 Lt vertės gėlės formos segę, 1 Lt vertės segę, 5 Lt vertės segę, 10 Lt vertės drugelio formos segę, 2 Lt vertės molinę segę, 1 Lt vertės segę, 10 Lt vertės pudrÄ veidui AVON, 3 Lt vertės kosmetinį Å¡epetėlį, 20 Lt vertės apyrankę, 150 Lt vertės apyrankę, 1 Lt vertės apyrankę, 1 Lt vertės lÅ«pų dažus NIVEA, 1 Lt vertės lÅ«pų dažus BRILLANT SEXY GLOSSY, 1 Lt vertės lÅ«pų dažus, 1 Lt vertės lÅ«pų dažus susidedančius iÅ¡ dviejų dalių, 20 Lt vertės pakabukÄ , 100 Lt vertės kvepalus XHUGOX, 10 cnt. vertės plastmasinį maiÅ¡elį, 10 cnt. vertės plastikinį maiÅ¡elį, kurio bendra vertė 433.20 Lt, padarydami nukentėjusiesiems 6997.20 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu A.

D. skundžia nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamajį nuosprendį. Nurodo, kad jam inkriminuoto nusikaltimo nepadarė, byla du metus buvo vilkinama, klastojama ir tuo pažeistos jo teisės bei BPK 176 str. ir 20 str. nuostatos. Nurodo, kad atlikus pirminę įvykio vietos – namo apžiÅ«rÄ , jį kaltinančių įrodymų rasta nebuvo, o po kurio laiko papildomos apžiÅ«ros metu name rastas žiebtuvėlis, su jo biologiniais DNR pėdsakais. Automobilyje, kuriuo buvo vežami vogti daiktai, jo kvapų ar kt. pėdsakų pavyzdžių nerasta.

PareigÅ«nai tariamai jį matė automobilyje, nors iÅ¡ tokio atstumo atpažinti žmogų naktį sunku. Tai rodo, kad byla suklastota, o su juo norima susidoroti. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu jo atžvilgiu buvo daromas psichologinis spaudimas, jis buvo vežiojamas po visas Lietuvos areÅ¡tines, kad prisipažintų padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Be to, teismas neatsižvelgė į jo jaunÄ amžių ir skyrė per griežtÄ bausmę. Teismo posėdyje nuteistasis prašė skirti jam Å¡velnesnę bausmę, gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apelianto skundo teiginiai, kad baudžiamoji byla suklastota, kad ikiteisminis tyrimas joje buvo vilkinamas, yra deklaratyvÅ«s, nes skunde nepateikti jokie Å¡iuos teiginius pagrindžiantys argumentai.

Kolegija byloje esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatė. Teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir apeliantÄ pagrįstai pripažino kaltu dėl nusikalstamų veikų, už kurias jis nuteistas. Apelianto versija, kad jis nepadarė jam inkriminuotų nusikaltimų, paneigta nuosprendyje aptartų įrodymų visuma: liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada, pačių nuteistųjų parodymais. Nuteistieji A. D. ir R. V. pirmos instancijos teismo posėdyje parodė, kad jie iÅ¡ D.

B. namo pavogė rastus vertingesnius daiktus. Persekiojami policijos, pavogtus daiktus, iÅ¡skyrus televizorių, iÅ¡mėtė per automobilio langÄ , o patys pabėgo. Å ie nuteistųjų parodymai atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Liudytojas - policijos pareigÅ«nas A. A. - parodė, kad jis matė, jog iÅ¡ persekiojamo automobilio pabėgo bÅ«tent A. D., kuris buvo tÄ pačiÄ dienÄ ir buvo sulaikytas. Abejonių Å¡ie A. A. parodymai nekelia, nes atitinka kitus bylos duomenis, taip pat ir paties A. D. parodymus.

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, jog ant rasto įvykio vietoje žiebtuvėlio, rasti abiejų nuteistųjų DNR fragmentai. Apeliacinio skundo teiginys, kad žiebtuvėlis paimtas papildomos apžiÅ«ros metu, neatitinka faktinių bylos duomenų. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog B. namas buvo apžiÅ«rėtas iÅ¡ karto po praneÅ¡imo apie nusikaltimÄ 2007-12-04, o apžiÅ«ros metu su kitais daiktais buvo paimtas ir minėtas žiebtuvėlis. Ä®vykio vieta buvo apžiÅ«rėta laikantis Baudžiamojo proceso kodekso nustatytos tvarkos.

             Baudžiamojo proceso kodekse nėra reglamentuota, kokiais įrodymais konkrečioje byloje turi bÅ«ti grindžiama nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens kaltė. Tai, kad automobilyje, kuriuo buvo vežami vogti daiktai, nebuvo fiksuoti A. D. pėdsakai, nepaneigia visumos byloje surinktų įrodymų, patvirtinančių A. D. kaltę. Skirdamas A. D. bausmę, teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė: atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nuteistojo asmenybę, kitas svarbias aplinkybes.

Teismas atsižvelgė į tai, kad apeliantas padarė tyčinę, baigtÄ , savanaudiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, praeityje teistas Å¡eÅ¡is kartus, taip pat ir už vagystes, todėl jam pagrįstai kaip recidyvistui skyrė laisvės atėmimo bausmes. A. D. nedirba, nesimoko, baustas administracine tvarka, padarytos žalos neatlygino, charakterizuojamas neigiamai. Anksčiau skirtos bausmės įtakos nuteistojo asmenybei nepadarė, gyvenimo bÅ«do jis nepakeitė. Ä®vertinęs tai, teismas pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios trukmė nedaug didesnės už sankcijose numatytus bausmės vidurkius.

Vien tai, kad kad apeliantas yra jauno amžiaus, nėra pagrindas jam skirti Å¡velnesnę bausmę. Nuteistasis nuskaltimus padarė bÅ«damas pilnametis, ir jam taikomos bendros bausmių skyrimo taisyklės. Atsižvelgus į visumÄ padarytas veikas bei nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių, jam paskirtos bausmės nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir neÅ¡velnintinos. A. D. ankstesniu 2008-09-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jau buvo paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, todėl nauju nuosprendžiu faktiÅ¡kai pridėti vieneri metai laisvės atėmimo, t.y., mažiau nei trečdalis naujos bausmės. Å velninti subendrintÄ jÄ bausmę taip pat nėra pagrindo.

Nnaikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., nutarė: Nuteistojo A. D. apeliacinį skundÄ atmesti.                           Teisėjai             Eligijus Gladutis              Pranas Å imkus                          Evaldas Vanagas                                                                                                                                  Â