6cd3e152-e489-4da0-9cf5-64dd0336d59d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1821-643/2017  Proceso Nr. 3-61-3-04842-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 12.5.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 27 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. S. P. skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl turto areÅ¡to akto panaikinimo ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas J.

S. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-3) praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2016-11-10 turto areÅ¡to aktÄ Nr. (23.31-08)-319-2284 (toliau – AreÅ¡to aktas).PareiÅ¡kėjas nurodo, kad AreÅ¡to aktu mokesčių administratorius areÅ¡tavo jam nuosavybės teise priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nurodydamas areÅ¡tuojamo turto vertę – 24000 Eur.

AreÅ¡to akte nurodyta, kad mokestinė nepriemoka nustatyta Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-10-28 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (04.7.2)FR0682-629, o turtas areÅ¡tuojamas, nes yra pavojus, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du netekti.PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su AreÅ¡to aktu, nurodo, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-10-28 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (04.7.2)FR0682-629 jam apskaičiuota 14292 Eur PVM, 4300,71 Eur PVM delspinigių ir 1419 Eur PVM bauda.

Viso mokestinė nepriemoka sudaro 19910,71 Eur. VMI, taikydama turto areÅ¡tÄ , nepagrįstai konstatavo, kad yra pavojus, jog pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas gali bÅ«ti paslėptas, parduotas ar kitokiu bÅ«du prarastas. Nėra jokių pagrįstų ir objektyvumo kriterijus atitinkančių įrodymų, kad tiek mokestinio patikrinimo metu, tiek vykstant mokestiniam ginčui pareiÅ¡kėjas galėtų paslėpti turtÄ . Mokestinio patikrinimo metu pareiÅ¡kėjas su mokesčių administratoriumi bendradarbiavo, teikė praÅ¡omus duomenis.

Nėra jokios pagrįstos ir tikėtinos rizikos, kuri bÅ«tų pagrįsta konkrečia faktine medžiaga, kad gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.PareiÅ¡kėjas, be to, nurodo, kad yra pateikęs skundÄ dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-10-28 sprendimo Nr. (04.7.2)FR0682-629, todėl nėra atsiradusi mokestinė nepriemoka, taip pat nėra jokio pagrindo vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .VMI atsiliepimu (b. l. 17-19) praÅ¡o skundÄ atmesti.

Atsakovas nurodo, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-10-28 sprendimu Nr. (04.7.2)FR0682-629 pareiÅ¡kėjui nurodyta sumokėti į biudžetÄ 19910,71 Eur sumÄ . BÅ«tent šios sumos sumokėjimo užtikrinimui ir buvo suraÅ¡ytas AreÅ¡to aktas. PareiÅ¡kėjas pasinaudojo Mokesčių administravimo įstatyme (MAÄ®) numatyta teise apskųsti mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo ir pradėti mokestinį ginÄÄ , tačiau tai nėra kliÅ«tis taikyti mokestinės prievolės užtikrinimo priemonę – turto areÅ¡tÄ , todėl naikinti AreÅ¡to aktÄ nėra pagrindo.

AreÅ¡to akte yra aiÅ¡kiai nurodyta, kuo pasireiÅ¡kia rizika, kad pareiÅ¡kėjas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitaip jo netekti – patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 32 straipsnio 2 dalies, 71 straipsnio, 92 straipsnio nuostatas ir jam papildomai apskaičiuota 19910,74 Eur suma, kuri nėra mažareikÅ¡mė. VMI konstatavus tikėtino pobÅ«džio aplinkybes, kurios pačios savaime ir sudaro prielaidÄ Å¡ios sÄ lygos taikymui, mokesčių administratorius pagrįstai areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo turimÄ turtÄ .

Skundas atmestinas Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl VMI 2016-11-10 turto areÅ¡to akto Nr. (23.31-08)-319-2284 teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ į bylÄ pateikto AreÅ¡to akto (b.l.

9) matyti, kad remiantis Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-10-28 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (04.7.2)FR0682-629 ir vadovaujantis MAÄ® 33 straipsnio 15 punktu, 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 101 straipsnio 3 dalimi (mokesčių administratoriui priėmus sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo yra pavojus, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti) bei Civilinio proceso kodeksu VMI areÅ¡tavo J. S. P. priklausantį, 24000 Eur vertės 2 kambarių butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant pareiÅ¡kėjui Å¡iuo turtu disponuoti.

AreÅ¡to akte nurodytas areÅ¡to mastas – 19910,71 Eur.Ginčo tarp proceso Å¡alių dėl fakto, jog Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-10-28 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (04.7.2)FR0682-629 pareiÅ¡kėjui apskaičiuota 19910,71 Eur mokestinė prievolė, nėra. Å alys neginčija ir fakto, jog Å¡iuo metu tebevyksta mokestinis ginčas.PareiÅ¡kėjo vertinimu, vykstant mokestiniam ginčui nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad egzistuoja mokestinė nepriemoka ir nėra pagrindo vykdyti priverstinį jos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su AreÅ¡to aktu, nurodo, jog mokesčių administratorius jokiais objektyviais duomenimis neįrodė, jog jis ketina turtÄ paslėpti.MAÄ® 33 straipsnio, apibrėžiančio mokesčių administratoriaus teises, 15 punkte įtvirtinta, jog VMI, atlikdama jai pavestas funkcijas, turi teisę taikyti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus. Mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai yra nustatyti MAÄ® 95 straipsnyje, kurio 1 dalies 2 punkte kaip mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das numatytas turto areÅ¡tas.MAÄ® 101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto areÅ¡tas – Å¡io ir kitų įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas mokesčių mokėtojo nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi, disponavimo – priverstinis laikinas apribojimas siekiant užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymÄ .

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojo turtas gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, jeigu mokesčių mokėtojas atitinkamo mokesčio įstatymo nustatyta tvarka nesumokėjo mokesčio ir su juo susijusių sumų arba jeigu mokesčių administratoriui priėmus sprendimÄ , pagal kurį mokesčių mokėtojui iÅ¡ naujo apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, yra pavojus, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Mokestinio ginčo metu priėmus sprendimÄ panaikinti mokesčių administratoriaus sprendimÄ ir pavesti mokesčių administratoriui atlikti pakartotinį patikrinimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ , turto areÅ¡tas lieka galioti.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas MAÄ® 101 straipsnio 3 dalį, savo jurisprudencijoje yra ne kartÄ pažymėjęs, kad Å¡ioje teisės normoje yra nustatytos dvi sÄ lygos, kurioms esant mokesčių administratorius mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimui turi teisę areÅ¡tuoti mokesčių mokėtojo turtÄ :

1) jeigu patikrinimo, ar teisingai apskaičiuotas ir sumokėtas mokestis, metu, taip pat pavedimo dėl specialisto išvados teikimo vykdymo metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų;

2) yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų (pvz.: LVAT 2014-03-13 nutartis Nr. A-442-711/2014). Å ios sÄ lygos yra alternatyvios, t.y. jos neturi egzistuoti abi. Turto areÅ¡to taikymui pakanka nustatyti, jog yra pagrįsta rizika, kad mokestinė prievolė gali bÅ«ti neįvykdyta, nes turtas gali bÅ«ti paslėptas, parduotas ar kitokiu bÅ«du galima jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti priteisto mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Antrajai sÄ lygai konstatuoti pakanka nustatyti tik tikėtino pobÅ«džio aplinkybes, kurios sudarytų prielaidas iÅ¡vadai dėl galimo pavojaus, kad „gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.“ Taigi Å¡i sÄ lyga iÅ¡reiÅ¡kia tikėtino pobÅ«džio aplinkybes, todėl, sprendžiant turto areÅ¡to klausimÄ , pakanka konstatuoti mokesčių mokėtojo turto praradimo rizikÄ . Pagal LVAT praktikÄ pakankamai didelė mokestinės prievolės suma gali bÅ«ti laikoma pateisinančia turto areÅ¡to taikymÄ (pvz.:

LVAT 2011-06-09 nutartis Nr. A-442-1497/2011). Nagrinėjamu atveju vertintina, jog galimai 19910,71 Eur dydžio mokestinės nepriemokos suma pareiÅ¡kėjui, kaip fiziniam asmeniui, laikytina pakankamai didele, o mokestinės prievolės iÅ¡ieÅ¡kojimo atsiradimÄ galimai iÅ¡Å¡aukė neteisėti paties pareiÅ¡kėjo veiksmai. Å ios aplinkybės yra pakankamos manyti, kad egzistuoja pagrįsta rizika (pavojus), jog dėl atitinkamų pareiÅ¡kėjų veiksmų ar kitų veiksnių gali bÅ«ti sunku arba tapti neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.  Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti priskaičiuota pakankamai didelė mokestinės prievolės suma ir tokios sumos padengimui bÅ«tina užtikrinti, kad bus pakankamai turto, į kurį teisės aktų nustatyta tvarka galėtų bÅ«ti nukreiptas ieÅ¡kojimas, jeigu bus pradėtos realios skolos biudžetui iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros.

Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas į bylÄ nepateikė jokių faktinių, konkrečiais dokumentais pagrįstų, duomenų ir nenurodė jokių argumentų, kad pradėjus galimÄ mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bus užtikrinta galimybė padengti skolÄ ir/ar tokia jo galimybė nesumažės. Ä® bylÄ pareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė ir duomenų, jog VMI bÅ«tų teikęs įrodymus apie realias galimybes sumokėti mokestinę nepriemokÄ , o teismas vertina ginčijamo akto teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atsižvelgdamas į jo priėmimo metu buvusiÄ situacijÄ .

Å is teismo sprendimas neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui, pasikeitus situacijai, kreiptis į VMI dėl turto areÅ¡to panaikinimo, mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«do pakeitimo (MAÄ® 95 str., 101 str.).Dėl pareiÅ¡kėjo argumento, jog AreÅ¡to akto neteisėtumÄ patvirtina aplinkybė, kad dėl jam apskaičiuotos mokestinės nepriemokos tebevyksta mokestinis ginčas, pažymėtina, kad pirmoji MAÄ® 101 straipsnio 3 dalyje numatyta sÄ lyga gali bÅ«ti tenkinama ne tik tais atvejais, kada jau yra padarytas pirminis konstatavimas, kad mokesčių mokėtojas nėra sumokėjęs nustatytų mokesčių ir su juo susijusių sumų, bet ir tais atvejais, kai, pradėjus bei vykdant mokestinį patikrinimÄ , daroma preliminari iÅ¡vada (prielaida) apie galimus mokesčių įstatymų pažeidimus (pvz.:

LVAT byloje Nr. A63-850/2008). Ä®statymų leidėjas suteikė mokesčių administratoriui teisę areÅ¡tuoti mokesčių mokėtojo turtÄ , t. y. taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimo priemones, ir bÅ«simos mokestinės prievolės atžvilgiu (pvz.: LVAT 2012-01-23 nutartis Nr. A575-424/2012). Taigi, pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė apie vykstantį mokestinį ginÄÄ nepaneigia AreÅ¡to akto teisėtumo.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, remiantis anksčiau teismo sprendime iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaujantis MAÄ® 101straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 ir 133 straipsniais,n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo J. S. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                  Margarita Stambrauskaitė