6cd39edd-93aa-446a-9f8d-4de4b77ac331 · Vilniaus apygardos teismas

2-135-419/2009 m

Pranešėjas Algirdas

Auruškevičius                                   Civilinė byla Nr. 2S-1418-115/2010

Teisėjas Viktor

Voicechovski                                                Procesinio

sprendimo kategorijos:

128.20.;122.5.;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo

Auruškevičiaus, teisėjų Danutės Kutrienės, Marijono Greičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo

apeliantės (suinteresuoto asmens) J. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl asmeninio testamento patvirtinimo civilinėje byloje Nr. 2-135-419/2009 pagal K.

S. praÅ¡ymÄ patvirtinti 2008-11-22 A. S. asmeninį testamentÄ , suinteresuoti asmenys J. U. ir S. R..  Â

       Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

                                                     Â

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėja K. S. prašė patvirtinti 2008-11-22 A. S. asmeninį testamentÄ , pagal kurį testatorė pareiÅ¡kėjai paliko savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b.l.1-2).

Suinteresuoti asmenys J. U. ir S. R. prašė testamento netvirtinti, nes mano, kad pati A. S. negalėjo suraÅ¡yti testamento tekstÄ bei jį pasiraÅ¡yti,

nes ji turėjo 1 invalidumo grupę dėl regėjimo bei nemokėjo rašyti rusų kalba.

Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartimi patvirtino 2008-11-22 A. S. asmeninį testamentÄ , pagal kurį testatorė K. S. paliko savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog testamento, kaip vienaÅ¡alio sandorio aiÅ¡kinimui yra taikomos CK 6.193 straipsnio taisyklės. 2008-11-22 A. S. testamente nurodyti testatoriaus vardas, pavardė (A. S.), jos asmens kodas, kurio nurodymas nebuvo bÅ«tinas, testamento sudarymo data (2008-11-22) ir vieta (Å alčininkai). Testamente pakankamai aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta testatoriaus valia – po mirties savo butÄ , kuriame ji gyvena, esantį (duomenys neskelbtini), ji dovanoja savo neformaliai globėjai K. S.. Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju nesvarbu, kad A. S. nurodė, kad butÄ dovanoja, o ne palieka. Ä®statymas nereikalauja, kad asmeniniame testamente bÅ«tų naudojamos teisiÅ¡kai teisingos sÄ vokos, nes asmeninius testamentus dažniausiai suraÅ¡o asmenys, neturintys teisinio iÅ¡silavinimo. A. S. nurodė, kad butÄ dovanoja po mirties, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad šį butÄ ji palieka testamentu. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų bei iÅ¡ liudytojos J. I. parodymų matyti, kad visÄ testamento tekstÄ surašė ir jį pasirašė pati A. S.. Pažymėtina, kad liudytoja J. I. pasirašė testamentÄ kaip liudininkė, ji nėra suinteresuota bylos baigtimi, ji nėra K. S. giminaitė, atvirkščiai, ji yra suinteresuotų asmenų giminaitė. Teismas sprendė, kad  nėra jokio pagrindo netikėti jos parodymais. Be to, jos parodymus iÅ¡ esmės patvirtino ir ekspertų iÅ¡vados, iÅ¡ kurių matyti, kad 2008-11-22 A.

S. vardu suraÅ¡ytas testamentas yra raÅ¡ytas seno, silpnos fizinės bÅ«klės žmogaus, esant nepakankamai regėjimo kontrolei. Å iais duomenimis paneigiamas suinteresuotų asmenų teiginys, kad A. S. negalėjo suraÅ¡yti testamento dėl blogo regėjimo ir rusų kalbos nežinojimo. A. S. daug metų dirbo ir gyveno Å alčininkų rajone, kur rusų kalba iki 1991 metų buvo naudojama kaip oficiali, todėl ji galėjo mokėti raÅ¡yti rusų kalba. Suinteresuoti asmenys nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių jų teiginį, kad A. S. nemokėjo rusų kalbos. Tokiu bÅ«du iÅ¡ iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, kad 2008-11-22 A. S. suraÅ¡ytas dokumentas atitinka LR CK 5.30 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus asmeniniam testamentui pripažinti. Å is testamentas nebuvo perduotas saugoti CK 5.31 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka, todėl turi bÅ«ti patvirtintas teismo (CK 5.31 straipsnio 4 dalis). Tvirtindamas A. S. asmeninį testamentÄ teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad testatorė savo butÄ paliko ne atsitiktiniam žmogui, o asmeniui, kuris apie du metus ja gerai rÅ«pinosi, prižiÅ«rėjo, o po mirties palaidojo, todėl jos valios iÅ¡reiÅ¡kimas buvo visiÅ¡kai logiÅ¡kas. Å ių aplinkybių neneigė ir suinteresuoti asmenys.

Apeliantė (suinteresuotas asmuo) J.

D. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.177-179; 206), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, atsisakyti patvirtinti pareiÅ¡kimÄ dėl asmeninio testamento patvirtinimo. Nurodo, jog teismas pritaikęs CK 6.193 str., nepasisakė kodėl asmeninio testamento patvirtinimui taikė LR CK 6 knygos II dalies sutarčių teisės nuostatas. Pažymi, kad teismui pareiÅ¡kėjos asmens tapatybės kortelės kopija, nutarimo dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ kopija, testatorės raÅ¡to kopija ir vertinimas bei testatorė mirties liudijimo kopija buvo pateikti pažeidžiant CPK

114 str. reikalavimus. Teigia, jog raÅ¡to vertime į lietuvių kalbÄ neegzistuoja esminio asmeninio testamento elemento, t.y. nėra žodžių „po mirties“, taip pat nėra nurodyta, kad raÅ¡tÄ pasirašė liudytoja, tačiau teismas dėl to nepasisakė. Mano, jog teismas nemotyvuotai atmetė praÅ¡ymÄ paskirti pomirtinę medicinos ekspertizę, nors buvo duomenų, kad testatorė yra neįgali, turi regos problemų. Pažymi, jog raÅ¡tas suraÅ¡ytas likus dviem dienoms iki testatorės mirties, tÄ dienÄ jai buvo suteikta medicinos pagalba, tačiau dėl to teismas nepasisakė. Teismo motyvas, kad testatorė žinojo rusų kalbÄ , dar nereiÅ¡kia, kad ji galėjo raÅ¡yti rusų kalba, ji su giminėmis bendravo tik lenkų kalba. Liudytoja L. Å . paliudijo, kad testatorė buvo sunkios sveikatos bÅ«klė ir negalėjo net pasiraÅ¡yti. Be to ekspertizės akto iÅ¡vados prieÅ¡tarauja liudytojų parodymams dėl testamento suraÅ¡ymo trukmės. Mano, jog teismas nemotyvuotai atmetė praÅ¡ymÄ apklausti ekspertus. Be to testamente yra vartotas žodis „dovanoju“, bet ne „palieku po mirties“, tačiau teismas tai laikė teksto klaida. Mano, jog teismas be pagrindo neskyrė raÅ¡ysenos ekspertizės. Teigia, kad pareiÅ¡kėjos pateikto raÅ¡to teismas negalėjo tvirtinti.

PareiÅ¡kėja K. S.     atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.209-211) prašė skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog teismas teisingai nurodė, jog testamente nurodyti visi bÅ«tini duomenys ir pakankamai iÅ¡reikÅ¡ta testatorės valia, testamentas suraÅ¡ytas pačios testatorės. Todėl teismas pagrįstai nustatė, kad Å¡io testamento, kaip vienaÅ¡alio sandorio aiÅ¡kinimui yra taikomos CK 6.193 str. taisyklės. Pažymi, jog testatorės valia iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai; jos santykiai su giminaičiais nebuvo geri; todėl reikia gerbti testatorės valiÄ palikti palikimÄ tam, kam ji nori. Mano, jog apeliantė painioja testatorės valios ir jos iÅ¡reiÅ¡kimo testamente institutus. Pažymi, jog pareiÅ¡kėja rÅ«pinosi testatore, todėl natÅ«ralus testatorės noras palikti turtÄ tam, kas ja rÅ«pinosi. Mano, jog apeliantė tik deklaruoja hipotezes dėl to, jog testatorė nemokėjo rusų kalbos, turėjo regėjimo negaliÄ , turėjo kitų fizinių jos valiÄ neva sÄ lygojančių trÅ«kumų, tačiau to nepagrindė įrodymais. Mano, jog suinteresuoto asmens S. R., įstatyminės įpėdinės, parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes ji painiojosi, jos paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja liudytojų parodymams. Mano, jog suinteresuoti asmenys jau iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bylÄ , pradėjo reikalauti raÅ¡ysenos ir medicinos ekspertizės, ekspertų iÅ¡kvietimo apklausai, taip siekdami vilkinti procesÄ .

Apeliantės (suinteresuoto asmens) J.

U. atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1

d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik

analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi tenkinti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl asmeninio testamento patvirtinimo ir nurodo, jog mirusiosios A. S. raÅ¡tas neatitinka asmeninio testamento formos, turinio ir jame neiÅ¡reikÅ¡ta valia dėl jai priklausančio turto palikimo po mirties  pareiÅ¡kėjai. Â

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje

pažymėjo, jog 2008-11-22 A. S. testamente nurodyti testatoriaus vardas, pavardė (A. S.), jos asmens kodas, testamento sudarymo data

(2008-11-22) ir vieta (Å alčininkai). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad testamente pakankamai aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta testatorės valia – po mirties savo butÄ , kuriame ji gyvena, esantį Pramonės g.7-7, Å alčininkų m., ji dovanoja K. S.. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju nesvarbu, kad A. S. nurodė, kad butÄ dovanoja, o ne palieka. Ä®statymas nereikalauja, kad asmeniniame testamente bÅ«tų naudojamos teisiÅ¡kai teisingos sÄ vokos, nes asmeninius testamentus dažniausiai suraÅ¡o asmenys, neturintys teisinio iÅ¡silavinimo. A. S. nurodė, kad butÄ dovanoja po mirties, iÅ¡ ko  pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad šį butÄ ji palieka testamentu. Kolegija sutinka su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais, nes kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, liudytojų parodymų, testatorė A. S. buvo senyvo amžiaus (74 metai), neturėjo  teisinio  iÅ¡silavinimo, todėl,  labiau tikėtina, kad A. S. surašė testamentÄ , o ne kitokio pobÅ«džio dokumentÄ .

Be to, kolegija pažymi, jog iÅ¡ bylos medžiagos ir liudytojų parodymų matyti, kad  testatore A. S. rÅ«pinosi pareiÅ¡kėja K. S., padėdavo jai tvarkytis buityje; rÅ«pinosi A. S. sveikatos bÅ«kle. Å ios aplinkybės leidžia objektyviai paaiÅ¡kinti A. S. siekį palikti pareiÅ¡kėjai turimÄ turtÄ po mirties.

Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, jog teismo motyvas, kad testatorė žinojo rusų kalbÄ , dar nereiÅ¡kia, kad ji galėjo raÅ¡yti rusų kalba, ji su giminėmis bendravo tik lenkų kalba.

Kolegija pažymi, jog byloje nėra duomenų, kad testatorė nemoka rusų kalbos ir nerašo rusų kalba;  liudytojai J. I.,

G. B., Č. U., J. J. patvirtino, kad testatorė A. S. mokėjo rusų kalbÄ , buvo raÅ¡tinga (b.l.86-90). Todėl kolegija atmeta apeliantės argumentÄ dėl testatorės rusų kalbos nemokėjimo kaip nepagrįstÄ .

Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad raÅ¡tas (testamentas) suraÅ¡ytas likus dviem dienoms iki testatorės mirties, sunkios sveikatos bÅ«klės, tačiau dėl to teismas nepasisakė, be to nemotyvuotai atmetė praÅ¡ymÄ paskirti pomirtinę medicinos ekspertizę, nors buvo duomenų, kad testatorė yra neįgali, turi regos problemų; taip pat teismas be pagrindo neskyrė raÅ¡ysenos ekspertizės.

Kolegija pažymi, jog byloje esančiame Lietuvos teismo ekspertizės centro 2009-08-28 ekspertizės akte Nr.11-1344(09),11-1692(09) nurodyta, kad 2008-11-22 asmeninio A. S. vardu suraÅ¡yto testamento tekstas yra raÅ¡ytas seno, silpnos fizinės bÅ«klės žmogaus, esant nepakankamai regėjimo kontrolei. Taip pat ekspertai nustatė, kad tekstÄ surašė vienas ir tas pats asmuo, iÅ¡skyrus žodžius rusų kalba „testamentas“ ir „po mirties“, kurie, kaip nurodė ekspertai, tikėtina buvo suraÅ¡yti visÄ tekstÄ suraÅ¡iusio asmens (b.l.150-159).

Teisėjų kolegija pažymi, kad eksperto iÅ¡vada teismui neprivaloma ir turi bÅ«ti vertinama kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis), tačiau teismas įvertina ekspertų iÅ¡vadÄ , atsižvelgdamas į jos teiginių ryšį su kitais įrodymais; teismas privalo patikrinti, ar ekspertų atsakymai į teismo pateiktus klausimus yra pagrįsti ekspertizės akte apraÅ¡ytais tyrimais, t. y. neturi apsiriboti vien ekspertizės akte esančiomis iÅ¡vadomis, bet privalo vertinti ir tiriamojoje akto dalyje nurodytas aplinkybes ir patikrinti, ar iÅ¡vada neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Nagrinėjamoje civilinėje ekspertams buvo pateikti byloje esantys įrodymai, ir ekspertai, vertindami juos, pateikė atitinkamas iÅ¡vadas. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nėra ekspertizės paneigiančių įrodymų, todėl nėra pagrindo nesutikti su ekspertizės aktu (CPK 218 str.). Minėta, kad, kaip matyti iÅ¡ ekspertizės akto, testamento tekstas yra raÅ¡ytas seno, silpnos fizinės bÅ«klės žmogaus, esant nepakankamai regėjimo kontrolei, liudytojai patvirtino, jog bÅ«tent tokios bÅ«klės ir buvo testatorė; be to liudytoja patvirtino, kad dalyvavo A. S. suraÅ¡ant asmeninį testamentÄ . Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, kad teismas nepasisakė dėl testamento suraÅ¡ymo metu buvusios testatorės sveikatos bÅ«klės bei nemotyvuotai atmetė praÅ¡ymus paskirti pomirtinę medicinos bei raÅ¡ysenos ekspertizes.

Pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patvirtinti asmeninį testamentÄ , teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai

aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, todėl naikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartį nėra pagrindo.

Be to, iš apeliantės (suinteresuoto asmens) J. U. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos

(CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.) (b.l.226).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p., 339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė :

Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartį  civilinėje byloje Nr. 2-135-419/2009 palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apeliantės (suinteresuoto asmens) J. U. valstybei 10,95  Lt procesinių dokumentų įteikimo

išlaidų.

Kolegijos

pirmininkas                                                                        Algirdas

Auruškevičius

                    Â

Teisėjai

                                                                                          Danutė

Kutrienė

Marijonas Greičius