6cd05636-e0bb-47a5-bbff-eb0be241732f · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2FB-15132-347/2019 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00993-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.3.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 27 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Aurelija Ozolinia, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi bankrutuojančio asmens A. A. bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo, n u s t a t ė : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui A.

A. buvo iÅ¡kelta bankroto byla, jo bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „Skolvalda“. Teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens A. A. kreditorių sÄ raÅ¡as bei kreditorių finansiniai reikalavimai 52 186,65 Eur sumai. 2018 m. sausio 9 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens A. A. mokumo atkÅ«rimo planas. Bankroto administratorius UAB „Skolvalda“ 2019 m. gegužės 15 d. pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutuojančio asmens A. A. patikslintus kreditorių finansinius reikalavimus, nes 2018 m. gegužės 23 d.

UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su Luminor, AB ir 2018 m. rugpjūčio 16 d. susitarimÄ bei perėmė 44 118,03 Eur reikalavimo teisę. PraÅ¡o įpareigoti pateikti duomenis apie pagrindinės skolos pasikeitimÄ iÅ¡ 39 101,26 Eur į 41 905,56 Eur. PraÅ¡ymas netenkintinas. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnyje nustatyta, kad su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, iÅ¡laikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti fizinio asmens bankroto bylÄ (7 dalis); kai iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ mokesčių administratorius pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas atlieka prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , teismui teikiami tvirtinti įskaityta suma sumažinti reikalavimai (8 dalis); kai teismas priima nutartį dėl kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimo, planas tikslinamas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka (9 dalis).

Pagal FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ bankroto administratorius ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitÄ ; Å¡ioje ataskaitoje nurodoma fizinio asmens per ataskaitinį laikotarpį gautų lėšų suma, informacija, kaip Å¡ios lėšos paskirstytos, ir iÅ¡sami informacija apie tai, kaip vykdomos plane numatytos Å¡io įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos pajamų gavimo ir mokumo atkÅ«rimo priemonės. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2018 m. gegužės 23 d.

UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir AB Luminor Bank sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ AB Luminor Bank perleido UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ teises dėl likusio 41 905,56 Eur įsiskolinimo, procesinių palÅ«kanų ir 1 942 Eur procesinių palÅ«kanų. IÅ¡ byloje esančio 2017 m. rugsėjo 8 d. bankroto administratoriaus praÅ¡ymo nustatyta, kad AB DNB banko (esamas pavadinimas „Luminor“) praÅ¡omas kreditinis reikalavimas sudaro: 39 327,25 Eur pagrindinė skola ir 6 788,33 Eur delspinigiai ir palÅ«kanos, iÅ¡ viso 46 115,58 Eur.

Pateiktame prašyme kvestionuojamas pagrindinės skolos pasikeitimas iš 39 101,26 Eur į 41 905,56 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ patikslinto prašymo data – 2018 m. rugpjūčio 28 d.; bankroto administratoriaus prašymo dėl kreditorinių reikalavimu tikslinimo data – 2018 m. gruodžio 3 d. Ši medžiaga teismui pateikta buvo tik 2019 m. gegužės 14 d. Teismui nėra aišku ar UAB „Būsto paskolų draudimas“ pozicija dėl didelio laiko skirtumo tarp kreditoriaus ir bankroto administratoriaus prašymo yra nepasikeitusi.

Esant neaiÅ¡kiai suformuluotam bankroto administratoriaus praÅ¡ymui dėl kokių priežasčių reikalavimo sutarties pagrindu įgyta pagrindinė skola nesutampa su praÅ¡yme dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo nurodyta pagrindine skola, kurios reikalavimÄ Ä¯gijo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ turi bÅ«ti tikslinama pačio bankroto administratoriaus komunikuojant su UAB „BÅ«sto paskolų draudimas (bendrovė, kaip kreditorius turi bÅ«ti suinteresuota dėl kreditinio reikalavimo tikslinimo).

Nesant galimybės patikslinti kreditorinį reikalavimÄ , teismas klausimo dėl Å¡alies teisių perėmimo (kreditoriaus pakeitimo) nesprendžia. Pažymėtina, kad teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Teismas atkreipia dėmesį, kad aktyvus teismo vaidmuo neatleidžia Å¡alių nuo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Procesinė pareiga įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ nagrinėjamoje byloje tenka bÅ«tent pareiÅ¡kėjams (CPK 178 straipsnis).

Atkreiptinas dėmesys, kad atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad tuo atveju, kai bankroto administratorius vykdydamas planÄ gautas lėšas tiesiog paskirsto kreditoriams ir tokiu bÅ«du patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai sumažėja, nėra bÅ«tinybės kreiptis į teismÄ dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o tikslinimo. PrieÅ¡ingu atveju, t. y. teismui patikslinus kreditorių finansinius reikalavimus, atsirastų pareiga tikslinti ir planÄ (FABÄ® 23 straipsnio 9 dalis).

Atsižvelgiant į FABÄ® 23 straipsnio 7 ir 8 dalių nuostatas, pagrindu bankroto administratoriui kreiptis į teismÄ dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimo laikytina tik tokia situacija, kai patikslinimai bÅ«tų susiję su nesumokėtais mokesčiais, skola atleistiems darbuotojams, iÅ¡laikomiems asmenims ir pan., taip pat pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ .

Vadovaujantis nurodytais motyvais, praÅ¡ymas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 straipsniais, n u t a r i a : Bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėja Aurelija Ozolinia